\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 18 \u00a0<\/p>\n
AP203-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Armando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Marroqu\u00edn, \u00a0quien \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de abogado titulado,\u00a0 contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 de noviembre de 2008 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la emitida en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de la citada ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al citado a la pena de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de dos (2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0el delito de falsa denuncia contra \u00a0persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal se resumen de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnse\u00f1a la actuaci\u00f3n surtida que en el mes \u00a0de \u00a0mayo de 2004, el se\u00f1or ARMANDO G\u00d3MEZ MARROQU\u00cdN instaur\u00f3 denuncia escrita \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0TEODORO \u00a0RENGIFO \u00a0OCAMPO, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u00e9ste hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0el 7 de noviembre de 2003, adjuntado para ello una letra \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $250.000 que todav\u00eda no era exigible y dos cheques por las sumas \u00a0de \u00a0$350.000 \u00a0y $700.000 a los que hab\u00eda puesto fecha de 1\u00b0 de octubre de 2003 \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0una \u00a0firma que si bien es similar a la suya, no le \u00a0corresponde en realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo los hechos rese\u00f1ados, la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 322 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, \u00a0acogiendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0por \u00a0el denunciante era la presunta falsedad de su \u00a0firma \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0los \u00a0citados cheques, se practic\u00f3 la experticia respectiva \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 como resultado que si fue \u00e9ste quien los suscribi\u00f3, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Instructora, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 5 de octubre de \u00a02005, \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de abrir investigaci\u00f3n formal en contra del se\u00f1or TEODORO \u00a0RENGIFO \u00a0OCAMPO \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARMANDO G\u00d3MEZ MARROQU\u00cdN para que fuera investigado por la conducta \u00a0punible de Falsa Denuncia en Contra de Persona Determinada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. El actor invoca la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, relacionada con la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0 pruebas \u00a0nuevas \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0demuestran su inocencia, aunque no las menciona, de modo que \u00a0debe \u00a0aplicarse la \u201cres judicata\u201d y el restablecimiento de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Anota \u00a0 que \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0anexa \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0Davivienda, de la cual se extrae que para el a\u00f1o \u00a01996 \u00a0la cuenta No 080-06554-3 estaba saldada, luego no pod\u00eda haber librado los \u00a0cheques que se dice para el a\u00f1o 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De entrada observa la Sala que la demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requisitos que estipula el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, uno de ellos es el relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la causal y los fundamentos de hecho y de derecho en que \u00a0se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando se trata del motivo contemplado en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba que consagra dos aspectos: (i) la existencia de hechos nuevos y \u00a0(ii) \u00a0el surgimiento de prueba no conocida al tiempo de los debates, corresponde \u00a0al \u00a0accionante \u00a0no \u00a0solo \u00a0enunciar la causal e indicar las pruebas ex novo, sino \u00a0que \u00a0dentro del desarrollo de la misma le compete poner de presente con la mayor \u00a0suficiencia \u00a0y claridad, que tal prueba de haber sido conocida antes de emitirse \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0virtualidad de modificar la decisi\u00f3n adoptada e inducir \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0diametralmente distinta, para el caso concreto, \u00a0mutar \u00a0la declaraci\u00f3n de condena contenida en la sentencia por una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal aducida es pr\u00e1cticamente inexistente, \u00a0pues \u00a0no se corresponde con esa obligaci\u00f3n la utilizaci\u00f3n de expresiones tales \u00a0como\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026Hoy \u00a0aparecen \u00a0pruebas nuevas y \u00a0trascedentales \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de Teodoro \u00a0Rengifo \u00a0Ocampo y prueba la inocencia del suscrito y su no responsabilidad y por \u00a0ello \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Marroqu\u00edn\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0independientemente \u00a0de esa \u00a0circunstancia, \u00a0que \u00a0ser\u00eda suficiente para inadmitir la demanda, tambi\u00e9n sirve \u00a0para \u00a0tales \u00a0fines \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como \u00a0nueva \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n expedida por Davivienda (Fl.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Seg\u00fan se dijo, no basta aducir una prueba \u00a0nueva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella \u00a0debe \u00a0tener \u00a0el poder de convicci\u00f3n indispensable para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0condenado \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0postulado en el libelo. Al \u00a0respecto la Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20262.1 Cuando se acude a la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de hechos nuevos o el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que no fueron conocidas ni debatidas en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0las cuales establezcan la inocencia o inimputabilidad del \u00a0condenado, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos o pruebas con ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Se tiene dicho que dos condiciones exige \u00a0la \u00a0causal \u00a0para \u00a0su procedencia: i) que el hecho o la prueba nueva sea conocida \u00a0con \u00a0posterioridad a la culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que le pone fin al proceso, y ii) que los mismos tengan idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado\u2026\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0practicada \u00a0al \u00a0accionante \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 uniprocedencia \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 muestras \u00a0caligr\u00e1ficas \u00a0tomadas \u00a0y la firma y n\u00fameros estampados en los cheques, lo cual \u00a0desvirtuaba \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto a que ello no lo hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0pone \u00a0de relieve en el fallo del a quo, \u00a0Armando \u00a0Marroqu\u00edn acept\u00f3 en la indagatoria que hab\u00eda dado los cheques de una \u00a0cuenta muy antigua a Rengifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el Tribunal al confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0inferior tuvo ocasi\u00f3n de referirse a la certificaci\u00f3n expedida \u00a0en \u00a0 su \u00a0momento \u00a0por \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0hoy \u00a0Davivienda, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0considerara \u00a0incompleta \u00a0ello \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad declarada por falsa denuncia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por manera que, la prueba que se aduce como \u00a0nueva \u00a0no \u00a0tiene la virtualidad de demostrar la inocencia del procesado, pues lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que atribuy\u00f3 a trav\u00e9s de una denuncia en materia \u00a0penal \u00a0a \u00a0Teodoro Rengifo Ocampo, resultaron absolutamente falsos, toda vez que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0agotaron \u00a0la \u00a0fase \u00a0normal \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0proceso, \u00a0la prueba grafol\u00f3gica estableci\u00f3\u00a0 que la firma \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0caligraf\u00eda que conten\u00edan los cheques cuestionados pertenec\u00eda a \u00a0la de Armando G\u00f3mez Marroqu\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Consecuentemente, aun aceptando en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la certificaci\u00f3n aportada por el actor es prueba nueva, no \u00a0reviste \u00a0tal contundencia para derruir las conclusiones de los fallos de condena \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0perjuicio de G\u00f3mez Marroqu\u00edn, pues estos tienen otro sustento, \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0indica \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0firm\u00f3 los cheques y no un tercero a quien \u00a0endilg\u00f3 tal acci\u00f3n sin fundamento alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. As\u00ed las cosas, la demanda de revisi\u00f3n es \u00a0inepta \u00a0para \u00a0activar \u00a0la especial acci\u00f3n que a trav\u00e9s de ella se promueve, de \u00a0suerte que ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Armenia el 28 de \u00a0noviembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER\u00a0 PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Revisi\u00f3n 36689 de 16 de octubre de 2013 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 18 \u00a0 AP203-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Sala lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}