\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP202-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42333 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.18 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 probatoria \u00a0 presentada \u00a0por el defensor de Merardo de Jes\u00fas Villada Gonz\u00e1lez, requerido \u00a0en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Mediante \u00a0nota verbal No. 0859 del 7 de \u00a0junio \u00a0de \u00a020131, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano \u00a0Merardo de Jes\u00fas Villada Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Radicada en el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0la \u00a0precedente \u00a0nota \u00a0verbal, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n2, \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0la captura del requerido mediante resoluci\u00f3n del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a016 \u00a0del \u00a0mismo mes y \u00a0a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0formalizar el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 requirente \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para el respectivo tr\u00e1mite, adem\u00e1s de la traducci\u00f3n de los mismos \u00a0y \u00a0 su \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0entre \u00a0otros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia de consulta t\u00e9cnica a la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil\u00a0 \u00a0donde \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0Merardo de Jes\u00fas \u00a0Villada \u00a0Gonz\u00e1lez, ciudadano colombiano quien naci\u00f3 el 12 de noviembre de 1982 \u00a0en \u00a0Maicao, \u00a0portador \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda No 84.455.7104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El Ministerio de Justicia y del Derecho, \u00a0previo \u00a0concepto \u00a0de su hom\u00f3logo de Relaciones Exteriores sobre la inexistencia \u00a0de \u00a0convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, remiti\u00f3 a la Corte la documentaci\u00f3n enviada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Embajada \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 solicitante, \u00a0 debidamente \u00a0 traducida \u00a0 y \u00a0autenticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a017 \u00a0de octubre de 2013, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, le reconoci\u00f3 personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0al defensor p\u00fablico y dispuso correr traslado a los intervinientes a \u00a0efecto \u00a0 de \u00a0 solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideraran \u00a0necesarias5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Transcurrido el tr\u00e1mite, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0manifest\u00f3 \u00a0innecesario \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 por su \u00a0parte elev\u00f3 la siguiente petici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOficiar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que nos informe si \u00a0en \u00a0contra \u00a0del requerido en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos, \u00a0Merardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Villada Gonz\u00e1lez, se siguen procesos por los mismos delitos \u00a0por los que est\u00e1 siendo requerido en extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.1. La \u00a0Sala, advierte desde ahora, que negar\u00e1 la solicitud probatoria \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0requerido \u00a0Merardo de Jes\u00fas Villada \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte ha sido pac\u00edfica en cuanto \u00a0que el objeto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0est\u00e1 \u00a0delimitado por los elementos a que se refiere el art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es decir: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n presentada por el \u00a0Estado \u00a0requirente; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad de la persona \u00a0solicitada \u00a0en extradici\u00f3n con la que haya sido capturada con tal fin; (iii) el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual el hecho que motiva la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0estar previsto en Colombia como delito y \u00a0encontrarse \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os; \u00a0(iv) \u00a0que la providencia proferida por la autoridad \u00a0extranjera \u00a0sea \u00a0una sentencia o al menos se asimile, de conformidad con nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, a la acusaci\u00f3n; y (v) el cumplimiento de lo dispuesto \u00a0en tratados p\u00fablicos, de ser necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n con los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0America \u00a0est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0por lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico colombiano, es \u00a0decir, \u00a0est\u00e1 \u00a0gobernado \u00a0por\u00a0 la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0de \u00a0la normatividad en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispone \u00a0el deber de rechazar de \u00a0plano \u00a0los \u201cactos que sean \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0inconducentes, \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 superfluos\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0359 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 determina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, de conformidad con las reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo, resulten inadmisibles, impertinentes, in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0hechos notorios o que por otro motivo no \u00a0requieran \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0Por \u00faltimo, en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0fijan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las pruebas, al subrayar la necesidad de que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se refieran \u201cdirecta o indirectamente a \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0relativos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta\u201d. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0la Corporaci\u00f3n en fallo CJS SP, 26 de enero de 2009, \u00a0radicado 30756, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa conducencia \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba es permitida por la ley como elemento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. La \u00a0pertinencia \u00a0 apunta \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0refiera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0objeto \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0resulte \u00a0apto \u00a0y \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0un t\u00f3pico de inter\u00e9s al tr\u00e1mite, y la no superfluidad se orienta a \u00a0que \u00a0la prueba sea \u00fatil, en cuanto acredite un aspecto a\u00fan no comprobado en la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Colegiatura6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia se profiri\u00f3 decisi\u00f3n con fuerza de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0por los mismos hechos que sustentan la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de extradici\u00f3n, ello debe hacerse cuando se suministren elementos de \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0evidencien \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0previo de la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, no basta \u00a0mencionar \u00a0un hipot\u00e9tico \u00a0juzgamiento \u00a0previo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0 aportar \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, a \u00a0efecto \u00a0que \u00a0la Colegiatura cuente con los elementos necesarios \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 posible \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0non bis in \u00eddem. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0probatoria analizada resulta impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa la necesidad de incorporar elemento \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una vez cobre ejecutoria esta decisi\u00f3n, se \u00a0d\u00e9 \u00a0traslado \u00a0a los intervinientes por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, para alegar, \u00a0de \u00a0conformidad con lo se\u00f1alado en la \u00faltima parte del art\u00edculo 500 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0acceder a la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0Merardo de Jes\u00fas Villada \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0por \u00a0innecesaria, \u00a0en virtud las razones expuestas en las anteriores \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0en \u00a0secretar\u00eda \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) d\u00edas a los \u00a0intervinientes, para que presenten alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
ACLARO VOTO \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud probatoria de la \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano Merardo de Jes\u00fas \u00a0Villada \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos, la Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0uno de los aspectos a corroborar por la Corporaci\u00f3n el relativo \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho que sustenta la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior considero necesario \u00a0enfatizar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0he \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0no corresponde \u00a0a la Corte pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto de la cosa juzgada por cuanto con ello excede \u00a0la competencia que le ha sido atribuida legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el adelantamiento en Colombia de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exigido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0completo ajenos a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia funcional de la Corte al conceptuar sobre el tema, como \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 ven\u00eda \u00a0 sosteniendo \u00a0 esta \u00a0Colegiatura7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la Corte debe concentrarse en corroborar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) demostraci\u00f3n de la plena identidad del solicitado; b) \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de la solicitud; c) \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n; d) equivalencia de la providencia extranjera \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n colombiana; y e) cumplimiento de los tratados, \u00a0si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro tales presupuestos, consagrados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 de la ley 600 de 2000 y 502 de la ley 906 de 2004, no se incluye \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada y, por ello, la Sala no debi\u00f3 \u00a0plasmar en el auto ninguna manifestaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0advierto \u00a0c\u00f3mo \u00a0la Sala \u00a0excede \u00a0 su \u00a0competencia \u00a0reglada \u00a0cuando \u00a0rinde \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n argumentando para ello que el requerido ya ha sido \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0internas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0se le ha \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde analizar tal aspecto, porque de haber sido \u00a0ese \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, as\u00ed lo habr\u00eda establecido en el ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0emitida \u00a0en \u00a0Colombia en contra del requerido por los mismos hechos origen de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0asunto ajeno a la \u00f3rbita de competencia funcional de la \u00a0Corte; \u00a0si tal situaci\u00f3n concurre en un caso concreto, le corresponde a la Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0deber \u00a0ser \u00a0dilucidada \u00a0por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0deferidas por el \u00a0art\u00edculo 189 del Ordenamiento Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 criterio \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0aplicable \u00a0tambi\u00e9n al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido proceso reconocido expresamente en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0soliciten \u00a0y \u00a0decreten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n deben orientarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar la configuraci\u00f3n de tales exigencias \u00a0formales; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es viable ordenar el recaudo de medios de convicci\u00f3n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia se ha juzgado al solicitado por los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las solicitudes probatorias en ese \u00a0sentido carecen de conducencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los anteriores t\u00e9rminos dejo sentada mi \u00a0aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 138 a 145 Carpeta Anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 26 a 28 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 7\u00a0 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a013 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a013 Cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, conceptos del 19 de febrero y del \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 radicados \u00a0 n\u00fameros \u00a0 30374 \u00a0 y \u00a0 31036, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Providencias del 28 de febrero de 2007. Radicado No. 24646, 18 de abril de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a026551, 30 de mayo de 2007. Radicado No. 26545, 27 de junio \u00a0de 2007. Radicado No. 27376. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP202-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42333 \u00a0 Aprobado Acta No.18 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 probatoria \u00a0 presentada \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}