\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP201-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41167 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.18) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la viabilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0Jairo \u00a0Orlando Rey Romero contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Villavicencio \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0confirmatoria \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Acac\u00edas \u00a0(Meta) el 13 de abril de 2011, mediante la cual conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(junto \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 Isidro Le\u00f3n Ni\u00f1o) a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0secuestro simple y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de noviembre de 2010 pasadas las siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0Jorge \u00a0Herley \u00a0D\u00edaz Sanmiguel, quien prestaba sus servicios como \u00a0vigilante \u00a0en el Clustrer 24 de Ecopetrol ubicado en la Vereda San Nicol\u00e1s v\u00eda \u00a0Chichimene \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Acac\u00edas (Meta), fue abordado por varios hombres \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0someterlo \u00a0y \u00a0amarrarlo de pies y manos, se apoderaron de \u00a0diversos \u00a0elementos tales como sendos tel\u00e9fonos, una navaja, prendas de vestir, \u00a0450 \u00a0metros de cobre MCM-THHN y una cizalla \u00a0de \u00a0metal, \u00a0por \u00a0valor \u00a0estimado \u00a0en \u00a0$20 \u00a0millones. \u00a0D\u00edaz \u00a0fue \u00a0custodiado \u00a0hasta \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0doce \u00a0de \u00a0la noche, hora en que quien se qued\u00f3 \u00a0vigil\u00e1ndolo \u00a0lo \u00a0conmin\u00f3 \u00a0a \u00a0permanecer en el lugar hasta nueva orden, pasados \u00a0algunos \u00a0minutos, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0solt\u00f3 y fue auxiliado por personal de la empresa \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0La \u00a0inmediata reacci\u00f3n de las \u00a0autoridades policivas, posibilitaron \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de retenes instalados, la captura de Jairo Orlando \u00a0Rey \u00a0Romero, \u00a0Jos\u00e9 Isidro Le\u00f3n Ni\u00f1o y Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Salamanca Bustos, junto \u00a0con bienes objeto del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0adelantada ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de garant\u00edas de \u00a0Acac\u00edas, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0del \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0cotados, se cumpli\u00f3 la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0Rey y Le\u00f3n se allanaron a los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0interrumpida \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de los \u00a0incriminados, \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha e impugnado ante el \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0por \u00a0auto \u00a0del\u00a0 \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero difiri\u00f3 pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n con la misma al momento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferidos los fallos anticipados de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0indicados, \u00a0se inco\u00f3 el \u00a0recurso de casaci\u00f3n en favor de Rey Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0actor la causal primera del art. \u00a0181 \u00a0del C. de P.P., acusando quebranto de una norma de derecho sustancial, bajo \u00a0el \u00a0entendido que la v\u00edctima en el caso concreto fue sometida a las condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0propias \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado previstas por el art. \u00a0240.2 \u00a0del C.P., que en su criterio y con fundamento en el art. 168 id., excluye \u00a0el delito de secuestro concursalmente imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0entonces \u00a0a cotejar las diferencias \u00a0que \u00a0dice \u00a0derivarse \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0supuesto \u00a0t\u00edpico, entendiendo que al \u00a0incorporarse \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0calificada del hurto, no es admisible el atentado a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, toda vez que si se soltase a la v\u00edctima de la lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se \u201cimposibilitar\u00eda la \u00a0perfecci\u00f3n del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo los supuestos de la misma causal aducida \u00a0originalmente, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que tambi\u00e9n se viol\u00f3 el art. 27 del C.P., \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0los \u00a0imputados sorprendidos cuando transportaban los \u00a0objetos \u00a0 del \u00a0 hurto, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 delito \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 terreno \u00a0 de \u00a0la \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0con \u00a0base en las dos tesis \u00a0expuestas, \u00a0se \u00a0excluya a trav\u00e9s del primer reparo el delito de secuestro y con \u00a0base \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0visto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0se profiri\u00f3 de manera anticipada sin agotar el juicio \u00a0oral \u00a0en raz\u00f3n de haberse producido por parte de los incriminados Jairo Orlando \u00a0Rey \u00a0Romero, recurrente en este caso, y Jos\u00e9 Isidro Le\u00f3n Ni\u00f1o, allanamiento a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de los cargos que la Fiscal\u00eda 28 Seccional de Acac\u00edas (Meta), \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0les \u00a0formulara \u00a0por los delitos de secuestro simple en concurso con \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0desarrollo de dicho acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0en primer t\u00e9rmino reiterar la improcedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan sucede en este caso, a trav\u00e9s del mismo emerge claro \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de\u00a0 rescindir la aceptaci\u00f3n de cargos o allanamiento a los \u00a0mismos, \u00a0como \u00a0acto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se hizo propicia la anticipaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que este cometido se exprese en t\u00e9rminos de quebranto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido, comporta una \u00a0evidente \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0proscrita por el propio sistema de juzgamiento procesal \u00a0penal cuando carece de una justificaci\u00f3n v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0reciente oportunidad, sobre este tema la Sala ha recabado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0profusa \u00a0 y \u00a0 reiterada, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0constituye \u00a0un indiscutible \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0su \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0que \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 indispensable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0v\u00e1lidamente una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades y por las \u00a0razones previamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha dicho igualmente que cuando se fija el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del concepto que corresponde al \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su definici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0predicable \u00a0tanto de los recursos ordinarios como del extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, emergiendo imperativo que con su ejercicio \u00a0se \u00a0procure \u00a0reparar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0agravio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya ocasionado al \u00a0inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0complementariamente, \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 casos, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no \u00a0est\u00e9 excluido como motivo de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00faltimo supuesto y \u00a0concretamente \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, aplicable en este caso \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reputan los hechos objeto de imputaci\u00f3n, \u00a0contempl\u00f3 \u00a0como \u00a0motivos \u00a0enervantes \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, entre otros, que el libelista carezca de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precepto inescindiblemente vinculado a esta \u00a0restricci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0una \u00a0sentencia anticipada ante la Corte, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0proferidas \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ha mediado solicitud \u00a0expresa, \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0y \u00a0libre \u00a0de aceptaci\u00f3n de los cargos imputados, previ\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0art.40 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0al \u00a0restringir \u00a0la viabilidad de impugnar esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0restrictivamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, de los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante las restricciones para impugnar \u00a0esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autocomposici\u00f3n \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0en \u00a0las actuaciones procesales se\u00f1al\u00f3 la Ley, la \u00a0Corte, \u00a0desde \u00a0la \u00a0primigenia \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0la \u00a0figura de la \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de los fallos en el Decreto 2700 de 1991 y sus postreras reformas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0Leyes \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0con sujeci\u00f3n a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en la Sentencia C-425 de 1996 (que se ocup\u00f3 de la \u00edndole \u00a0del \u00a0 instituto \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 conocido \u00a0 entonces \u00a0 como \u00a0 de \u00a0\u201csentencia \u00a0anticipada\u201d), \u00a0no \u00a0fue \u00a0ajena \u00a0al \u00a0advertir, \u00a0conforme ya lo clarificara en la \u00a0providencia \u00a09038\/94, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0dichos casos, el juez no puede declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe estar acompa\u00f1ada de prueba \u00a0suficientemente \u00a0id\u00f3nea \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad y por tanto apta \u00a0para \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo, a prop\u00f3sito la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia ni su \u00a0correlativo \u00a0de la carga de la prueba como misi\u00f3n del \u00a0Estado, \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa por \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales diferentes, como son la renuncia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0refutar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 acopio \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 pruebas, \u00a0la \u00a0expl\u00edcita \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y la \u00a0constataci\u00f3n de que no existen los presupuestos para \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0estas \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipada, \u00a0basta \u00a0verificar \u00a0y controlar la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad y la seguridad de que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0comprobado \u00a0que el hecho no ha \u00a0existido, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha \u00a0cometido, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta es \u00a0at\u00edpica, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0no es culpable, o que la actuaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda iniciarse o no puede proseguirse. En presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0causas negativas de un juicio de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0precluir \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 cesar \u00a0 el \u00a0 procedimiento, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 que \u00a0examine \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por v\u00eda \u00a0 de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0alternativa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0anularla \u00a0 para \u00a0 regresar \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 respeta \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena en el juicio especial de sentencia anticipada \u00a0radica, \u00a0de un lado, en la posici\u00f3n directa y genuina \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y, de otra \u00a0parte, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito \u00a0negativo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos de la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento\u201d \u00a0(CSJ SP, \u00a012 de Agosto 1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reafirmar en las condiciones se\u00f1aladas que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos con miras a sentencia anticipada no implica claudicar \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y entonces desde luego tampoco a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0no significa a contrario sensu que propugnar por su \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0posibilite \u00a0entender \u00a0que basta afirmar su quebrantamiento para \u00a0hacer \u00a0posible \u00a0retractarse \u00a0del \u00a0asentimiento y consiguiente aprobaci\u00f3n de las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0jurisdiccional han elevado y en relaci\u00f3n con las \u00a0cuales ha existido allanamiento por parte del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0restringe sin duda la posibilidad de que quien ha aceptado cargos \u00a0soslaye \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante de sus actos, expresando a posteriori reparos \u00a0contra \u00a0la sentencia que ha declarado su responsabilidad, no precisamente porque \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acompase con la excepcionalidad que supone admitir quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los supuestos a que alude la doctrina de la Corte en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, porque se est\u00e9 frente a un hecho inexistente o at\u00edpico, o \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no ha tomado parte el actor, o carente de lesividad, o sobre hechos \u00a0ya \u00a0imperseguibles \u00a0penalmente, \u00a0sino rebatiendo la totalidad de los hechos bajo \u00a0argumentos \u00a0 beligerantes \u00a0 de \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0emergen \u00a0as\u00ed \u00a0inadmisibles. (CSJ AP, 20 Nov 2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0premisas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en cita, si bien orientadas a destacar los efectos de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un tr\u00e1mite de Ley 600 de 2000, bajo el entendido \u00a0que \u00a0su \u00a0validez \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0comportan en desarrollo de la orientaci\u00f3n fijada por la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0exactamente las mismas consecuencias jur\u00eddicas y los mismos supuestos \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0a tenor del art\u00edculo 293 original de esta \u00faltima normativa que \u00a0en forma expresa contemplaba dicho principio, al disponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART. \u00a0293.- \u00a0Si el imputado, por iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por acuerdo con la Fiscal\u00eda acepta la imputaci\u00f3n, se entender\u00e1 que \u00a0lo actuado es suficiente como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los intervinientes y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero tambi\u00e9n, con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n legislativa del art. 293, a trav\u00e9s del art. 69 de la Ley 1453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0con una redacci\u00f3n esencialmente igual, pues el par\u00e1grafo adicionado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0reiterar tal criterio ya consolidado a trav\u00e9s de \u00a0varios lustros al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR.-La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0que \u00a0acepten \u00a0cargos \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0cualquier momento siempre y \u00a0cuando \u00a0se demuestre por parte de estos que se vici\u00f3 su consentimiento y que se \u00a0violaron sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0tal \u00a0agregado, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no contempla una cobertura superior del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de aquellas garant\u00edas constitucionales de juzgamiento con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0era \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0par\u00e1metros \u00a0de legalidad un \u00a0allanamiento \u00a0a la imputaci\u00f3n (CSJ, AP 39707, 13 de febrero 2013), toda vez que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0codificaciones anteriores como en el sistema de Ley 906 antes de \u00a0tal \u00a0 reforma, \u00a0 deb\u00edan \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 plena \u00a0preservaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0que propugna el libelo aducido en este caso, desde la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y entonces orientado a refutar la concurrencia \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y allanamiento, carece de un \u00a0fundamento id\u00f3neo para procurar una decisi\u00f3n en el fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Est\u00e1 \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0 controversia, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos imputados, que el vigilante fue objeto de retenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0varias \u00a0horas, \u00a0a\u00fan \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0tiempo en que se materializ\u00f3 el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los bienes, sin que argumento explicativo sobre la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden a asegurar el objeto material pueda \u00a0entenderse \u00a0consumida \u00a0por \u00a0el \u00a0acto de despojo patrimonial y la indefensi\u00f3n en \u00a0que \u00a0fue puesto para su comisi\u00f3n, toda vez que en casos an\u00e1logos se compromete \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la libertad y por ende un concurso delictivo, mucho menos \u00a0sostener, \u00a0con \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0infundada \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto no fue \u00a0consumado, \u00a0porque\u00a0 \u00a0los asaltante fueron capturados a alguna distancia del \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0cuando, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el despojo se \u00a0habr\u00eda concretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 condiciones \u00a0semejantes, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que se adopta procede el mecanismo de insistencia previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a \u00a0falta \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n legal es el se\u00f1alado por la Sala en el auto de diciembre \u00a012 de 2005, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Orlando \u00a0Rey \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP201-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41167 \u00a0 (Aprobado Acta No.18) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la viabilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}