\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP200-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 39292 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 018). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., enero veintinueve (29) de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite promovido por el defensor del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 CRISTOBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira el 28 de marzo de 2012, confirmatorio del \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Ap\u00eda (Risaralda), al ser \u00a0condenado, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 Henry \u00a0 Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0como \u00a0autores del delito de homicidio simple \u00a0en \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Gloria \u00a0Cardona \u00a0de \u00a0Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a06 de agosto de \u00a02010, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ap\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CRISTOBAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ y Henry Gonz\u00e1lez como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado (art\u00edculos 103 y 104-7 de \u00a0la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el debate oral, el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ap\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0autores \u00a0del delito por el cual fueron acusados, pero declar\u00f3 \u00a0no probada la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia del 28 de marzo de 2012, decisi\u00f3n contra la cual \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CRISTOBAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Julio \u00a0Socha Salamanca, quien dispuso su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, diligencia en la cual \u00a0intervino \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada ante esta Colegiatura el \u00a0doctor Eberto Salom\u00f3n Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Elegido \u00a0por \u00a0la Sala Plena de la Corte el doctor Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0en \u00a0la \u00a0plaza \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Socha \u00a0Salamanca, \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2014 expres\u00f3 su declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la \u00a0Magistrada que le sigue en turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0el Magistrado Fern\u00e1ndez Carlier que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0del supuesto de hecho de la causal impeditiva establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, toda vez que tiene \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con el doctor Eberto Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, quien intervino en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, y con el cual lo \u00a0unen \u00a0estrechos lazos de amistad, afecto y familiaridad, al punto que es padrino \u00a0de uno de sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez establece como causal de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0\u201cexista amistad \u00edntima o enemistad \u00a0grave \u00a0entre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el \u00a0funcionario judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Corte que el instituto de los \u00a0impedimentos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mecanismo orientado a asegurar la imparcialidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se rige por principios como el de taxatividad de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n extensiva de los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0constituye un acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que ameriten desvincularlo del proceso si en realidad se actualiza la \u00a0circunstancia \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0no puede permitirse que se utilice indebidamente \u00a0como \u00a0 medio \u00a0para \u00a0sustraerse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez al expresar su \u00a0impedimento, \u00a0pues \u00a0si \u00a0mantiene una estrecha relaci\u00f3n de amistad con el Fiscal \u00a0Eberto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0a la postre este \u00faltimo fungi\u00f3 como sujeto procesal en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los acusados, no hay duda que se satisfacen las exigencias \u00a0dispuestas \u00a0por el legislador en la anunciada causal para que el impedimento sea \u00a0fundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, el Magistrado \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0debe \u00a0ser \u00a0separado \u00a0del conocimiento del caso, sin que sea \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de conjuez en su reemplazo, toda vez que el n\u00famero \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0supera \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0requerido para que haya qu\u00f3rum \u00a0decisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0procura \u00a0de \u00a0mantener \u00a0el \u00a0equilibrio en la carga laboral de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se dispone que del despacho de la Magistrada Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se \u00a0remita \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0un \u00a0expediente de similar complejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0CRISTOBAL \u00a0EMILIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 separarlo \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los argumentos expuestos en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENVIAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0al despacho del Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez un \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de la Magistrada Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez, \u00a0en compensaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP200-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 39292 \u00a0 (Aprobado Acta No. 018). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., enero veintinueve (29) de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}