\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 18 \u00a0<\/p>\n
AP199-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BELSY LORENA ACOSTA D\u00cdAZ contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio emitido por el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogota, por la conducta de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 18 de marzo de 2011, siendo aproximadamente \u00a0las \u00a011:50 \u00a0a.m., \u00a0al \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro al \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la carrera 15Bis No. 9-12 de Bogot\u00e1, fueron halladas en el \u00a0segundo \u00a0piso, \u00a0primera \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0mano \u00a0derecha,\u00a0 Denys Yuley Moreno \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0BELSY LORENA ACOSTA, junto a varias bolsas contentivas de sustancia \u00a0vegetal, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de analizadas, se identificaron como marihuana con un peso \u00a0neto de 34.470 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a019 \u00a0de marzo de 2009, ante el Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la capital, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0registro y allanamiento al \u00a0inmueble, \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0las \u00a0implicadas, \u00a0se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de estupefacientes, e impuso medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 23 de abril, la Fiscal\u00eda 174 Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de las imputadas por la conducta \u00a0endilgada \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 verbo \u00a0 rector \u00a0de \u00a0\u201calmacenar\u201d \u00a0y \u00a0\u201cconservar\u201d, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0celebrado \u00a0las correspondientes audiencias preparatoria1 \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral2, \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con sentencia del 5 de diciembre de 2011, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 acusadas \u00a0 \u201ccomo \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0almacenar \u00a0marihuana\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0penas principales de 128 meses de prisi\u00f3n y multa de 1.33 \u00a0SMLMV \u00a0y, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0enjuiciadas, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0su confirmaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la cual el apoderado de BELSY LORENA ACOSTA D\u00cdAZ \u00a0present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos formul\u00f3 el defensor, principal y \u00a0subsidiario, los cuales se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Principal \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, acusa la sentencia de haberse dictado \u00a0\u201cen un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica\u201d y en desconocimiento de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 8.2 de la Convenci\u00f3n de San \u00a0Jos\u00e9\u00a0 \u00a0de \u00a0Costa Rica y 14.3 del \u2018Pacto \u00a0 de \u00a0 Nueva \u00a0 York\u2019, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0contrainterrogar\u00a0 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Javier Coronado \u00a0Garc\u00eda, \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica \u00a0descubierta \u00a0y \u00a0solicitada \u00a0como prueba por el delegado de la Fiscal\u00eda, lo cual \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades dispuestas en el art\u00edculo 125 del \u00a0CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0posici\u00f3n \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su asistida y acompa\u00f1ante no correspond\u00edan con la descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que realizaban la actividad ilegal y que hab\u00edan sido \u00a0identificadas \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por C\u00e9sar Augusto Vargas, la cual, a su \u00a0turno, \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita se decrete la nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Subsidiaria \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181, causal \u00a0tercera, \u00a0atribuye al fallo incurrir en un \u201cerror de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n del medio de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0condenar\u201d, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0el sentenciador, dio por \u00a0probado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta por ser su mandataria residente del inmueble \u00a0allanado, \u00a0cuando el agente Coronado Garc\u00eda en su testimonio manifest\u00f3 que era \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cocasional \u00a0 \u00a0 habitante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, que si bien su prohijada fue hallada \u00a0en \u00a0el predio, no hay prueba del conocimiento sobre la existencia de la cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0prohibida y, mucho menos del dominio del hecho, teor\u00eda a la cual \u00a0hace alusi\u00f3n el sentenciador sin desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0en consecuencia que pese a haberse \u00a0probado \u00a0el \u00a0tipo objetivo, no ocurri\u00f3 ello con el subjetivo y por consiguiente \u00a0no \u00a0 hay \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 plena \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0casar el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 modificarlo \u00a0 para \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 la \u00a0condenada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse como un medio de control constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales consagrados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0en \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como a garantizar la efectividad del derecho material \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a quienes intervienen dentro del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable \u00a0asimilarlo a un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En raz\u00f3n de ello, para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento del reparo, ya que, de lo contrario, el \u00a0libelo resulta inadmisible, seg\u00fan ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0ruta \u00a0para \u00a0proponer \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0toda vez que las \u00a0limitaciones \u00a0o \u00a0restricciones \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del contrainterrogatorio \u00a0imponga \u00a0el juez, punto en el cual finalmente recae su queja, deben proponerse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, por cuanto, no \u00a0afectan \u00a0ni \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0se erigen como la violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0esta \u00a0Colegiatura en auto \u00a0del\u00a0 30 de julio de 2010, radicado 33658: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la Sala tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad se relaciona de manera estrecha o \u00a0imposible \u00a0de escindir con los pasos graduales de solicitud, admisi\u00f3n, decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0problema \u00a0en realidad \u00a0concierne \u00a0al llamado debido proceso probatorio de que trata el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues implica como consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u201cnulidad de pleno derecho\u201d del elemento de convicci\u00f3n y no la \u00a0declaratoria de invalidez de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0error de tal tipo, \u00e9ste no ser\u00eda de car\u00e1cter in procedendo (es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite), sino in iudicando (o de juicio), raz\u00f3n por la cual s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0atacarse por la causal tercera del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0(\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d) \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda (\u201c[d]esconocimiento del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de las partes\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sustentaba la Sala en asuntos regidos \u00a0por la ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 es \u00a0incompatible \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0por desconocimiento del debido proceso, o del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o pr\u00e1ctica de una prueba con desmedro de los ritos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios \u00a0(excepto \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0la anomal\u00eda \u00a0compromete \u00a0 actuaciones \u00a0 posteriores, \u00a0por \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0estrictamente \u00a0demostrativo, \u00a0como \u00a0sucede, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ineficaz), \u00a0porque en casos semejantes los vicios del elemento de convicci\u00f3n no \u00a0trascienden \u00a0al debido proceso ni a las garant\u00edas de los sujetos procesales, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pretermiten \u00a0las exigencias de ley que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0la prueba y afectan su validez, la \u00a0irregularidad \u00a0 determina \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo expuesto, la Corte ha precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de los testimonios practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0siempre ni necesariamente se satisface por la v\u00eda del \u00a0contrainterrogatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0de \u00a0las pruebas incorporadas en el juicio oral, especialmente lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0necesariamente se requiere que los intervinientes \u00a0hagan \u00a0uso \u00a0del contrainterrogatorio para cumplir con dicho cometido, puesto que \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0a \u00a0veces \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de contradicci\u00f3n resulte beneficioso \u00a0ejercerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0silenciosa, \u00a0esto \u00a0es, que se declina de hacer uso de tal \u00a0prerrogativa \u00a0por \u00a0m\u00faltiples \u00a0razones, \u00a0por \u00a0ejemplo, en precisos supuestos las \u00a0respuestas \u00a0suministradas \u00a0por el testigo pueden resultar desfavorables frente a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso. En tales circunstancias, el mejor contrainterrogatorio es \u00a0el que no hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cO tambi\u00e9n puede suceder que con el fin de \u00a0ejercitar \u00a0el contradictorio y dentro de la estrategia el interrogatorio se debe \u00a0sujetar \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina llama contrainterrogatorio aparente, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0uso \u00a0del derecho a repreguntar, pero dejando deliberadamente por \u00a0fuera \u00a0ciertos temas o materias, reduciendo el contrainterrogatorio a unos pocos \u00a0puntos \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0importancia y que no va a perjudicar la teor\u00eda del caso del \u00a0interviniente \u00a0 que \u00a0 formula \u00a0 las \u00a0 preguntas\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, ante la negativa por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez de formular interrogantes v\u00e1lidos durante el examen cruzado de \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0demandante, al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, y por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, tiene la carga de \u00a0(i) \u00a0indicar \u00a0el precepto, \u00a0norma \u00a0o \u00a0principio \u00a0del \u00a0cual se establece que la pregunta o las preguntas a la \u00a0postre \u00a0prohibidas \u00a0fueron \u00a0formuladas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0eran \u00a0o \u00a0no \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0derecho; \u00a0(ii) \u00a0acreditar que dichos \u00a0interrogantes \u00a0eran indispensables para desvirtuar, controvertir o menoscabar lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en el directo, no s\u00f3lo porque el contrainterroga-torio \u00a0resultaba \u00a0esencial \u00a0para \u00a0los efectos de la teor\u00eda del caso o de la estrategia \u00a0de \u00a0parte \u00a0adoptada, sino porque adem\u00e1s no fue posible ejercer por otros medios \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0referido; y (iii) \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0as\u00ed \u00a0obtenido \u00a0y \u00a0evaluado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0esto es, que con su exclusi\u00f3n se habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente distinta a la adoptada en virtud del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0resto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 apreciado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0aparezca \u00a0impr\u00f3spero \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al denotarse la indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal bajo el cual fue formulado, puesto que su pedimento, a \u00a0lo \u00a0mucho, \u00a0estar\u00eda \u00a0encausado \u00a0a la exclusi\u00f3n de la prueba atacada, parcial o \u00a0totalmente, \u00a0que a la demostraci\u00f3n de una de las circunstancias previstas en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso o al derecho a la defensa, que implicar\u00edan la \u00a0adopci\u00f3n de una medida tan extrema como la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Adicionalmente, no aparece vulnerado el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0es claro que la sentenciada recurrente cont\u00f3 en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0con la asesor\u00eda de un profesional del derecho, quien es el mismo \u00a0que interpone el presente recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0frente a la denuncia que expone, \u00e9sta no \u00a0solo \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0como un alegato de \u00a0instancia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el jurista en la \u00a0audiencia \u00a0evacuada \u00a0el 28 de enero de 2011 tuvo oportunidad de contrainterrogar \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Javier \u00a0Coronado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que sus preguntas no fueron admitidas por el \u00a0Juez \u00a0conforme con las objeciones presentadas por el delegado de la Fiscal\u00eda al \u00a0exceder el tema del interrogatorio directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiera \u00a0propuesto \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0propio en la audiencia preparatoria, para de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0provocar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0t\u00f3picos \u00a0no abordados en previa \u00a0exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0fue \u00a0que \u00a0se negara de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus facultades como apoderado de BELSY \u00a0LORENA \u00a0ACOSTA D\u00cdAZ, s\u00f3lo que sus preguntas y pretensi\u00f3n de aducir en calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0el informe policial que sirvi\u00f3 de fundamento para la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0fue \u00a0capturada su \u00a0prohijada, \u00a0se \u00a0mostraba \u00a0improcedente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica probatoria \u00a0prevista en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora en lo atinente al cargo subsidiario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en primer lugar, enunciar cu\u00e1l fue la prueba supuesta \u00a0por el fallador y los efectos que le hizo producir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su libelo, hizo referencia al testimonio de \u00a0Oscar \u00a0Javier \u00a0Coronado \u00a0Garc\u00eda\u00a0 y la apreciaci\u00f3n que de \u00e9ste se hizo en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0critic\u00f3 \u00a0al \u00a0haber \u00a0dado \u00a0por probado la residencia de la \u00a0implicada \u00a0BELSY \u00a0LORENA \u00a0ACOSTA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0en \u00a0el inmueble allanado, pese a que el \u00a0policial \u00a0la refiriera como una \u201cocasional habitante\u201d; punto del cual extrae \u00a0no \u00a0fue demostrado el dolo de su defendida,\u00a0 el conocimiento de la cantidad \u00a0de la sustancia incautada y su dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en \u00a0su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0imaginada \u00a0por \u00a0la \u00a0sentenciadora, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se limit\u00f3 a cuestionar la referida conclusi\u00f3n, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que era su deber exponer el medio probatorio que fue analizado \u00a0de m\u00e1s en la sentencia, luego obvi\u00f3 demostrar el yerro invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0reparo \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 entre la afirmaci\u00f3n del testigo y el valor que a \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0dio \u00a0en la sentencia, debi\u00f3 proponer el libelista su ataque mediante \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en tanto se estar\u00eda distorsionando el contenido \u00a0de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun cuando no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el recurso est\u00e9 convocado en este asunto a cumplir alguna de sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental que \u00a0impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de BELSY LORENA ACOSTA D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 21 de \u00a0septiembre de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 19 de \u00a0marzo, \u00a07 \u00a0y \u00a026 de julio, 26 de octubre de 2010, 28 de enero, 10 de marzo, 2 de \u00a0mayo y 13 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a081 cno. Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a021 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a018255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de 3 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 26467. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 18 \u00a0 AP199-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}