\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12963 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., febrero diez y ocho \u00a0(18) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala\u00a0 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del tercero civilmente responsable COOTRANSHUILA \u00a0LTDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de octubre 15 de 1996 mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3 la del Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al procesado JAIME ESPINOSA RODRIGUEZ a 36 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al hallarlo responsable de doble homicidio culposo agravado.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0result\u00f3 condenado, solidariamente con COOTRANSHUILA, a pagarle a los \u00a0perjudicados \u00a0con el hecho $177.608.619.40 por concepto de perjuicios materiales \u00a0y 3.800 gramos oro por concepto de perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 11:20 A.M. del 19 de junio de 1994 \u00a0JOSE \u00a0 LIBARDO \u00a0 LOSADA \u00a0LOSADA \u00a0y \u00a0CELMIRA \u00a0FARFAN \u00a0DE \u00a0ZALAMANCA, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, fueron arrollados por el bus de COOTRANSHUILA \u00a0de \u00a0placas \u00a0VXE \u00a0630, \u00a0el \u00a0cual avanzaba en sentido contrario y era conducido en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0por \u00a0JAIME ESPINOSA RODRIGUEZ.\u00a0 Esto sucedi\u00f3 en el \u00a0kil\u00f3metro cero de la v\u00eda Neiva – Aipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0 el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0result\u00f3 \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0por \u00a0los cargos de homicidio culposo en concurso, agravados por \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Por los mismos hechos \u00a0punibles \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a019 de enero de 1995, mediante providencia que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 22 de febrero de 1995 (fls. 187, 199 y 199 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba Penal del Circuito de Neiva el cual dict\u00f3 sentencia el 26 de junio \u00a0de \u00a01996.\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0335).\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 al sindicado ESPINOSA RODRIGUEZ por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $3.000.oo, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conductor \u00a0durante \u00a030 \u00a0meses e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y prohibici\u00f3n de consumir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0durante \u00a030 meses.\u00a0 Adicionalmente, como se refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0 comienzo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u2013solidariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0COOTRANSHUILA\u2014al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones.\u00a0 \u00a0El \u00a0abogado \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de transporte apel\u00f3 esta \u00faltima determinaci\u00f3n \u00a0(numerales \u00a06\u00ba y 7\u00ba del fallo) y el Tribunal Superior de Neiva los confirm\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s del prove\u00eddo que es materia del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0el apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a la sentencia del Tribunal, sustentados todos \u00a0\u2013advierte\u2014en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0debido a que el \u00fanico objeto de la demanda tiene que ver \u00a0con la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo 1\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo apoy\u00f3 en el numeral 5\u00ba de la norma antes \u00a0citada. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en nulidad \u201c\u2026por falta de notificaci\u00f3n en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0al \u00a0tercero \u00a0admitido como civilmente responsable del acto que lo \u00a0vincula \u00a0como \u00a0tal \u00a0al proceso, pretermitiendo en esta forma el debido proceso y \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de defensa y contradicci\u00f3n de las pruebas aducidas en \u00a0su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la Fiscal\u00eda orden\u00f3 vincular al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0COOTRANSHUILA \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0por \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0gerente de la compa\u00f1\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0telegrama \u00a0(fl. 45 vto del c. de parte civil), expresa que tal acto \u00a0no \u00a0reviste \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tercero \u00a0vinculado y tampoco la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0\u201c\u2026porque \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0frente a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notifique \u00a0personalmente \u00a0 el \u00a0auto \u00a0admisorio, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0omitida \u00a0en \u00a0este \u00a0evento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el folio 56 del mismo cuaderno \u00a0aparece \u00a0el \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 la Cooperativa de Transportadores del Huila \u00a0Ltda, \u00a0con \u00a0sello \u00a0de presentaci\u00f3n personal del otorgante ante notario del 7 de \u00a0diciembre \u00a0de 1994.\u00a0 El documento lo present\u00f3 el 15 de diciembre siguiente \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0no tuvo acceso al expediente, pues el mismo se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0para \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud de embargo y \u00a0secuestro.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0nunca se le reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0escasamente \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 intervenir en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 enter\u00f3 \u00a0extraprocesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0responsable, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de alguien que debe responder de acuerdo con la ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0ser notificado personalmente del auto admisorio de la demanda \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo ordena el art\u00edculo 44-2 del C. de P.P.\u00a0 Mientras tal tipo \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n no tenga ocurrencia no adquiere la calidad de parte y no puede \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el proceso.\u00a0 El otorgamiento de poder no puede tenerse como \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0de dicha decisi\u00f3n \u201c\u2026no solamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0exige \u00a0la notificaci\u00f3n personal \u2026 sino porque en \u00a0ello \u00a0no \u00a0hay \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0de la parte, ni puede haberla del \u00a0apoderado, si no se le reconoci\u00f3 personer\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que su participaci\u00f3n en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 puede \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar.\u00a0 \u00a0 Aunque \u00a0 de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0ya \u00a0para \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0\u201c\u2026habr\u00eda \u00a0preclu\u00eddo \u00a0toda oportunidad para controvertir las pruebas en contra del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0y el resultado previsto por el art. 155 del C. de P.P. \u00a0ser\u00e1 \u00a0irremediablemente \u00a0el \u00a0mismo; \u00a0y \u00a0adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0para entonces \u00a0pod\u00eda \u00a0solicitarse \u00a0por \u00a0mi parte la declaratoria de la nulidad, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 306 del C. de P.P\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n del casacionista es, entonces, \u00a0que \u00a0al tercero civilmente responsable se le conculc\u00f3 el debido proceso, por lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado en relaci\u00f3n con tal sujeto \u00a0procesal \u00a0a partir de la constancia secretarial del 10 de agosto de 1994 (fl. 45 \u00a0vto. \u00a0c. \u00a0de \u00a0la parte civil), revoc\u00e1ndose plenamente los numerales 5\u00ba, 8\u00ba, y \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de la sentencia de primer grado, y parcialmente los \u00a06\u00ba y 7\u00ba de la misma decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y los testimonios de CECILIA RODRIGUEZ PLAZAS, ILDEFONSO ATAHUALPA \u00a0POLANCO y MARTHA CECILIA LORDUY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0SALAMANCA \u00a0OTERO \u00a0y \u00a0GRACIELA \u00a0FARFAN DE \u00a0BOTERO,\u00a0 \u00a0esposos \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se reclamaron los gastos \u00a0funerarios, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0como \u00a0lucro cesante los ingresos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallecimientos.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0viable \u00a0extender \u00a0de oficio los da\u00f1os ocasionados con los delitos a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0(los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas), \u00a0\u201c\u2026por \u00a0el \u00a0solo v\u00ednculo \u00a0parental \u00a0y la supuesta dependencia econ\u00f3mica\u201d, lo que significa que apreci\u00f3 \u00a0mal \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil ya que esas personas no ejercieron la acci\u00f3n \u00a0civil en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00f3nde \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0pregunta \u00a0el demandante\u2014dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0los menores, \u00a0como \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n indemnizatoria, demandaron el resarcimiento del \u00a0da\u00f1o?\u00a0 \u00a0La \u00a0deducci\u00f3n \u00a0oficiosa en que se apoya el Tribunal prohijando la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0violenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 del C. de P.P. de n\u00edtido sabor \u00a0privat\u00edstico, \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0privada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0alega, en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0haya \u00a0asumido \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 dependientes \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0extendiendo \u00a0la esfera del da\u00f1o a personas que no obraron por s\u00ed mismos (hijos \u00a0mayores), \u00a0ni \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0representante legal (hijos menores).\u00a0 \u00a0\u201cEvidente \u00a0 es, \u00a0 entonces,\u00a0 \u00a0 \u2013concluye\u2014el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal al hacer decir a la demanda de parte civil \u00a0lo que no dice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda parte del ataque est\u00e1 dirigido a \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los c\u00f3nyuges \u00a0sobrevivientes, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0acreditaron \u00a0ni \u00a0la \u00a0dependencia econ\u00f3mica ni la extensi\u00f3n del da\u00f1o\u201d.\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 CECILIA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0PLAZAS, \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0LORDUY\u00a0 \u00a0e \u00a0ILDELFONSO ATAHUALPA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros, afirma que del \u00a0testimonio \u00a0de la primera no puede deducirse la dependencia econ\u00f3mica de SAMUEL \u00a0SALAMANCA \u00a0OTERO \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0CELMIRA \u00a0FARFAN \u00a0DE \u00a0SALAMANCA, \u00a0ya que lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante \u00a0es \u00a0que el producto del trabajo de la occisa era \u00a0para el sostenimiento de los hijos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0250 \u00a0mil \u00a0pesos que MARTHA LORDUY\u00a0 \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era en promedio lo que cada mes se ganaba CELMIRA FARFAN, eran seg\u00fan \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0ayudar \u00a0al \u00a0sostenimiento \u00a0del \u00a0hogar.\u00a0 \u00a0Luego el Tribunal \u00a0\u2013anota \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0censor\u2014supuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0dependencia econ\u00f3mica del esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0GRACIELA \u00a0FARFAN \u00a0DE \u00a0LOSADA \u00a0el \u00a0casacionista dice que aunque del testimonio de \u00a0ILDEFONSO \u00a0ATAHUALPA es deducible que ella depend\u00eda econ\u00f3micamente del occiso, \u00a0\u201c\u2026la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0no aparece en forma alguna acreditada, pues el \u00a0hogar lo integraba adem\u00e1s con cuatro hijos, todos estudiantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0GRACIELA \u00a0 \u00a0 \u00a0FARFAN \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LOSADA \u00a0 \u00a0 \u2013sigue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista\u2014no tiene prueba alguna que la soporte y \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0de connotaci\u00f3n sucesoral \u00a0\u2013que el Tribunal de manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0 acoge \u00a0 (fl. \u00a0 22 \u00a0 c. \u00a05)\u2014 \u00a0resuelve \u00a0tomar \u00a0el \u00a075%\u00a0 \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0promedio mensual del \u00a0occiso, \u00a0 \u00a0dividirlo \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0dos, \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 cuyas \u00a0 partes \u00a0 \u2018servir\u00e1 como base de liquidaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite GRACIELA FARFAN DE LOSADA\u201d (fl. 355 c. 1), y la otra \u00a0por \u00a0partes \u00a0iguales \u00a0para \u00a0los \u00a0hijos comunes.\u00a0 Desde luego que Tribunal y \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0incurren \u00a0en flagrante yerro al dar por probado un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n indemnizatoria, cual es la extensi\u00f3n del da\u00f1o, sin \u00a0que \u00a0milite prueba alguna siquiera indicativa de en qu\u00e9 proporci\u00f3n participaba \u00a0la c\u00f3nyuge sobreviviente en los ingresos de su difunto esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRi\u00f1e \u00a0con \u00a0las reglas de experiencia \u2026 \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0familia compuesta por seis personas, los dos c\u00f3nyuges absorban el \u00a062.5% \u00a0 de \u00a0los \u00a0ingresos, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0hijos \u00a0estudiantes \u00a0el \u00a037.5% \u00a0restante.\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo anterior que con el 37.5%, es decir, para el caso \u00a0concreto, \u00a0escasos \u00a0$140.000.oo se sostengan cuatro hijos en edad escolar.\u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es tan absurda que huelga mencionar el protuberante error en la \u00a0divisi\u00f3n de los ingresos del occiso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa regla de experiencia indica un supuesto \u00a0totalmente \u00a0distinto: \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0reservan \u00a0para s\u00ed no m\u00e1s del 25% de sus \u00a0ingresos \u00a0 comunes \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0 lo \u00a0 destinan \u00a0 al \u00a0sostenimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 este \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0COOTRANSHUILA\u2014que configura \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba, se estructura el yerro f\u00e1ctico que a la sentencia se le \u00a0endilga \u00a0y que llev\u00f3 al ad quem a aplicar, sin el presupuesto de hecho probado, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0citadas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de este cargo\u201d (arts. 2356 y \u00a02342 del C.C., 55 del C. de P.P. y 105 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n del libelista es, en suma, que \u00a0se \u00a0revoquen \u00a0plenamente \u00a0las condenas en perjuicios\u00a0 a favor de quienes no \u00a0se \u00a0hicieron presentes en el proceso y aquellas que aunque se decretaron a favor \u00a0de \u00a0quienes \u00a0ejercieron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0\u201cno \u00a0sean \u00a0congruentes\u201d con las \u00a0pretensiones que formularon en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u201cDe \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0inconsonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y las pretensiones de la demanda de parte civil, \u00a0por \u00a0inobservancia del art. 305 del C. de P.C., en concordancia con el 21 del c. \u00a0de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inconsonancia \u00a0que \u00a0predica \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0los \u00a0beneficiarios de la indemnizaci\u00f3n, sin que \u00a0estos \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0legitimado \u00a0procesalmente \u00a0a trav\u00e9s de la demanda de parte \u00a0civil, y sin demostrar los perjuicios ni la extensi\u00f3n de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara fundamentar el ataque, el demandante \u00a0afirma \u00a0que la prueba de parentesco no es necesariamente prueba del da\u00f1o, ni de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0uno de estos conceptos debe \u00a0aparecer \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0del \u00a0art. \u00a055 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0porque los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden pedir la indemnizaci\u00f3n de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0entrar a su patrimonio en raz\u00f3n del fallecimiento de la \u00a0v\u00edctima;\u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0su \u00a0entender el Tribunal al confirmar la providencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0cumple \u00a0la exigencia de la norma en menci\u00f3n, pues se reconocen \u00a0da\u00f1os \u00a0indiscriminadamente, \u00a0sin \u00a0siquiera examinar si existe o no prueba de su \u00a0existencia \u00a0real \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0pues lo que se presume en el art\u00edculo \u00a02.356 \u00a0 del \u00a0 C.C. \u00a0 es \u00a0 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0el \u00a0Tribunal al interpretar el \u00a0citado \u00a0art. \u00a055 del estatuto procedimental penal, incurre en grave yerro cuando \u00a0agrega \u00a0respecto \u00a0a \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0posibles \u00a0beneficiarios de la \u00a0\u2018sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria\u2019, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0plena de su legitimaci\u00f3n activa, como si no fuera \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del da\u00f1o para legitimarse por activa frente al \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0 \u00a0predica \u00a0 que \u00a0 \u2018la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0juez \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0inventarse \u00a0personas legitimadas o \u00a0introducir \u00a0arbitrariamente a otras a quienes reconoce indemnizaci\u00f3n que no han \u00a0solicitado, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0pueden considerar que no han sufrido da\u00f1o, o pedir en \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0o simplemente abstenerse de \u00a0reclamar\u2026\u2019, y despu\u00e9s de \u00a0hacer \u00a0la comparaci\u00f3n entre las pretensiones de la demanda, con lo dispuesto en \u00a0los \u00a0puntos sexto y s\u00e9ptimo de la sentencia del a quo, afirma el censor, que se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0cargo \u00a0pues \u00a0lo condenado no es materia de las pretensiones de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente \u00a0reitera el impugnante, que la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0reduce a la liquidaci\u00f3n y no al relevo de la \u00a0demostraci\u00f3n de la existencia y la extensi\u00f3n del da\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegato de la apoderada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes la abogada de la parte civil intervino para oponerse \u00a0a la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo se\u00f1al\u00f3 en esencia que \u00a0el \u00a0representante legal de COOTRANSHUILA fue citado a trav\u00e9s de telegrama y que \u00a0al \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0llamado que se le hizo para notificarlo personalmente del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, qued\u00f3 legalmente notificado por estado.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0existi\u00f3 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta concluyente, la cual tuvo \u00a0lugar \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0del poder que el Gerente del tercero \u00a0civil le otorg\u00f3 al abogado recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo cargo se\u00f1ala la abogada \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0Soportada \u00a0en la Constituci\u00f3n y en la ley \u00a0dice \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n es la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios derivados del delito, lo cual debe \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0no \u00a0se constituyan en parte dentro del proceso \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Paralelamente \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del Juez es declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0civil y condenar en perjuicios, por lo que en el caso examinado \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en ning\u00fan tipo de error al hacer extensiva la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los hijos de los occisos.\u00a0 El tercer cargo (subsidiario) \u00a0lo responde la parte no recurrente con los mismos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios y que por la cuant\u00eda de \u00e9stos \u00a0el \u00a0tercero\u00a0 \u00a0civilmente responsable contaba con inter\u00e9s para recurrir, el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0procede \u00a0a \u00a0responder \u00a0cada uno de los cargos \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo 1\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 el Procurador que deb\u00eda prosperar y \u00a0producir \u00a0la \u00a0nulidad parcial de lo actuado en relaci\u00f3n con COOTRANSHUILA LTDA, \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n del 8 de agosto de 1994, mediante la cual se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en calidad de tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0la resoluci\u00f3n por la cual se admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil (del 18 de julio de 1994) ni la que \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0 \u2013adujo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Procurador\u2014se \u00a0le \u00a0notificaron personalmente o por \u00a0edicto \u00a0al representante legal de la misma.\u00a0 De otra parte, la Fiscal\u00eda no \u00a0le \u00a0dio \u00a0ning\u00fan \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0poder \u00a0que el apoderado de la firma present\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n.\u00a0 El abogado no fue \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0tampoco se le posesion\u00f3 del cargo.\u00a0 En tales circunstancias \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0persisti\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez del conocimiento \u201c\u2026quien s\u00f3lo se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0sujeto procesal al otorgarle el uso de la palabra \u00a0durante \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica\u201d, la cual se constituy\u00f3 en la \u00fanica actuaci\u00f3n a \u00a0nombre de COOTRANSHUILA en las fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0no ser vinculado dicho \u00a0tercero \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0resulta \u00a0para \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sino hasta la audiencia p\u00fablica, resultando limitado el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita un aparte de la sentencia de la Sala del \u00a022 \u00a0de junio de 1994 (M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez) y advierte que si bien \u00a0es \u00a0cierto se orden\u00f3 formalmente la vinculaci\u00f3n de COOTRANSHUILA\u00a0 el 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, la misma no se hizo efectiva al incumplirse con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0tal \u00a0norma el car\u00e1cter de sujeto procesal del tercero se adquiere \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal de la resoluci\u00f3n que ordena vincularlo o con la \u00a0supletoria \u00a0del \u00a0edicto \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0curador \u00a0ad \u00a0litem, como lo \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil.\u00a0 En consideraci\u00f3n a que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera en relaci\u00f3n con los sujetos procesales \u00a0(art. \u00a0190 \u00a0del \u00a0C. de P.P.), tal forma de notificaci\u00f3n no puede emplearse para \u00a0enterar al tercero de su vinculaci\u00f3n, dice el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye que \u201c\u2026teniendo en cuenta que el \u00a0art. \u00a0155 \u00a0ib\u00eddem \u00a0prescribe que el tercero civilmente responsable \u2018no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser condenado en perjuicios \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0notificado debidamente y se le haya permitido controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en su contra\u2019, \u00a0no \u00a0cabe duda que en este caso se ha presentado una irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la vinculaci\u00f3n y condena en \u00a0perjuicios del tercero civilmente responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alegados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostrados \u00a0por el censor, debido a lo cual, a juicio del Procurador, el ataque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0El \u00a0que \u00a0hizo \u00a0recaer \u00a0en la demanda lo \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de oficio, \u00a0extendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0demandaron, \u00a0\u201c\u2026con \u00a0lo cual torna en contradictorio el argumento, tanto as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que la decisi\u00f3n que se ataca se fundament\u00f3 en la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0parte \u00a0civil\u201d.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el funcionario vulner\u00f3 el art. 43 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0supli\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de los \u2018sujetos \u00a0supuestamente perjudicados por el hecho punible\u2019, \u00a0pues \u00a0el fundamento de la condena en \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0sino en la facultad y \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0\u2013art. \u00a055 \u00a0y \u00a0numeral \u00a08\u00ba \u00a0del art. 180 \u00a0ib\u00eddem\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al defecto de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que el censor se qued\u00f3 en solos \u00a0enunciados, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 precis\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0De hecho, anot\u00f3 que el juzgado atent\u00f3 contra las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0establecer las proporciones de los ingresos del occiso entre \u00a0su \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hijos, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0ni \u00a0de qu\u00e9 manera.\u00a0 Tampoco \u00a0precis\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su obligaci\u00f3n, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de las normas que relacion\u00f3 en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo adolece de vicios de \u00a0t\u00e9cnica insalvables que no permiten su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que toca con el aspecto sustancial \u00a0\u2013finaliza \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Procurador\u2014tampoco \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores condenaron en \u00a0perjuicios \u00a0sin \u00a0atender \u00a0si \u00a0estos se encontraban probados o no, por cuanto las \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que alude el casacionista no fueron desvirtuadas, adem\u00e1s \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0demostrados \u00a0y \u00a0cuantificados \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio 212 del cuaderno \u00a0principal, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0fue objetado por los sujetos, por lo cual es suficiente \u00a0para la condena en perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador, al igual que el anterior, \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0admite que la demanda fue presentada s\u00f3lo a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GRACIELA \u00a0FARFAN \u00a0DE \u00a0LOSADA \u00a0y \u00a0SAMUEL \u00a0SALAMANCA OTERO y que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dispuso igualmente indemnizar a los hijos (que fue el hecho en el \u00a0que \u00a0el \u00a0censor hizo consistir la incongruencia), se\u00f1ala que tambi\u00e9n es cierto \u00a0\u201c\u2026que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 perjuicios \u00a0no \u00a0desborda \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0en tanto que los perjuicios materiales son estimados por la parte \u00a0civil\u00a0 \u00a0en \u00a0$222.480.000.oo \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador \u00a0condena \u00a0por $117.606.619.40, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0SAMUEL SALAMANCA OTERO $20.838.632.82 y a GRACIELA FARFAN \u00a0DE LOSADA $59.361.766.35\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0plantea, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se equivocaron las instancias al ordenar el pago de \u00a0perjuicios \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 l\u00f3gico \u00a0es \u00a0entender \u00a0\u2013dice\u2014que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0por \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso sucedi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0LIBARDO \u00a0LOSADA \u00a0y CELMIRA FARFAN DE SALAMANCA, su valor para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0indemnizaciones \u00a0debe ser repartido de manera proporcional entre los \u00a0perjudicados \u00a0 con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0encontramos \u00a0acertados \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0presumir \u00a0que los hijos \u00a0menores \u00a0dependen \u00a0econ\u00f3micamente de sus padres, y en tal raz\u00f3n ante la muerte \u00a0de \u00a0ellos sufren un menoscabo patrimonial, por lo cual la legitimaci\u00f3n de estos \u00a0como beneficiarios de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios es clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que a nombre de los \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0no se hubiera incoado acci\u00f3n civil dentro del proceso penal, no \u00a0limita \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0en el evento de que este \u00a0demostrado \u00a0 su \u00a0 parentesco, \u00a0 como \u00a0 efectivamente \u00a0 ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La hip\u00f3tesis prevista en el art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal tiene cabal estructuraci\u00f3n en el presente caso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la demanda al contar el tercero civilmente \u00a0responsable con legitimidad e inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo 1\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La indebida vinculaci\u00f3n de COOTRANSHUILA LTDA \u00a0al \u00a0proceso en calidad de tercero civilmente responsable es la irregularidad que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de este primer ataque y el Procurador, con \u00a0quien \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 desacuerdo \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 conceptu\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo inciso del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal establece que los llamados a responder de acuerdo con la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0es el caso del tercero civilmente responsable, deben ser \u00a0notificados \u00a0personalmente del auto admisorio de la demanda.\u00a0 Eso significa \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto procesal no basta el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0orden\u00e1ndola, \u00a0sino \u00a0que se hace indispensable \u00a0notific\u00e1rsela \u00a0en \u00a0la \u00a0forma anotada.\u00a0 A partir de que esto \u00faltimo suceda \u00a0adquiere \u00a0la calidad de parte y naturalmente puede intervenir en el proceso para \u00a0ejercer el derecho de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la ley impone la notificaci\u00f3n personal al \u00a0tercero \u00a0vinculado, \u00a0eso \u00a0significa \u00a0que el funcionario judicial debe proceder a \u00a0citarlo \u00a0a trav\u00e9s de un medio expedito para el fin indicado en el art\u00edculo 189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Obviamente a condici\u00f3n de que su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0sea \u00a0conocida.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0citada \u00a0la persona se niega a concurrir \u00a0impidiendo \u00a0de \u00a0tal manera la notificaci\u00f3n personal, el mecanismo supletorio de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u2013a falta de norma en \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 consagre\u2014es, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0320 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0el \u00a0318 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0en el evento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el primer inciso de la norma, es decir cuando el interesado en la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0exprese \u00a0\u201c\u2026que \u00a0ignora la habitaci\u00f3n y el lugar de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0quien debe ser notificado personalmente y que \u00e9ste no figura en el \u00a0directorio \u00a0 telef\u00f3nico, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0ausente \u00a0y \u00a0no \u00a0conoce \u00a0su \u00a0paradero\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos casos la vinculaci\u00f3n del tercero \u00a0responsable \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0logra, \u00a0si no concurre a la notificaci\u00f3n personal, \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de un abogado de oficio para que lo represente y con quien \u00a0quedan garantizados sus derechos de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 de acuerdo la Sala con la idea de que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0no \u00a0suple \u00a0la \u00a0personal dispuesta por la ley para la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tercero.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece la notificaci\u00f3n por estado en aquellos casos en \u00a0que \u00a0no fuere posible la notificaci\u00f3n personal, dicha hip\u00f3tesis opera frente a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0es \u00a0claro \u00a0que para el momento que se examina dicha \u00a0calidad \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0ha sido adquirida por la persona natural o jur\u00eddica cuya \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso ha sido ordenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0propuesto \u00a0la vinculaci\u00f3n como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0de COOTRANSHUILA LTDA se produjo por solicitud \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la apoderada de la parte civil y fue ordenada por la Fiscal\u00eda el 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl. 43 c. de acci\u00f3n civil).\u00a0 Se orden\u00f3 en la misma \u00a0providencia \u00a0su notificaci\u00f3n personal al representante legal de la compa\u00f1\u00eda y \u00a0la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0informe \u00a0de \u00a0agosto \u00a010\/94\u2014 \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0del \u00a0env\u00edo del respectivo telegrama al gerente. (fl. 45 vto. \u00a0del \u00a0c. \u00a0citado).\u00a0 Este no concurri\u00f3 al acto de notificaci\u00f3n personal, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0estado \u00a0y \u00a0de \u00a0dicha manera se continu\u00f3 con la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el 27 de octubre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0caso \u00a0decidi\u00f3 \u00a0(negando) una petici\u00f3n de \u00a0embargo \u00a0y secuestro de bienes de COOTRASNHUILA y que en dicha determinaci\u00f3n se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 como \u00a0parte, \u00a0es \u00a0porque \u00a0la \u00a0estimaba \u00a0vinculada.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia, la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal (o la supletoria) no hab\u00edan tenido lugar, por lo que en \u00a0realidad la vinculaci\u00f3n del tercero no se hab\u00eda producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de diciembre de 1994, sin embargo, se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que a criterio de la Corte origin\u00f3 un cambio fundamental en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de personas demandada.\u00a0 Fue el ingreso al \u00a0expediente \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0del \u00a0Huila \u00a0Ltda al abogado aqu\u00ed recurrente, quien en la fecha \u00a0anotada \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 El mismo est\u00e1 \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a056 \u00a0del cuaderno de la acci\u00f3n civil y se trata de un mandato \u00a0especial \u00a0al \u00a0profesional \u00a0\u201c\u2026para \u00a0que \u00a0represente \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa en el \u00a0proceso \u00a0\u2026, \u00a0en el cual ha sido llamada con el car\u00e1cter de tercero civilmente \u00a0responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0convalidante \u00a0del \u00a0defecto \u00a0formal \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda.\u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicho \u00a0poder \u00a0el representante legal de la persona jur\u00eddica se dio \u00a0por \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0como tercero civilmente \u00a0responsable.\u00a0 \u00a0Y \u00a0se trat\u00f3 evidentemente de un acto objetivado en el poder \u00a0que \u00a0traduce \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es decir el mismo prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0con la notificaci\u00f3n personal.\u00a0 Con la presentaci\u00f3n del poder, \u00a0entonces, \u00a0se produjo un t\u00edpico caso de notificaci\u00f3n por conducta concluyente, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la ley procesal penal como forma de notificaci\u00f3n y \u00a0mecanismo \u00a0 rectificador \u00a0 de \u00a0 notificaciones \u00a0 no \u00a0 realizadas \u00a0 o \u00a0realizadas \u00a0irregularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto admisorio de la demanda, entonces, se \u00a0entiende \u00a0que qued\u00f3 notificado con la presentaci\u00f3n del poder y a partir de tal \u00a0fecha \u00a0COOTRANSHUILA \u00a0adquiri\u00f3 la calidad de sujeto procesal, qued\u00f3 legalmente \u00a0vinculada \u00a0al proceso penal, surgiendo desde el mismo momento para la compa\u00f1\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el proceso con la totalidad de derechos que \u00a0como parte le correspond\u00edan en defensa de sus intereses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tiene en cuenta que la Sala ha sostenido \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la vinculaci\u00f3n del tercero responsable debe \u00a0producirse \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se deja a disposici\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0darle la oportunidad de solicitar o presentar pruebas tendientes a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0realizan en su contra, es claro en el evento \u00a0examinado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 COOTRANSHUILA \u00a0 LTDA \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda mencionada.\u00a0 La misma, como se \u00a0dijo, \u00a0se produjo legalmente, fue oportuna y el gerente de la firma le confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado para que asumiera su representaci\u00f3n.\u00a0 Y para la Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que con la presentaci\u00f3n del poder dicho profesional pod\u00eda actuar de \u00a0inmediato, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0su \u00a0reconocimiento.\u00a0 \u00a0Pero ni \u00a0siquiera \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias del proceso y decidi\u00f3 marginarse de la controversia \u00a0hasta la audiencia p\u00fablica, en la cual present\u00f3 alegato de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de defensa en tales circunstancias \u00a0estuvo \u00a0garantizado, no siendo de recibo el reclamo del apoderado consistente en \u00a0que \u00a0no pudo actuar porque no se le reconoci\u00f3 personer\u00eda.\u00a0 De hecho, como \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0actu\u00f3 en dicha diligencia sin \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0dificultad \u00a0de ninguna naturaleza.\u00a0 Es que la facultad para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de COOTRASHUILA se derivaba del \u00a0mandato \u00a0y no del reconocimiento judicial de personer\u00eda. Pero si pensaba que lo \u00a0requer\u00eda \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0nunca lo reclam\u00f3 del instructor o del juzgador, \u00a0siendo \u00a0evidente, \u00a0adem\u00e1s, que en ning\u00fan momento dentro del proceso se produjo \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0acto \u00a0de la autoridad judicial que le impidiera intervenir en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante.\u00a0 \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0traduc\u00eda, por ende, un \u00a0reconocimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0y \u00a0mal \u00a0se \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0plantear, \u00a0cuando la falta de \u00a0actividad \u00a0del \u00a0profesional \u00a0fue manifiesta, que una simple informalidad a todas \u00a0luces \u00a0intrascendente tenga la virtud de socavar la estructura del proceso en lo \u00a0que al tercero civilmente responsable se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0se\u00f1alar \u00a0la Sala que el defensor del \u00a0sindicado, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0al \u00a0tercero \u00a0responsable,\u00a0 \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0\u201c\u2026a partir del momento en que presente el \u00a0respectivo \u00a0 poder\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0estar \u00a0irregularmente \u00a0conferido \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0podr\u00e1 rechazar dentro de los tres d\u00edas siguientes a \u00a0su presentaci\u00f3n (art. 142 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la irregularidad planteada por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0tuvo ocurrencia, por lo que el cargo de nulidad elevado no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador Delegado \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0formulado, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0por lo tanto \u00a0inexaminable por la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor lo dividi\u00f3 en dos partes.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0expresa que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial \u00a0\u201c…por \u00a0causa \u00a0de \u00a0error manifiesto de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0parte civil\u201d.\u00a0 Hizo consistir la equivocaci\u00f3n en la circunstancia de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(falso juicio de \u00a0identidad) \u00a0al \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dice.\u00a0 \u201cEsto es \u2013dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado\u2014 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 YESID \u00a0 SALAMANCA \u00a0FARFAN, \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0SALAMANCA \u00a0FARFAN, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0LOSADA \u00a0FARFAN, WALTER LOSADA FARFAN, LILIA CONSTANZA SALAMANCA FARFAN, \u00a0MARTHA \u00a0ISABEL SALAMANCA FARFAN, JOSE LIBARDO LOSADA FARFAN y DIANA LUCIA LOSADA \u00a0FARFAN, \u00a0peticionaron \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0o \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de sus representantes \u00a0legales \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0da\u00f1o \u00a0irrogado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n y causa del \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito de que dan cuenta los autos.\u00a0 Personas estas que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0por lo dem\u00e1s, ni en los hechos ni en las pretensiones \u00a0de la demanda de parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tiene en cuenta que el demandante en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0ataque anot\u00f3 que las instancias fueron conscientes de que los hijos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0demanda \u00a0de parte civil y que la condena en \u00a0perjuicios \u00a0se produjo en su favor en virtud de la facultad oficiosa prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es contradictorio se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 tergiversaron \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la demanda, sino la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, si fue legal el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0extender \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0perjudicados \u00a0no \u00a0demandantes, no es \u00a0admisible \u00a0sostener \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0hace el censor\u2014 que el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0\u201c…peticionaron \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0o por conducto de sus representantes \u00a0legales \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0da\u00f1o \u00a0irrogado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n y causa del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de que dan cuenta los autos\u201d.\u00a0 Lo cierto es que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0as\u00ed qued\u00f3 anotado en el fallo y si resultaron beneficiarios \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0fue \u00a0como \u00a0producto, \u00a0se repite, de la facultad \u00a0oficiosa del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0del \u00a0ataque \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0Si se tiene en cuenta que el \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la fuente para extender la condena en perjuicios a favor \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0se constituyeron en parte civil dentro del proceso penal, \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0perfectamente \u00a0intentar \u00a0el ataque por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no lo hizo as\u00ed y a la Corte no le est\u00e1 dado \u00a0reorientar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0completarla, en virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que rige en materia casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0igual con \u00a0sustento \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0lo \u00a0dirige \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0acreditaron \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0con las v\u00edctimas.\u00a0 Se\u00f1ala, para \u00a0probar \u00a0el defecto que le imputa al fallo, que el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de CECILIA RODRIGUEZ \u00a0PLAZAS, \u00a0 MARTHA \u00a0 CECILIA \u00a0 LORDUY \u00a0 e \u00a0 ILDELFONSO \u00a0 ATAHUALPA \u00a0POLANCO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0concreta \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0lo \u00a0desarrolla.\u00a0 \u00a0Le bast\u00f3 \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la testigo \u00a0RODRIGUEZ \u00a0PLAZAS \u00a0no \u00a0es \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el esposo de la occisa \u00a0dependiese \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de ella y que si bien de lo expresado por los otros \u00a0declarantes \u00a0es \u00a0deducible\u00a0 \u00a0la dependencia econ\u00f3mica de la demandante con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n del da\u00f1o a los hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de afirmaciones categ\u00f3ricas del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0nada dicen sobre el error de hecho enunciado.\u00a0 Recuerda la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba v\u00e1lidamente aportada al proceso o considera una \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia), o cuando falsea o tergiversa su \u00a0contenido \u00a0material (falso juicio de identidad) o, por \u00faltimo, cuando atenta de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0contra las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, o, lo que es lo mismo, cuando valora la prueba \u00a0por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 racional \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de la experiencia y a que \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u201csuposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a0esas \u00a0simples referencias, ni siquiera \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estim\u00f3 err\u00f3neamente apreciados, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Qu\u00e9 prueba fue supuesta, no lo dijo; y la regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que plantea transgredida (que \u201clos c\u00f3nyuges reservan para si \u00a0no \u00a0m\u00e1s del 25% de los ingresos comunes y el resto lo destinan al sostenimiento \u00a0de los hijos\u201d), no se demuestra que sea tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0los \u00a0manifiestos yerros observados no examinar\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo 3\u00ba. (Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 apoyado en la causal 2\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es decir en la \u00a0inconsonancia \u00a0de la sentencia con los hechos y pretensiones de demanda de parte \u00a0civil.\u00a0 El ataque se refiere a los dos aspectos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que en contrav\u00eda del art\u00edculo 55 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0resultaron \u00a0beneficiadas \u00a0con \u00a0la \u00a0condena de \u00a0perjuicios \u00a0 personas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Como \u00a0tales personas no aparecen en el libelo como demandantes y \u00a0resultaron \u00a0favorecidas con indemnizaci\u00f3n de perjuicios, no result\u00f3 congruente \u00a0la sentencia con las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0SAMUEL \u00a0SALAMANCA \u00a0OTERO \u00a0y \u00a0GRACIELA \u00a0FARFAN \u00a0DE \u00a0LOSADA no son \u00a0consonantes con las disposiciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer punto, la Corte empieza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la circunstancia de que el Procedimiento Penal disponga que cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0objeto \u00a0lo \u00a0referente a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a las \u00a0causales \u00a0y a la cuant\u00eda para recurrir establecidas en la casaci\u00f3n civil, ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0traduce que sean las reglas del proceso civil exclusivamente \u00a0las que rigen el problema indemnizatorio en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional establece como atribuci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u201c…tomar \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0efectivos \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho y la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito\u201d.\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal relaciona como objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0la\u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n de \u201clos da\u00f1os y perjuicios \u00a0de orden moral y material que caus\u00f3 el hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entonces, \u00a0le \u00a0imponen \u00a0al \u00a0funcionario judicial como deberes la recaudaci\u00f3n de \u00a0medios \u00a0de prueba orientados a la demostraci\u00f3n de los perjuicios y la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 su \u00a0 efectivo \u00a0resarcimiento.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0es \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0identificable, \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad de la justicia penal condicionada a pedido de \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0y ello hace una enorme diferencia con las reglas aplicables a \u00a0casos \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0\u2013contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extracontractual\u2014 en el proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante dichos deberes oficiosos de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0el delito a \u00a0ejercitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n indemnizatoria dentro del mismo proceso penal o por fuera \u00a0de \u00a0 \u00e9l. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 caso, \u00a0 probado \u00a0 que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0promovi\u00f3 \u00a0independientemente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Juez Penal se abstendr\u00e1 de imponer \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios.\u00a0 La Sala quiere precisar, sin \u00a0embargo, \u00a0que la no imposici\u00f3n de dicha condena, de ser varios los perjudicados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho punible, \u00fanicamente opera frente a quien decidi\u00f3 la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por fuera del proceso penal.\u00a0 No frente a los dem\u00e1s que no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0constituido o no en parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si son varios los perjudicados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0alguno o algunos de ellos deciden ejercitar la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso penal, no existe raz\u00f3n para variar la l\u00f3gica \u00a0antes \u00a0anotada.\u00a0 \u00a0Siendo deber oficioso del funcionario judicial establecer \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0obviamente identificar los perjudicados con el delito, y del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0particular decretarlos en la sentencia condenatoria, como se le impone \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0y \u00a0180-8 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal cuando el \u00a0delito \u00a0los \u00a0haya \u00a0originado, \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0afirmar que por el hecho de que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0con el delito haya decidido constituirse en parte \u00a0civil, los dem\u00e1s no puedan ser cobijados por la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n.\u00a0 \u00a0Los \u00a0juzgadores, al reconocer como perjudicados con los delitos a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0los occisos, no hicieron otra cosa que cumplir con el imperativo \u00a0legal \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 55 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. No era \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0figuraran en la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0SAMUEL SALAMANCA y GRACIELA FARFAN o que hubieran presentado la \u00a0suya, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0el \u00a0Juez \u00a0decretara \u00a0el pago de los respectivos \u00a0perjuicios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 ocasionaron \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0sus \u00a0parientes.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trat\u00f3, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(y \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0invento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0lo arguye el \u00a0casacionista), expresamente prevista por la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0si \u00a0son \u00a0varios los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, que el contenido de la demanda de quienes \u00a0decidan \u00a0hacerse \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no tiene por qu\u00e9 ser comparado con los \u00a0pronunciamientos \u00a0 que \u00a0 decreten \u00a0 perjuicios \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0no \u00a0demandantes.\u00a0 \u00a0En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0as\u00ed, entonces, resulta absurdo proponer una \u00a0inconsonancia\u00a0 \u00a0entre \u00a0una demanda y unas declaraciones judiciales carentes \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0v\u00ednculo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que hizo el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos y las pretensiones de la demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, esto es otra cosa, deben estar en consonancia \u00a0con \u00a0el pronunciamiento del Juez que la decide.\u00a0 El ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0supone \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda y \u00e9sta debe cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0si no los satisface (art. 49).\u00a0\u00a0 Si \u00a0entre \u00a0las \u00a0exigencias de contenido del libelo se establecen el se\u00f1alamiento de \u00a0los \u00a0hechos causantes de los da\u00f1os y perjuicios, as\u00ed como la determinaci\u00f3n de \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u201c\u2026y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0porque \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en dichos hechos y pretensiones debe \u00a0producirse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin que le sea dable al Juez fallar m\u00e1s all\u00e1 o por \u00a0fuera de lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0\u2013este \u00a0es el segundo aspecto del cargo \u00a0examinado\u2014, \u00a0lo decidido \u00a0por \u00a0el Tribunal no corresponde a las pretensiones de la parte civil, las cuales \u00a0estuvieron \u00a0limitadas \u201ca solicitar la represi\u00f3n punitiva del procesado y a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0cautela \u00a0con \u00e1nimo de mortificaci\u00f3n y retribuci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y en \u00e9l no aparecen determinados ni cuantificados \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0deja \u00a0de referirse al resto de ella.\u00a0 Si lo hubiera hecho \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0sin piso su reclamo. Los hechos de la misma corresponden a \u00a0los \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0decidir sobre los perjuicios. El \u00a0libelista, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 detall\u00f3 \u00a0 qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sus \u00a0edades, \u00a0ocupaciones, \u00a0ingresos mensuales, estado de salud y edad de vida probable;\u00a0 \u00a0frente \u00a0a cada delito de homicidio demand\u00f3 unos perjuicios materiales concretos \u00a0y\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima prevista en el art\u00edculo 106 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios morales. As\u00ed las cosas, como se ve, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0ataque y entonces es evidente que no puede \u00a0prosperar, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0la Sala imposibilitada para el examen de congruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la demanda desde cualquier otra \u00f3ptica no planteada por el \u00a0casacionista, \u00a0ya que ello significar\u00eda transgredir el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0materia de casaci\u00f3n.\u00a0 En conclusi\u00f3n, ninguno de los cargos \u00a0prospera y por lo tanto no se casar\u00e1 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva el 15 de \u00a0octubre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 . Por \u00a0considerarla \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0realizada \u00a0por el \u00a0Procurador Delegado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12963 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}