\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
AP196-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 42768 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 018 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge Enrique Peralta Rodr\u00edguez y \u00a0Mauricio \u00a0Peralta \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 24 de septiembre de 2013, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0cumple los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron consignados en la sentencia \u00a0de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida se desprende que \u00a0promediando \u00a0las \u00a0cinco \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 19 de abril de 2012, cuando \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, atendiendo informaci\u00f3n suministrada por el se\u00f1or Eroan \u00a0Sabas \u00a0Caicedo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que unos sujetos que lo estaban constri\u00f1endo \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico de su empleador, tras desistir de \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0se \u00a0dispon\u00edan a recibirle en el Parque Cafetero de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0las \u00a0armas que le hab\u00edan entregado con dicha finalidad, se \u00a0desplazaron \u00a0al \u00a0aludido \u00a0lugar, \u00a0efectuaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los se\u00f1ores Jorge \u00a0Enrique \u00a0Peralta Rodr\u00edguez, Mauricio Peralta Nav\u00e1ez, Jos\u00e9 Nein Casta\u00f1o Aguar \u00a0y \u00a0Wilmer \u00a0Leal \u00a0Avalo, por cuanto observaron que los mismos al percatarse de su \u00a0presencia, \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida \u00a0hacia \u00a0diferentes \u00a0sectores, hall\u00e1ndose en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0sendas \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0sometidas a examen \u00a0pericial, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que se trataba de dos rev\u00f3lveres marca Smilth Wesson, \u00a0calibres \u00a032 \u00a0y \u00a038 \u00a0largo, \u00a0seriales H32342 y 160-1207, respectivamente en buen \u00a0estado de funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 a estos sujetos, una \u00a0granada \u00a0 \u00a0de \u00a0 fragmentaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos antes referenciados \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, present\u00f3 a los indiciados ante el Juez 4\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas de Armenia, quien en audiencia del 20 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0conoci\u00f3 de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra Jorge Enrique Peralta Rodr\u00edguez, Mauricio \u00a0Peralta \u00a0Narv\u00e1ez, Jos\u00e9 Nein Casta\u00f1o Aguilar y Wilmer Leal Avalo, a quienes se \u00a0les \u00a0endilgaron cargos como coautores de los delitos de constre\u00f1imiento ilegal, \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0personal y de uso privativo de las fuerzas militares, \u00a0art\u00edculos \u00a0365 y 366 del mismo estatuto,\u00a0 los cuales fueron rechazados por \u00a0\u00e9stos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la libertad, por solicitud del \u00a0ente \u00a0acusador se les impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad en \u00a0centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, en el que reiter\u00f3 los \u00a0cargos que fueron atribuidos desde la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a010 de enero de 2013, antes de que se \u00a0llevara \u00a0a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, los procesados Jos\u00e9 \u00a0Nein \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Aguilar \u00a0y \u00a0Wilmer Leal Avalo celebraron preacuerdo, el cual fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0en \u00a0el \u00a0que los acusados aceptaron su responsabilidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n tr\u00e1fico o porte de armas de uso personal, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal. Frente a los otros dos \u00a0procesados \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal para que el tr\u00e1mite \u00a0contra \u00a0\u00e9stos se llevara a cabo por separado, al igual que el respectivo contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nein Casta\u00f1o Aguilar y Wilmer Leal Avalo por su presunta responsabilidad \u00a0en el delito de constre\u00f1imiento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En esa medida, luego de agotado el juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Armenia en sentencia del \u00a027 \u00a0de mayo de 2013, absolvi\u00f3 a Jos\u00e9 Nein Casta\u00f1o Aguilar, Wilmer Leal Avalo, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Peralta Rodr\u00edguez y Mauricio Peralta Narv\u00e1ez de los delitos de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, mientras que conden\u00f3 a los dos \u00faltimos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de uso \u00a0personal, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 218 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia de armas e inhabilidad para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 les \u00a0fue \u00a0negado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo de primera instancia fue apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados, motivo por el que el Tribunal Superior de \u00a0Armenia \u00a0dispuso \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Juez del Circuito \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0quien \u00a0representa \u00a0los intereses de los acusados, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal Superior de Armenia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El recurrente acude a la causal primera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, al considerar la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0\u00abdada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia en el delito de porte ilegal de armas de fuego\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0estudio sobre los elementos de la figura de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0y \u00a0el grado de ofensividad del delito atribuido catalogado \u00a0como \u00a0de peligro, para lo cual cita importante jurisprudencia y doctrina, afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0trasladada \u00a0a quien no ejecuta ninguna de las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0tipo penal previsto en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0riesgo est\u00e1 en manos de quien exclusivamente lleva consigo el \u00a0artefacto b\u00e9lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0aplicar \u00a0dicho \u00a0razonamiento al caso concreto sostiene que s\u00f3lo \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0celebraron \u00a0preacuerdo con la Fiscal\u00eda son responsables del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la seguridad p\u00fablica, pues fue a ellas a quienes se sorprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0fue \u00a0el verbo portar el que el ente \u00a0acusador \u00a0 atribuy\u00f3, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0endilgar \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia para que en su lugar se absuelva \u00a0a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0segundo reparo lo formula por la senda de la causal segunda, \u00a0al \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0soporte \u00a0de su queja acude a normas de derecho internacional y \u00a0a \u00a0la doctrina fijada por el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0Colombiana, \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0a la \u00a0arbitrariedad \u00a0en el ejercicio del poder punitivo del Estado, concluyendo que la \u00a0pena \u00a0que \u00a0fija \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la normativa penal con la modificaci\u00f3n \u00a0insertada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01437 de 2011, lo desconoce, aunado a que el texto \u00a0original \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto ha sufrido tres modificaciones que han llevado a \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n se aumente en nueve veces m\u00e1s que el \u00a0quantum \u00a0inicial, culminando en una sanci\u00f3n de 18 a 24 a\u00f1os cuando la conducta \u00a0es agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0con este tipo de reformas el legislador ha desbordado \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0violando \u00a0derechos constitucionales y contraviniendo los fines de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0lo cual transcribe in extenso la casaci\u00f3n 33254 y la sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0121 de 2012, esta \u00faltima que trata justamente sobre una \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, sin que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0exista cosa juzgada constitucional pues los motivos que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional son distintos a los que \u00a0ahora expone el censor en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0cargo \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0pena para que en su lugar se imponga una de acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, pero sin la modificaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a019 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha precisado que en la Ley 906 de 2004 no se distingue entre \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda com\u00fan y por la discrecional, al eliminar la \u00a0exigencia \u00a0del quantum de pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procede para acceder a tal impugnaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual le impone contar con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida \u00a0normatividad \u00a0para \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, no ser\u00e1 admitido el \u00a0libelo\u00a0 \u00a0cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n, o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que corresponde a los requisitos que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la demanda con la que se sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el nuevo estatuto procesal no enumera de manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir un libelo de casaci\u00f3n como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0212, de los art\u00edculos 183 y 184 se \u00a0pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se se\u00f1alen de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se desarrollen los cargos, esto es, que \u00a0se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierte \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, se abordar\u00e1 \u00a0el estudio formal del libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0cuando \u00a0acude \u00a0a la causal primera de casaci\u00f3n que regula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, es oportuno recordarle al recurrente cuales son \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha se\u00f1alado la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial implica afirmar y probar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia ha incurrido en error ya sea por (i) falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida; y, \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que ocurre cuando el Juez selecciona bien y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos los casos descritos el censor debe \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba, pues tiene que\u00a0 aceptarla de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador y conformarse de manera \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo anterior, aunque anuncia que \u00a0su \u00a0queja \u00a0ser\u00e1 \u00a0postulada \u00a0por la senda de la causal primera, el recurrente al \u00a0emprender \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exhibir \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con lo que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal acerca de que los procesados concurrieron como coautores \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa \u00a0personal, \u00a0lo \u00a0cual claramente evidencia una discusi\u00f3n frente a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acogida por el sentenciador de segundo grado, para quien no hay \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de que\u00a0 los acusados participaron como coautores en el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, as\u00ed no hubieran sido sorprendidos en posesi\u00f3n \u00a0de las dos armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro de los errores en los que incurre es no \u00a0especificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en los que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pues tanto la aplicaci\u00f3n indebida, la exclusi\u00f3n y la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de determinado precepto son yerros de distinta \u00edndole \u00a0cuyos soportes para su demostraci\u00f3n son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed lo que observa la Sala es la particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0parte del censor, para quien no es posible \u00a0atribuir \u00a0coautor\u00eda \u00a0en un delito de porte ilegal de armas, en contrav\u00eda de lo \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo cual descarta que ese tipo de inconformidad pueda \u00a0ser postulada a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es suficiente para inadmitir la \u00a0demanda \u00a0pero \u00a0no est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar que sobre el tema que expone el censor, \u00a0la \u00a0Sala ya ha indicado que en ese tipo de delitos y en la modalidad endilgada a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0el t\u00edtulo de imputaci\u00f3n es el de coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un caso en el que se ejecut\u00f3 un delito de \u00a0secuestro \u00a0con \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0el \u00a0porte \u00a0de esta clase de \u00a0artefactos \u00a0fue \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0que en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0emplear las mismas, y no solo a aquellos que \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n de ellas. Esto fue los que dijo la Sala, CSJ \u00a0SP, 14 Dic 2011, Rad.34703: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 Giovanni \u00a0 (\u2026), \u00a0Alexander \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0(\u2026), \u00a0ejecutaron \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que previamente se concert\u00f3 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0el que emplear\u00edan armas de fuego dirigidas a \u00a0intimidar \u00a0al \u00a0plagiado; actividad en la que todos ten\u00edan asumidas determinadas \u00a0funciones con pleno dominio funcional del proyecto criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como con acierto lo consider\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0postura \u00a0que la Corte comparte, dentro del \u00a0plan \u00a0urdido por los captores, no est\u00e1 en duda que acogieron acciones propias y \u00a0riesgos \u00a0que compartieron; por eso iban armados, dispuestos a los resultados que \u00a0se \u00a0alcanzaran, \u00a0ya \u00a0que \u00a0constitu\u00eda la finalidad \u00faltima el secuestro, para lo \u00a0cual \u00a0acordaron \u00a0el uso de las armas con tal prop\u00f3sito; luego si se pactan unos \u00a0fines, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0asumen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 obtenerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de varias personas en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinada\u00a0 \u00a0 conducta \u00a0punible, \u00a0obedece \u00a0inequ\u00edvocamente al dominio del hecho; \u00a0ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0individuos, de com\u00fan acuerdo, planifican y ejecutan el \u00a0suceso, \u00a0y \u00a0es \u00a0que, el fen\u00f3meno de la coautor\u00eda est\u00e1 \u00edntimamente ligado con \u00a0la divisi\u00f3n de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0atinado sostener que en los delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero plural de personas, que han actuado bajo un designio \u00a0com\u00fan, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0divida para responsabilizar a cada interviniente s\u00f3lo \u00a0por \u00a0 la \u00a0 fracci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0haya \u00a0ejecutado \u00a0materialmente.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0el acto colectivo debe \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema la jurisprudencia pac\u00edfica de la \u00a0Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de recordar que los \u00a0actuales \u00a0desarrollos \u00a0dogm\u00e1ticos y jurisprudenciales se orientan por reconocer \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de la denominada coautor\u00eda impropia, que cada uno de los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes en el hecho punible no ejecutan integral y materialmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0pero s\u00ed lo hacen prestando contribuci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0com\u00fan \u00a0en la que cada cual tiene \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0cumpliendo acuerdo \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito, \u00a0y \u00a0previo \u00a0o concurrente a la comisi\u00f3n del hecho, sin que \u00a0para \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0resulte \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0cada \u00a0interviniente \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0o \u00a0ejecute \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0supuesto f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0o \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0deba responder por el aporte realizado y \u00a0desconectado \u00a0del \u00a0plan \u00a0com\u00fan, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, una teor\u00eda de naturaleza \u00a0objetivo \u00a0formal, \u00a0por \u00a0ende, excesivamente restrictiva, sin duda muy respetuosa \u00a0del \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de legalidad estricto, no logra explicar la autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0ni \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos \u00a0expresamente \u00a0reconocidos \u00a0en el \u00a0derecho \u00a0positivo \u00a0actual (art. 29 de la Ley 599 de 2000), los cuales a pesar de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido normativamente previstos en la anterior codificaci\u00f3n, no pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que no fueron objeto de consideraci\u00f3n o que el sistema \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0autor \u00a0distinto \u00a0del \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0establecido \u00a0\u201c2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n ha sostenido que, cuando \u00a0varias \u00a0personas deciden cometer un delito y para su realizaci\u00f3n utilizan armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0est\u00e1n \u00a0creando un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado que a todos les \u00a0corresponde \u00a0asumir, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de incorporar a la tarea delictiva las \u00a0armas \u00a0 se \u00a0 atribuye \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0todos \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se cometan con el empleo de esa armas en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 convenida. \u00a0 \u00a0(Subrayado nuestro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente caso, seg\u00fan se extrae de la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia Jorge Enrique y Mauricio Peralta, tomaron parte en la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0de un delito de hurto que aunque no se ejecut\u00f3, en su realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0hecho \u00a0del \u00a0que \u00e9stos eran plenamente \u00a0conocedores, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0uno \u00a0de ellos, Mauricio fue quien en compa\u00f1\u00eda de Jorge \u00a0Enrique \u00a0y \u00a0los otros dos procesados, le entreg\u00f3 el armamento al empleado de la \u00a0potencial \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste lo tuviera listo en la residencia donde se \u00a0iba \u00a0a \u00a0perpetrar el hecho, pero ante el desistimiento de dicho empleado, ambos, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros cuatros sujetos, dos de los cuales lograron huir, concurrieron \u00a0para \u00a0lograr la devoluci\u00f3n de ese armamento, circunstancia esta \u00faltima que sea \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0decir, \u00a0no \u00a0fue \u00a0discutida \u00a0por \u00a0el casacionista evidenci\u00e1ndose su \u00a0conformidad \u00a0con la ocurrencia de la misma, adem\u00e1s de que el se\u00f1alamiento como \u00a0coautores \u00a0se \u00a0soporta \u00a0justamente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de prestarse para recoger unas \u00a0armas \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0amparadas \u00a0con \u00a0salvoconducto con pleno conocimiento de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0acto \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0cual \u00a0tomaron parta activa, \u00a0queriendo \u00a0evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0cuando fueron sorprendidos \u00a0ejecutando esa actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0la manera como ocurrieron los hechos la que permiti\u00f3 concluir a \u00a0los \u00a0falladores de instancia que los aqu\u00ed acusados s\u00ed tomaron parte del delito \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 acertadamente \u00a0 justifica \u00a0 su \u00a0responsabilidad como coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2 \u00a0 Y \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de proporcionalidad de la pena, la misma se soporta \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0tasar la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0sino \u00a0en la postura del recurrente acerca de que la sanci\u00f3n que fija \u00a0la ley para este comportamiento resulta excesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la acreditaci\u00f3n de la causal \u00a0de \u00a0nulidad, se impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, claridad y nitidez \u00a0a \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde al censor evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las anteriores exigencias es cumplida por la defensa de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna est\u00e1 denunciando que el juez hubiese \u00a0cometido \u00a0irregularidades al tasar la sanci\u00f3n en contrav\u00eda de la norma rectora \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el principio de proporcionalidad de las penas (Art. 3\u00ba de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), dado que no hace alusi\u00f3n a que el fallador superara los extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0o \u00a0se \u00a0ubicara en cuartos diferentes a los que permit\u00edan las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0y \u00a0menor \u00a0punibilidad, o que hubiera tenido en cuenta \u00a0criterios \u00a0irrazonables \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de las sanci\u00f3n imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que selecciona para perseguir una \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0resulta equivocada, habida cuenta que un error en tal \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0atacarse \u00a0ya sea por la v\u00eda de violaci\u00f3n directa o indirecta de \u00a0la \u00a0norma sustancial que concluya en la correcci\u00f3n del vicio por parte del juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, emitiendo la sentencia de reemplazo, mas no declarando la nulidad \u00a0del proceso que obligue a retrotraer el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se trata esta censura es de mostrar el desacuerdo de la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0potestad \u00a0del \u00a0legislador para fijar el monto de las sanciones \u00a0para \u00a0las conductas delictivas, cuesti\u00f3n que escapa de la discusi\u00f3n propia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0corregir \u00a0los errores en que puedan \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0momento de administrar justicia en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0entre ellos, yerros de interpretaci\u00f3n de los preceptos legales \u00a0en contrav\u00eda de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0no corresponde a la situaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el art\u00edculo 365 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0no \u00a0admite \u00a0otro \u00a0entendimiento \u00a0diferente \u00a0a que la sanci\u00f3n para el que \u00a0incurra \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0all\u00ed \u00a0descrita \u00a0es \u00a0de 9 a 12 a\u00f1os y que se duplica \u00a0cuando \u00a0concurre \u00a0cualquiera de las circunstancias agravantes que prev\u00e9 el tipo \u00a0penal, lo cual fue debidamente aplicado por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado la Corte Constitucional, CC, 17 May 2011, Rad \u00a0C422, \u00a0\u00abdentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0generales \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0impone \u00a0al \u00a0legislador en materia penal, existe un \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n legislativa en orden a determinar que bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de protecci\u00f3n penal, las conductas que deben ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0y las modalidades y la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena\u00bb3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0CC, \u00a09 \u00a0Feb \u00a01995, \u00a0Rad.\u00a0 \u00a0C-038, \u00a0sostuvio \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad del legislador debe limitarse, entonces \u00abno \u00a0tiene \u00a0una \u00a0discrecionalidad \u00a0absoluta \u00a0para definir los tipos \u00a0delictivos \u00a0y \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0penales, \u00a0ya \u00a0que debe respetar los derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el fundamento y \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo del Estado. Fundamento, porque el ius punendi debe \u00a0estar \u00a0orientado \u00a0a \u00a0hacer efectivos esos derechos y valores constitucionales. Y \u00a0l\u00edmite, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0no \u00a0puede desconocer los \u00a0derechos y la dignidad de las personas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0reciente decisi\u00f3n, CC, 22 Feb 2012, Rad. C-121 donde justamente \u00a0se \u00a0estudio \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del Art. 19 de la Ley 1453 de 2011, ante la \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n para el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, resultaba desproporcionada e injusta por tratarse de un delito \u00a0de \u00a0peligro \u00a0abstracto, \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0sanciones establecidas para \u00a0delitos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad, \u00a0como por ejemplo los atentatorios contra la vida e \u00a0integridad personal y libertad y formaci\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0en su momento dio la Corte Constitucional es que \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n para esta conducta, hace parte de la libertad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador en materia de pol\u00edtica criminal y solo en casos \u00a0excepcionales \u00a0es que Corporaci\u00f3n ha intervenido en procura de limitar el monto \u00a0de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n citada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para responder a este cargo la Corte reitera \u00a0su \u00a0consolidada \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que la selecci\u00f3n de los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0merecen \u00a0tutela \u00a0penal, \u00a0as\u00ed como la configuraci\u00f3n de la pena \u00a0abstracta \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0es \u00a0\u201cun \u00a0asunto \u00a0librado \u00a0a la definici\u00f3n legal y cuya \u00a0relevancia \u00a0 constitucional \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0proscrito \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n”4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0muy \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0corregido \u00a0excesos \u00a0punitivos que intervienen de manera desproporcionada el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad frente a afectaciones menos significativas de bienes \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0 As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0mantener \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0superara \u00a0los \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0implicaba \u00a0una \u00a0progresiva \u00a0y \u00a0ascendente agravaci\u00f3n punitiva para estos delitos en desmedro de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, sin ley previa que modificara la pol\u00edtica criminal, por \u00a0efecto \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de p\u00e9rdida de poder adquisitivo de la moneda \u00a0colombiana, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0reducida \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0tutelados, \u00a0era \u00a0irrazonable \u00a0y vulneraba el principio de proporcionalidad\u00a0 entre la ofensa y la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el actor pretende que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sustituya \u00a0al \u00a0legislador \u00a0en la valoraci\u00f3n del bien jur\u00eddico de la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0le \u00a0asigne \u00a0una \u00a0pena \u00a0que, seg\u00fan su criterio personal, \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0inferior a la establecida para algunos de los delitos que afectan \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0integridad personal, la libertad \u00a0sexual \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad individual. El ciudadano opone \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0propia \u00a0y \u00a0personal \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que deber\u00eda ser la pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0en \u00a0materia \u00a0de seguridad p\u00fablica, a la plasmada por el legislador de \u00a02011 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0que \u00a0cuestiona. \u00a0Este \u00a0planteamiento resulta insuficiente para demostrar un exceso \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la potestad punitiva por parte del legislador, toda vez que \u00a0\u201cla \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0acerca de si una sanci\u00f3n penal \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0o \u00a0no \u00a0respecto del delito para el cual se contempla encierra la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de valor que, excepto en los casos de manifiesta e \u00a0innegable \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0palmaria irrazonabilidad, escapa al \u00e1mbito de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 jueces\u201d5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayado nuestro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, ya el juez constitucional \u00a0hizo \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0debido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los motivos expuestos por el \u00a0demandante \u00a0en esa acci\u00f3n de constitucionalidad, declarando la exequibilidad de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0mismos que coinciden con los ahora presentados por el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de este proceso al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley para el punible por el que fueron \u00a0condenados \u00a0sus \u00a0representados \u00a0resulta \u00a0desproporcionada, \u00a0razones que llevan a \u00a0reiterar la inadmisibilidad de dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, revisado el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala una posible trasgresi\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0concretamente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en la dosificaci\u00f3n de la pena, motivo por el que una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la insistencia, el proceso deber\u00e1 regresar al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0que la Corte ejerza su facultad de casar de oficio la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los par\u00e1metros fijados en CSJ AP 12 dic 2005, \u00a0Rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Jorge Enrique Peralta \u00a0Rodr\u00edguez y Mauricio Peralta Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Cumplido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0el proceso regresar\u00e1 al despacho del Magistrado \u00a0Ponente a efectos de que se surta la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia\u00a0 11 de julio de 2002, radicado 11.862. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-422 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Este \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde la sentencia C-038 de 1995, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0C-070 \u00a0de \u00a01996, \u00a0y posteriormente en las sentencias C-013 de \u00a01997,\u00a0 \u00a0C-551 \u00a0de \u00a02001, C-553 de 2001, C-580 de 2002, C-622 de 2003, C-148 \u00a0de 2005, C-488 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-013 de 1997 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 AP196-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 42768 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 018 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}