\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 018 \u00a0<\/p>\n
AP194-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Kevin Joseth Granados Alfaro \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena) \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como \u00a0coautor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tuvieron ocurrencia el 10 de marzo de \u00a02012, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a014:30 \u00a0horas, \u00a0cuando \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0encontraban patrullando en el sector conocido como La Gran V\u00eda de \u00a0la \u00a0Zona \u00a0Bananera, \u00a0quienes \u00a0observaron \u00a0a \u00a0varios \u00a0moto \u00a0taxistas \u00a0que iban en \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos sujetos que se transportaban en una motocicleta AX Suzuki, \u00a0color \u00a0roja, \u00a0informando \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados que los que se transportaban en el \u00a0mencionado \u00a0veh\u00edculo, \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00edan \u00a0ultimado \u00a0con \u00a0disparos \u00a0a una \u00a0persona, \u00a0por \u00a0lo que los policiales iniciaron la persecuci\u00f3n de estos sujetos, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0realizarles se\u00f1ales de alto, las cuales no fueron atendidas por \u00a0los \u00a0fugitivos, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0llevaban casco y cuyo parrillero ten\u00eda un arma de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0un \u00a0trayecto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0se baj\u00f3 de la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0se \u00a0dio a la hu\u00edda, mientras que el conductor de la motocicleta \u00a0fue capturado unos metros m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La persona capturada obedeci\u00f3 al nombre de \u00a0Kevin \u00a0Joseth \u00a0Granados Alfaro, quien al momento de la captura manifest\u00f3 que el \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0[es \u00a0decir, \u00a0Dairo \u00a0David Su\u00e1rez \u00a0Cabarcas]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 v\u00edctima \u00a0del \u00a0atentado \u00a0mortal \u00a0fue \u00a0identificada \u00a0como \u00a0Miyer \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montoya Maestre, el cual se desempe\u00f1aba como \u00a0moto \u00a0 taxista \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0incidente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0conduciendo \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0llevaba \u00a0de \u00a0parrillero \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Villamil Cervantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a024 de mayo de 2012, ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0(Magdalena) \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Kevin Joseth Granados Alfaro como autor de la conducta punible de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el \u00a0juicio oral, el 24 de enero de \u00a02013 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 208 meses de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, al \u00a0hallarlo \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue acusado, a quien se le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de 2013, el Tribunal Superior de Santa Marta, lo \u00a0confirm\u00f3 en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el apoderado del \u00a0implicado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0una \u00a0censura, \u00a0cuyos \u00a0argumentos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0deshilvanada \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0se sintetizan de la \u00a0siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la defensa \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0en \u00a0una \u00a0de las sesiones en que se desarroll\u00f3 el juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente el incriminado, oportunidad en la que se practicaron \u00a0algunas \u00a0pruebas y, de otra parte, en que no obstante que en la acusaci\u00f3n se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de la conducta punible de homicidio, en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 su coautor\u00eda en la misma infracci\u00f3n; tras lo cual \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0los medios de conocimiento no permit\u00edan \u00a0proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la falta de congruencia, el \u00a0actor \u00a0expone, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00fanicamente puede declarar la responsabilidad del procesado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0formuladas \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0tal manera que si la prueba practicada en el juicio no demuestra \u00a0los \u00a0hechos \u00a0seg\u00fan \u00a0fueron relatados en la acusaci\u00f3n, al juez no le queda otra \u00a0alternativa \u00a0 que \u00a0 resolver \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 del \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica ha de ser \u00a0precisa, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0delito \u00a0con sus circunstancias tanto \u00a0gen\u00e9ricas como espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de manifiesto entonces, que en el caso \u00a0particular \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0en el juicio, pues no obstante que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, de manera que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa pidi\u00f3 las pruebas, la Fiscal\u00eda en su \u00a0alegato \u00a0final \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0como coautor de la \u00a0referida \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el juzgador, por tanto, agrega el \u00a0libelista, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la imputaci\u00f3n inicial, la defensa habr\u00eda \u00a0solicitado otros medios de conocimiento para desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el libelista asegura que en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se describen hechos que permitan deducir una coautor\u00eda, tras lo \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0incluso \u00a0el fallo carece de motivaci\u00f3n, pues no precisa la \u00a0clase \u00a0de \u00a0coautor\u00eda que se le atribuy\u00f3 al enjuiciado, como tampoco se indican \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0poderla \u00a0predicar, en particular si el acuerdo com\u00fan fue \u00a0previo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 posterior, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 definido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia1, no hay lugar a predicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace referencia a la no presencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las sesiones del juicio oral, asegura que con ello se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, sobre lo cual recuerda que \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 sesi\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0el \u00a0Juez \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0 \u00a0procediendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 algunos \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en punto de la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0intervinieron en la captura del procesado, la \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0sus \u00a0entrevistas \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0la misma se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0a unos metros del lugar de los hechos, mientras que en el juicio oral \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0ello hab\u00eda ocurrido a kil\u00f3metros de all\u00ed, de quienes adem\u00e1s \u00a0predica \u00a0que \u00a0son \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ataque a la \u00a0v\u00edctima, como tambi\u00e9n lo son los del padre y la esposa de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro sentido, critica la versi\u00f3n de Luis \u00a0Alfonso \u00a0Villamil \u00a0Cervantes \u00a0por \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0relat\u00f3 \u00a0que iba de \u00a0parrillero \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0conducida \u00a0por la v\u00edctima, logrando divisar al \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 Johny \u00a0 Guardo \u00a0 \u2014quien \u00a0era enemigo de \u00e9sta\u2014, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0Dairo David Su\u00e1rez Cabarcas, en \u00a0particular \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo dispar\u00f3 contra el occiso impact\u00e1ndolo en la \u00a0cabeza, \u00a0testigo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez asegur\u00f3 que si bien iban a gran velocidad, no \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el equilibrio porque pudo tomar los manubrios de la moto, acci\u00f3n que a \u00a0juicio del censor es contraria a la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor por igual demerita el dicho de Luis \u00a0Alfonso \u00a0Villamil \u00a0Cervantes, \u00a0al \u00a0estimar que ten\u00eda motivos para enga\u00f1ar a la \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0enemistad existente entre el occiso y el \u00a0sujeto llamado Johny Guardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Luis Alfonso \u00a0Villamil \u00a0Cervantes \u00a0contrapone \u00a0el \u00a0de \u00a0Dairo \u00a0David Su\u00e1rez Cabarcas, de quien \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral record\u00f3 que \u00e9l en compa\u00f1\u00eda de un sujeto apodado \u00a0\u201cTumiz\u201d \u00a0fueron los autores del ataque a la v\u00edctima, relevando as\u00ed de toda \u00a0responsabilidad \u00a0al aqu\u00ed implicado, quien por su parte declar\u00f3 en la audiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada que ver con la muerte del ofendido, pues anot\u00f3 que viv\u00eda \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la estaci\u00f3n de polic\u00eda y que el d\u00eda de los hechos fue capturado al \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0unos \u00a0kil\u00f3metros \u00a0del \u00a0lugar de los sucesos como \u00a0mendazmente lo aseguraron los uniformados que lo aprehendieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el censor pide la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso y del principio de \u00a0congruencia \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del enjuiciado, pues el \u00a0testimonio de Luis Alfonso Villamil Cervantes es inveros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0particular una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184, en \u00a0tanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indica que \u201cNo ser\u00e1 seleccionada, \u00a0por \u00a0auto debidamente motivado\u2026 Si el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal, \u00a0 \u00a0[o] \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que con la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0cobran significativa importancia los fines del recurso, al punto que en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0se \u00a0establece que la Corte, \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir, que no obstante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que la Sala advierta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir fallo de fondo con el prop\u00f3sito de garantizar los fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, en tanto no haya motivo \u00a0alguno para activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda se indique y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer uno de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala evidencia que en el \u00a0caso \u00a0particular, si bien la impugnante da a entender que se precisa de un fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no atina a demostrar que en verdad el mismo sea necesario, pues, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0al \u00a0abordar el estudio del \u00fanico cargo que \u00a0postula, \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0solo \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta a la que objetivamente \u00a0refleja \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que tampoco se considera necesario superar \u00a0estas falencias para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el demandante, en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula, denuncia que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en esencia sustenta en que en una de las sesiones del juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0el procesado, pero adem\u00e1s, en que a pesar de que el \u00a0implicado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de homicidio, se lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor de dicho delito, am\u00e9n de que el censor tambi\u00e9n predica \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n y que la prueba practicada no daba lugar a condenar \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se observa que con tal formulaci\u00f3n desconoce los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0trascendencia, por tanto, es del caso \u00a0anticipar desde ahora que la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n y en su sustento se alegan varios motivos de nulidad, cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0invocar, prioritariamente y de manera separada, aquel \u00a0que \u00a0envuelva \u00a0una \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0procesal, tras lo cual se continuar\u00e1, por \u00a0igual, \u00a0de \u00a0forma independiente, con el que implique una menor incidencia frente \u00a0a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0sucesivamente \u00a0hasta \u00a0agotar \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0estime \u00a0concurren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de prioridad en forma alguna es \u00a0atendido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ignora \u00a0que \u00a0el motivo de nulidad \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la no presencia del procesado a una de las sesiones del juicio oral \u00a0es \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 postularse \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 inicial \u00a0e \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse que el \u00a0motivo \u00a0de nulidad referido a la ausencia del incriminado en una de las sesiones \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0exige \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0demostrativo distinto al de la supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0por \u00a0lo cual es claro que por esta v\u00eda se desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0cada \u00a0causal \u00a0y motivo que le da \u00a0sustento impone un modo particular de comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor tambi\u00e9n desconoce el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia en punto de la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y para mayor \u00a0desacierto, \u00a0 ello \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0cuando \u00a0critica \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0es un predicado propio de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, mas no de la segunda que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0 y \u00a0autonom\u00eda \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace a la no asistencia del procesado a una de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0del \u00a0juicio oral, cabe se\u00f1alar que escasamente deja planteada la \u00a0queja, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ignora \u00a0que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, tal \u00a0circunstancia no genera nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0la \u00a0Sala2 ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 es \u00a0penalmente \u00a0incriminada \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0e \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el procedimiento penal, bien \u00a0voluntariamente \u00a0o \u00a0por \u00a0ser \u00a0capturada, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0previamente agotarse los \u00a0mecanismos \u00a0de b\u00fasqueda y citaciones, ser declarado persona ausente por el juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0(art\u00edculo \u00a0127 id.). En cualquier caso, dentro del \u00a0sistema \u00a0adoptado \u00a0no \u00a0es \u00a0inexorable \u00a0supuesto de la actuaci\u00f3n procesal en una \u00a0cualquiera de sus fases, la presencia del sujeto incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que entre las muchas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0nos rige \u00a0\u2014como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0con una \u00a0bien \u00a0 marcada \u00a0 tendencia \u00a0acusatoria\u2014, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0aquella \u00a0de \u00a0no hacer inexorable la presencia del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0audiencias \u00a0que \u00a0desenvuelven \u00a0el \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0da \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, que la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n requiere para su validez \u00abla presencia \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0del abogado defensor y del acusado privado de la libertad, a menos \u00a0que \u00a0no desee hacerlo o sea renuente a su traslado\u00bb (art\u00edculo 339 C. de P.P.). \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la audiencia preparatoria tambi\u00e9n comporta como estricto requisito \u00a0de \u00a0validez la presencia de juez, fiscal y defensor, mas no as\u00ed la del imputado \u00a0(art\u00edculo \u00a0355 \u00a0id.). \u00a0Tampoco \u00a0resulta imperiosa dicha comparecencia al juicio \u00a0oral, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0que impone la advertencia judicial al \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0autoincriminarse \u00a0o \u00a0a guardar silencio y la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si \u00a0se \u00a0declara \u00a0inocente \u00a0o \u00a0culpable, \u00a0si bien en principio \u00a0supondr\u00eda \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo no es un requisito de validez del \u00a0acto, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que el propio ordenamiento positivo tiene previsto que el \u00a0tratamiento \u00a0para el contumaz o para la persona ausente es el mismo que se da al \u00a0acusado \u00a0que \u00a0estando \u00a0presente \u00a0no \u00a0hace \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en torno a su \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0culpabilidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se entender\u00e1 en el primer sentido \u00a0(art\u00edculo 367 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos semejantes, bien puede el procesado \u00a0renunciar \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le asiste de estar presente en el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a ejercer personalmente el contradictorio, con la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a los testigos de cargo que, en condiciones semejantes, \u00a0estar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 manos \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0entender \u00a0la \u00a0incoercibilidad \u00a0del imputado para participar en desarrollo de ciertos actos que \u00a0est\u00e1n \u00a0concebidos directamente como garant\u00edas propias, en tanto la ley lo deja \u00a0en libertad de intervenir o no en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0igual, \u00a0desde \u00a0luego, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0actos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el imputado es objeto de prueba, es decir, en \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0directamente \u00a0se \u00a0lo va a someter a valoraci\u00f3n u \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, cuando es su deseo declarar, o frente a diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento, tomas de sangre, pruebas de semen, de cabellos, etc., en que \u00a0no \u00a0consiente \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0pueda \u00a0negarse \u00a0y para los cuales, por lo tanto, se \u00a0pueden \u00a0 emplear \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0coactivos \u00a0legalmente \u00a0prevenidos \u00a0para \u00a0practicarlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no genera nulidad, as\u00ed que solo \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que no est\u00e9 presente cuando se lo va a \u00a0interrogar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en tal evento pueda perderse de vista que en todo caso se \u00a0debe determinar la trascendencia de tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en cuanto hace al ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio oral, si bien el implicado est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0 para \u00a0activarlo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrrogatorio, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0no asistencia deja en manos del defensor esa tarea, \u00a0como \u00a0en efecto ocurri\u00f3 en el caso de la especie, lo que desvirt\u00faa la presunta \u00a0afectaci\u00f3n al derecho de defensa que denuncia el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no menos intrascendente se \u00a0reputa \u00a0la \u00a0glosa \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0referida \u00a0a la supuesta falta de congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, en concreto fundada en que al procesado se \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a juicio en calidad de autor del delito de homicidio, mientras que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se le dedujo una coautor\u00eda en dicha infracci\u00f3n, pues de anta\u00f1o \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado3 \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo modo de intervenci\u00f3n en la conducta punible no \u00a0es \u00a0mas \u00a0que \u00a0una \u00a0forma de autor\u00eda en donde se lleva a cabo el hecho junto con \u00a0otro u otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de lo anterior, basta remitirse a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para percatarse de que el procesado, fungiendo \u00a0como \u00a0conductor \u00a0de una motocicleta, junto con otro que actu\u00f3 como agresor, dio \u00a0muerte a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0tan \u00a0precaria \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0demandante \u00a0que puntualmente se examina, que incluso admite que la Fiscal\u00eda, en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, solicit\u00f3 condena contra el incriminado en calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0delito \u00a0de homicidio, de donde se sigue que la alegada falta de \u00a0congruencia \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0asidero, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 448 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cacusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por hechos que no \u00a0consten \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por delitos por los cuales no se ha solicitado \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, mal puede afirmar la defensa \u00a0que \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0cuanto la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra el incriminado como coautor del delito de homicidio y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no pudo pedir pruebas para desvirtuar tal imputaci\u00f3n, medios de \u00a0conocimiento que sea oportuno indicar, incluso tampoco precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el censor, en su af\u00e1n por \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0denuncia \u00a0la supuesta falta de motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que en \u00e9l no se precis\u00f3 la clase de \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al incriminado, con lo cual ignora que en la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0partir de la reconstrucci\u00f3n de los hechos, con fundamento en los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron, esto es, que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conduc\u00eda \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tras lo cual emprendieron la huida, consiguiendo evadirse \u00a0el \u00a0\u00faltimo mas no el primero, en particular gracias a la solidaridad de algunos \u00a0moto taxistas y a la intervenci\u00f3n oportuna de varios policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos para predicar una coautor\u00eda impropia (p\u00e1ginas 23 y 24 \u00a0del \u00a0fallo), \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u00fanicamente utiliz\u00f3 la expresi\u00f3n \u00a0\u201ccoautor\u00eda\u201d, claramente \u00a0explic\u00f3 porque se configuraba tal forma de intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0por \u00a0tanto \u00a0lugar a discutir si el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre \u00a0el \u00a0implicado \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0intervinientes fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, como lo sugiere el libelista, pues esto solo es fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n sobre los medios de conocimiento practicados en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como se dejara expuesto, una muestra \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0casacional lo constituye el hecho de que el \u00a0demandante, \u00a0a pesar de enfocar la censura por la v\u00eda de la causal primera, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0puede invocar la nulidad del fallo impugnado, ofrece predicados \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0es de recordar, se \u00a0denuncian defectos en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0conviene \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0\u2014si \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n\u2014 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0pretend\u00eda adelantar el actor en punto de la estimaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0practicados \u00a0en el juicio, ha debido desarrollarla en un cargo \u00a0separado \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda que gobierna el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 del defecto advertido, se observa \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0probatoria \u00a0carece de asidero, pues es un esfuerzo de la defensa \u00a0por \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0pone de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0concretado un error trascendente en la estimaci\u00f3n de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n acopiados durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto baste indicar que si bien el actor \u00a0interpreta \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0consignada \u00a0en el informe de \u00a0captura, \u00a0que \u00a0no \u00a0en unas entrevistas como lo sostiene, difiere de la entregada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo no puede d\u00e1rseles \u00a0credibilidad, \u00a0es el resultado de tergiversar el contenido de los testimonios de \u00a0los uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0cabe recordar que lo narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0es \u00a0que \u00a0estando en labores de patrullaje, fueron \u00a0alertados \u00a0del \u00a0atentado contra la vida de la v\u00edctima, as\u00ed que emprendieron la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de los presuntos responsables, coincidiendo que el aqu\u00ed procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0residencia \u00a0a \u00a0escasos \u00a0metros de la estaci\u00f3n de polic\u00eda, as\u00ed que \u00a0cerca \u00a0de \u00a0all\u00ed se produjo su captura, de tal manera que no es cierto que en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0se\u00f1alado \u00a0tal \u00a0distancia \u00a0(unos metros) para \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y en el juicio oral hicieran referencia a \u00a0kil\u00f3metros, \u00a0sino \u00a0que esto \u00faltimo se indic\u00f3 para se\u00f1alar el recorrido de la \u00a0persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, no resulta extra\u00f1o, como lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que el acusado se dirigiera a su residencia \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la estaci\u00f3n de polic\u00eda para ser capturado, sino que la persecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 de tal forma que coincidencialmente la aprehensi\u00f3n se logr\u00f3 en \u00a0un lugar pr\u00f3ximo a los referidos inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tambi\u00e9n consecuencia de una apreciaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual, no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0y \u00a0de \u00a0los familiares de la \u00a0v\u00edctima \u00a0eran de referencia, pues el fallo impugnado solo tuvo presente aquello \u00a0que \u00a0directamente \u00a0percibieron \u00a0policiales y descart\u00f3 el dicho de los allegados \u00a0al occiso en tanto no percibieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0edifica el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Villamil Cervantes al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0es inveros\u00edmil, igualmente se reputa infundada, pues no es cierto \u00a0que \u00a0tal \u00a0deponente \u00a0hubiera \u00a0afirmado que tom\u00f3 el control de la moto conducida \u00a0por \u00a0la v\u00edctima una vez \u00e9sta recibi\u00f3 los disparos y continu\u00f3 la marcha, sino \u00a0que \u00a0ocurrido el ataque, debido al impulso que llevaba el veh\u00edculo continu\u00f3 su \u00a0recorrido, \u00a0as\u00ed que el deponente tom\u00f3 el manubrio y luego el ofendido cay\u00f3 al \u00a0piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la confrontaci\u00f3n que hace el \u00a0defensor \u00a0entre \u00a0lo \u00a0manifestado por el testigo Luis Alfonso Villamil Cervantes, \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a Dairo David Su\u00e1rez C\u00e1rdenas como los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de la v\u00edctima, y la versi\u00f3n de este \u00faltimo, que \u00a0fue \u00a0llevado por la defensa al juicio oral y expuso que \u00e9l, junto con un sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cTumiz\u201d \u00a0hab\u00edan \u00a0dado muerte al ofendido, es insustancial, pues el \u00a0dicho \u00a0Su\u00e1rez \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0fue \u00a0descartado \u00a0por el Tribunal, entr otras razones, \u00a0debido \u00a0a su contradicci\u00f3n con lo sostenido en su entrevista, oportunidad en la \u00a0cual sindic\u00f3 al aqu\u00ed acusado del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0las \u00a0glosas \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n particular de las pruebas, mas no \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0un error con la entidad suficiente para quebrar las bases del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan contradictoria es la presentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0que incluso hasta el final da muestras de ello, pues \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del \u00a0inculpado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0incompatible, \u00a0pues para dictar fallo se \u00a0requiere de un tr\u00e1mite adelantado v\u00e1lidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, es preciso mencionar que no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor del procesado Kevin Joseth Granados Alfaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos referidos en la \u00a0parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 EYDER \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 15 de febrero de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 36299. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 13 de septiembre de \u00a02006, radicaci\u00f3n No. 25007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otras, \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 12 de \u00a0septiembre de 2002, radicaci\u00f3n No. 17403. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 018 \u00a0 AP194-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}