\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 018 \u00a0<\/p>\n
AP193-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Carlos Manuel \u00a0Tinoco \u00a0 Orozco \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n proferida por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la misma ciudad y conden\u00f3 al citado por la conducta \u00a0punible de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene como tales los expuestos por la \u00a0Unidad \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Jur\u00eddica de la Administraci\u00f3n de Impuestos de \u00a0Cartagena, \u00a0los cuales se concretan en el incumplimiento por parte del procesado \u00a0Carlos \u00a0 Manuel \u00a0 Tinoco \u00a0 Orozco, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0contribuyente \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de Educaci\u00f3n Superior Instituto de Administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0Finanzas \u00a0 \u00a0[de \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0\u2014IAFIC\u2014], de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de pagar impuestos por concepto de retenci\u00f3n correspondiente a \u00a0los \u00a0 periodos \u00a0 9, \u00a0 10, \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a01, \u00a02, \u00a05, \u00a07, \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a02005\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, admitida la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a028 \u00a0de octubre de 2009, en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra Carlos \u00a0Manuel \u00a0Tinoco \u00a0Orozco \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del delito de omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el d\u00eda 7 de febrero de \u00a020111, \u00a0al ser confirmada en parte por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad, por cuanto declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con los periodos de retenci\u00f3n 9, 10, 11 y 12 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cartagena, donde celebrada \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 Hom\u00f3logo \u00a0Adjunto2, \u00a0en el cual se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica y el 30 de marzo de \u00a02012 \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 al implicado Carlos Manuel Tinoco Orozco del il\u00edcito por el \u00a0que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0ese \u00a0fallo por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Tinoco \u00a0Orozco a las penas principales de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $103.814.000, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, al hallarlo autor del delito de omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0a quien se le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y no fue obligado a pagar perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme el abogado del enjuiciado con esa \u00a0determinaci\u00f3n, present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0tres \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0denuncia la sentencia de haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por cuanto el procesado no fue citado \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, pues el Juzgador entendi\u00f3 que hab\u00eda sido vinculado \u00a0al \u00a0proceso mediante declaratoria de persona ausente, cuando en realidad ello no \u00a0fue as\u00ed, toda vez que se le escuch\u00f3 en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si bien el defensor del acusado \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si recibi\u00f3 la respectiva \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0inici\u00f3 sin la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de su representado, lo cual impidi\u00f3 que participara en \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ejerciera \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que si el implicado hubiera asistido \u00a0a \u00a0la audiencia p\u00fablica, habr\u00eda podido explicar, pues as\u00ed est\u00e1 demostrado en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0sus hijos lo hab\u00edan despojado de la Corporaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0Educaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0Instituto\u00a0 de\u00a0 Administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 Finanzas \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 \u2014IAFIC\u2014, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0no \u00a0era \u00a0el representante legal de \u00e9sta e, incluso, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0serlo, \u00a0por raz\u00f3n de los estatutos de la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, pide declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la presencia del \u00a0inculpado y su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante acusa la sentencia de haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, pues las obligaciones contra\u00eddas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0\u2014DIAN\u2014 \u00a0por \u00a0concepto de la no consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0los \u00a0periodos \u00a0de 2004 (sic)3 \u00a0y \u00a02005, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 817 del Estatuto Tributario, \u00a0prescriben \u00a0en \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, as\u00ed que es claro que de aquella \u00e9poca a la fecha \u00a0tal \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0ha \u00a0transcurrido ampliamente, por tanto, no es posible \u00a0continuar \u00a0con la acci\u00f3n penal, de manera que se debe declarar la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El defensor alega la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de la prueba, lo que dio lugar a dar por probado sin \u00a0estarlo, \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n Superior Instituto de Administraci\u00f3n y Finanzas de \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014IAFIC\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0visto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal, del mismo no se deprende que el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de una persona jur\u00eddica obligatoriamente tenga que ser su \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de dicha norma \u00a0simplemente \u00a0se indica que debe ser \u201cel encargado de \u00a0recaudar \u00a0 \u00a0 \u00a0 tasas \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 contribuciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el censor manifiesta que el \u00a0incriminado, \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que no era el agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0IAFIC, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya prueba en \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0estatutos vigentes para la \u00e9poca de los hechos no se \u00a0mencionaba \u00a0 tal \u00a0 cosa, \u00a0 como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurr\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Director \u00a0Administrativo, \u00a0respecto de quien all\u00ed se reglamentaba que era el encargado de \u00a0realizar \u00a0los \u00a0pagos de la obligaciones a cargo de la Corporaci\u00f3n aprobadas por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Administrativo \u00a0o \u00a0el \u00a0Rector, \u00a0de \u00a0manera que seg\u00fan los referidos \u00a0estatutos, \u00a0el \u00a0Presidente de la Corporaci\u00f3n sencillamente era su representante \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el actor allega copia de los \u00a0estatutos en menci\u00f3n para que se constate lo afirmado por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita casar la sentencia y que \u00a0se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la Corte examina la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0centra \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en verificar el cumplimiento de unas precisas \u00a0exigencias, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden a conservar el car\u00e1cter extraordinario del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo satisfaga unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0lo \u00a0cual supone contar con inter\u00e9s para \u00a0demandar, \u00a0ya \u00a0por \u00a0haber \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado sin el \u00e9xito \u00a0esperado, \u00a0o \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste favorable, la sentencia de segunda instancia \u00a0termine \u00a0afectando \u00a0los intereses del no recurrente, respecto de lo decidido por \u00a0el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 corresponde \u00a0 constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra la cual se dirige el recurso extraordinario, lo fue por delito \u00a0y \u00a0si \u00a0su \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed mismo, si el fallo ha sido proferido en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no superar aquel extremo \u00a0punitivo \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0ser \u00a0dictado en alzada por juez colegiado o unipersonal, se \u00a0persiga \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se debe argumentar previa y suficientemente \u00a0sobre el t\u00f3pico que concite la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, de conformidad con el art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es necesario se\u00f1alar la causal, exponer el \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, expresando los fundamentos y las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar su efectiva trascendencia en aras de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de los fines establecidos por el legislador en el art\u00edculo 206 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0precede \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y en particular \u00a0los \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual, la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del fallo; el de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0exige \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las causales previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad vigente y el cumplimiento de los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la seleccionada por el actor; y el de \u00a0objetividad, \u00a0conforme al cual la alegaci\u00f3n debe guardar absoluta fidelidad con \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se evidencia que el caso que concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n no permite el acceso al recurso extraordinario de casaci\u00f3n por el \u00a0sendero \u00a0normal \u00a0o \u00a0tradicional, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional o discrecional, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0en el sub judice, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado se dict\u00f3 por el delito de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador previsto en el art\u00edculo 402 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 6 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se observa que el inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 consagra que el recurso de casaci\u00f3n es \u00a0viable \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar, cuando se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0\u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el inciso 3\u00ba del mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los \u00a0mencionados \u00a0tribunales, \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se procede tiene una pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0no \u00a0 mayor \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0 quantum \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os), \u00a0o la sanci\u00f3n no es \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0concede \u00a0a \u00a0esta Sala la facultad de admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, \u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0lite \u00a0se \u00a0advierte, como atr\u00e1s se dej\u00f3 indicado, que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0por el Tribunal Superior de Cartagena por el \u00a0delito \u00a0de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador consagrado en el art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cuya pena de prisi\u00f3n m\u00e1xima es de 6 a\u00f1os, de donde se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0no \u00a0se satisface el requisito objetivo previsto en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para acceder al medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0por la v\u00eda com\u00fan, por lo que le correspond\u00eda al \u00a0demandante \u00a0exponer las razones orientadas a demostrar la viabilidad del recurso \u00a0de casaci\u00f3n por el sendero excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 Sobre la obligaci\u00f3n de argumentar \u00a0acerca \u00a0de la procedencia\u00a0 del\u00a0 recurso\u00a0 de\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a esta modalidad para acceder \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, de manera constante esta Sala ha puntualizado que al \u00a0libelista \u00a0 \u00a0le \u00a0 corresponde \u00a0 expresar \u00a0perentoriamente \u00a0el \u00a0motivo, dentro de aquellos contemplados en el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que da lugar a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte. \u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente rogada del referido medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, al actor le asiste la carga de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n sobre la necesidad de un pronunciamiento de fondo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que la Corte \u00a0\u00fanicamente \u00a0despu\u00e9s de verificar esa exigencia, se ocupar\u00e1 del aspecto formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con los presupuestos de presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, acorde con lo estipulado en el art\u00edculo 212 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, si lo perseguido por el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia de la Corte, ha de demostrar, con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, la necesidad de proveer un pronunciamiento con criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, ya sea para unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales encontradas o con el fin de actualizar la doctrina o para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan no tratado, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto que se \u00a0examina y, a su vez, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, al censor le asiste la obligaci\u00f3n de comprobar, con la \u00a0misma \u00a0claridad y precisi\u00f3n, la violaci\u00f3n de la garant\u00eda e indicar las normas \u00a0que \u00a0 la \u00a0recogen \u00a0y \u00a0protegen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto el discurso ofrecido por el defensor en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se evidencia que en modo alguno hizo alusi\u00f3n a la procedencia del \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante la carencia total de \u00a0predicados \u00a0orientados a suplir la motivaci\u00f3n exigida cuando corresponde acudir \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0por el sendero excepcional, ello da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada, sin embargo, como adem\u00e1s del deber \u00a0ineludible \u00a0de persuadir a la Sala para que intervenga, igualmente el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 impone que el libelo \u201cre\u00fana \u00a0los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley\u201d, \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0evidenciar\u00e1 \u00a0que \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tampoco se \u00a0adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 los\u00a0 \u00a0cargos\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0formulados\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en s\u00edntesis el censor denuncia que el \u00a0procesado \u00a0no fue citado a la audiencia p\u00fablica y que tal diligencia se inici\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de su defensor, tras lo cual agrega que de haberse convocado \u00a0al \u00a0implicado \u00a0a ese acto habr\u00eda explicado que no era el representante legal de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0IAFIC y por tanto no estaba obligado a consignar la retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se sigue que la censura es totalmente intrascendente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0principio de objetividad, en tanto ignora buena \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 darle \u00a0 sustento \u00a0al \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien el procesado no fue citado \u00a0a \u00a0la vista p\u00fablica a trav\u00e9s de una comunicaci\u00f3n dirigida directamente a \u00e9l, \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 telegramas \u00a0 enviados \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0confianza4 \u00a0siempre se le indic\u00f3 que lo representaba, as\u00ed como la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el acusado como su \u00a0apoderado \u00a0solicitaron \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento por la misma causa, valga \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0aquel \u00a0no \u00a0era el representante legal de la Corporaci\u00f3n IAFIC y \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0\u2014sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0invocando \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal5\u2014, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0cliente abogado existente entre los citados, el encausado conoc\u00eda de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la defensa de anta\u00f1o jam\u00e1s cuestion\u00f3 el hecho \u00a0que ahora pone de presente el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, resulta intrascendente que en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se hubiera afirmado que el procesado fue vinculado mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente, a pesar de que se lo escuch\u00f3 en indagatoria, \u00a0pues \u00a0se trat\u00f3 de un simple lapsus calami. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, cabe se\u00f1alar que \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que no est\u00e9 privado de la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, circunstancia que en \u00a0efecto se present\u00f3 en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el argumento seg\u00fan el cual, de haber \u00a0asistido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0habr\u00eda \u00a0alegado \u00a0que no era el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la Corporaci\u00f3n IAFIC, carece totalmente de incidencia, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue valorado por el Juez a \u00a0quo \u00a0y de \u00e9l sirvi\u00f3 para absolverlo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal lo rechaz\u00f3 y lo conden\u00f3, al estimar, tras analizar \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0lo \u00a0era \u00a0y \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0consignar \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la queja relativa a que la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0sin la presencia del defensor del acusado, por \u00a0igual se reputa que no tiene trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien la sesi\u00f3n de la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo sin la presencia del \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0evidencia que al d\u00eda siguiente compareci\u00f3 \u00e9ste y present\u00f3 sus \u00a0alegatos, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el demandante, se \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0(sesi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo) \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0para afirmar que el apoderado del procesado hubiera \u00a0podido \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0sostiene \u00a0el libelista; am\u00e9n de que \u00e9ste \u00faltimo tampoco pone de manifiesto de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0abogado \u00a0hubiera \u00a0podido activar el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0escasamente \u00a0aduce \u00a0que se le afect\u00f3, de tal modo que no solo abandona la \u00a0realidad procesal, sino que deja la queja en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, si bien no es el evento que concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0sobra recordar que de acuerdo con el art\u00edculo 408 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cEn los casos en que debieran actuar \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0defensores, la ausencia de alguno o algunos de ellos no \u00a0ser\u00e1 \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para la iniciaci\u00f3n y continuaci\u00f3n de la audiencia, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0respectivo procesado no deba intervenir\u201d; lo \u00a0cual \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0idea \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0la glosa sobre la \u00a0ausencia temporal del defensor del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como quiera que con el argumento de que, de \u00a0conformidad \u00a0con lo preceptuado en el art\u00edculo 817 del Estatuto Tributario, las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014DIAN\u2014 \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente de algunos \u00a0periodos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)6 y 2005 est\u00e1n prescritas, pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0norma \u00a0se \u00a0se\u00f1ala que dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico ocurre en cinco a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse la acci\u00f3n penal tras agotarse ese tiempo, de \u00a0esto se sigue que el libelista parte de un equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0 confunde \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0cobro coactivo que puede adelantar la DIAN con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0recuperar los dineros por concepto de retenci\u00f3n en la fuente recaudada y no \u00a0consignada \u00a0por \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de hacerlo, con la acci\u00f3n penal que se deriva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, la cual se rige por \u00a0el Estatuto Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la falta de un \u00a0desarrollo \u00a0 debidamente \u00a0 argumentado \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0se \u00a0parte de un supuesto f\u00e1ctico y jur\u00eddico en un todo ajeno a lo \u00a0que es objeto del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0baste \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0extrema \u00a0prevista \u00a0para el delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, es de 6 a\u00f1os, pero \u00a0siguiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala7, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el sujeto \u00a0agente \u00a0de \u00a0la referida conducta punible se reputa como un particular que ejerce \u00a0transitoriamente \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0igualmente, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n8 \u00a0 y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el original art\u00edculo 83 en concordancia con el 86 ib\u00eddem, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0como \u00a0en la del \u00a0juzgamiento, en 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si los hechos por los que se \u00a0procede \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0ocurrieron \u00a0de \u00a0enero \u00a0a \u00a0diciembre de 2005 y de conformidad con el Decreto 4345 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, el Calendario Tributario para aquel a\u00f1o (2005) \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0sumas \u00a0retenidas \u00a0deb\u00edan \u00a0consignarse a partir del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0este a\u00f1o y a su vez el art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal dispone que \u00a0si \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos (2) meses siguientes a la \u00a0fecha \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n y pago de la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con esa \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente retenedor o \u00a0recaudador, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que la acci\u00f3n penal no prescribi\u00f3 durante la \u00a0etapa \u00a0de la instrucci\u00f3n y tampoco ello ha ocurrido durante la del juzgamiento, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es clara la falta de asidero \u00a0de la censura que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como en esta oportunidad el censor denuncia \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba que \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n Superior Instituto de Administraci\u00f3n y Finanzas de \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014IAFIC\u2014, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0ello \u00a0impone recordar que cuando se alega ese tipo de \u00a0yerros, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificar \u00a0la prueba imaginada por el \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0escasamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0aqu\u00ed, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0detalle el alcance \u00a0demostrativo \u00a0que se le confiri\u00f3 en la sentencia, determinar la conclusi\u00f3n que \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0ella, \u00a0e \u00a0indicar la consecuencia que se deriv\u00f3 al efectuar su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n que apoyaron el \u00a0fallo impugnado por v\u00eda del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de hecho en \u00a0comento, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia del yerro, es decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0supuesto \u00a0el medio de conocimiento, las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0dado lugar a una situaci\u00f3n procesal distinta y sustancialmente \u00a0favorable para la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0recodar, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reparos, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0ensayar posturas \u00a0personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, pues un \u00a0proceder \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante desconoce la naturaleza extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 aprecia \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se viene de se\u00f1alar no es acometida por el demandante, pues \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0indicar \u00a0que parte de una realidad distinta a la reflejada por la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de esta manera simplemente se esfuerza por imponer su \u00a0visi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ofrecida \u00a0por el Tribunal en la sentencia en torno a las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0discurso del recurrente se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0dar \u00a0total cr\u00e9dito a lo afirmado por el procesado en su indagatoria, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0cerca de que no era el obligado a consignar la retenci\u00f3n en la \u00a0fuente recaudada por la Corporaci\u00f3n IAFIC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0hace menci\u00f3n al contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos de la Corporaci\u00f3n en cita, cuya copia adjunta, en los cuales \u00a0se \u00a0indica que el encargado de realizar los pagos de las obligaciones a cargo de \u00a0aquella \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 Director \u00a0 Administrativo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incurre \u00a0en \u00a0dos \u00a0desaciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, ignora que como el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no tiene previsto un periodo probatorio9, no es posible \u00a0tener \u00a0en cuenta los documentos que allega con la demanda, raz\u00f3n por la cual no \u00a0es posible la valoraci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desconoce \u00a0que un \u00a0asunto \u00a0son \u00a0los compromisos que la referida instituci\u00f3n asum\u00eda a motu \u00a0proprio \u00a0con \u00a0terceros, que es a lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere su argumento, y otro muy distinto son los deberes derivados del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como sucede con la consignaci\u00f3n de la retenci\u00f3n en la \u00a0fuente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0unas \u00a0fechas \u00a0previamente \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no hay duda acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado en el delito que se le imput\u00f3, pues con acierto \u00a0el Tribunal razon\u00f3 sobre el particular lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, se muestra \u00a0inusitada \u00a0la exigencia probatoria que hace el Juez de primer grado para arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de que la persona a la que se le ha adelantado juicio fung\u00eda \u00a0ciertamente \u00a0como \u00a0representante legal de la Corporaci\u00f3n de Educaci\u00f3n Superior \u00a0– \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0Finanzas \u00a0[de \u00a0Cartagena] \u00a0(IAFIC), cuando \u00a0existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba a trav\u00e9s de los cuales se puede arribar a la \u00a0certeza reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0este \u00a0acepta \u00a0que durante el periodo cuyas omisiones \u00a0fiscales \u00a0se cuestionan, acepta que ostentaba la calidad de representante legal, \u00a0al \u00a0punto de se\u00f1alar que fue fundador de la mencionada entidad educativa, y que \u00a0solo \u00a0en \u00a0los \u00a0interregnos \u00a0comprendidos entre los a\u00f1os 1988 y 1990 y los a\u00f1os \u00a02000 \u00a0y \u00a02003, \u00a0\u00e9pocas \u00a0en \u00a0que \u00a0ocup\u00f3 \u00a0cargos \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, no fue \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0universitaria, \u00a0es m\u00e1s, acepta y \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que ten\u00edan con la DIAN, y los acercamientos que existieron \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0acuerdo y de entregar un inmueble en \u00a0daci\u00f3n de pago por las obligaciones tributarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien en su declaraci\u00f3n se\u00f1ala que el \u00a0tesorero \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n educativa era la persona encargada de realizar los \u00a0pagos, \u00a0tambi\u00e9n afirma que era consciente de la deuda, y que la misma ven\u00eda de \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0lo \u00a0cual, de tajo, frena cualquier posibilidad exculpativa, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la mera actividad de pago puede ser delegable, tal encargo no exime al \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0m\u00e1s cuando en el caso que se estudia, se ten\u00eda efectivo \u00a0conocimiento que dichos pagos no se ven\u00edan realizando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, dentro de las pruebas aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0denunciante, tenemos las declaraciones mensuales de retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0Finanzas \u00a0[de Cartagena] \u00a0(IAFIC), \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0aparece \u00a0como \u00a0declarante el se\u00f1or Carlos Manuel Tinoco \u00a0Orozco, \u00a0lo que ofrece, a\u00fan m\u00e1s, el grado de conocimiento exigido para tenerlo \u00a0como responsable de la conducta de omisi\u00f3n del agente retenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el aludido documento, en la \u00a0casilla \u00a0referente \u00a0a la representaci\u00f3n, aparece suscribiendo los documentos el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0armonizado \u00a0con la copia del RUT de la entidad deudora, y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0con \u00a0su \u00a0denuncia, donde nuevamente se hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n y \u00a0Finanzas \u00a0[de \u00a0Cartagena] (IAFIC), de ah\u00ed emerge claro el pleno conocimiento de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, teniendo la representaci\u00f3n legal de la entidad deudora para \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a02 \u00a0de enero de 2004 y el 18 de noviembre de \u00a02008, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0consignar a la DIAN, pese a haberlos \u00a0aplicado, \u00a0conforme a las declaraciones mensuales aportadas, los dineros que por \u00a0conceptos de impuestos reten\u00eda a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien se echa de menos el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal expedido por la autoridad competente que \u00a0nos \u00a0 diga \u00a0 expresamente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Tinoco \u00a0 Orozco \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Educativa Instituto de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Finanzas \u00a0[de \u00a0Cartagena] \u00a0(IAFIC) \u00a0durante \u00a0los \u00a0periodos \u00a0adeudados, \u00a0no \u00a0menos cierto es que de los restantes medios probatorios se puede \u00a0alcanzar \u00a0dicho conocimiento, el que ni siquiera pretende ser desvirtuado por el \u00a0procesado \u00a0en su indagatoria, pues el \u00fanico aditivo a su aceptaci\u00f3n de la mora \u00a0en \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0nacionales \u00a0recaudados, \u00a0es \u00a0que esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0radicaba en el tesorero, situaci\u00f3n que como ya lo hemos explicado, \u00a0no \u00a0logra \u00a0exonerarlo de la responsabilidad, pues de suyo era el conocimiento de \u00a0que tales sumas no eran consignadas a la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0572 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley o en el reglamento puede ser delegados en funcionarios de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0designados para el efecto, no menos cierto es que tal hecho deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0informado \u00a0a \u00a0la Administraci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, lo cual \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en el paginario, m\u00e1s all\u00e1 de la llana afirmaci\u00f3n que en tal \u00a0sentido \u00a0hace \u00a0el procesado, no obstante, al encontrarse dicha versi\u00f3n en pugna \u00a0con \u00a0lo \u00a0mostrado \u00a0en \u00a0el proceso, pues como se ha advertido a lo largo de estas \u00a0consideraciones, \u00a0era el procesado quien declaraba mensualmente la retenci\u00f3n en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0y \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de representante legal, ello descarta la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inquirir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede apreciar, en la censura bajo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0libelista intenta imponer su criterio al de Juzgador de \u00a0segundo grado, sino que ignora la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, posici\u00f3n de la impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la controversia, no se encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni procesal que deban ser protegidas oficiosamente y \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo que se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Manuel Tinoco \u00a0Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 EYDER \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a087 del cuaderno No. 1 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Acuerdos \u00a0n\u00fameros \u00a0PSAA11-7929 \u00a0y PSAA11-9051, del 10 de \u00a0marzo \u00a0y 16 de diciembre de 2011, respectivamente, de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Conviene \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 expuesto al hacer referencia a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada de la no consignaci\u00f3n de la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o se declar\u00f3 prescrita al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, siguiendo para el efecto el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0vigente en ese momento, el cual se puede apreciar en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal del 27 junio de esa anualidad, dictada \u00a0dentro de la radicaci\u00f3n No. 30170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 14, 25, 33, 52, 76 y 83 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a078 \u00a0y \u00a079 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a026 \u00a0y \u00a027 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cabe \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 precisado al resumir la presente censura, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada de la no consignaci\u00f3n de la retenci\u00f3n en la fuente de \u00a0este \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0V\u00e9ase \u00a0por \u00a0todas Corte Suprema de justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia \u00a0del 27 de julio de 2011, radicaci\u00f3n No. 30170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Igualmente, \u00a0v\u00e9ase \u00a0por \u00a0todas \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 25 de agosto de 2004, radicaci\u00f3n No. 20673. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisi\u00f3n del 18 de abril \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n No. 34011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 018 \u00a0 AP193-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}