\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP192-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42873 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 018) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado ODCR, contra la sentencia dictada por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0(…) \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de agosto de 2013 por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0((\u2026)), \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito acceso carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por \u00a0el a quo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0la Fiscal\u00eda como fundamentos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a004 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 se inici\u00f3 la noticia criminal por \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento por parte de la Comisar\u00eda de Familia de (\u2026) \u00a0[(\u2026)], \u00a0ante \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0M del P.H.C. por un presunto abuso sexual, puesto que \u00a0seg\u00fan \u00a0cont\u00f3 la ni\u00f1a, su t\u00edo ODCR, hab\u00eda abusado de ella sexualmente hac\u00eda \u00a020 \u00a0d\u00edas, \u00a0esto es, el 30 de abril de 2011, en la vereda (\u2026), sector (\u2026) de \u00a0(\u2026), \u00a0seg\u00fan cont\u00f3, cuando se dirig\u00eda a llevarle el almuerzo a su hermano, y \u00a0de \u00a0regreso, \u00a0por detr\u00e1s de la casa, su t\u00edo ODCR, la cogi\u00f3, le tap\u00f3 la boca, \u00a0le \u00a0puso \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0en \u00a0la cien (sic), y la accedi\u00f3 \u00a0sexualmente, \u00a0le tir\u00f3 veinte mil pesos y la amenaz\u00f3 dici\u00e9ndole que si contaba \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0las \u00a0mataba \u00a0a \u00a0ella \u00a0y a su madre, y que si ten\u00eda novio tambi\u00e9n \u00a0har\u00eda lo mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, el 3 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 ante el Juez 1\u00ba Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0(\u2026) ((\u2026)), se llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar concentrada \u00a0donde \u00a0 se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0por \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0librada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ODCR, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mencionado como autor del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado (arts. 205 y 211 numerales 4\u00ba y 5\u00ba del C.P.), quien \u00a0rechaz\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0indicada, el implicado fue afectado con medida \u00a0de aseguramiento privativa de la libertad en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a06 de octubre de 2011 se cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de (\u2026) ((\u2026)), conforme al escrito \u00a0presentado \u00a0por el delegado del Fiscal General de la Naci\u00f3n, en la que reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 atribuidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Cumplidas las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013 se dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se conden\u00f3 a ODCR a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0200 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y, por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como autor del delito de acceso carnal violento agravado, \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Apelado el fallo por el defensor del \u00a0incriminado, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0adiada el 4 de octubre de 2013 el Tribunal Superior \u00a0de (…) lo confirm\u00f3 en su integridad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vela \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del acusado interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0finalidad que persigue con la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el defensor formula dos reproches contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0argumentos que se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Se\u00f1ala el demandante que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0ERR\u00d3NEA \u00a0O \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0de \u00a0las normas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso\u00bb, concretamente de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 381, \u00a0415, \u00a0430 \u00a0y \u00a0437 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo Lorena Andrea Restrepo Ram\u00edrez, quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Comisaria de Familia del municipio de (\u2026), funcionaria \u00a0que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0donde \u00a0se \u00a0informaba \u00a0del \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0del \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0menor \u00a0M.P.H.C., \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuando ello no era \u00a0procedente \u00a0pues \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de abogada deb\u00eda saber que el art\u00edculo 430 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0no \u00a0permite tener ese tipo de informaci\u00f3n como prueba, \u00a0por ser inadmisible.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 437 ib\u00eddem el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0como \u00a0\u00abtestigos de O\u00cdDAS o de \u00a0REFERENCIA\u00bb \u00a0a las deponentes Catalina Mar\u00eda Murcia \u00a0Zapata, \u00a0psic\u00f3loga de la Comisaria de Familia, y a Nury Esther P\u00e9rez M\u00e1rquez, \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Cuerpo \u00a0 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Investigaciones \u00a0 \u00a0\u2013CTI\u00ad\u2013 \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda; as\u00ed como a los \u00a0peritos \u00a0Yaneth Cristina Monterrosa Mart\u00ednez, profesional especializado forense \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Psicolog\u00eda \u00a0y \u00a0Psiquiatr\u00eda \u00a0Forenses del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Pichott \u00a0Padilla, m\u00e9dico legista de esta \u00a0\u00faltima entidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0los \u00a0expertos \u00a0antes \u00a0mencionados el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s de catalogarlos como \u00abtestigos de \u00a0o\u00eddas\u00bb, \u00a0cuyos \u00a0dichos por tal raz\u00f3n deb\u00edan estar \u00a0respaldados \u00a0por \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0les reprocha no haberse \u00a0ce\u00f1ido \u00a0\u00aba \u00a0los \u00a0puntos \u00a0en \u00a0concreto\u00bb \u00a0y \u00a0emitir \u00a0conceptos \u00a0sobre la menor que en nada contribuyeron al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0sirvieron de sustento a una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 injusta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0 en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0cita \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala referida a la capacidad demostrativa del testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas en la sistem\u00e1tica de la Ley 600 de 2000, consignada en fallo CSJ SP, \u00a024 \u00a0Jul. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040702; \u00a0y \u00a0a la valoraci\u00f3n del testimonio de los menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la Ley 906 de 2004, expresada en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0Sep. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040455; que el casacionista considera \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0en \u00a0tanto asevera, la madre de la menor \u00a0M.P.H.C. \u00a0 influy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0que \u00a0implicara \u00a0gratuitamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 ODCR \u00a0en \u00a0el \u00a0presunto abuso sexual del que dijo ser v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0el \u00a0demandante que as\u00ed se extrae de que la menor M.P.H.C., \u00a0d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0tambi\u00e9n fue objeto de tocamientos por parte de OT, alias \u00ab(P)\u00bb, \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0una \u00a0papeler\u00eda, \u00a0hecho \u00a0frente al cual aquella no expres\u00f3 ante los \u00a0peritos \u00a0\u00abque habr\u00eda preferido morirse y que estaba \u00a0muy \u00a0acongojada, triste y retirada de la sociedad\u00bb; e \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 2011, el mismo d\u00eda en que la ni\u00f1a revel\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisaria \u00a0de Familia y en presencia de su progenitora lo sucedido con \u00a0su \u00a0 t\u00edo \u00a0 ODCR, \u00a0\u00e9ste \u00a0recibiera \u00a0una \u00a0fuerte golpiza, agresi\u00f3n que afirma el censor, fue ordenada por \u00a0RCR, \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0 \u00a0\u00abpretende \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0tales \u00a0profesionales no son reales y simplemente se fundan en \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0a la menor como perfectamente cuerda y totalmente libre o ajena \u00a0a \u00a0 ser \u00a0 sugestionada \u00a0 o \u00a0atender \u00a0ense\u00f1anzas \u00a0o \u00a0insinuaciones\u00bb, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0que fue manipulada por su madre con la \u00a0\u00fanica \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0involucrar \u00a0al \u00a0procesado ODCR \u00a0en el delito investigado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0impugnante pide a la Corte casar la sentencia \u00a0recurrida y en su lugar absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0acusa la sentencia \u00a0confutada \u00a0de \u00a0haberse proferido en un juicio viciado de nulidad por afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a su defendido, consecuencia de las \u00aberr\u00f3neas \u00a0 apreciaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0peritos\u00bb \u00a0que \u00a0hicieron aparecer a la menor M.P.H.C. \u00a0como \u00a0libre \u00a0de \u00a0toda \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0influyera \u00a0en \u00a0su testimonio, lo cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0\u00e9sta \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0logrando \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0correctamente \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abnormas\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0absolutorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Conforme a la \u00a0normativa \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0una doble connotaci\u00f3n, tanto de control constitucional como \u00a0legal \u00a0de las sentencias proferidas en segunda instancia, en orden a realizar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin perjuicio de la facultad que \u00a0la \u00a0ley otorg\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte de superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo en aquellos eventos en que los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0ameriten, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por \u00a0el \u00a0contrario, dado el car\u00e1cter extraordinario y rogado del recurso, en el cual \u00a0se \u00a0examina \u00a0la legalidad de la sentencia, est\u00e1 ligado a causales taxativas que \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reparos formulados se deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0conlleva \u00a0a su inadmisi\u00f3n, como lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado precepto, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0no seleccionar \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0que se encuentren en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00abSi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del recurso\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si lo advierte necesario en orden a garantizarlos; y de igual forma, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo a dichos fines no se \u00a0precisa de un fallo de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se ocupa siquiera de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l es el fin que persigue con el recurso extraordinario, mucho menos \u00a0acredita \u00a0de qu\u00e9 manera la nulidad y la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0alegadas \u00a0quebrantaron las garant\u00edas del procesado, las que tampoco se\u00f1ala, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0precisos \u00a0 lineamientos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abocar\u00e1 \u00a0el estudio de los cargos propuestos por el censor, aun cuando no en el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el libelo, que valga decir desconoce el \u00a0principio \u00a0de prioridad que gobierna la casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual en caso de ser \u00a0varias \u00a0las \u00a0censuras \u00a0su formulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n debe hacerse de acuerdo a \u00a0su \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0procesal, que en este caso corresponde a la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la supuesta existencia de un vicio de garant\u00eda, que debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0previo \u00a0al \u00a0reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0Jul. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041243, por cuanto la anulaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0har\u00eda \u00a0inane el pronunciamiento sobre otras causales postuladas por \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si bien la Sala \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es menos exigente en su demostraci\u00f3n que las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que impone al recurrente proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar la clase de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0cual se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0compete al libelista informar la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia\u2013, dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de menoscabo. \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a0 13 \u00a0 Nov. \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a0 37626 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0Oct. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041498) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1 \u00a0Lo primero que la Corte advierte es \u00a0que \u00a0el casacionista se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l es la garant\u00eda del procesado \u00a0ODCR \u00a0 \u00a0que \u00a0 result\u00f3 \u00a0conculcada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0que \u00a0amparan el derecho presuntamente afectado, lo \u00a0que \u00a0impide siquiera identificar cu\u00e1l es el vicio atribuido al fallo recurrido, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible extractar de los escuetos argumentos expuestos en \u00a0sustento del reproche.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el contrario, surge patente en este punto que la irregularidad \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir el demandante en la valoraci\u00f3n que de la prueba \u00a0pericial \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado, en tanto el \u00a0casacionista \u00a0considera que \u00e9stos dieron credibilidad a la versi\u00f3n de la menor \u00a0M.P.H.C., \u00a0a partir de la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las atestaciones vertidas por \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que deja sin sustento alguno el cargo de nulidad, \u00a0pues \u00a0al \u00a0margen \u00a0de no constituir vicio de garant\u00eda el aspecto relacionado con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0que el juez otorgue a determinado medio de persuasi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja planteado el recurrente es su particular apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0pericial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inane en orden a demostrar el yerro de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que se hubiera postulado por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho determinado por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(art. 181 num. 3\u00ba de la Ley 906 de 2004), como correspond\u00eda \u00a0a la censura as\u00ed formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del vicio de garant\u00eda anunciado por el libelista, se inadmitir\u00e1 \u00a0el cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche formulado contra la sentencia de segundo grado, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00abinterpretaci\u00f3n \u00a0ERR\u00d3NEA \u00a0O \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0de \u00a0las normas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso\u00bb, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde ya \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0graves \u00a0falencias de postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n que \u00a0conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, como insistentemente lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0CSJ \u00a0AP, 9 May. 2012, Rad. 37987; CSJ AP, 10 Jul. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041411; \u00a0y, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 Dic. 2013, Rad 42737, cuando se acude a la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial el casacionista debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo recurrido y abstenerse de cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por los sentenciadores de instancia, por lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a la aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan \u00a0cabida \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la credibilidad de los elementos de juicio o \u00a0el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del texto de \u00a0la ley (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.1 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso concreto el demandante \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0precedencia, pues a pesar de invocar la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba se consign\u00f3 en los fallos de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0libelista \u00a0resigna \u00a0indicar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3, esto es, si fue de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0censor \u00a0critica \u00a0(i) que se tuviera como \u201cprueba\u201d \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0que recibi\u00f3 la \u00a0Comisaria \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0el cual origin\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de la menor M.P.H.C. por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue v\u00edctima, el que a su vez motiv\u00f3 la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0dicha \u00a0funcionaria \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n; y, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0psicol\u00f3gica y sexol\u00f3gica \u00a0practicadas \u00a0a la v\u00edctima, en tanto las calific\u00f3 como de referencia y ausentes \u00a0de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, se equivoc\u00f3 el recurrente en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, pues si lo pretendido era cuestionar los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0refuta \u00a0su validez o existencia jur\u00eddica por un \u00a0vicio \u00a0originado en el proceso de aducci\u00f3n de la prueba (decreto, producci\u00f3n e \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0 \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad\u2013, ora \u00a0por \u00a0 \u00a0 presentarse \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio\u2013, \u00a0en \u00a0ambos eventos debi\u00f3 optar por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pero no lo hizo, por \u00a0tanto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0cada \u00a0causal \u00a0y \u00a0motivo \u00a0que \u00a0le da soporte tiene una forma \u00a0precisa \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a02 \u00a0Oct. \u00a02013, Rad. \u00a042311) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0 desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia la tarifa legal negativa prevista en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0381 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u2013, \u00a0 \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concret\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a evidenciar que el juicio de reproche penal se sustent\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa naturaleza, y c\u00f3mo el anotado \u00a0error \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado; \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0eludi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.2 Ahora bien, al margen de los errores \u00a0de \u00a0forma atr\u00e1s se\u00f1alados, encuentra la Sala que los reparos formulados contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0son \u00a0abiertamente infundados y alejados de la realidad \u00a0del proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, en cuanto al an\u00f3nimo recibido por la Comisaria de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0que \u00a0el casacionista dice no debi\u00f3 tenerse como prueba en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0430 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, aflora manifiesto su \u00a0desconocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n probatoria en la sistem\u00e1tica \u00a0regulada \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0normativa, pues seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 379 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n \u00fanicamente es prueba aquella \u00a0que \u00a0ha sido practicada y controvertida en presencia del juez, y en el asunto de \u00a0la \u00a0especie el mensaje entregado a la mencionada funcionaria, que valga resaltar \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0iniciar el tr\u00e1mite administrativo de protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la menor v\u00edctima de abuso sexual, no fue solicitado como \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda, luego ni se incorpor\u00f3 al juicio, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 apreciaron \u00a0 \u00a0 como \u00a0tal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los peritos que declararon en juicio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0y \u00a0sexol\u00f3gica \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0M.P.H.C., \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0califica \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y estima \u00a0carentes \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, pues no expone las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales a la luz del art\u00edculo 437 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, los referidos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tienen esa condici\u00f3n, ni por qu\u00e9 debi\u00f3 desestimarse su capacidad \u00a0suasoria \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se resuelve, traer a colaci\u00f3n lo que la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el concepto de prueba de referencia, en fallo \u00a0CSJ SP, 6 Mar. 2008, Rad. 27477, donde sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 definici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0toda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral y que es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0probar o excluir uno o varios elementos del delito, el grado de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o de agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o irrogado, y cualquier otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate, \u00a0cuando \u00a0no sea posible practicarla en \u00a0juicio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos menos abstrusos, puede decirse \u00a0que \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0la evidencia (medio probatorio) a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0probar la verdad de una declaraci\u00f3n realizada al margen del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0una persona determinada, no disponible para declarar en el juicio, \u00a0que \u00a0revela \u00a0hechos de los cuales tuvo conocimiento personal, trascendentes para \u00a0afirmar \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, el grado de intervenci\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0agente, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n concurrentes, la \u00a0naturaleza \u00a0 o \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 (antijuridicidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0culpabilidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0ejemplo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que una prueba pueda ser considerada de \u00a0referencia, \u00a0requiere, \u00a0por \u00a0tanto, la concurrencia de varios elementos: (i) una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona fuera del juicio oral, (ii) que verse \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0o \u00a0personal haya tenido la ocasi\u00f3n de \u00a0observar \u00a0o \u00a0percibir, \u00a0(iii) que exista un medio o modo de prueba que se ofrece \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0por \u00a0ejemplo), \u00a0y (iv) que la verdad que se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0afirmar \u00a0o negar aspectos sustanciales del \u00a0debate \u00a0(tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0grado de intervenci\u00f3n, circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o agravaci\u00f3n punitivas, naturaleza o extensi\u00f3n del da\u00f1o causado, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina comparada coincide en se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0general, \u00a0que la declaraci\u00f3n que se realiza por fuera del juicio \u00a0oral \u00a0puede \u00a0ser \u00a0verbal \u00a0o \u00a0escrita, \u00a0o \u00a0provenir \u00a0inclusive de otras formas de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0normalmente \u00a0aceptadas, \u00a0como ademanes o expresiones gesticulares \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0en \u00a0quien las percibe la impresi\u00f3n de asentimiento, negaci\u00f3n o \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 particularidades \u00a0 m\u00e1s \u00a0sobresalientes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, y la que, a no dudarlo, marca la \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba directa, es que tenga por objeto probar la verdad de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral por una persona que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0y directo de aspectos que interesan a la justicia, quien \u00a0no concurre al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la jurisprudencia citada, en el caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0llama \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0las declaraciones de los expertos que \u00a0desfilaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 calificarse \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral2 \u00a0y \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria consignada en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0profesional \u00a0especializada \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal que realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de la menor \u00a0M.P.H.C. \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista que elabor\u00f3 el informe t\u00e9cnico m\u00e9dico legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0de \u00a0\u00e9sta, llevaron a cabo sus estudios a partir del examen directo \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0infante, \u00a0cuyo resultado consignaron en sendos informes t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales fueron interrogados y contrainterrogados \u00a0por las partes en la oportunidad correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0es de recibo afirmar a la ligera que la prueba \u00a0pericial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0este asunto es de referencia, ni siquiera en el evento \u00a0que \u00a0los peritos no hubiesen examinado directamente a la v\u00edctima, y el producto \u00a0de \u00a0sus \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0basara \u00a0en \u00a0datos \u00a0suministrados por otros medios, verbi \u00a0gratia, \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la paciente u otros informes o \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0pues as\u00ed lo autoriza el criterio jurisprudencial de la Sala, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00abno se vislumbran argumentos razonables para \u00a0descartar \u00a0o \u00a0enervar, \u00a0por \u00a0ese mismo motivo, la opini\u00f3n pericial en el juicio \u00a0oral \u00a0basada en aquel tipo de informaci\u00f3n\u00bb. (CSJ SP, \u00a06 Feb. 2007, Rad. 25920) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbra es la inconformidad del censor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los juzgadores de primer y segundo grado le \u00a0otorgaron \u00a0al \u00a0dicho de la menor M.P.H.C., a partir de su valoraci\u00f3n individual \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto con los dem\u00e1s medios de prueba, entre ellos el pericial, que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0empecina en negar, pero sin exponer con la rigurosidad que exige \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0dislate en su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0con la capacidad de trocar la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, si no que pretende, sin m\u00e1s, imponer su personal criterio \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0sobre el del Tribunal, esfuerzo que \u00a0resulta \u00a0vano \u00a0en sede extraordinaria, en tanto el juzgador tiene libertad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0limitado solo por las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0que en el asunto de la especie no se aprecian conculcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la \u00a0cosas, \u00a0conforme \u00a0se anunci\u00f3, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se violaran derechos o garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 fue \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 12 \u00a0 Dic. \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ODCR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 437 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CD \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0registros \u00a0Nos. \u00a0051293189001-0 \u00a0y \u00a0051293189001-1, \u00a0de 9 y 10 de \u00a0agosto de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 AP192-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42873 \u00a0 (Aprobado Acta No. 018) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}