\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
AP190-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 42330 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 018 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensa de Francisco Javier Miranda \u00a0Cantillo, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 30 de abril de 2013 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0emitido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, para en su lugar condenar al acusado como autor \u00a0del delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0<\/p>\n
Las conductas presuntamente punibles materia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente\u00a0 investigaci\u00f3n, ocurrieron el 18 de enero de 2004, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico de \u00a0diversi\u00f3n \u00a0denominado \u00a0\u00abSal\u00f3n Burrero las Pechichonas\u00bb, ubicado en el barrio \u00a0Los \u00a0Manguitos \u00a0de Sabanalarga del departamento del Atl\u00e1ntico, cuando el se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Enrique \u00a0Ditta \u00a0Castillo, \u00a0alias \u00a0Culo \u00a0Mocho \u00a0o \u00a0Burro Mocho, quien se \u00a0encontraba \u00a0presenciando \u00a0un espect\u00e1culo que all\u00ed se desarrollaba, se dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0ba\u00f1o \u00a0siendo \u00a0atacado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0armas de fuego por algunos \u00a0paramilitares \u00a0integrantes \u00a0del grupo o bloque norte que para la \u00e9poca actuaban \u00a0en \u00a0dicho municipio y aleda\u00f1os, los cuales le propinaron heridas mortales en la \u00a0cabeza y regi\u00f3n auricular. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0legalmente \u00a0vinculados al proceso los imputados Santiago \u00a0Morales \u00a0Mercado, \u00a0alias \u00a0\u00abSimpson\u00bb, \u00a0Roberto \u00a0Carlos \u00a0Angulo \u00a0Barraza, \u00a0alias \u00a0Robertico, \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Julio Pe\u00f1a, alias \u00abChiqui o Rafa\u00bb, Edgar Ignacio \u00a0Fierro \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Reinaldo \u00a0Orozco \u00a0Escorcia, \u00a0solicitando \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0acogerse a la figura jur\u00eddica de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0grupo delincuencial al que pertenec\u00edan \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0fue \u00a0introduciendo en la zona para el 2001, \u00a0para \u00a0lo cual realizaban extorsiones a los comerciantes, amenazas y homicidios a \u00a0personas \u00a0que \u00a0eran \u00a0tildadas \u00a0de \u00a0delincuentes, auxiliadores o pertenecientes a \u00a0grupos \u00a0guerrilleros, \u00a0actividades \u00a0delictivas que perduraron hasta el a\u00f1o 2005 \u00a0aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0lo \u00a0han referido los anteriormente \u00a0mencionados \u00a0el sindicado Miranda Cantillo, \u00a0 miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad de Polic\u00eda Judicial de la SIJIN en el municipio de \u00a0Sabanalarga, \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de esa organizaci\u00f3n, trabajaba mancomunadamente con \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0delincuencial, \u00a0les colabora en el se\u00f1alamiento de algunas personas \u00a0con \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de il\u00edcitos en la localidad los cuales eran \u00a0ultimados, \u00a0igualmente \u00a0les pidi\u00f3 que asesinaran a tres personas, cumpli\u00e9ndose \u00a0ese \u00a0objetivo \u00a0con \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellas y tambi\u00e9n recib\u00eda remuneraci\u00f3n y dinero de \u00a0parte de esa organizaci\u00f3n como pago de sus servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados el 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Miranda \u00a0Cantillo como presunto autor del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir agravado, mientras que precluy\u00f3 en su favor \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de homicidio agravado. Dicha determinaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 15 de octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue adelantada por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, cuyo despacho de descongesti\u00f3n el 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0absolutorio a favor de Francisco Javier \u00a0Miranda \u00a0 Cantillo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0dispuso \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra el fallo absolutorio el delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla que en sentencia de 30 de \u00a0abril \u00a0de 2013, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y en su lugar conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a la pena de 96 meses de prisi\u00f3n y multa de 2.666 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0autor del delito de concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0 Como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0negare \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0el \u00a0Tribunal orden\u00f3 que se librara la correspondiente \u00a0orden de captura contra Francisco Javier Miranda Cantillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la Causal primera, cuerpo segundo del art. \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, plantea tres reparos por la senda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial contra la sentencia de segunda instancia de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0 \u00a0reparo: \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aportada por el \u00a0procesado para su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0el acusado aport\u00f3 en su indagatoria que corresponden a \u00a0todas \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas desplegadas por \u00e9ste entre los a\u00f1os 2001 a \u00a02004 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares en el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Sabanalarga- \u00a0 Atl\u00e1ntico, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0Rafael \u00a0Julio Pe\u00f1a, Reynaldo Orozco, Jairo \u00a0Polo \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Angulo \u00a0y la afirmaci\u00f3n del Tribunal acerca de que en el a\u00f1o \u00a02002 \u00a0no \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0actividad del procesado contra ese grupo delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el fiscal instructor no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que fue justamente Francisco Javier Miranda Cantillo quien llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Andr\u00e9s Enrique Ditta \u00a0Castillo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda concluirse que el procesado tom\u00f3 parte en \u00a0alg\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0criminal \u00a0con \u00a0miembros de las AUC, varios de los cuales fueron \u00a0capturados por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0refiere los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Mercado \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0cuyo \u00a0hermano fue asesinado por uno de los \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0que \u00a0fue Francisco Javier Miranda Cantillo, quien lo priv\u00f3 de \u00a0su libertad ejerciendo labores propias de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Santiago \u00a0 \u00a0 Morales \u00a0 \u00a0 Mercado, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u00abSimpson\u00bb, \u00a0jefe paramilitar de la zona \u00a0quien \u00a0desmiente \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0ese grupo acerca de que el \u00a0procesado hac\u00eda parte de esa organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo reparo: error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0del \u00a0censor \u00a0se circunscribe a la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a los testimonios de Rafael Eduardo Julio Pe\u00f1a, \u00a0alias \u00a0\u00abChiqui\u00bb y Reynaldo \u00a0Orozco \u00a0Escorcia, \u00a0pues \u00a0existen \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n \u00a0policial \u00a0que \u00a0se\u00f1alan al procesado como quien particip\u00f3 en el esclarecimiento \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ditta \u00a0Castillo, \u00a0logrando \u00a0determinar que quien lo \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0fue \u00a0Rafael \u00a0Eduardo \u00a0Julio \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0persona \u00a0a \u00a0la que se dio captura \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizada por Francisco Javier Miranda Cantillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado \u00a0\u00abno \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 magnitud\u00bb \u00a0las \u00a0declaraciones de Pedro Villanueva Llarena, fiscal seccional que \u00a0lider\u00f3 \u00a0 varias \u00a0 investigaciones \u00a0contra \u00a0paramilitares \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sabanalarga, \u00a0ni \u00a0tampoco de Mario Cristancho, tambi\u00e9n fiscal seccional, en los \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que el procesado particip\u00f3 activamente en forma positiva en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio de Andr\u00e9s Ditta, logrando responsabilizar de tal \u00a0hecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u00abChiqui\u00bb \u00a0 , \u00a0 al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 tuvieron \u00a0 conocimiento \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0que Francisco Javier Miranda \u00a0Cantillo cohonestara con los paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio lo hace recaer en que los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0declararon \u00a0a favor del acusado no faltaron a la verdad, pues \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la misma instituci\u00f3n en la que laboraba Miranda Cantillo, ni \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00facleo familiar y sus declaraciones encuentran eco en los \u00a0testimonios de los Coroneles \u00c1lvaro Ninco y Jaime Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0aborda el an\u00e1lisis del testimonio de \u00a0Santiago \u00a0 Morales \u00a0 Mercado, \u00a0 alias \u00a0 \u00abSimpson\u00bb, \u00a0discutiendo \u00a0los \u00a0motivos por los que para el Tribunal \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda credibilidad y criticando la calificaci\u00f3n que \u00a0de contradictorio se dio a ese testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En seguida el censor hace un recuento de las \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abChiqui\u00bb, \u00a0para indicar que no en todas \u00a0hizo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que la organizaci\u00f3n de las AUC le pagara un salario a \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Miranda \u00a0Cantillo \u00a0y \u00a0m\u00e1s bien en las iniciales lo acus\u00f3 de \u00a0querer \u00a0 perjudicarlo \u00a0 atribuy\u00e9ndole \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0alias\u00a0 \u00a0\u00abChiqui\u00bb \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0participado, \u00a0como \u00a0retaleaci\u00f3n \u00a0por no haber accedido al pedido que le \u00a0hizo Miranda Cantillo de ultimar a dos personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo hasta que el testigo fue \u00a0postulado \u00a0como \u00a0beneficiario de la Ley de Justicia y Paz es que en declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 15 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0paramilitar para los a\u00f1os 2001 y 2002, recibiendo un salario por \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0aunque \u00a0sin presenciar cuando le era \u00a0entregado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0Paisa\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abAguas\u00bb \u00a0 y \u00a0 negando \u00a0 los \u00a0actos \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0contra la familia de Francisco Javier \u00a0Miranda Cantillo como venganza por perseguir su actuar criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0critica la veracidad de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo acerca de que el acusado enviaba a la organizaci\u00f3n la \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0deb\u00edan ser \u00a0ultimadas, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0para la defensa toda vez que no \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00abChiqui\u00bb, \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 llevaba \u00a0 las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 a \u00a0 alias \u00a0 \u00abEl \u00a0Paisa\u00bb, el nombre de ese mensajero, \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0en \u00a0fin \u00a0se dedica a hacer una serie de \u00a0reflexiones \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de restarle credibilidad a los hechos narrados por el \u00a0confeso paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0ejercicio \u00a0despliega respecto del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0Morales, \u00a0alias \u00a0\u00abSimpson\u00bb \u00a0y \u00a0varios informes de polic\u00eda judicial elaborados por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sobre las labores investigativas en contra de los paramilitares que \u00a0operaban \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sabanalarga \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el fallador de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un falso raciocinio, lo cual condujo a que se dejara de aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo, consagrado en el art\u00edculo 232 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer reproche: error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0nuevamente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de esta \u00a0Sala, \u00a0trascrita \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda para soportar el reparo de falso \u00a0raciocinio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Barranquilla decidi\u00f3 contraviniendo \u00a0dicho \u00a0precedente \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado desconociendo el principio de derecho \u00a0penal de acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al abordar las pruebas allegadas, se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0Morales \u00a0Mercado, criticando al ad quem por no haberle dado \u00a0m\u00e9rito, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0transcribiendo \u00a0apartes de esa declaraci\u00f3n, cuyo contenido, dice el recurrente, \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0interpretado por el Tribunal, lo que condujo a la exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0reiterar la Corte que el libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n en el que simplemente se \u00a0plantee \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo de segunda instancia. No en vano la ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0dedica \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0art\u00edculos (212 de la Ley 600 de 2000), a \u00a0establecer \u00a0las \u00a0pautas a seguir para la elaboraci\u00f3n del escrito pertinente, en \u00a0una \u00a0norma que denomina \u00abRequisitos formales de la demanda\u00bb, y que en \u00faltimas \u00a0no \u00a0comporta un mero tecnicismo, sino que contiene los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0coherencia en los que debe ahondar el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0como \u00a0el numeral 3\u00ba del citado precepto sostiene que es \u00a0menester \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0formular el cargo, indicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y las normas que el demandante estime infringidas, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0trascribir la casual que a bien tenga el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0las \u00a0enumeradas \u00a0en el art\u00edculo 207, sino de desarrollarla en \u00a0forma \u00a0coherente frente al contenido de la demanda, especificando el cargo, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la causal primera, si se trata de una violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma por errores de hecho o de derecho, evento en el cual le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0centra en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentencia, \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0legalidad, al mismo tiempo \u00a0probar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en ese yerro, el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0observa que el \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial en sus tres \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Frente al primero de los mentados vicios, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lo hace recaer en los informes de polic\u00eda judicial elaborados por el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus servicios a la Polic\u00eda Nacional en el municipio \u00a0de \u00a0 \u00a0Sabanalarga \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 para \u00a0perseguir \u00a0y \u00a0judicializar a los miembros de un grupo paramilitar que actuaba en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n y recibir una remuneraci\u00f3n a cambio de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n concreta este yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0los testimonios de dos mujeres que declararon sobre la eficiente \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para esclarecer el homicidio de uno de sus \u00a0hermanos, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0confeso \u00a0paramilitar, \u00a0alias \u00a0\u00abSimpson\u00bb, \u00a0quien para la \u00a0defensa, \u00a0 desmiente \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0 contra \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Miranda \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero indicar que el falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria;\u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso el juzgador se equivoca al apreciar la prueba, porque obrando en el \u00a0proceso \u00a0omite \u00a0valorarla, y en el segundo, porque sin figurar en la actuaci\u00f3n, \u00a0supone que all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0desacuerdo con el m\u00e9rito que el sentenciador le ha \u00a0dado \u00a0a determinada probanza, pues el hecho de que el fallador demerite su poder \u00a0demostrativo no implica que dej\u00f3 de apreciarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este reparo emerge \u00a0claro \u00a0que no se trata de que el Tribunal hubiera dejado de apreciar esos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino de la inconformidad del casacionista con el m\u00e9rito que a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0y que para el fallador no fue suficiente a fin de desvirtuar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0indicaron que el acusado consinti\u00f3 en \u00a0varias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00ablimpieza \u00a0social\u00bb \u00a0 que \u00a0 desplegaba \u00a0 el \u00a0grupo \u00a0paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad, \u00a0se \u00a0cita \u00a0lo que al \u00a0respecto se dijo en la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a las pruebas indicativas de que el \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0labores \u00a0contra \u00a0los grupos paramilitares y de las que hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0este fue el valor que les otorg\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde a lo anterior, encontrando que en la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00e9ste guarda coherencia l\u00f3gica y armon\u00eda \u00a0entre \u00a0sus \u00a0enunciaciones, \u00a0ello no nos permite construir indicios de certeza en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0torno a que es inocente, puesto que de alguna manera si se \u00a0analiza \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, se puede \u00a0conceptuar \u00a0que \u00a0aquel \u00a0s\u00ed \u00a0luchaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los delincuentes\u00a0 que \u00a0operaban \u00a0en \u00a0esa zona del pa\u00eds, puesto que no en vano se refleja en su hoja de \u00a0vida \u00a0ascensos \u00a0y \u00a0reconocimientos por su labor al interior de la SIJIN, lo cual \u00a0no \u00a0viene \u00a0a \u00a0significar \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0que \u00a0su s\u00f3lo relato pueda ser el \u00a0cimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0en \u00a0punto a que es \u00a0inocente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando de los testimonios de los exintegrantes de las AUC se \u00a0pueden \u00a0evidenciar \u00a0visos de responsabilidad penal del encausado en la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reato \u00a0por el que se sigue esta causa, los cuales son algo confusos, luego, \u00a0s\u00ed \u00a0tenemos por cierta su versi\u00f3n, pero consuno a ella, hay espisodios que son \u00a0dudosos, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0lo relacionado a su cercan\u00eda con alias chiqui, el cambio \u00a0de \u00a0color \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0perteneciente al organismo estatal, incidentes \u00e9stos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden perder de vista, ya que de ser confirmados, puede conducir a \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el grupo paramilitar en el municipio de \u00a0Sabanalarga eran desarrollados con la anuencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u00abSimpson\u00bb, esto fue lo que \u00a0dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0propuesta, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por el Sr. Morales Mercado alias \u00a0\u00abSimpson, \u00a0\u00e9ste \u00a0aduce que la SIJIN los ayudaba para poder emprender su actuar \u00a0delincuencial \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0era \u00a0posible por medio de \u00abC\u00f3rdoba\u00bb, sobre quien \u00a0valga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0no tenemos claridad a qu\u00e9 sujeto se refiri\u00f3, puesto que no \u00a0es \u00a0di\u00e1fano \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ahora \u00a0cuando se le cuestion\u00f3 acerca del \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0aquel \u00a0lo \u00a0quer\u00eda \u00a0sicariar, que \u00e9l se \u00a0relacionaba \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 patrulleros \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0le \u00a0colaboraba \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0pero \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0lo quer\u00eda sicariar, adem\u00e1s \u00a0enunci\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0colectividad delincuencial no le daba dinero a la SIJIN, en \u00a0consecuencia \u00a0se observa que lo que rese\u00f1\u00f3 el declarante es il\u00f3gico que fuese \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0en sus enunciaciones, as\u00ed que poco o nada \u00a0aporta \u00a0en \u00a0punto \u00a0de establecer la responsabilidad penal o la falta de \u00e9sta en \u00a0cabeza del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0anteriores apartes de la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0se \u00a0observa que el fallador s\u00ed estim\u00f3 lo medios de convicci\u00f3n que \u00a0extra\u00f1a \u00a0el \u00a0recurrente, solo que no les dio el alcance esperado por la defensa \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0exculpativas \u00a0con \u00a0el \u00a0poder suasorio suficiente para derruir los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0a \u00a0Miranda \u00a0Cantillo \u00a0como \u00a0colaborador \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n y en esa medida, la argumentaci\u00f3n que expone \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reparo por falso juicio de existencia dista mucho de la que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0la\u00a0 debida fundamentaci\u00f3n de tal reproche, pues lo que es \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed valor\u00f3 los elementos de juicio que en forma \u00a0equivocada se\u00f1ala el censor no lo fueron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ahora bien, respecto del reparo por \u00a0falso \u00a0raciocinio para su correcta fundamentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n corresponde a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0indicar en forma objetiva qu\u00e9 dice el medio probatorio, cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0la que equivocadamente arrib\u00f3 el juzgador y cu\u00e1l es la \u00a0correcta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el m\u00e9rito persuasivo otorgado y el postulado l\u00f3gico, la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o la m\u00e1xima de la experiencia\u00a0 que fue desconocida en el \u00a0fallo. \u00a0Tambi\u00e9n ata\u00f1e al recurrente identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0 o \u00a0 indebidamente \u00a0 aplicada \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error en aras de establecer que de no haberse incurrido en el \u00a0yerro \u00a0aludido, \u00a0el sentido de la sentencia habr\u00eda sido sustancialmente opuesto \u00a0a \u00a0aquel \u00a0contenido en la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ya \u00a0debe \u00a0anunciarse \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0fundamentaci\u00f3n de este \u00a0reproche \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial, habida cuenta que el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en la credibilidad que el Tribunal otorg\u00f3 a los testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que incriminan al acusado como asiduo colaborar de las AUC en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sabanalarga, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n de miembro de la \u00a0SIJIN, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dichas declaraciones el fallador arrib\u00f3 a conclusiones absurdas, \u00a0al \u00a0margen \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en trasgresi\u00f3n ya sea de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o los postulados de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero \u00a0su \u00a0inconformidad se centra en que el ad quem privilegi\u00f3 el \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u00abChiqui\u00bb y de Reynaldo Escorcia, frente a \u00a0los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0importante \u00a0labor \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como miembro de la Polic\u00eda Nacional en el municipio de Sabanalarga, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar los motivos por los que esa actividad descartaba las acciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0despleg\u00f3 \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0los \u00a0paramilitares o como resultaba \u00a0alejado \u00a0de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0persiguiendo \u00a0a \u00a0varios de ellos, no pudo \u00a0consentir y colaborar con la acci\u00f3n de esa organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0informaron \u00a0sobre el desempe\u00f1o del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0solo \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia no era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de varios de sus miembros acerca de que la \u00a0SIJIN \u00a0y \u00a0concretamente Miranda Cantillo, tomaron parte de la causa paramilitar, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0algunos de sus miembros \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a su cercan\u00eda con ese grupo y a la informaci\u00f3n que pudo obtener por \u00a0ser \u00a0tan \u00a0allegado a ellos, lo que permiti\u00f3 que la relaci\u00f3n entre investigador \u00a0e \u00a0informante \u00a0llegara m\u00e1s all\u00e1 de lo legal. Tal razonamiento no es irracional \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0observa que desconozca las m\u00e1ximas de la experiencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sea por dem\u00e1s decir, el demandante no se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0especificar, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala como fueron \u00a0avasalladas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto se aparta el casacionista de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reparo \u00a0como \u00a0el falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0meramente \u00a0enunciar la trasgresi\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, incumpliendo con la carga de identificar cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0regla de la experiencia, la l\u00f3gica o la ciencia que se desconoci\u00f3, y c\u00f3mo \u00a0tal desconocimiento trascendi\u00f3 en el resultado de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0bien \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0atacar la fuerza \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 alias \u00a0 \u00abChiqui\u00bb, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su juicio\u00a0 no \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0alguna, \u00a0al considera el recurrente que sus se\u00f1alamientos \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0aspecto que se basa \u00a0exclusivamente \u00a0en la personal apreciaci\u00f3n del defensor de Miranda Cantillo, lo \u00a0cual est\u00e1 vedado en sede del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Y por \u00faltimo, en lo atinente al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falo juicio de identidad, tambi\u00e9n propuesto en la demanda, \u00e9ste se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba falsea su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0bien \u00a0porque le hace agregados que no le corresponden a su \u00a0texto \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0porque \u00a0omite \u00a0tener en cuenta apartes \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo (tergiversaci\u00f3n por cercenamiento) o porque trasmuta su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por trasmutaci\u00f3n). Esto significa que lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse cuando se plantea esta clase de censura es precisar qu\u00e9 dice \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se afirma tergiversada, y cu\u00e1l fue el contenido que el juzgador \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3, en orden a evidenciar que entre una y otra existen discrepancias, \u00a0y que por raz\u00f3n de \u00e9stas se le puso a decir lo que no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0requerimientos \u00a0es \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a la declaraci\u00f3n de Santiago Morales \u00a0Mercado \u00a0alias \u00a0\u00abSimpson\u00bb, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la prueba fue adicionada trasmutada o tergiversada de \u00a0modo \u00a0que \u00a0por dicha equivocaci\u00f3n el Tribunal hubiera adoptado conclusiones que \u00a0no se derivan del contenido del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0demandante que esta \u00a0persona \u00a0 hizo \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0en \u00a0Sabanalarga \u00a0y muchas veces \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de los paramilitares, circunstancia que fue sostenida en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0sirvi\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0declaraciones, para responsabilizar a \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Miranda \u00a0Cantillo, \u00a0de all\u00ed que no pueda probar el libelista \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0apreciado \u00a0al \u00a0punto que se dedujeron \u00a0cuestiones que no dijo el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0varias \u00a0las \u00a0falencias en la proposici\u00f3n de las tres censuras, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0derivar\u00e1n \u00a0en la inadmisi\u00f3n del libelo,\u00a0 siendo determinante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el recurrente se dedica a hacer una cr\u00edtica al poder suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia, pero sin \u00a0hacer ver cu\u00e1l fue el error en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De otra parte, del estudio del proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 derechos\u00a0 fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Miranda \u00a0Cantillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 AP190-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 42330 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de \u00a0dos mil catorce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}