\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12961 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 049 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29 ) \u00a0de marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ALEXANDER \u00a0 MARI\u00d1O \u00a0CAICEDO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, emitida el 9 de agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0integralmente la del Juzgado 10 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, fechada el 5 de marzo del mismo a\u00f1o, lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed, por el Juzgador de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Dan \u00a0cuenta \u00a0los autos que el d\u00eda 4 de septiembre de 1994, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la Droguer\u00eda ODIME, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a05 Este N\u00b0 3-06 Barrio el Guavio, los se\u00f1ores ALEXANDER \u00a0MARI\u00d1O \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0TITO \u00a0ALEJANDRO QUIROGA LOZANO, portando armas de fuego, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0identificado, \u00a0advirtiendo \u00a0a \u00a0las mujeres que \u00a0atend\u00edan \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un atraco, que entregaran el \u00a0dinero \u00a0o \u00a0de lo contrario les dar\u00edan muerte. Una vez los asaltantes ten\u00edan la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0en efectivo y varios perfumes en su \u00a0poder, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0el se\u00f1or MAURICIO MORENO MART\u00cdNEZ quien \u00a0con \u00a0arma de fuego en su mano, les advirti\u00f3 que no robaran en dicha droguer\u00eda, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0el acto agredido por un proyectil de arma de fuego, la cual portaban \u00a0los \u00a0antisociales. \u00a0Resultando\u00a0 \u00a0gravemente \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0se\u00f1or MAURICIO \u00a0MORENO, \u00a0quien \u00a0al \u00a0ser \u00a0conducido \u00a0al Hospital del Guavio\u00a0 falleci\u00f3; y al \u00a0tenerse \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los asaltantes se encontraba herido, la \u00a0polic\u00eda \u00a0ubic\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0TITO \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIROGA LOZANO en la cl\u00ednica San \u00a0Pedro \u00a0Claver, \u00a0y \u00a0al se\u00f1or ALEXANDER MARI\u00d1O CAICEDO quien estaba pendiente de \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0su compa\u00f1ero, siendo \u00e9stos sujetos reconocidos de inmediato por \u00a0una de las testigos del acto criminal”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0de la Unidad\u00a0 Primera de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de septiembre de 1994, declar\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprehendidos \u00a0Alexander \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Caicedo y \u00a0Tito \u00a0Alejandro \u00a0Quiroga \u00a0Lozano, \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria y el 9 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, y el 4 de enero de 1995 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los procesados, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0que \u00a0posteriormente y antes de quedar ejecutoriada fue \u00a0modificada \u00a0para imputarles tambi\u00e9n los punibles de hurto calificado y agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n, el 30 de marzo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 10 Penal del \u00a0Circuito \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0dict\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0el 5 de marzo de 1996, en la que conden\u00f3 a los procesados Alexander \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Caicedo y Tito Alejandro Quiroga Lozano a la pena principal de 42 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por los procesados y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la mencionada ciudad, al desatar el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3 integralmente, el 9 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Alexander Mari\u00f1o Caicedo, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita \u00a0el \u00a0anterior \u00a0precepto \u00a0constitucional, \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0desarrollo de este principio, lo consagrado \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del art. 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a01\u00b0, \u00a0 \u00a07\u00b0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0370 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 estatuto \u00a0procedimiental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, luego de \u00a0copiar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dice que este postulado \u00a0constituye \u00a0una garant\u00eda plena para cualquier persona que sea sujeto pasivo del \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ver\u00a0 \u00a0protegida \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el sometimiento y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho imputado, con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0unas formas procedimentales anteriormente establecidas, y quien \u00a0llegue \u00a0a \u00a0ser \u00a0sindicado, \u00a0adem\u00e1s de estas garant\u00edas generales, tiene no solo \u00a0derecho \u00a0a \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado escogido por \u00e9l, sino a presentar \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima garant\u00eda que se encuentra en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el procesado o su defensor \u00a0pueden \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y controvertir las que existan en su \u00a0contra, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 cualquier \u00a0 afectaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u201caparato \u00a0jurisdiccional\u201d, \u00a0constituye \u00a0una violaci\u00f3n al derecho de defensa y al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en este asunto existen numerosas \u00a0irregularidades que atentan contra dichos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor Luisa Fernanda \u00a0Mill\u00e1n \u00a0Barrera, \u00a0compa\u00f1era del coprocesado Tito Alejandro Quiroga Lozano, que \u00a0no \u00a0solo \u00a0era \u00a0pertinente sino importante para \u201cdespejar el real m\u00f3vil\u201d que \u00a0motiv\u00f3 a los procesados para acudir al sitio de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que por respeto a los principios de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y de la investigaci\u00f3n integral, el instructor debi\u00f3 decretar y \u00a0practicar \u00a0\u201cesta \u00a0importante \u00a0prueba\u201d. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0dice \u00a0que debi\u00f3 \u00a0ordenar\u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 necesaria \u00a0 INSPECCI\u00d3N \u00a0 JUDICIAL \u00a0del \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica con el fin de esclarecer en forma \u00a0precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0el deceso del se\u00f1or Moreno \u00a0Mart\u00ednez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0para \u00a0negar \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0probanzas, \u00a0\u201ccomo \u00a0es \u00a0costumbre\u201d, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0instructor fue la de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, argumentando que los citados medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0podr\u00edan \u00a0allegarse \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0probatorio del juicio, lo que \u00a0tampoco aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 lo \u00a0 califica \u00a0 como \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que los procesados habr\u00edan podido \u00a0mejorar su situaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que a pesar de haber sido condenados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0y \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0la \u00a0real \u00a0autor\u00eda \u00a0por \u00a0la falta de la \u00a0pr\u00e1ctica de un reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0censurar \u00a0el \u00a0comportamiento del \u00a0instructor, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidero \u00a0de \u00a0vital importancia para el \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos, la pr\u00e1ctica de las pruebas omitidas, ya que una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del investigador sobre el lugar de los hechos hubiese sido \u00a0importante \u00a0para \u00a0determinar cu\u00e1l fue la real participaci\u00f3n de los enjuiciados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos criminosos, as\u00ed como la participaci\u00f3n procesal de quien seg\u00fan \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 fue injuriada sexualmente por DAGOBERTO REY ROA. Su declaraci\u00f3n bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0hubiese \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0rumbo de la \u00a0investigaci\u00f3n y la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0otra \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0tiene el proceso se refiere a la indagatoria, la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0permite \u00a0pregonar una \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa y el\u00a0 debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de la actuaci\u00f3n les profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por homicidio agravado; posteriormente \u201cal calificar el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 siendo \u00a0 posteriormente \u00a0adicionada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ampli\u00e1ndola \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que esa \u201cnotable irregularidad\u201d \u00a0conlleva \u00a0la invalidez del proceso a partir de la indagatoria, por cuanto en esa \u00a0diligencia \u00a0no se les inform\u00f3, de manera concreta, sobre los cargos por hurto y \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0este \u00a0yerro \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 adicionado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0\u201cproferido \u00a0con \u00a0af\u00e1n\u00a0 \u00a0y \u00a0celeridad para evitar la concreci\u00f3n de un derecho o, mejor, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0negarlo, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0cuando ya se encontraba vencido el t\u00e9rmino previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto del art. 415 del C. de P.P., y se hab\u00eda peticionado el \u00a0otorgamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0otra \u00a0irregularidad se\u00f1ala la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo la captura de su defendido, ya que \u00e9sta fue ilegal, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al no haberse \u00a0producido en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Caicedo \u00a0no \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los hechos, \u201cni sorprendido con \u00a0objetos \u00a0o \u00a0instrumentos que permitieran fundadamente suponer su participaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0perseguido. \u00a0\u00c9l \u00a0se traslad\u00f3 por sus propios medios hasta la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0Claver \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de averiguar por la salud de QUROGA \u00a0LOZANO, \u00a0y \u00a0all\u00ed fue capturado por el se\u00f1alamiento que hiciera un \u2018testigo\u2019 del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, agrega que adem\u00e1s de que \u00a0procesalmente \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ya \u00a0hab\u00eda abandonado el lugar de los hechos, pues \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0para ir a su casa en donde fue informado que Quiroga Lozano estaba \u00a0herido, \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 perseguido, \u00a0 \u201cni \u00a0 a \u00a0 voces \u00a0 se \u00a0 ped\u00eda \u00a0 su \u00a0captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir un aparte de un fallo \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n y de hacer alusi\u00f3n a una \u201caclaraci\u00f3n de voto\u201d de dos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, en lo que ata\u00f1e a la identificaci\u00f3n del sujeto para \u00a0inferir \u00a0el \u00a0estado\u00a0 \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0manifiesta que la captura fue ilegal \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y atentatoria con el derecho a la defensa y debido proceso \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 \u00a0aseverando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tales \u00a0irregularidades \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter constitucional o supralegal, en raz\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0vulnerados, lo que se corrige con la declaratoria de nulidad, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria y, en consecuencia, debe ordenarse la libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Estima el Agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo no est\u00e1n \u00a0llamadas a prosperar, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a las transgresiones del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el de contradicci\u00f3n, por cuanto no se practicaron unas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el abogado, sostiene que las mismas se solicitaron con \u00a0posterioridad \u00a0a la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 cerrar la investigaci\u00f3n y por parte \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0 coprocesado \u00a0 (Tito \u00a0 Alejandro \u00a0 Quiroga), \u00a0quien \u00a0interpuso\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 siendo, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que las pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos no guardaban relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n del procesado y, por \u00a0tal motivo, en nada lo beneficiaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0igualmente, \u00a0que esa petici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del otro procesado era una maniobra dilatoria \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de vencimiento de t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0aprovechar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando requiri\u00f3\u00a0 una ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0Quiroga, \u00a0y \u00a0no se hizo presente en la fecha \u00a0programada para la diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que raz\u00f3n le asisti\u00f3 al instructor \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0las pruebas solicitadas pod\u00edan ser recibidas en el etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0se llevaron a cabo, no fue\u00a0 debido a una \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0que la testigo fue citada y no compareci\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0expir\u00f3 \u00a0la oportunidad procesal para \u00a0escuchar su declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto que al procesado en la indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00fanicamente se le imput\u00f3, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolv\u00e9rsele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el punible de homicidio, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0de \u00a0la lectura de la \u00a0diligencia \u00a0se concluye que s\u00ed se le indag\u00f3 por todos los punibles por los que \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto al \u00faltimo reparo, esto es, que \u00a0el \u00a0procesado no fue aprehendido en situaci\u00f3n de flagrancia, opina que \u201cno se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la garant\u00eda de la libertad personal por cuanto la captura se produjo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros se\u00f1alados en el art\u00edculo 370 del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, porque el implicado fue reconocido como uno de los autores \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0hecho; \u00a0por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0policial se detect\u00f3 su \u00a0paradero \u00a0una \u00a0hora \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los hechos; se lleg\u00f3 hasta \u00e9l y fue \u00a0capturado y dejado a disposici\u00f3n de la autoridad competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 agrega, \u00a0 aceptando \u00a0 que \u00a0lo \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0libelista son v\u00e1lidos, esta circunstancia no genera la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0\u201c \u00a0su \u00a0remedio ha debido procurase por la v\u00eda del habeas \u00a0corpus \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0decidida \u00a0por el fiscal ante una captura \u00a0ilegal\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n carece de los requisitos t\u00e9cnicos \u00a0exigidos \u00a0por la ley y la jurisprudencia, por lo que desde ya se advierte que no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como lo ha reiterado la \u00a0Sala, \u00a0aunque \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud para su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0puede la demanda en que se invoquen equipararse a un escrito de \u00a0libre \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0a \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, pues si se trata de un medio para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas\u00a0 de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0quien \u00a0las aduzca no s\u00f3lo debe acatar los principios generales que \u00a0rigen \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino que debe sustentarlas en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0motivo de la nulidad, la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0alega, \u00a0la \u00a0manera como \u00e9sta socava la estructura del proceso o afecta las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales y su incidencia en el fallo, de tal manera \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera cometido el sentido de \u00e9ste hubiera sido \u00a0distinto, y la actuaci\u00f3n que en virtud del yerro queda viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requisitos no fueron cumplidos por \u00a0el censor, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0primer \u00a0lugar, desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, pues al interior de la misma censura \u00a0entremezcla \u00a0cuatro \u00a0reproches \u00a0por nulidad que dado el alcance invalidatorio de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellas, referido a diferentes estadios procesales, ha debido aducir \u00a0de manera separada y respetando su prioridad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0nulidades \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 304 del C. de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0lo que desconoce que si bien todas las nulidades tienen como fuente \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a partir de la entrada en vigencia del Decreto \u00a0050\/87 \u00a0se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n de nulidades supralegales, en forma tal \u00a0que \u00a0su expresa consagraci\u00f3n en la ley implica que se aluda exclusivamente a la \u00a0norma legal que las prev\u00e9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sin desconocer que hay \u00a0irregularidades \u00a0que afectan tanto el debido proceso como el derecho de defensa, \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala,1 \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0\u00e9sto \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0puedan \u00a0confundirse \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, entremezclarse y tratarse \u00a0indistintamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ley como la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0distinguido, \u00a0claramente, entre el vicio de estructura y el \u00a0vicio de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la primera \u00a0irregularidad \u00a0acusada, al no haberse practicado algunas pruebas solicitadas por \u00a0la \u00a0defensa, como el testimonio de Luisa Fernanda Mill\u00e1n Barrera, la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en el lugar de los hechos, la pericia bal\u00edstica y el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, no evidencia su trascendencia, esto es, no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0confrontadas \u00a0abstractamente \u00a0con los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0eran \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0habr\u00edan podido \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. En otros t\u00e9rminos, le falt\u00f3 a la demanda \u00a0hacer \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0entre \u00a0la ausencia de las pruebas \u00a0omitidas y los t\u00e9rminos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo puntualiza el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0frente al testimonio de Luisa Fernanda \u00a0Mill\u00e1n \u00a0cuya \u00a0recepci\u00f3n s\u00f3lo beneficiar\u00eda al otro procesado, pues con \u00e9l se \u00a0intentar\u00eda \u00a0 probar \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0con \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0actu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo \u00a0que respecta al segundo \u00a0reproche, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al procesado se le cercen\u00f3 el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en raz\u00f3n a que no se le pregunt\u00f3 en la indagatoria sobre \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0se encuentra \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0argumentativo, \u00a0 \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 el \u00a0enunciado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0basta leer esa diligencia\u00a0 \u00a0para percatarse que s\u00ed fue interrogado por tales reatos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Ha referido que esa noche \u00a0el \u00a0\u00fanico que dispar\u00f3 adem\u00e1s del se\u00f1or de ruana fue el se\u00f1or TITO, por qu\u00e9 \u00a0ser\u00e1 \u00a0que \u00a0\u00e9ste dice que el \u00fanico de los tres muchachos que se encontraban en \u00a0la \u00a0droguer\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0portaba \u00a0arma \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0mientras que los otros dos si \u00a0estaban \u00a0 armados \u00a0 y \u00a0 fueron \u00a0quienes \u00a0dispararon. \u00a0CONTESTO: \u00a0No \u00a0se \u00a0por qu\u00e9 est\u00e1 diciendo eso TITO. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0 \u00a0 Ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0usted \u00a0siempre \u00a0permanec\u00eda en la puerta de la droguer\u00eda, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ser\u00e1 \u00a0que la se\u00f1ora de la droguer\u00eda dice que esa noche faltando como un \u00a0cuarto \u00a0para \u00a0las \u00a0nueve \u00a0entraron \u00a0tres \u00a0hombres \u00a0armados y le dijeron luego de \u00a0insultarla \u00a0que les entregara todo el dinero por que se trataba de un asalto, le \u00a0pusieron \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver en la cabeza y ella les entreg\u00f3 todo lo que ten\u00eda y en \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0es \u00a0cuando \u00a0llega \u00a0MAURICIO \u00a0MORENO, persona que result\u00f3 \u00a0muerta \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 asalto. \u00a0 CONTESTO: \u00a0No se por qu\u00e9 s\u00f3lo estabamos dos personas o sea yo estaba con \u00a0WILSON \u00a0afuera \u00a0y \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0TITO \u00a0entr\u00f3 a hacer el reclamo, no se porque la \u00a0se\u00f1ora dice eso \u2026. \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue proferida por homicidio agravado, siendo \u00a0posteriormente \u00a0adicionada \u00a0para imputarle tambi\u00e9n a los procesados los delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y porte ilegal de armas, ninguna irregularidad existe, pues \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por el fiscal de primera \u00a0instancia, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 aun \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 ejecutoriada, \u00a0siendo \u00a0posteriormente \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente reclama el censor por \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0captura \u00a0de \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Caicedo \u00a0con lo cual, seg\u00fan \u00e9l, se viol\u00f3 el \u00a0derecho de defensa y el debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues no demuestra c\u00f3mo la irregularidad acusada vulner\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 o \u00a0 era \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999. M. P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll; casaci\u00f3n \u00a010406 marzo 3 de 2000. M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12961 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 049 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29 ) \u00a0de marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}