\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1869-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42.842 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0104) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00d3scar \u00a0Bocanegra Rodas contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a020 de septiembre de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que confirm\u00f3, con modificaciones, la proferida el 14 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal Municipal de conocimiento de esta ciudad, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, agravada, en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de septiembre de 2012, al medio d\u00eda, \u00a0EDGAR \u00a0RICARDO \u00a0ROJAS \u00a0recibi\u00f3 informaci\u00f3n de su secretaria, YOHANA TORRES, de \u00a0una \u00a0llamada \u00a0que se hab\u00eda recibido en la oficina Plaza M\u00e9xico, de parte de un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como HUGO, miembro del Frente 27 de las FARC, quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0hablar \u00a0con \u00a0EDGAR \u00a0ROJAS \u00a0para \u00a0ponerse de acuerdo sobre el pago de \u00a0impuesto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0002 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0al \u00a0cual \u00a0estaban \u00a0obligados \u00a0los \u00a0peque\u00f1os, medianos y grandes comerciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de octubre de 2012 EDGAR ROJAS recibi\u00f3 \u00a0llamada \u00a0de \u00a0alias HUGO, quien en esa oportunidad reiter\u00f3 el cobro del impuesto \u00a0y \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0le enviaran un emisario a Granada, Meta, para que pudiera \u00a0corroborar que se trataba de un miembro de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2012, nuevamente se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0deb\u00eda pagar $60.000.000, EDGAR ROJAS le contest\u00f3 \u00a0que \u00a0solo \u00a0contaba \u00a0con $5.000.000, a lo cual aqu\u00e9l le dijo que la suma m\u00ednima \u00a0que \u00a0recib\u00eda por impuesto era $25.000.000, y que de no ser cancelados tomar\u00edan \u00a0represalias contras las personas que se encontraban en el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0soldado MAURICIO \u00a0OSORIO \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0las \u00a0negociaciones con alias HUGO, acordando el pago de \u00a0$25.000.000 \u00a0para \u00a0ser \u00a0entregados el 21 de noviembre de 2012 en el municipio de \u00a0Puerto \u00a0Lleras, \u00a0Meta, \u00a0fecha \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura del procesado al \u00a0pretender \u00a0 reclamar \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 del \u00a0il\u00edcito.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 \u00d3scar \u00a0Bocanegra \u00a0Rodas, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a021 \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0agravada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0244, \u00a0245 \u00a0y 27 del C\u00f3digo Penal, en calidad de coautor, cargo \u00a0que fue admitido voluntariamente por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 14 de febrero de 2013, se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correspondiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tras varios aplazamientos de la audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n del allanamiento e individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, que \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito lograr un acuerdo indemnizatorio con la v\u00edctima, ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Sexta \u00a0Penal Municipal con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, el 14 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0dicha \u00a0diligencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante sentencia del mismo d\u00eda, la Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00d3scar \u00a0Bocanegra Rodas \u00a0en calidad de autor del injusto de extorsi\u00f3n agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, a las penas principales de noventa y seis (96) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de mil ciento veinticinco (1125) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue \u00a0confirmado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente en imponer la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino al que tambi\u00e9n \u00a0redujo \u00a0 la \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso7 \u00a0 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f38 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0intervinientes \u00a0y la sentencia impugnada y sintetizar la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0recurrente postula dos cargos, al amparo de la causal \u00a0primera y tercera, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 acusar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n9 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal y \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el fallo confutado en punto de la pena para que \u00a0previo \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0o \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral establezca la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que se le causaron a la v\u00edctima con la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0recuerda \u00a0que el Tribunal neg\u00f3 la disminuci\u00f3n de la sanci\u00f3n por \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en el referido precepto, argumentando para el efecto que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiera \u00a0procurado \u00a0fijar \u00a0la cuant\u00eda \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0$227.680 \u00a0consignados \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0no \u00a0son \u00a0proporcionales con el da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el censor explica que pese a que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue citada, no asisti\u00f3 a las diligencias convocadas, adem\u00e1s que, \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el aplazamiento de la audiencia \u00a0\u2013no \u00a0precisa cu\u00e1l- a fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, pero este no se logr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditarlo, \u00a0se remite al audio de la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a016 de abril de 2013 en el que consta que, el fiscal le solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0suministrarle \u00a0a \u00a0la defensa su n\u00famero de \u00a0celular, \u00a0pero \u00a0como no accedi\u00f3, en cambio, le dio su n\u00famero, al que lo llam\u00f3 \u00a0luego, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0consultar \u00a0con \u00a0su \u00a0abogado \u00a0el \u00a0monto de los \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0hac\u00e9rselo \u00a0saber, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al fiscal \u00abque si un militar \u00a0le \u00a0confirmaba \u00a0que el procesado era inf\u00f3rmate (sic) del Ej\u00e9rcito Nacional (lo \u00a0que \u00a0no \u00a0consta \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado) \u00a0el (sic) no \u00a0cobrar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n.\u00bb10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras varios intentos fallidos de reuni\u00f3n, el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0el agredido le se\u00f1al\u00f3 a la defensa que los perjuicios \u00a0ascend\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1.500\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del letrado, el t\u00edtulo judicial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda se tas\u00f3 atendiendo lo gastos ocasionados con el desplazamiento a \u00a0Puerto \u00a0Lleras \u00a0(Meta) \u00a0y los realizados en la ciudad de Bogot\u00e1, \u00abrecoge \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0la voluntad indiscutible que existe por \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0inaplicada\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem se apoy\u00f3 en la entrevista del 20 de noviembre de \u00a02012 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 referirse \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0\u00abgrado \u00a0 \u00a0de \u00a0perjuicios\u00bb12; \u00a0sin embargo, en ella no se \u00a0precisa la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la imposibilidad de establecer el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios porque la v\u00edctima se niega a colaborar con la justicia para \u00a0determinarlos \u00a0y \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no resuelve el problema, le correspond\u00eda al \u00a0juzgador \u00a0aplicar \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 42 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. En este punto, cita un aparte de la sentencia CSJ SP 22 jun. 2006, \u00a0Rad. 24817. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Vali\u00e9ndose de la causal segunda, denuncia un \u00a0error \u00a0in procedendo producto \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0realice \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n del allanamiento manifestado por su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, asevera que, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013, la defensa exigi\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0 el \u00a0 audio \u00a0 correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el juez le dio la palabra a las partes \u00a0para \u00a0sus intervenciones, seg\u00fan lo consagrado en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0pero \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 293 ejusdem \u00a0 -que \u00a0 transcribe- \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0procedimiento en caso de aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el jurista que, el acta que obra en \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0\u00abno \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo que se \u00a0escucha \u00a0en \u00a0el \u00a0audio [pues] la audiencia se inici\u00f3 con la intervenci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien realizar\u00e1 (sic) la individualizaci\u00f3n de la pena, en el punto \u00a0del \u00a0agravante, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0requerida \u00a0por el procesado exigi\u00f3 se concretar\u00e1 \u00a0(sic), \u00a0ya que el procesado no recordaba que se le hubiese imputado el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 agravada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tentativa\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata, \u00a0sosteniendo \u00a0que, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la causal del art\u00edculo \u00a0457 \u00a0ejusdem concerniente a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y que \u00abel fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 pronunciamiento \u00a0 al \u00a0 respecto\u00bb14, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se refiri\u00f3 a \u00a0ello en el memorial de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0que \u00a0i) carezca de inter\u00e9s para acceder al \u00a0recurso, \u00a0ii) \u00a0no invoque la causal conforme a la cual se edifica el reproche de \u00a0las \u00a0contempladas en el art\u00edculo 181 ib\u00eddem, iii) omita desarrollar los cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre establecer que no se requiere de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0finalidades previstas en el aludido art\u00edculo \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el cumplimiento de alguno de esos fines permita \u00a0superar \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 exhiba \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n de los cargos exige escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso \u00a0en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0omitir \u00a0 la \u00a0 ineludible \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de aquellas descritas en el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0y \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0el recurso, en tanto la pretensi\u00f3n de invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se propuso en el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0como \u00a0primero \u00a0y principal, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que exige el \u00a0referido \u00a0 canon \u00a0 184 \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo se refiere, no obstante que \u00a0el \u00a0censor invoc\u00f3 la causal primera, que corresponde a la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no precis\u00f3 que esta fuera, en efecto, la espec\u00edfica ruta \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, aunque acus\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, y a partir de ello, podr\u00eda colegirse que, \u00a0en \u00a0 realidad, \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0siendo acertado postular dicha \u00a0causal \u00a0para \u00a0denunciar yerros de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, no podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0v\u00e1lidamente que se err\u00f3 al dejar de aplicar el referido canon 269, \u00a0pues \u00a0verificado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0se \u00a0constata \u00a0que, ese, justamente, fue el \u00a0precepto \u00a0seleccionado \u00a0por el Tribunal para estudiar la posibilidad de conceder \u00a0o \u00a0no la rebaja por indemnizaci\u00f3n integral solicitada por la defensa, solo que, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 emple\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 aspirado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, el reclamo, bajo ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0pod\u00eda haberse intentado \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 ejusdem, \u00a0 \u00a0sino, \u00a0 \u00a0acaso, \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0si \u00a0es que lo objetado era que el procesado cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para ser beneficiario del descuento punitivo previsto en \u00a0la mentada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, si el motivo de inconformidad \u00a0descansa \u00a0en \u00a0defectos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en punto de la prueba que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor indicar\u00eda la intenci\u00f3n de lograr un acuerdo indemnizatorio \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0frente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado por el Tribunal al \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial\u00a0 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $227.680, es claro que la senda escogida \u00a0debi\u00f3 ser la de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 verdad, \u00a0 debe \u00a0 recordarse \u00a0 que, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0cuando el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0caso, \u00a0con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la norma que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, en \u00a0cambio, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acertada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable al asunto \u00a0debatido, \u00a0pero \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0entendimiento equivocado de la misma, que le hace \u00a0producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que, cuando se intenta la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el \u00a0casacionista \u00a0debe hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio y, en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir los hechos y la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por los sentenciadores, de manera tal que le corresponde desarrollar el \u00a0reproche \u00a0a partir de un ejercicio estrictamente jur\u00eddico, en el que establezca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, por medio de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las tres modalidades de error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y, seguidamente, demuestre la trascendencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo \u00a0estos \u00a0precisos \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reprueba \u00a0el soporte f\u00e1ctico empleado por la \u00a0colegiatura \u00a0para \u00a0definir \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0pagado por el acusado no \u00a0satisface \u00a0los perjuicios causados a la v\u00edctima, metodolog\u00eda argumentativa con \u00a0la \u00a0que \u00a0decididamente \u00a0invadi\u00f3 el \u00e1mbito indirecto de la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como se constata que, por ejemplo, \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que tras reexaminar el referido t\u00edtulo judicial se concluya que este \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0voluntad \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma o tambi\u00e9n cuestiona que el juez plural haya utilizado \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 para \u00a0establecer su grado de afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 desfasada \u00a0 parece \u00a0 ser \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0letrado \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que la Corte, previo dictamen pericial o \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral establezca la cuant\u00eda de los perjuicios que \u00a0se \u00a0le causaron a la v\u00edctima con la comisi\u00f3n del delito, pues el legislador no \u00a0previ\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0etapa \u00a0probatoria en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0decretar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguna orientada a \u00a0concretar \u00a0el monto de los da\u00f1os causados, ni est\u00e1 habilitada para convocar el \u00a0referido \u00a0incidente \u00a0que, \u00a0solo \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0a solicitud de la v\u00edctima, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, una vez cobre ejecutoria la sentencia, de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 102 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aduce el censor que, el ofendido no \u00a0solo \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso sino que se neg\u00f3 a colaborar con la justicia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0valor de los perjuicios causados con la infracci\u00f3n penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0apoyo en la sentencia CSJ SP 22 jun. 2006, Rad. 24817, estima \u00a0que, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0juzgador de primer nivel aplicar favorablemente el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 que prev\u00e9 la posibilidad de \u00a0designar \u00a0 peritos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0aval\u00faen \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, basta se\u00f1alar que, si bien la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0acudir \u00a0favorablemente \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de la indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido canon 42, como causal de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0respecto \u00a0de procesos regidos por la Ley 906 de 2004 (CSJ AP 13 \u00a0abr. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a035946, \u00a0CSJ AP 30 abr. 2013, Rad. 40.838, CSJ AP 9 oct. 2013, \u00a0Rad. \u00a040.794), \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n no corresponde a la que se \u00a0ventila \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0pues ac\u00e1 a lo que se aspira es a la reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal y no a extinguir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado por la v\u00eda de la indemnizaci\u00f3n integral, que no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0en \u00a0el asunto examinado por la sencilla raz\u00f3n que, el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0\u2013pese a ser un \u00a0punible \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0denominado \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico- est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0excluido de esta posibilidad, en los t\u00e9rminos del plurimencionado \u00a0art\u00edculo 42 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0tra\u00edda como soporte de la idea de que se aplique esta disposici\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a022 \u00a0jun. \u00a02006, \u00a0Rad. 24817), fue claramente descontextualizada por el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0ella no sostiene que a falta de acuerdo entre las partes sobre el \u00a0monto de los perjuicios sea indispensable valerse de peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se advierte que la referencia, en \u00a0esa \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0precepto 42 se contrae a significar que, las estipulaciones \u00a0transaccionales \u00a0o \u00a0conciliatorias \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0procesado \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, deben ser acatadas por el \u00a0juzgador \u00a0penal, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0el \u00a0valor de lo pactado es inferior al que realmente \u00a0correspond\u00eda, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0que \u00a0tal \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico civil no adolezca de \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio del consentimiento tendr\u00eda el alcance de un acto dispositivo que \u00a0corresponde a una clara expresi\u00f3n de la voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se desprende del tenor literal de dicho \u00a0prove\u00eddo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0sentencia del 5 de \u00a0febrero de 1999, radicado 9.833, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la diminuente, el \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0debe pagar el valor total del \u00a0perjuicio… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0ocurre si a pesar de que se \u00a0demuestre \u00a0que la especie involucrada en el il\u00edcito ten\u00eda un valor superior al \u00a0que \u00a0fue \u00a0pagado \u00a0por \u00a0el \u00a0victimario \u00a0o \u00a0que el monto real de los perjuicios no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0satisfecho \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y, \u00a0sin embargo, el ofendido se muestra \u00a0conforme con la transacci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 tema, \u00a0 expuso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia T-1.062 del 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral es una de las \u00a0denominadas \u00a0causales espec\u00edficas de preclusi\u00f3n y cesaci\u00f3n del procedimiento. \u00a0La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que es pecuniaria la naturaleza de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00e9sta se debe regular conforme a los principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite sea adelantado por un juez \u00a0penal. \u00a0En efecto, teniendo en cuenta\u00a0 que este procedimiento se debe regir \u00a0por \u00a0los par\u00e1metros del derecho privado, al conocer del adelantamiento de este, \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil pueden disponer de su derecho en el sentido \u00a0de \u00a0decidir \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0o \u00a0realizar \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n sobre el mismo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe ser respetada por el juez penal a pesar de que con \u00e9sta no \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del \u00a0da\u00f1o. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0a\u00fan \u00a0en estas \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 debe \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los perjudicados con el \u00a0delito \u00a0no \u00a0hayan llegado a un acuerdo frente al monto de la indemnizaci\u00f3n y el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0procedido \u00a0a \u00a0decretar \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0para \u00a0tasar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral de los perjuicios, los perjudicados, por el claro inter\u00e9s \u00a0que \u00a0tienen \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, deber\u00e1n conocer los resultados del peritaje para \u00a0poder \u00a0 \u00a0pedir \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 u \u00a0 objetarlo \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 estiman \u00a0necesario17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que debe d\u00e1rsele al \u00a0\u00faltimo \u00a0 inciso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 42 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 del \u00a0 2000, \u00a0que \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reparaci\u00f3n integral se efectuar\u00e1 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0haga \u00a0un \u00a0perito, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0exista \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0o \u00a0el perjudicado \u00a0manifieste \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona afectada con la ilicitud debe ser \u00a0interpretado \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 349 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0los cuales el sujeto \u00a0activo \u00a0de la conducta punible hubiese obtenido incremento patrimonial fruto del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda hasta tanto se \u00a0reintegre, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0el \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento del valor equivalente al \u00a0incremento percibido y se asegure el recaudo del remanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, no parece razonable que en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pudiera \u00a0disponer \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nuevo, \u00a0 cruzado \u00a0transversalmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 negociaciones, \u00a0 preacuerdos \u00a0y \u00a0acuerdos, esa capacidad dispositiva quede limitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0razonable \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 del 2000 conduc\u00eda a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0instituto \u00a0tiende apenas a disminuir la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultar\u00eda un verdadero contrasentido que \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0r\u00edgido \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos y negociaciones \u00a0\u2013sentencia \u00a0anticipada y \u00a0conciliaci\u00f3n- \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0la mayor\u00eda de las modalidades delictivas que \u00a0afectaban \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pero \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0y \u00a0participativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0consagra \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0\u00a0<\/p>\n
activar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los conflictos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0delito; \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el injusto y lograr la participaci\u00f3n del imputado \u00a0en la definici\u00f3n de su caso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima no permitiera disminuir la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0reflexiones \u00a0en torno a las figuras \u00a0que \u00a0consagran \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que se diferencie la \u00a0actitud \u00a0indemnizatoria del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de la ilicitud y la negociaci\u00f3n o del \u00a0acuerdo \u00a0indemnizatorio, \u00a0de \u00a0manera que en todos los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se presente el primero \u2013que \u00a0 incluye \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0disminuir \u00a0sus \u00a0pretensiones- \u00a0se \u00a0exija \u00a0el \u00a0pleno resarcimiento de los perjuicios, pero si hay \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0libre \u00a0voluntad \u00a0de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0es \u00a0pues el sentido de la providencia \u00a0citada \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0por concepto de perjuicios es \u00a0distinto, \u00a0seg\u00fan \u00a0responda al inter\u00e9s particular de la v\u00edctima de desagraviar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con el punible, caso en el cual la indemnizaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0total, \u00a0o \u00a0al convenio bilateral entre el ofendido y su victimario, que, se \u00a0insiste, \u00a0eventualmente, \u00a0puede \u00a0consistir en una cantidad inferior a la que, en \u00a0realidad, satisface el da\u00f1o concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0oportuno se ofrece se\u00f1alar que, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP 24 jul. 2013, Rad. 24817, \u00a0recientemente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como leg\u00edtima, la oportunidad de acudir a peritos ante \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en se\u00f1alar el valor de los perjuicios, tambi\u00e9n \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n que tal proceder atenta contra los principios \u00a0basilares \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enjuiciamiento \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0tendencia \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, \u00a0no hay lugar a \u00a0admitir esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo, es necesario reiterar que, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada a la comprobaci\u00f3n cierta de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o de estructura insalvables que hagan que la actuaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia pierdan toda validez formal y material, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al libelista expresar conforme al principio de taxatividad \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta la actuaci\u00f3n, determinar la forma en \u00a0que \u00a0ella \u00a0rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afecta \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0fase en la que se produjeron y demostrar que ninguno de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de las nulidades ha operado en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado corresponde a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0debe \u00a0especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 esa garant\u00eda; en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de la soluci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n18, \u00a0 protecci\u00f3n19, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0formas20, \u00a0trascendencia21 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad22, \u00a0pues \u00a0si se avizora que el defecto denunciado no logra afectar en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, ni alterar lo decidido en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a la admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0de acuerdo con el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0taxatividad, el libelista identific\u00f3 la causal de nulidad en que \u00a0funda \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0esto \u00a0es, la prevista en el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 pero, \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0axiomas \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0respectivamente, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que, no se realiz\u00f3 la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos manifestado por su asistido y que el Tribunal ignor\u00f3 \u00a0reproche semejante, pese a que lo aleg\u00f3 en el recurso de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan el letrado, no se acataron \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004 durante la audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2013 y el acta respectiva no corresponde al audio \u00a0concerniente \u00a0a la misma, en el cual consta que a la defensa le toc\u00f3 exigir que \u00a0se \u00a0concretara la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica, pues su representado \u00a0no recordaba que se le hubiera imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0reclamo \u00a0postul\u00f3 en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer nivel, y ahora el censor protesta porque \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0hizo el Tribunal al respecto, lo que sugiere a la Sala \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0denunciable \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la causal \u00a0segunda, pero que, se qued\u00f3 en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0observa \u00a0la Sala que, en parte, \u00a0esta \u00a0queja \u00a0deviene \u00a0fundada \u00a0si \u00a0se considera que al confrontar el memorial de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la referida disconformidad y la sentencia impugnada, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0hizo el ad quem \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0particular; \u00a0pero, \u00a0tal \u00a0defecto \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0o \u00a0insustancial, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0ninguna raz\u00f3n le asiste al \u00a0jurista \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que no se verific\u00f3 adecuadamente el allanamiento a cargos \u00a0de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0suficiente \u00a0es remitirse a los \u00a0registros \u00a0audiovisuales \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento e individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0concluir que no es cierto que, la manifestaci\u00f3n voluntaria de \u00a0responsabilidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 244, 245.3 y 27 del C\u00f3digo Penal no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sometida \u00a0tanto \u00a0al \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se verifica que, en la audiencia \u00a0surtida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2012, tras la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0un recuento pormenorizado de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y de la adecuaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fiscal23, \u00a0el \u00a0Juez Veintisiete Penal \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0para que \u00a0se\u00f1alara \u00a0si \u00a0necesitaba alguna aclaraci\u00f3n respecto a los hechos imputados por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigador24, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que ella respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 observaciones \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0previo \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0que se hiciera a su defendido le concediera un breve receso para \u00a0aclarar \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0dudas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00e9l25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n, \u00a0el juzgador le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0luego \u00a0le \u00a0otorgar\u00eda \u00a0el receso y le pregunt\u00f3 al procesado si \u00a0hab\u00eda \u00a0entendido \u00a0claramente \u00a0los hechos imputados por la fiscal\u00eda26. \u00a0 Aqu\u00e9l \u00a0contest\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 indicarle \u00a0 a \u00a0 Bocanegra \u00a0Rodas \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0adquir\u00eda \u00a0la \u00a0calidad de imputado, el fallador le inform\u00f3 sobre las garant\u00edas \u00a0descritas \u00a0en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 906 de 200428 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0enajenar \u00a0bienes sujetos a registro, para enseguida decretar el receso reclamado \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado sobre su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de aceptar los cargos enrostrados por el ente acusador. El procesado \u00a0manifest\u00f3: \u00a0s\u00ed, \u00a0acepto. \u00a0Igualmente, lo cuestion\u00f3 sobre si la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0era \u00a0voluntaria, \u00a0consciente \u00a0y \u00a0libre de presiones y aqu\u00e9l reiter\u00f3 su \u00a0respuesta29, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 legalmente \u00a0 formulada \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0revelan los \u00a0audios, \u00a0se advierte que, para verificar la legalidad del allanamiento a cargos, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia celebrada el 14 de mayo de 2013, la Juez Sexta Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0corri\u00f3 traslado del mismo al \u00a0defensor, quien manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicito \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n de la fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n de la extorsi\u00f3n toda vez que en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0solamente \u00a0el art\u00edculo 244 y 245 y en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 solamente mencionado el escrito (sic) el art\u00edculo 245 sin que \u00a0se \u00a0establezca o concrete cu\u00e1l es la causal de agravaci\u00f3n, doctora.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0designado para esa diligencia \u00a0pidi\u00f3 \u00a0suspender \u00a0unos \u00a0instantes \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0el registro de la respectiva audiencia preliminar, tras lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquella \u00a0oportunidad, el delito imputado \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0 agravada, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos \u00a0244, \u00a0245.3 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de \u00a0200031, \u00a0efectuado \u00a0lo \u00a0cual, la defensa manifest\u00f3 estar conforme con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 alguna32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0lo \u00a0anterior, la sentenciadora \u00a0defini\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0derecho \u00a0fundamental alguno al \u00a0aqu\u00ed \u00a0 pr\u00f3ximo \u00a0 a \u00a0 sentencia, \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bocanegra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodas, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada que le imputara el ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0al darsen (sic) \u00a0a \u00a0 cabalidad \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal respecto de las \u00a0aceptaciones \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n que se hacen en forma libre consciente, voluntaria \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces de control de garant\u00edas en esa primera audiencia preliminar y \u00a0asistido \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 juzgadora \u00a0 \u00a0acepta, \u00a0 \u00a0comparte \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aprueba \u00a0dicha aceptaci\u00f3n. Por lo tanto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo es de car\u00e1cter condenatorio33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precedente recuento deja ver con total \u00a0claridad \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo aseverado por el demandante, tanto en la fase de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la previa a la individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia, \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0y \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0verificaron \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Bocanegra \u00a0Rodas \u00a0ante el primero de los \u00a0juzgadores \u00a0fue \u00a0voluntaria, libre y espont\u00e1nea, por lo que la segunda de ellos \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 aceptarla, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tampoco \u00a0hay lugar a dar \u00a0curso a esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no observa flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos que conduzcan a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un pronunciamiento profundo frente al expediente en raz\u00f3n de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde el auto del \u00a012 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Bocanegra Rodas contra la sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013, dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 de la sentencia de segunda instancia a folios 27-28 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 5-7 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 12-36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 124-125 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 123-118 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios \u00a0 26-37 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0La \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 42 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 44-55 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0No \u00a0especifica si es directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 51 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 54 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 55 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0BERNAL \u00a0CUELLAR, \u00a0Jaime \u00a0y MONTEALEGRE\u00a0 LYNETT,\u00a0 Eduardo, El \u00a0proceso \u00a0penal, Universidad Externado \u00a0de Colombia,\u00a0 2002, p.515 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem p.517 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem p.518 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 En \u00a0lo \u00a0pertinente, el fiscal del caso se refiri\u00f3 a este aspecto, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cPor \u00a0ello, \u00a0es \u00a0que \u00a0me permito anunciarle, comunicarle, que como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, me permito imputarle el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n que es lo que constituye precisamente los hechos relatados \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo II, del t\u00edtulo VII del C\u00f3digo Penal y que \u00a0establece \u00a0seg\u00fan la modificaci\u00f3n de la Ley 733 de 2012, en su art\u00edculo 5\u00ba la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y que dice lo siguiente, El que constri\u00f1a a otro a hacer, tolerar u \u00a0omitir \u00a0alguna \u00a0cosa, con el prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito o cualquier \u00a0utilidad \u00a0il\u00edcita \u00a0o beneficio il\u00edcito, para s\u00ed o para un tercero, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0doce \u00a0a \u00a0diecis\u00e9is \u00a0a\u00f1os, \u00a0esta \u00a0pena \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace la Ley 890 del 2004 est\u00e1 en 192 meses la m\u00ednima y 288 \u00a0meses \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima, al igual que se establece tambi\u00e9n una multa de doscien \u00a0(sic), \u00a0perd\u00f3n \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0a \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0que hoy est\u00e1 representada en ochocientos a mil ochocientos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0aumento \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0Esta \u00a0 pena, \u00a0 perd\u00f3n, \u00a0 esta \u00a0tipificaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0es \u00a0a trav\u00e9s de una circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 245, tambi\u00e9n modificada por la ley 733 de 2002, y \u00a0que \u00a0establece \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0se aumenta hasta en una tercera parte y la multa es de tres \u00a0mil \u00a0a \u00a0seis \u00a0mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, hoy cuatro mil a \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0si \u00a0concurriere alguna de las siguientes circunstancias: tercera: Si \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0se hace consistir en amenaza de ejecutar muerte, lesi\u00f3n o \u00a0secuestro, \u00a0o \u00a0acto \u00a0del \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0derivarse calamidad, infortunio o peligro \u00a0com\u00fan. \u00a0Esta \u00a0conducta \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa en calidad de \u00a0coautor \u00a0porque \u00a0normalmente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0estas \u00a0conductas y m\u00e1s cuando \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0anuncia que hay una autor\u00eda de la FARC y que evidentemente es \u00a0una \u00a0entidad que congrega a varios o a varios individuos y que si bien es cierto \u00a0usted \u00a0puede \u00a0o \u00a0no ser \u201cHugo\u201d eso no tenemos claridad verdad dentro de este \u00a0proceso, \u00a0por lo menos es quien acude a recibir el dinero de la extorsi\u00f3n y por \u00a0ello \u00a0se \u00a0supone \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber \u00a0igualmente otro autores y por ello usted lo \u00a0hace, \u00a0la imputaci\u00f3n que se le hace o la imputaci\u00f3n que le estamos haciendo en \u00a0este \u00a0momento \u00a0la \u00a0hacemos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautor y obviamente en la modalidad \u00a0dolosa. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0precisamente \u00a0establece \u00a0la \u00a0calidad \u00a0o establece la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0coautor, y dice son coautores los que, mediando un acuerdo com\u00fan, \u00a0act\u00faan \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0importancia del \u00a0aporte. \u00a0Por \u00a0ello, indudablemente esto es una coautor\u00eda impropia y se entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o la labor que usted estaba desempe\u00f1ando es ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0que\u00a0 la concreci\u00f3n de la extorsi\u00f3n con el recibo del dinero que se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0exigiendo \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0esa extorsi\u00f3n entonces indudablemente no \u00a0podr\u00edamos \u00a0hablar \u00a0de una relevancia menor de esta actividad que usted realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0ayer \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en flagrancia. Esta imputaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s. \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tentativa es decir que no fue o no pudo ser \u00a0concretada, \u00a0llevada \u00a0hasta su culminaci\u00f3n por la participaci\u00f3n, precisamente, \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la actuaci\u00f3n del d\u00eda de ayer impidi\u00f3 que \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0llevada \u00a0hasta su consumaci\u00f3n, por ello, seg\u00fan lo determinado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de la tentativa se le imputa en grado de tentativa. (\u2026)\u201d. \u00a0Cfr. \u00a0Cd audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, minutos 1:03:44-1:09:34. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado que por \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1121 de 2006, no habr\u00eda lugar a descuento punitivo \u00a0alguno \u00a0por raz\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos, pero tambi\u00e9n le inform\u00f3 que la \u00a0nueva \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u00abha \u00a0permitido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal que \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de una indemnizaci\u00f3n integral puede beneficiarse antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia con una rebaja sustancial que estar\u00eda de \u00a0pronto \u00a0en capacidad de negociar con la v\u00edctima de este delito. (Subrayas de la \u00a0Sala). \u00a0 Cfr. \u00a0 Cd \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 minutos \u00a01:11:55-1:12:45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Cd \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0minutos \u00a01:14:06-1:14:13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Cd \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0minutos \u00a01:14:14-1:14:25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Cd \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0minutos \u00a01:14:33-1:15:02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. Cd audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, minutos 1:15:03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Cd \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0minutos \u00a01:15:10-1:19:56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Cd \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0minutos \u00a01:28:12-1:28:47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0Cd audiencia de verificaci\u00f3n del allanamiento, individualizaci\u00f3n de pena \u00a0y sentencia, video 1, minutos 00:29-00:57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0Cd audiencia de verificaci\u00f3n del allanamiento, individualizaci\u00f3n de pena \u00a0y sentencia, video 2, minutos 00:09-00:38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0Cd audiencia de verificaci\u00f3n del allanamiento, individualizaci\u00f3n de pena \u00a0y sentencia, video 2, minutos 00:39-00:47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0Cd audiencia de verificaci\u00f3n del allanamiento, individualizaci\u00f3n de pena \u00a0y sentencia, video 2 minutos 00:48-01:25. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1869-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42.842 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0104) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}