\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1837-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43469. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 104. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado YOANI ALBERTO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0GARZ\u00d3N, contra el fallo de segunda instancia que profiriera el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn el 27 de enero de 2014, mediante el cual confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida el 20 de marzo del mismo a\u00f1o, por el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad, condenando a su representado judicial a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0108 meses de prisi\u00f3n, en calidad de autor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. Adem\u00e1s, se le impusieron las penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por un \u00a0lapso\u00a0 \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n aflictiva de la libertad. Se negaron al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, y se dej\u00f3 a disposici\u00f3n del Comando \u00a0General de las Fuerzas Militares, el arma incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 04 de agosto de 2012, siendo las 02:30 \u00a0horas, \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la polic\u00eda nacional recibieron informaci\u00f3n por radio \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de un disparo en la Avenida Oriental con la Playa de esta \u00a0ciudad. \u00a0Al \u00a0llegar al lugar, los patrulleros Fabi\u00e1n Yepes y Alexander Mosquera \u00a0abordaron \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0se desplazaba por la carrera 46 con calle 50 y al \u00a0practicarle \u00a0una requisa le encontraron dentro de un bolso un arma de fuego tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0 marca \u00a0 Smith \u00a0 & \u00a0 Wesson, \u00a0calibre \u00a032 \u00a0largo, \u00a0pavonada, \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0por \u00a0repetici\u00f3n, \u00a0con \u00a0tres cartuchos calibre 32 y una vainilla \u00a0percutida. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u2013quien \u00a0se identific\u00f3 como YOANI ALBERTO V\u00c8LEZ GARZ\u00d2N- manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente para portar dicho artefacto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 puesto \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0YOANI \u00a0ALBERTO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0GARZ\u00d3N, el 5 de agosto de 2012 se realiz\u00f3 la legalizaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control de garant\u00edas de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed mismo se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones, \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se allan\u00f3; y se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, se present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de YOANI ALBERTO V\u00c9LEZ GARZ\u00d3N, por el delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en la modalidad de porte.\u00a0 Consecuentemente, el 5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el Juez Sexto Penal del Circuito de Medell\u00edn, fue \u00a0realizada la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 4 de \u00a0diciembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el 22 de enero y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a020 de marzo de 2013. A su terminaci\u00f3n el juez anunci\u00f3 sentido de \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de lectura del fallo y formal \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2013. El defensor \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, sustentado oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0fue \u00a0le\u00edda la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 \u2013adoptada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0anterior-que, en cuanto confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Dentro de la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, el impugnante acusa a la sentencia de segundo grado de vulnerar \u00a0la garant\u00eda fundamental de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de demostrar su aserto el recurrente \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0normas constitucionales y legales que consagran el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y su correlato in dubio pro reo, para despu\u00e9s citar \u00a0doctrinantes \u00a0extranjeros, as\u00ed como jurisprudencia de la Corte Constitucional y \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, que examinan la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el demandante acepta que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento objetivo del delito, pues, como se estipul\u00f3, \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se le hall\u00f3 un arma de fuego para cuyo porte o tenencia no contaba \u00a0con salvoconducto- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la \u00a0prueba \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa que demuestra en el procesado la ausencia de \u00a0dolo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0afectar el bien jur\u00eddico de la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0posibles \u00a0represalias \u00a0del \u00a0grupo \u00a0desconocido \u00a0que lo extorsionaba, en afirmaci\u00f3n sincera que no fue refutada por \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el acusado no acudi\u00f3 al GAULA, \u00a0porque \u00a0ese grupo policial exige grabaciones o demanda buscar que el delincuente \u00a0sea \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0tanto es \u00a0inoperante la denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que los \u00a0declarantes \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0ubicado en lugar inseguro, a m\u00e1s de detallar sus \u00a0excelentes referencias \u00a0personales\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013madre \u00a0 \u00a0 \u00a0 enferma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 hijos \u00a0menores-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0por\u00a0 \u00a0escasos \u00a0minutos \u00a0u \u00a0horas \u00a0descarta \u00a0que \u00a0la conducta sea delictiva. Y en este caso la ilicitud requiere de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pendiente a la permanencia y no es adecuado imputar el verbo portar a \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 tenencia \u00a0 \u00a0 moment\u00e1nea \u00a0 \u00a0 provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el casacionista cita un breve apartado \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte atinente a la obligaci\u00f3n judicial de verificar \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0componen \u00a0el delito, junto \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de voto de un Magistrado del Tribunal de Medell\u00edn en \u00a0otro asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0entonces, \u00a0que no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del delito, ni respecto de su \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual debi\u00f3 acudirse al principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0componente \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los linderos de la causal \u00a0segunda \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el impugnante \u00a0parece \u00a0advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica del acusado, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0antecesores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0pericia necesaria en el \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0precisiones \u00a0sobre el \u00a0particular, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0demandante desv\u00eda su tesis para realizar \u00a0algunas \u00a0digresiones \u00a0atinentes a la prueba, su legalidad y la forma adecuada de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0derivar \u00a0en \u00a0que \u201cSi se observa \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de prueba reposan en el proceso y no se \u00a0valoran \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0est\u00e1 \u00a0afectando la defensa \u00a0t\u00e1ctica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el recurrente que en el caso concreto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n para pedir se \u00a0otorgara \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria al acusado \u201cm\u00e1s \u00a0no \u00a0a \u00a0probar \u00a0los \u00a0elementos del delito y el conocimiento del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto y como pretensi\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0respecto \u00a0de ambos cargos, el casacionista solicita que se case el fallo \u00a0para, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo, absolver al acusado del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 a juicio. En subsidio, si no se atiende su \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal, \u00a0depreca que \u201cse contin\u00fae con \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0goza desde el inicio del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amplia y reiteradamente la Corte ha se\u00f1alado \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0deben \u00a0fundamentar \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido pac\u00edficamente sostenido, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 representa \u00a0 una \u00a0instancia \u00a0ordinaria \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0seguir \u00a0discutiendo \u00a0asuntos \u00a0suficientemente \u00a0dilucidados \u00a0en sus sedes ordinarias y ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido de plantear tesis \u00a0contrarias \u00a0a las del Tribunal, por profundas que ellas puedan parecer, si\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0no \u00a0se determina con claridad y precisi\u00f3n la existencia de un vicio \u00a0trascendente, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede llega el fallo de segundo grado prevalido de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, que otorga prevalencia a lo \u00a0decidido por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo general, tambi\u00e9n lo ha sostenido la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debi\u00f3 \u00a0discurrir \u00a0por \u00a0senderos adecuados de protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0los controles propios del mismo y la intervenci\u00f3n de \u00a0las \u00a0distintas partes en las instancias ordinarias permiten depurarlo de vicios, \u00a0a \u00a0 cuya \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0deber\u00edan \u00a0existir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tanto \u00a0tenor \u00a0vulneratorio \u00a0que \u00a0avalen \u00a0la necesidad de acudir al mecanismo excepcional de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n como una instancia m\u00e1s y por ello frecuentemente se \u00a0presentan \u00a0escritos \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje impreciso de causales enunciadas para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0cariz \u00a0leg\u00edtimo \u00a0la controversia, apenas buscan anteponer el \u00a0particular\u00a0 \u00a0e \u00a0interesado \u00a0criterio \u00a0del recurrente al m\u00e1s autorizado del \u00a0Tribunal. \u00a0Es \u00a0ello, \u00a0huelga \u00a0anotar, lo que conduce a que la mayor parte de las \u00a0demandas sean inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00eda \u00a0entender \u00a0la defensa, para el caso \u00a0examinado, \u00a0que \u00a0una mejor tarea en pro de los intereses del acusado no pasa por \u00a0someter \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a una instancia por completo ajena a cualquier posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0antemano \u00a0se conoce, porque as\u00ed lo reflejan los cargos \u00a0postulados, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0una causal adecuada para postular, precisamente en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 error \u00a0 objetivo \u00a0 protuberante \u00a0 y \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 advierta \u00a0directamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0que impelen a inadmitir su demanda, la \u00a0Sala abordar\u00e1 cada cargo de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada \u00a0 debe \u00a0significarse \u00a0que \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acudir al mecanismo extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de postulaciones variadas que dicen relaci\u00f3n con el delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su representado legal o la existencia de circunstancias dejadas de \u00a0tomar en consideraci\u00f3n por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo adelantado \u00a0procesalmente \u00a0permite \u00a0advertir, respecto de lo dicho, que una vez proferido el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, la intervenci\u00f3n de la defensa, en sede de apelaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, se limit\u00f3 exclusivamente a controvertir la negativa de conceder \u00a0el sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni menos, que la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0particular \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0deducida en el procesado, e incluso con el monto de pena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra decretado, motivo suficiente para que ahora, superado el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0resulte por completo extempor\u00e1nea e impertinente la discusi\u00f3n \u00a0que quiere plantearse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tiene claro que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0instaura \u00a0contra lo decidido por el Ad quem, en cuanto, es factible advertir \u00a0que \u00a0por acci\u00f3n u omisi\u00f3n materializ\u00f3 o prohij\u00f3 vicios trascendentes propios \u00a0del \u00a0especial \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse es que la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0haya \u00a0contado \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de referirse a los temas que \u00a0sustentan \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 obliga \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0referirse \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y los asuntos inescindiblemente ligados a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ahora el casacionista \u00a0atribuir \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio \u00a0a la decisi\u00f3n atacada, si est\u00e1 claro que en \u00a0ella, \u00a0por simple sustracci\u00f3n de materia ante la inexistencia de alg\u00fan tipo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0se hizo respecto a la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 atribuible \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, \u00a0si \u00a0la \u00a0parte hoy demandante no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en los t\u00f3picos espec\u00edficos que ahora \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0primer\u00a0 \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0solo se le entiende conforme con ellos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa ausencia absoluta de inter\u00e9s para acudir a discutirlos en \u00a0este escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0descrita \u00a0se \u00a0erige en raz\u00f3n suficiente \u00a0para inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, si se allanara el camino para \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el cargo, a igual conclusi\u00f3n se \u00a0llega, \u00a0en tanto, all\u00ed se consigna una mixtura de argumentos y pretensiones por \u00a0entero \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la causal propuesta, que no solo atenta contra las necesarias \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de la argumentaci\u00f3n, sino que violenta el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0consustancial al recurso y por cuya virtud se obliga del demandante \u00a0discriminar \u00a0en su individualidad, naturaleza y finalidad cada vulneraci\u00f3n, que \u00a0debe sustanciar en cargo separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es claro que el casacionista desconoce \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0m\u00ednimos rigores de fundamentaci\u00f3n del recurso que propone, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0de verdad entiende que lo materializado constituye violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como as\u00ed lo rotul\u00f3 en el cargo, deber\u00eda saber que en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo entendido de ocurrir es que se dej\u00f3 de aplicar una \u00a0norma \u00a0 sustancial, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0otra \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0o \u00a0esta \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0 aplicada, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0posibilidad de controvertir los hechos asumidos por el fallador \u00a0o \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria que condujo a ello, precisamente porque la base del \u00a0error la constituye lo estimado demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, cuando se trata de acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, debe suponerse que los hechos \u00a0despejados \u00a0efectivamente se avienen con la realidad y provienen de una correcta \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, solo que\u00a0 a esos hechos no se les aplic\u00f3 la norma \u00a0sustancial \u00a0adecuada, se utiliz\u00f3 una que no gobierna el asunto o se interpret\u00f3 \u00a0mal la forma de aplicaci\u00f3n de la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, que reclama la aplicaci\u00f3n del principio de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y su correlato in dubio pro reo, necesariamente deber\u00eda demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador efectivamente asumi\u00f3, en su examen de la prueba, que exist\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de duda en lo que corresponde a la materializaci\u00f3n del delito o la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, no obstante lo cual conden\u00f3 en lugar de aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0caso, \u00a0esto \u00a0es, el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0 de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de argumentaci\u00f3n del cargo, el demandante \u00a0busca \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0determinar \u00a0responsable \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0planteando \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0pasan \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y ni siquiera abordan las muy juiciosas y atinadas argumentaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la falladora de primer grado para dejar sin sustento la causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad planteada por la defensa en el alegato de cierre \u00a0del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, pues, ni \u00a0siquiera \u00a0sus \u00a0afirmaciones atinentes a la supuesta peligrosidad del sector o la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0comerciante \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0soportan \u00a0con \u00a0concreta definici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis espec\u00edfico de lo dicho en contrario por la juzgadora A \u00a0quo, \u00a0prefiriendo mejor, el casacionista, transcribir parrafadas intrascendentes \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre la figura han dicho las altas Cortes o tratadistas reputados, \u00a0en \u00a0evidente pretensi\u00f3n de cubrir con esos apartados insustanciales la falta de \u00a0soporte jur\u00eddico y probatorio de su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, no es postura seria recurrir \u00a0a \u00a0generalidades \u00a0como \u00a0las \u00a0referidas \u00a0al \u00a0clima \u00a0de inseguridad que afecta las \u00a0ciudades \u00a0o \u00a0la \u00a0supuesta exigencia del GAULA de que las denuncias de extorsi\u00f3n \u00a0vayan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0grabaciones, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0examin\u00f3 en concreto la situaci\u00f3n particular del acusado, despejando \u00a0que \u00a0 la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0elimina \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0carece de las notas caracter\u00edsticas de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0actualidad \u00a0o \u00a0inminencia \u00a0y necesidad, para cuyo soporte analiz\u00f3 \u00a0las pruebas allegadas al plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0precisa \u00a0el \u00a0impugnante por qu\u00e9 el \u00a0delito \u00a0no \u00a0se puede asumir cometido cuando la persona tiene consigo el arma por \u00a0momentos \u00a0u \u00a0horas, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo ello puede entenderse suceder en el caso concreto \u00a0si, \u00a0en contrario, el acusado acept\u00f3 poseer el instrumento ofensor desde muchos \u00a0meses atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0claramente \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de anteponer al m\u00e1s autorizado \u00a0\u2013y, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0profundo, \u00a0atinado \u00a0y \u00a0jur\u00eddico- \u00a0criterio \u00a0de la falladora de primer grado, su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s plagada de \u00a0generalizaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0solo obvian penetrar en lo que la prueba arroja, sino \u00a0que \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0las \u00a0 argumentaciones \u00a0 en \u00a0 contrario \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, tanto por la carencia de inter\u00e9s, \u00a0como \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 desacertada \u00a0 forma \u00a0de \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0este \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que \u00a0lo propuesto en el primer cargo, \u00a0aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 se \u00a0 vale \u00a0de \u00a0simples \u00a0afirmaciones \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0y \u00a0generalizaciones \u00a0para \u00a0soportar, \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese efecto, se limita a se\u00f1alar que otro \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n o alegaciones de sus antecesores en el \u00a0cargo, pues, ellos demostraron falta de pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca el demandante estableci\u00f3, en concreto, \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0dejado \u00a0de \u00a0alegar por la anterior defensa o c\u00f3mo pudo enfilarse \u00a0mejor \u00a0la \u00a0postura de sus asistido, y ni siquiera estableci\u00f3 a qu\u00e9 corresponde \u00a0su cr\u00edtica de impericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo, s\u00ed, que para la defensa era necesario \u00a0analizar \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0parece referirse mejor a la funci\u00f3n del acusador o \u00a0del \u00a0fallador-, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dedujo que la apelaci\u00f3n al fallo de primer grado \u00a0debi\u00f3 \u00a0comprender \u00a0aspectos \u00a0diversos a la sola solicitud de sustituci\u00f3n de la \u00a0pena de prisi\u00f3n en centro de reclusi\u00f3n por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0precis\u00f3, \u00a0empero, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ante \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado la tesis de ausencia de responsabilidad pod\u00eda tener \u00a0eco, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0conoce que el profesional del derecho asistente a la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral postul\u00f3 precisamente esa como propuesta central de absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0la \u00a0falladora \u00a0present\u00f3 \u00a0amplios \u00a0argumentos, \u00a0referidos a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran la eximente, que ni siquiera en la \u00a0demanda de casaci\u00f3n refuta el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar \u00a0que si de verdad la decisi\u00f3n \u00a0aparece \u00a0justa \u00a0y \u00a0apegada \u00a0a derecho, con tesis jur\u00eddica incontrovertible, del \u00a0defensor \u00a0no puede obligarse acudir a argumentos especiosos para controvertirla, \u00a0en \u00a0una \u00a0mal \u00a0entendida \u00a0pr\u00e1ctica que pretende hermanar la adecuada o eficiente \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0con el n\u00famero de controversias o \u00a0impugnaciones que se susciten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de argumentos serios o fundados \u00a0que \u00a0especifiquen \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0materializarse \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el casacionista, advierte de lo artificioso del cargo y por ello \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0se \u00a0desgastar\u00e1 \u00a0en \u00a0detallar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 \u2013siempre \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0y \u00a0formularon \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuadas \u00a0a \u00a0su leal saber y \u00a0entender, \u00a0sin \u00a0que se adviertan yerros protuberantes en la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0o \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 ingresarlas \u00a0 al \u00a0 debate- \u00a0o \u00a0en \u00a0registrar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0tema, \u00a0por \u00a0asomar soporte innecesario \u00a0frente a la vacuidad de lo postulado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Se inadmitir\u00e1, as\u00ed, el segundo cargo \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de imponerse la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n para la tenencia de armas de fuego, una vez descorrido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 regresar el expediente al despacho, \u00a0para efectos de hacer pronunciamiento oficioso al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de YOANI \u00a0ALBERTO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0GARZ\u00d3N, acorde con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cubierto ese tr\u00e1mite, regresen las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho para examinar la posibilidad de intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0por violaci\u00f3n de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Excusa\u00a0\u00a0 Justificada \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1837-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43469. \u00a0 Aprobado acta No. 104. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}