\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1835-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 35459 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba104 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0varios magistrados de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En horas de la \u00a0noche \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la Central Mayorista de Itag\u00fc\u00ed, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 piropos \u00a0 \u00a0 lanzados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0mujeres \u00a0 que \u00a0 pretend\u00edan \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0 \u00a0ba\u00f1o \u00a0 de \u00a0 un \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0 comercio, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 acompa\u00f1antes, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0MEDINA \u00a0VANEGAS, y novio \u00a0de \u00a0una de las j\u00f3venes, reaccion\u00f3 percutiendo de manera indiscriminada un arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n suministrada por Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar, escolta \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0de contertulios, proceder con ocasi\u00f3n del cual fallecieron tres \u00a0personas \u00a0y \u00a0otras \u00a0tres \u00a0resultaron heridas, una de ellas la novia del ejecutor \u00a0material de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inicialmente, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la Ley 906 de 2004, fue procesado en calidad de \u00a0c\u00f3mplice de tales sucesos, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Salazar, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia se produjo fallo \u00a0condenatorio, \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 inadmitida \u00a0por incumplimiento de debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto de 16 de septiembre de 2009, dentro del radicado \u00a0N\u00ba \u00a030935, \u00a0con ponencia del H.M. Dr. Jos\u00e9 Le\u00f3nidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en Sala Penal e integrada por los \u00a0H.M. \u00a0 \u00a0Dra. \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 Rosario \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 Dr. \u00a0 Julio \u00a0 Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca, \u00a0 Dr. \u00a0 Sigifredo \u00a0 Espinosa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero, Dr. Augusto J. Ib\u00e1\u00f1ez Guzm\u00e1n, Dr. Jorge \u00a0Luis \u00a0Quintero \u00a0Milan\u00e9s, \u00a0Dr. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas y Dr. Javier de Jes\u00fas \u00a0Zapata Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esa \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar, \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0citados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0expresaron \u00a0estar \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la admisibilidad de la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0por \u00a0haberse pronunciado en el aludido asunto, declaraci\u00f3n \u00a0impeditiva \u00a0que \u00a0fue \u00a0acepta \u00a0el \u00a018 de julio de 2011, \u00a0bajo el radicado N\u00ba 33856, con ponencia del H.M. Dr. \u00a0Fernando \u00a0 Alberto \u00a0 Castro \u00a0 Caballero, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0el \u00a0H.M. \u00a0Dr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 Barcel\u00f3 \u00a0 Camacho, \u00a0cuyo \u00a0qu\u00f3rum fue completado con conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, los integrantes de la \u00a0referida \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmitieron la demanda de revisi\u00f3n por \u00a0no \u00a0configurarse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la jurisprudencia y la \u00a0doctrina \u00a0constituyen \u00a0el \u201checho nuevo\u201d o \u201cprueba nueva\u201d alegados por el \u00a0actor como causal fundante de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el proceso \u00a0que \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 y \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0contra \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0VANEGAS \u00a0(autor \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos), \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a025 de febrero de 2010 sentencia de primer grado \u00a0absolutoria, \u00a0la \u00a0cual fue revocada el 24 de septiembre siguiente en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fallo \u00a0de segundo grado contra el cual el defensor del \u00a0enjuiciado \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, siendo remitidas las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, a donde arribaron el 26 de noviembre de 2010, \u00a0fueron \u00a0 radicadas \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0N\u00ba \u00a035459, \u00a0y \u00a0asignadas \u00a0por \u00a0reparto \u00a0para \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 del \u00a0 H.M. \u00a0 Dr. \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Le\u00f3nidas \u00a0 Bustos \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0mediante auto del 3 de marzo de 2014, suscrito tambi\u00e9n por la \u00a0H.M. \u00a0 \u00a0Dra. \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 Rosario \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expres\u00f3 con \u00e9sta su impedimento para conocer \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56, \u00a0numeral \u00a04, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, porque en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 (Rad. \u00a030935) \u00a0relacionada \u00a0con la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar \u00a0 \u201cse \u00a0hicieron \u00a0algunas \u00a0consideraciones en las que se compartieron los argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0ad-quem\u201d \u201ccomo as\u00ed \u00a0se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 proferido \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0(Rad. \u00a033856)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal manifestaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0al \u00a0H.M. \u00a0que \u00a0le segu\u00eda en turno, \u00a0Dr. \u00a0 Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0quien \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0pasado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0H.M. \u00a0Dr. \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 Barcel\u00f3 \u00a0 Camacho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0inhibitoria, \u00a0hallarse impedidos para conocer debido a que se pronunciaron sobre \u00a0la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0G\u00f3mez Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, debe se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0a \u00a0la Corte le asiste la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por uno o \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 58\u00aa \u00a0 y \u00a059 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, \u00a0art\u00edculo 83), \u00a0normatividad aplicable a este caso, \u00a0por \u00a0ser la que rigi\u00f3 el proceso impulsado en contra \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE MEDINA VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, respecto de lo que es materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0no cabe duda que en desarrollo del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la comunidad en general, la transparencia y rigor \u00a0que deben presidir la tarea de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 como \u00a0 a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido separarse por su propia voluntad de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0les \u00a0han sido asignadas, y a las \u00a0partes \u00a0no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0escoger \u00a0libremente la \u00a0persona \u00a0del juzgador, las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un \u00a0caso \u00a0 determinado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0 magistrado \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata de reglas con car\u00e1cter \u00a0de orden p\u00fablico, fundadas en el \u00a0convencimiento \u00a0del legislador de que son \u00e9stas y no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas que impiden que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial siga conociendo de un asunto, porque de continuar \u00a0 \u00a0 vinculado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 compromete \u00a0 la \u00a0 independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y quebranta el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0el asunto sometido a estudio, la circunstancia impeditiva a la \u00a0que \u00a0aluden \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0magistrados para inhibirse del conocimiento de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no de la demanda de casaci\u00f3n formulada contra el fallo de 24 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0emitido \u00a0contra \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0MEDINA \u00a0VANEGAS en el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0aparece \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056, numeral 4, de la Ley 906 de 2004, el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0como causal de impedimento \u201cQue el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de ellos, o haya dado consejo o \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perentorio \u00a0se \u00a0hace \u00a0se\u00f1alar que aquella \u00a0noci\u00f3n \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la contenida en el art\u00edculo 99, numeral 4, de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Corte elaborada en relaci\u00f3n con ese \u00a0concepto \u00a0 conserva \u00a0entera \u00a0vigencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0filosof\u00eda \u00a0inspiradora \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0acusatorio, \u00a0tal \u00a0y como ya lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0oportunidades, \u00a0 \u00a0al \u00a0puntualizar \u00a0que para su configuraci\u00f3n es necesario: que la opini\u00f3n o concepto \u00a0que \u00a0 la \u00a0 origina \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 dado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 deberes \u00a0funcionales; \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0referida \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio; \u00a0y \u00a0que \u00a0sea \u00a0vinculante, \u00a0es \u00a0decir, que \u00a0comprometa \u00a0el recto juicio en la resoluci\u00f3n o definici\u00f3n del caso \u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 \u00a0 CSJ. \u00a0 \u00a0AP. \u00a013 \u00a0jul. \u00a02005, rad. 23878; AP. 19 \u00a0nov. \u00a02007, \u00a0rad. 28756, y \u00a0AP. 20 ene. 2009, rad. 31041). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0\u2014tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 emitido \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 sobre \u00a0 todo, \u00a0 sustancial, \u00a0vinculante. \u00a0Ha \u00a0sido posici\u00f3n recurrente de la Sala \u00a0(CSJ. AP. \u00a025 \u00a0 jun. \u00a0 2002, \u00a0 rad. \u00a0 19587 \u00a0y \u00a0AP. \u00a03 \u00a0sep. \u00a02002 \u00a0rad. \u00a019756) \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[N]o toda opini\u00f3n o concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, \u00a0 porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su \u00a0competencia, \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 autoriza \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al nuevo modelo de enjuiciamiento, \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para la configuraci\u00f3n del \u00a0aludido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0conservan \u00a0su alcance y validez, ya que en el \u00a0juicio, \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado los hechos son llevados al conocimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 (acusador \u00a0 – \u00a0imputado), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0previamente \u00a0descubiertos \u00a0y aceptados, y por lo tanto es el juicio el escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0ejercen \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a controvertir y participar en \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, teni\u00e9ndose en consecuencia por pruebas en las que \u00a0se \u00a0 basar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquellas \u00a0producidas \u00a0o incorporadas en forma oral concentrada y \u00a0sujeta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(solo \u00a0excepcionalmente \u00a0en \u00a0los espec\u00edficos casos se\u00f1alados por \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 son \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 las \u00a0 recogidas \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas), \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0probable \u00a0que el juzgador se vea afectado con preconceptos que puedan afectar su \u00a0recto criterio en la decisi\u00f3n de un caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consagraci\u00f3n del espec\u00edfico motivo de \u00a0impedimento \u00a0 invocado \u00a0es \u00a0conteste \u00a0con \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0legislativa, \u00a0evidente \u00a0tanto \u00a0 en \u00a0 anteriores \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0coexistentes \u00a0ordenamientos \u00a0de \u00a0procedimiento penal (Leyes \u00a0600 \u00a0de 2000 y 906 de 2004), de \u00a0evitar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa que el funcionario judicial que ha prefijado conceptos, o \u00a0proferido \u00a0decisiones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un determinado asunto, no deba resolverlo, ni \u00a0revisarlas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de garantizar la total imparcialidad en la decisi\u00f3n, \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0se revela manifiesta en la causal que se estudia, as\u00ed como en la \u00a0sexta \u00a0 (haber \u00a0 dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata), \u00a0la \u00a0catorce \u00a0(que \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0negado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n y deba \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en el juicio) y la especial del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 (haber suscrito la decisi\u00f3n objeto de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0esas circunstancias de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0dan \u00a0pie \u00a0a \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0distinguen entre juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0juez de segunda instancia, empero, trat\u00e1ndose del ejercicio de \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 jurisdiccional \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0necesario \u00a0es observar con cautela si en \u00a0verdad \u00a0 \u00a0se \u00a0 configura \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 motivos \u00a0 para \u00a0 apartarse \u00a0 del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Como \u00a0en \u00a0este caso la causal invocada \u00a0es \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 eminentemente \u00a0 subjetivo, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 alude \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0funcionarios \u00a0un \u00a0eventual \u00a0 \u00a0o \u00a0 posible \u00a0 prejuzgamiento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 sentaron \u00a0 al \u00a0resolver, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0debatidos, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice G\u00f3mez \u00a0Salazar, \u00a0 y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda con la que se pretend\u00eda \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n respecto del mismo part\u00edcipe en el proceso \u00a0fallado \u00a0adversamente \u00a0contra \u00a0\u00e9ste, \u00a0es pertinente \u00a0hacer \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 breves \u00a0 precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuyo \u00a0tenor \u00a0 \u00a0 literal \u00a0 \u00a0 manifiesta: \u00a0 \u00a0“Toda \u00a0sentencia \u00a0podr\u00e1 ser apelada o \u00a0consultada, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 que \u00a0 consagre \u00a0 la \u00a0 ley…”, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento, el \u00a0cual \u00a0 consagra \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0 persona \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0 a: \u00a0 “\u2026impugnar \u00a0la sentencia condenatoria…” \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, marco normativo constitucional desde el que se concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de acceder a la segunda instancia integra la noci\u00f3n de debido \u00a0proceso, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0y \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0establezca la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0restringido \u00a0solamente \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0sino que tambi\u00e9n \u00a0cobija \u00a0a \u00a0los autos o providencias adoptadas en desarrollo de las audiencias, y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto dentro de este ordenamiento no se contempla una limitante a \u00a0la \u00a0competencia del funcionario de segunda instancia al resolver la alzada, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 derogada \u00a0(art\u00edculo \u00a0217 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado por el 34 de la Ley 81 de 1993), \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0coexistente \u00a0(art\u00edculo \u00a0 204 \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector s\u00ed est\u00e1 consagrado en su art\u00edculo 20 \u00a0que el superior no puede agravar la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad incuestionable que la apelaci\u00f3n \u00a0\u2014e igual ocurre con los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 extraordinarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n\u2014 \u00a0en los \u00a0ordenamientos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidos, no fue establecida a \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico con prescindencia de lo ya \u00a0resuelto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista como mecanismo de control de juridicidad y \u00a0acierto \u00a0de las decisiones adoptadas por el juez de primera instancia, limitada, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0parte manifieste su \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva es evidente que el \u00a0funcionario \u00a0de segunda instancia debe resolver con los elementos de convicci\u00f3n \u00a0recogidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0 asunto \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0tramitado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0oral se\u00f1alada en el art\u00edculo \u00a0179 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0a las partes e \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0practicar \u00a0otra \u00a0vez \u00a0las pruebas de primera \u00a0instancia o de nuevos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n se \u00a0traba \u00a0una \u00a0tensi\u00f3n dial\u00e9ctica entre los fundamentos de la decisi\u00f3n impugnada \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0apelante \u00a0o apelantes, la cual debe ser \u00a0desatada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0base, \u00a0reiterase, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n oportuna y legalmente incorporados en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0semejanza de lo anterior, en el estudio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n la Corte est\u00e1 limitada por las \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0confrontarse \u00a0con las consideraciones plasmadas en el fallo \u00a0censurado \u00a0emitido \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, se insiste, \u00a0recaudados en contradictorio que le precedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0puntualizado \u00a0es \u00a0que \u00a0confrontadas las exigencias de la causal consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a056-4\u00b0 \u00a0de la Ley 906 de 2004, con el asunto que se halla \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, hay que concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0expresada es improcedente, porque la opini\u00f3n que se aduce \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de la misma si bien fue emitida en otro \u00a0proceso, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0propio de sus deberes \u00a0funcionales, \u00a0 pero \u00a0 por \u00a0 sobre \u00a0todo, \u00a0revisada \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0no \u00a0constituyen actos de prejuzgamiento en el desempe\u00f1o de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de 16 de septiembre de \u00a02009, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a030935, \u00a0suscrito, \u00a0entre \u00a0otros, por los H.M. Dra. \u00a0Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0y \u00a0Dr. Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0 \u00a0 \u00a0Bustos \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 como \u00a0ponente, \u00a0 se \u00a0 estudio \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0frente \u00a0al \u00a0acierto \u00a0l\u00f3gico \u00a0 argumental \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 uno \u00a0 por \u00a0nulidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0 otro \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0y \u00a0otros \u00a0tres, \u00a0que \u00a0la Sala de entonces \u00a0estudi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 uno \u00a0 solo, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 probable \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis de \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 pretensiones \u00a0 no \u00a0implic\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0 concreto, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0o \u00a0toma \u00a0de \u00a0posici\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0respecto de la situaci\u00f3n de MEDINA \u00a0 \u00a0VANEGAS, \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0evidenciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. En cuanto \u00a0al \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de G\u00f3mez Salazar \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos debatidos, la \u00a0Sala, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 recapitular \u00a0 su \u00a0 doctrina \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0materia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 que el actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pierde \u00a0de vista que los desaciertos en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que se cometen en el propio acto de juzgar, y que a ellos \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0por una de dos v\u00edas, sea por apreciar erradamente las pruebas, \u00a0o \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0no cometer ning\u00fan error en relaci\u00f3n con ellas, se marra al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n sustancial que gobierna los hechos que se declaran \u00a0probados, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 evento \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0eminente \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de ello es que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0repetidamente \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que la denuncia por errores en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda de \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0sustentarse \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0o \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el caso acorde con el tipo de error \u00a0cometido \u00a0por el juzgador, si al apreciar los medios (violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley) \u00a0 o \u00a0al \u00a0trasladarlos \u00a0al \u00a0derecho \u00a0para \u00a0asignarles \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0consecuencias \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0labor \u00a0que \u00a0en este caso el demandante ni \u00a0siquiera \u00a0intenta, \u00a0y \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, divaga entre ambas especies de \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0sostiene que las pruebas en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0\u201cno \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal como c\u00f3mplice de estos il\u00edcitos y bien por el contrario \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de favorecimiento\u201d, \u00a0dar\u00eda \u00a0en \u00a0pensar que la pretensi\u00f3n es denotar la configuraci\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y que dichos desaciertos \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a una aplicaci\u00f3n indebida de los tipos penales de complicidad en \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales y la consecuente falta de aplicaci\u00f3n del que \u00a0define el delito de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ninguna labor ensaya con dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0como \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor es \u00a0desarrollar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual punto de incertidumbre se arriba, \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0llegase \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que la pretensi\u00f3n del censor es aceptar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados los unos y \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0otras por el juzgador, y presentar el disenso en el \u00e1mbito del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0entender que la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0 escogida \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 directa, \u00a0pues \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0confronta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0denunciar, \u00a0y al no hacerlo deja la censura sin desarrollo ni, \u00a0por supuesto, demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0ninguna \u00a0duda que el \u00a0juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que el acusado contribuy\u00f3 a la realizaci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddicas \u00a0y \u00a0prest\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0posterior \u00a0al \u00a0autor \u00a0cumpliendo \u00a0acuerdo \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0las mismas, y no que simplemente, habiendo \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0del hecho, sin concierto previo ayud\u00f3 a eludir la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0a \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como se sostiene por el \u00a0demandante, \u00a0baste con traer a colaci\u00f3n el siguiente aparte del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0que para los efectos de la casaci\u00f3n se integra al de segundo, en lo que \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Tribunal cuando resolvi\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0 de \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tras hacer la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 pertinentes \u00a0 concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el lado que se observe, la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0censura \u00a0impide \u00a0establecer el tipo de \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta\u00a0 que se \u00a0pretende \u00a0noticiar, \u00a0pues \u00a0no logra saberse si lo fue f\u00e1cticamente a trav\u00e9s de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0si el yerro cometido fue de \u00a0\u00edndole \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddica al seleccionar y aplicar las disposiciones de \u00a0derecho \u00a0sustancial, nada de lo cual puede suponer la Corte sin correr el riesgo \u00a0de pervertir la verdadera voluntad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con total desapego por la l\u00f3gica que rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta una cr\u00edtica generalizada a la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los reparos que debi\u00f3 formular, ni la trascendencia que pudo haber \u00a0tenido \u00a0por \u00a0afectar \u00a0negativamente \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del sujeto que \u00a0representa, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 invita \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0supla \u00a0tales \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas, \u00a0analice \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y extraiga sus propias \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso, lo que indica que el casacionista \u00a0apenas \u00a0enunci\u00f3 el cargo pero no le dio ning\u00fan desarrollo ni intent\u00f3 siquiera \u00a0su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad planteado \u00a0sobre la prueba indiciaria, advirti\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura se funda en sostener que en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0periciales y \u00a0testimoniales, \u00a0la Fiscal\u00eda debi\u00f3 enunciar las pruebas indiciarias para que el \u00a0juzgador \u00a0pudiera \u00a0considerar\u00a0 tales indicios en la sentencia. Como esto no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0no resultaba jur\u00eddicamente posible que tales indicios sustentaran el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad \u00a0que \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed \u00a0formulado \u00a0no \u00a0resiste \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental de las cr\u00edticas. Pierde de vista el \u00a0demandante \u00a0que el indicio no es un medio de prueba directo, sino indirecto, que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0medio de un razonamiento del juzgador a \u00a0partir de un hecho acreditado por los medios de prueba ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0nuevo, tras hacer un recuento de lo \u00a0puntualizado \u00a0por la jurisprudencia acerca de las exigencias para atacar en sede \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0refutada, \u00a0remat\u00f3 con lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como nada de esto intenta el demandante, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el ataque cae en el vac\u00edo, en cuanto carece de objeto sobre el cual \u00a0proyectar \u00a0la \u00a0censura, pues en el cargo formulado no controvierte los elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, y tampoco la prueba recaudada en el juicio, \u00a0sino \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0en \u00a0su particular criterio, ha \u00a0debido \u00a0realizar \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0cuando es claro que la Ley (art. 337 del C. de P. \u00a0P.) \u00a0no \u00a0le \u00a0impone \u00a0a \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0para que la acusaci\u00f3n resulte \u00a0v\u00e1lida, el deber de realizar una tal actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 restantes \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tal vez advirtiendo las impropiedades \u00a0en \u00a0que incurre al formular los dos primeros cargos, el demandante presenta tres \u00a0reproches \u00a0adicionales, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de ser subsidiarios de los \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0los \u00a0que denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de presencia, huida y hallazgo del arma en poder del acusado, tras \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0violadas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0decantado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca de \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0experiencia, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, si bien el libelista enuncia \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0otras \u00a0tres \u00a0censuras -de las cuales la Corte se ocupar\u00e1 de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en la misma causal, corresponden a un \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto, \u00a0y \u00a0su eventual prosperidad conducir\u00eda a una misma \u00a0soluci\u00f3n-, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de denunciar transgresi\u00f3n a los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las apreciaciones del \u00a0juzgador \u00a0son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables, \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0es la abierta \u00a0discrepancia \u00a0con las conclusiones a que arrib\u00f3, a partir del m\u00e9rito conferido \u00a0a las pruebas de los hechos indicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe advertirse que el \u00a0demandante \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0trata \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual y desconectada entre s\u00ed, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios estructurados por los sentenciadores, para concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos no se infiere que hubiese actuado como c\u00f3mplice de las conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se formul\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria. Dicha forma de proceder no \u00a0solamente \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0por carecer de objetividad frente a la realidad \u00a0del \u00a0acontecer f\u00e1ctico, sino que contravine el deber de apreciar las pruebas en \u00a0conjunto. \u00a0Si \u00a0a \u00a0lo anterior se agrega, que omite cuestionar, siquiera referir, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, resulta evidente su \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado se integra la de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0sido materia de modificaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada, y que era su deber referirse a ella para que el \u00a0ataque \u00a0pudiera \u00a0entenderse \u00a0completo.\u00a0 Como as\u00ed no procede, \u00e9ste resulta \u00a0inestudiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de denotar la sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la protesta presentada por el demandante, pertinente resulta traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las consideraciones del A quo en torno a la prueba en que se sustenta \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluy\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0aspectos, considerados en el marco \u00a0de \u00a0 la \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial y pericial\u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 \u00a0y \u00a0420 de la Ley 906 de 2004, resultan \u00a0racionalmente \u00a0aceptables y no por el hecho de que el recurrente no los comparta \u00a0o \u00a0 presente \u00a0 una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0resulta suficiente para desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad que preside la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 advierte \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0son siquiera mencionadas por el libelista para \u00a0propiciar \u00a0su \u00a0controversia;\u00a0 \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0esto \u00a0es que en el primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario equivocadamente pretende que, por fuera del m\u00e9rito conferido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y sin \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n se hubiere incurrido en alg\u00fan tipo de error \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0se ataca la prueba del hecho indicador base \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0confiera \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a\u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Beatriz \u00a0Helena \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gallego, \u00a0Isabel Cristina Bedoya Cano, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Su\u00e1rez Castrill\u00f3n, Nelson Manuel Funez Romerin, Alexander \u00a0Alberto \u00a0Escudero \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Norman \u00a0Palacio \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Luis \u00a0Augusto \u00a0Bocanegra \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Walter \u00a0Giovanni \u00a0Llanos \u00a0Aroca, \u00a0Luis \u00a0Daniel \u00a0Gil \u00a0Mesa, Juan Carlos \u00a0Escobar \u00a0 Jaramillo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Aristizabal, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Coral \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Guillermo \u00a0Bello \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0Ricardo Jos\u00e9 Trujillo Zuluaga, Natalia \u00a0Sierra \u00a0Medina, \u00a0David \u00a0Ruiz \u00a0Zapata, y concluya que ninguno de ellos dijo haber \u00a0visto \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 que \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sitio \u00a0donde \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de proceder lo \u00fanico que \u00a0logra \u00a0es \u00a0dejar \u00a0en la incertidumbre el sentido y alcance de su propuesta, pues \u00a0de \u00a0ella \u00a0no logra saberse si lo combatido es la prueba del hecho indicador o la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual puede suponer la Corte sin desbordar la \u00a0limitada competencia que el recurso le confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que evidencia la actuaci\u00f3n es que el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0le asiste de \u00a0apreciar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el recurrente, quien pretende que la \u00a0Corte \u00a0 admita \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0practicados, \u00a0con prescindencia de los dem\u00e1s aspectos f\u00e1cticos considerados en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0el debido soporte probatorio, lo cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que repugna al deber \u00a0judicial \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0tanto \u00a0individualmente \u00a0como \u00a0en \u00a0conjunto y \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos para cada medio en particular, seg\u00fan lo \u00a0dispone el art\u00edculo 380 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Despu\u00e9s de \u00a0tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0en el que remataron la inadmisi\u00f3n del libelo advirtiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0observaban, en la providencia atacada o en desarrollo de la actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales inherentes al procesado G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Salazar, \u00a0 \u00a0sobrevino \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n respecto del aludido asunto, acerca de \u00a0cuya \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0entonces \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida, \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0acogida \u00a0en \u00a0auto de 18 de julio de 2011 \u00a0(radicado \u00a033856), no con base en la causal que \u00a0expresaron \u00a0los \u00a0magistrados, esto es, la prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056, numeral 6, de la Ley 906 de 2004, sino en la consagrada en el \u00a0numeral \u00a0 4\u00ba \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0porque \u00a0al \u00a0haber \u00a0rechazado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respondiendo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0actor con la trascripci\u00f3n de algunas de las \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0apreciaban \u00a0afrenta \u00a0a las garant\u00edas del citado \u00a0encausado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmanifestaron \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como f\u00e1cilmente se advierte \u00a0el \u00a0eventual \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0funcionarios \u00a0solo \u00a0ser\u00eda \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Salazar, \u00a0y \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0MEDINA \u00a0VANEGAS, pues fue \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aquel \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0que \u00a0se debati\u00f3 en el \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0acerca del segundo, su compromiso penal en los \u00a0hechos \u00a0relacionados, \u00a0se \u00a0debati\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0distinto \u00a0del \u00a0primero, con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron ante un funcionario de primera \u00a0instancia \u00a0 igualmente \u00a0 diferente, \u00a0revisado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0funcionarios diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Ahora bien, \u00a0al \u00a0resolver la admisibilidad de la demanda con la que se pretend\u00eda promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformada \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevos \u00a0 \u00a0 \u00a0titulares \u00a0 y \u00a0 conjueces, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0objetiva demostraci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a saber, la prevista en el art\u00edculo 192, numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio del \u00a0defensor \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0MEDINA \u00a0VANEGAS, \u00a0y que para ese \u00a0momento \u00a0 hab\u00eda \u00a0 terminado \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0acreditar\u00edan la ausencia de responsabilidad del c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0Tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal alegada, fue desestimada con base en que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el accionante se\u00f1ala el sustento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia e identifica los medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que a su juicio revisten la calidad de nuevos, en realidad los \u00a0mismos no ostentan tal caracter\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el contenido de los mismos nada \u00a0novedoso \u00a0ofrecen, \u00a0pues los dichos de Mar\u00eda Yesenia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mona \u00a0y Delia del \u00a0Carmen \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Paternina, \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar por \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0 Cristina \u00a0 \u00a0Bedoya \u00a0 \u00a0Cano, \u00a0quien \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 el juzgador de primer grado, \u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el procesado, dice no haberlo visto con el hombre de camisa negra \u00a0y \u00a0 sombrero \u00a0 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otro \u00a0deponente, \u00a0David \u00a0 Ruiz \u00a0 Zapata, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cAndr\u00e9s \u00a0G\u00f3mez, Ricardo, Andr\u00e9s Medina y \u00e9l estaban cuidando \u00a0los \u00a0caballos \u00a0y \u00a0esperando \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0para \u00a0embarcar, \u00a0cuando escucharon los \u00a0disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de forma preliminar se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que se vale el accionante para sustentar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que se sigui\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de Andr\u00e9s Felipe G\u00f3mez Salazar \u00a0y, sin embargo, como se ver\u00e1 enseguida, fue descartada tanto en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al citado, como en la de segunda \u00a0instancia, por cuyo medio se confirm\u00f3 tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego de transcribir los apartes de los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 dictados \u00a0 contra \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salazar, en los que se trat\u00f3 el aludido aspecto, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente la carencia de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la supuesta nueva prueba testimonial y de all\u00ed la \u00a0correlativa ausencia de trascendencia para remover la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0Continuando \u00a0el \u00a0hilo \u00a0argumental \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0frente al \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo estudio de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el interesado, descartar\u00eda \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0indicando \u00a0al \u00a0respecto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n tampoco cambia frente a la \u00a0experticia \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0a \u00a0que alude el demandante, por cuanto \u00e9sta tampoco \u00a0satisface \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba nueva, ya que si revisa con detenimiento, la \u00a0misma \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 con fundamento en las fotograf\u00edas que aportara el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del aqu\u00ed \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar, \u00a0de manera que simplemente se trat\u00f3 de una \u00a0reinterpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0contaba \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cabe se\u00f1alar que la defensa \u00a0de \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0dar \u00a0a \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0la \u00a0experticia \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, raz\u00f3n adicional para \u00a0descartar \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0rotular \u00a0la \u00a0pericia \u00a0allegada por el accionante como \u00a0prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, de lo anterior se sigue \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0no \u00a0es \u00a0posible reputar el concepto de prueba nueva al dictamen \u00a0allegado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acerca de los argumentos del fallo de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0VANEGAS, \u00a0invocadas por el demandante para acreditar \u00a0su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Salazar, \u00a0 se \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso seguido contra Andr\u00e9s Felipe \u00a0Medina \u00a0Vanegas se dict\u00f3 sentencia absolutoria \u201cen \u00a0primera \u00a0instancia\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0menos d\u00e9bil, por cuanto, de un lado, se trata de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que no da por terminada la actuaci\u00f3n y, de otra parte, se conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fue revocada en segunda instancia, contra la cual el defensor del \u00a0citado \u00a0 present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0la \u00a0N\u00b0 \u00a035439 \u00a0 (sic) \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0inexistencia de prueba nueva, contrario a lo afirmado por el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre del condenado Andr\u00e9s \u00a0Felipe G\u00f3mez Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de 16 de septiembre de 2009, dentro del \u00a0radicado \u00a030935, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria emitida en disfavor de G\u00f3mez Salazar, ni en el de 18 de \u00a0julio \u00a0de 2011, radicado 33856, con el que se desestim\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0frente \u00a0al mismo tr\u00e1mite, los funcionarios anticiparon su \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0consignaron \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0que alude la causal de impedimento \u00a0alegada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que se inadmitir\u00e1 la manifestaci\u00f3n expresada en tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0 INFUNDADO, \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0NO \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado, en su orden, por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Honorables \u00a0 \u00a0Magistrados: \u00a0Dr. Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Bustos Mart\u00ednez, \u00a0Dra. \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0y \u00a0Dr. \u00a0Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, para conocer de la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada contra la sentencia de segunda i8nstancia \u00a0dictada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0disfavor \u00a0 de \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 FELIPE \u00a0 MEDINA \u00a0 VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0remitir \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0primero \u00a0de los citados \u00a0funcionarios, \u00a0a quien le correspondi\u00f3 por reparto inicialmente el conocimiento \u00a0del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1835-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 35459 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba104 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (09) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decidir \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0varios magistrados de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}