\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1831-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 104) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0Reinel Antonio \u00a0Ben\u00edtez N\u00fa\u00f1ez, contra el auto que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. 1123 del 21 de junio de 2013 el Gobierno de los Estados Unidos \u00a0solicit\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada, la detenci\u00f3n provisional con fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0Reinel Antonio Ben\u00edtez N\u00fa\u00f1ez contra \u00a0quien, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o, se dict\u00f3 la acusaci\u00f3n No. 1:13-CR-242 \u00a0ante la Corte para el Distrito Este de Virginia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2013, decret\u00f3 la respectiva orden de captura \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 reclamado, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 A trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0No. 0026 del 13 de enero de 2014, la Embajada de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del nacional Reinel \u00a0Antonio Ben\u00edtez N\u00fa\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Allegadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Corte, durante el traslado previsto en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el defensor del reclamado solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negada \u00a0con \u00a0auto \u00a0del 5 de marzo de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 El \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0claridad en el cargo uno de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cnota \u00a0 diplom\u00e1tica\u201d \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u201cnota del Fiscal\u201d \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0otra, \u00a0agregando que en el cargo dos la misma no es \u00a0especificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez evoca el contenido del art\u00edculo 495 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, afirma que \u201clos \u00f3rganos \u00a0judiciales\u201d \u00a0del pa\u00eds requirente no precisan si la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es por el literal (a) o (b) de la Secci\u00f3n 959 del C\u00f3digo Penal de \u00a0los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0expresa \u00a0que su queja se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos a que alude el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, aduce que la acusaci\u00f3n allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0solicitante \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de nuestro sistema \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0contiene \u00a0de \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0\u201ctodas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 actuaciones\u201d, \u00a0\u201cel \u00a0nombre del delito\u201d \u00a0y \u00a0\u201csu \u00a0ubicaci\u00f3n\u2026 \u00a0en \u00a0los diferentes incisos y \u00a0numerales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0su \u00a0\u201cinconformidad\u201d porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0debe \u00a0establecer \u201csi existen o no \u00a0antecedentes \u00a0 o \u00a0 proceso \u00a0judiciales\u201d \u00a0contra \u00a0el \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona que no se haya atendido \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la existencia del delito, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0concordancia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de sustancia \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0critica que no se hayan tenido \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 aportadas \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0realizar \u00a0los \u00a0condicionamientos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de revocar la providencia atacada, cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n es un instrumento de car\u00e1cter procesal \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0de quien adopt\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada su revisi\u00f3n directa, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0enmendar los eventuales yerros en los cuales ha podido incurrir, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde al inconforme especificar los errores que a su juicio \u00a0contiene \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, as\u00ed como suministrar los argumentos de hecho y de \u00a0derecho con los cuales pretenda patentizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que viene de advertirse no es satisfecha por el recurrente, por cuanto \u00a0no \u00a0especifica \u00a0los \u00a0errores \u00a0que pretende sean corregidos por la Sala, toda vez \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0intenta \u00a0imponer su postura personal, conforme se evidenciar\u00e1 \u00a0en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Inicialmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto en el auto \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0inconforme, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino para pedir \u00a0pruebas, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0un \u00a0caso, \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0pretensiones \u00a0probatorias, pues se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0anticipar \u00a0conceptos \u00a0propios \u00a0de los alegatos de conclusi\u00f3n que es \u00a0posible \u00a0 \u00a0allegar \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de esa equivocada presentaci\u00f3n, \u00a0conviene \u00a0reiterar, \u00a0en punto de la supuesta falta de claridad en los cargos que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0al \u00a0reclamado \u00a0y \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n en este aspecto se realizada con fundamento \u00a0en \u00a0\u201chechos\u201d mas no en \u00a0normas, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo 493 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 \u201crequisitos \u00a0 para \u00a0concederla\u201d \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0motiva tambi\u00e9n est\u00e9 previsto \u00a0como delito en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, tambi\u00e9n se debe insistir en que \u00a0los \u00a0\u201chechos\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0son los consignados en la acusaci\u00f3n, sin perjuicio de \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aporte \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0extranjero \u00a0sirvan para \u00a0conocerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, que las normas que interesan al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0son las aludidas en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 495 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0\u201clas \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso\u201d en el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de constatar si se cumple el principio de \u00a0la \u00a0 \u00a0 doble \u00a0 \u00a0 incriminaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201checho\u201d \u00a0sea \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0extranjero y en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 reducida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u201cnota \u00a0diplom\u00e1tica\u201d \u00a0se \u00a0menciona una norma, mientras que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 jurada\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00a0 \u00a0Auxiliar\u00a0 \u00a0 \u00a0Lynn \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0Haaland, \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 \u201cnota\u201d \u00a0 como \u00a0 equivocadamente \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0 otra, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a la realidad, pues en las piezas procesales que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0(nota \u00a0diplom\u00e1tica y declaraci\u00f3n jurada), de manera \u00a0uniforme \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0959 \u00a0(a) para el Cargo Uno y a la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0959 \u00a0(b) \u00a0para \u00a0el \u00a0Cargo \u00a0Dos, \u00a0pues \u00a0al \u00a0efecto \u00a0basta confrontar el \u00a0contenido \u00a0de los folios 16 (nota verbal) y 84 (declaraci\u00f3n de la Fiscal) de la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0anexos, \u00a0as\u00ed que cosa distinta es que la Fiscal Haaland, dentro de \u00a0su exposici\u00f3n, haga referencia gen\u00e9rica a la Secci\u00f3n 959. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior precisi\u00f3n igualmente sirve para \u00a0responder \u00a0 \u00a0la \u00a0 queja \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales\u201d del pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0no \u00a0especificaron si la imputaci\u00f3n era por el literal (a) o (b) de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0959, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n refleja la misma \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0basta \u00a0observar \u00a0los folios 102 a 108 de la carpeta de \u00a0anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0auto \u00a0del pasado 5 de marzo del \u00a0corriente, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0aquel \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la acusaci\u00f3n aportada por el \u00a0Gobierno \u00a0 extranjero \u00a0 no \u00a0 indica \u00a0 \u201ctodas \u00a0 las \u00a0actuaciones\u201d, \u00a0 \u201cel \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201csu \u00a0 \u00a0 ubicaci\u00f3n\u2026 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0incisos \u00a0 \u00a0y \u00a0numerales\u201d, frente a lo cual se impone se\u00f1alar que \u00a0esta \u00a0queja \u00a0no fue expuesta originalmente dentro del t\u00e9rmino probatorio por la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que es de obviedad concluir que resulta extempor\u00e1nea. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0basta afirmar que el examen acerca de si la pieza procesal que sirve \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de extradici\u00f3n se asimila, en este caso, a la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte emita el \u00a0concepto \u00a0respectivo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0impertinente hacer ahora cualquier \u00a0cometario al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desorientaci\u00f3n del impugnante en punto \u00a0del \u00a0sentido del recurso de reposici\u00f3n aflora nuevamente cuando solicita que se \u00a0indague \u00a0acerca \u00a0de los \u201cantecedentes\u201d \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0pues \u00a0tal petici\u00f3n, am\u00e9n de que no se formul\u00f3 \u00a0originalmente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0se \u00a0repute \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0resultar\u00eda impertinente, pues no se relaciona con alguno de los \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0aclarar que una cosa es averiguar \u00a0por \u00a0los \u00a0\u201cantecedentes\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0general posee una persona, como ahora lo pretende el recurrente, y otro \u00a0muy \u00a0distinto es averiguar puntualmente sobre si el reclamado en extradici\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos que sirven de sustento a la petici\u00f3n de \u00a0entrega, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0fue \u00a0la \u00fanica petici\u00f3n probatoria que en \u00a0realidad \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito que radic\u00f3 durante el t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0y que, como es de recordar, se le despach\u00f3 desfavorablemente porque \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que permitiera suponer la existencia de una decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa juzgada contra el reclamado por los hechos que actualmente \u00a0fundamentan la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0muestra \u00a0adicional \u00a0de la \u00a0postura \u00a0personal \u00a0del \u00a0impugnante, mas no del inter\u00e9s por cumplir con la tarea \u00a0de \u00a0evidenciar alg\u00fan error en la decisi\u00f3n confutada, lo constituye el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor insiste en cuestionar la existencia del delito al aseverar que \u00a0hay \u00a0confusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia incautada, as\u00ed que \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0enfatiza que tal aspecto no es objeto de controversia dentro del \u00a0tramite \u00a0de extradici\u00f3n, por cuanto no tiene un car\u00e1cter contencioso orientado \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a constatar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0puntuales \u00a0contenidos en los art\u00edculos 490, \u00a0493, 495 y 502 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contrario a lo afirmado por el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que no se hayan tenido en cuenta los documentos que \u00a0aport\u00f3, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto que como no se relacionan con ninguno de los aspectos \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0analizar \u00a0a la Corporaci\u00f3n al emitir el concepto de rigor, se \u00a0dispuso su desglose y devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 no \u00a0 sobra \u00a0precisarle \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0el \u00a0condicionamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamado pueda ser \u00a0visitado \u00a0por sus familiares en el pa\u00eds extranjero en caso de ser entregado, no \u00a0exige \u00a0que \u00a0durante \u00a0la etapa judicial del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se proceda a \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0v\u00ednculo con los miembros del grupo familiar en orden a que luego \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0contacto \u00a0con \u00a0aquel, \u00a0en tanto esa carga \u00fanicamente surge en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0entrega \u00a0y \u00a0que \u00a0la persona se \u00a0encuentre en territorio del Estado for\u00e1neo privado de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0no \u00a0logra \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0se haya cometido un error, sino que simplemente insiste, como se dijo \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comienzo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 postura \u00a0 personal, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0 se \u00a0repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER la providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0cuyo medio se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del ciudadano Reinel Antonio Ben\u00edtez N\u00fa\u00f1ez, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0C\u00d3RRASE \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0los intervinientes presenten sus alegatos, \u00a0seg\u00fan se dispuso en el numeral 2\u00ba de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1831-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43015 \u00a0 (Aprobado Acta No. 104) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}