\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12960 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.210 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince de diciembre del dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de 23 de septiembre de 1996, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a los \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0ORMINSO \u00a0 \u00a0ALMANZA \u00a0 \u00a0PRIETO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 58 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable de contravenir la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0inciso primero de la ley 30 de 1986, en concurso con porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, y LUIS ARCADIO \u00a0ALMANZA \u00a0PRIETO, a 48 meses de prisi\u00f3n, en condici\u00f3n \u00a0de coautor en el primero de los referidos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995,\u00a0 la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de Bogot\u00e1 obtuvo informaci\u00f3n en el sentido de que en la avenida \u00a030 \u00a0con \u00a0calles \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0sur \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0realizar\u00eda \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0de \u00a0droga. \u00a0Dispuesto \u00a0el operativo de rigor, logr\u00f3 detectarse la \u00a0llegada \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dos veh\u00edculos: un taxi marca Daewoo, de placas SGQ-963, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Orminso \u00a0Almanza Prieto; y detr\u00e1s de \u00e9ste, un autom\u00f3vil marca \u00a0Skoda, \u00a0sin \u00a0placas, \u00a0manejado \u00a0por \u00a0su \u00a0hermano Luis Arcadio Almanza Prieto. El \u00a0primero \u00a0vir\u00f3 \u00a0al \u00a0occidente \u00a0para \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0la esquina de la carrera 31C, \u00a0frente \u00a0al \u00a0No.1A-30 \u00a0Sur, \u00a0cerca de una cabina telef\u00f3nica, mientras el segundo \u00a0permanec\u00eda \u00a0 estacionado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 avenida \u00a030, \u00a0frente \u00a0al \u00a0No.1-09 \u00a0Sur. \u00a0Transcurridos \u00a010 \u00a0minutos \u00a0aproximadamente, \u00a0se \u00a0dio \u00a0la orden de inmovilizar y \u00a0revisar \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0encontrado \u00a0en el ba\u00fal del taxi, trece \u00a0(13) \u00a0paquetes \u00a0similares, uno de los cuales conten\u00eda 996.7 gramos de coca\u00edna. \u00a0Los \u00a0restantes, \u00a0conten\u00edan \u00a0xiloca\u00edna. \u00a0Debajo \u00a0del \u00a0asiento del conductor del \u00a0mismo \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0una\u00a0 \u00a0pistola \u00a0Browing \u00a0calibre 7.65 con su \u00a0respectivo \u00a0proveedor, \u00a0y \u00a0en el pantal\u00f3n de Orminso un proveedor adicional. En \u00a0el \u00a0lugar los implicados\u00a0 manifestaron que los paquetes eran sint\u00e9ticos, y \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0para \u201ctumbar\u201d a un comprador de droga, siendo \u00a0solo \u00a0uno de ellos coca\u00edna, para el evento de que \u00e9ste pidiera muestra (fls.1, \u00a047\/1, 85\/1, 94\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0caso \u00a0conocieron \u00a0el Mayor Manuel Dar\u00edo \u00a0Galindo \u00a0Duque, \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0Cen\u00f3n \u00a0Lisandro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garavito, y los \u00a0agentes \u00a0Milciades Gonz\u00e1lez Mayorga y Franklin Tavera Cardona, quienes informan \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que vienen de ser expuestos. Los dos primeros \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la inmovilizaci\u00f3n y registro del taxi;\u00a0 los \u00faltimos, en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0registro \u00a0del autom\u00f3vil Skoda (fls.1\/1, 127\/1, 133\/1, 136\/1, \u00a0138\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 Orminso \u00a0 Almanza \u00a0 Prieto \u00a0 en \u00a0indagatoria, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capturado en la avenida 30 con calle 9\u00aa, en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde, cuando esperaba a un se\u00f1or que contrat\u00f3 sus servicio \u00a0por \u00a0horas, \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0en esa direcci\u00f3n. Dice que como \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0tiempo, decidi\u00f3 llamar a su hermano Luis Arcadio para que pasara \u00a0a \u00a0dicho \u00a0sitio a recoger treinta mil pesos que necesitaba enviarle a su abuela, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0colgar el tel\u00e9fono aparecieron dos se\u00f1ores en una \u00a0moto \u00a0y lo detuvieron. Despu\u00e9s lleg\u00f3 su hermano Luis Arcadio en la camioneta y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0capturaron. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche practicaron \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, y que all\u00ed encontraron la pistola \u00a0Browing, \u00a0que es de propiedad de su primo Nelson Arango Prieto. Preguntado sobre \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00fal \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0manifest\u00f3 que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0(fls.25\/1). \u00a0Luis Arcadio \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto por su hermano sobre los motivos que determinaron su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0las circunstancias que habr\u00edan rodeado su captura \u00a0(fls.34\/1). \u00a0Ambos sostienen que lo consignado en el informe y declarado por los \u00a0policiales no es cierto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0y \u00a0dispuesto el cierre de la investigaci\u00f3n (fls.59\/1), la Fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 inciso \u00a0primero \u00a0de\u00a0 \u00a0la ley 30 de 1986, en concurso con porte de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0respecto \u00a0de Orminso Almanza Prieto, y por el primero de los \u00a0citados \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Arcadio \u00a0(fls.254\/1). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria el 16 de enero de 1996 (fls.265 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 conden\u00f3 a los acusados a las siguientes penas: \u00a0ORMINSO, \u00a0a \u00a0la \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a058 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0LUIS \u00a0ARCADIO, a la principal \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, por el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0en condici\u00f3n de coautor (fls.299\/1). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0(fls.316\/1, 319\/1 y 322\/1), el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 23 de septiembre de 1996, que ahora es objeto de \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes (fls.17 del cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero, el recurrente acusa la sentencia impugnada de violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 ejusdem, que trata de la \u00a0complicidad, respecto del procesado Luis Arcadio Almanza Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal \u201centendi\u00f3 y dedujo \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0coautor, al sentenciado Luis Arcadio Almanza Prieto, por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia de encontrarse \u00e9ste en el lugar de los hechos cuando se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0cumplirle \u00a0una \u00a0cita a su hermano Orminso Almanza Prieto, quien en \u00a0\u00faltimas \u00a0fue al que se le incaut\u00f3 la sustancia del il\u00edcito comercio y el arma \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el \u00a0paginario, \u00a0no incaut\u00e1ndole nada al citado Luis Arcadio, ni \u00a0armas \u00a0ni \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0ni ning\u00fan testimonio, \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra prueba distinta a la sospecha de los policiales, \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0escoltando \u00a0el taxi en donde fue detenido el ya mencionado \u00a0Orminso Almanza Prieto\u201d (fls. 5 de la demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que lo pretendido es que la Corte case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0el fin de declarar que el procesado \u00a0Luis \u00a0Arcadio \u00a0Almanza \u00a0Prieto \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito que se le \u00a0imputa,\u00a0 \u00a0sino, \u00a0en el peor de los casos, en condici\u00f3n de c\u00f3mplice, y por \u00a0tanto, \u00a0que sean aplicadas las normas que rigen este dispositivo amplificador, y \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en lo que respecta al \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0retom\u00f3 \u00a0las \u00a0consideraciones del a quo, para afirmar que Luis Arcadio \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de simple auxiliador o colaborador, sino que particip\u00f3 \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0protegiendo \u00a0y \u00a0escoltando a su hermano \u00a0Orminso. \u00a0Empero, \u00a0toda \u00a0la argumentaci\u00f3n se basa en la sospecha plasmada en el \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0iba escoltando el veh\u00edculo donde se \u00a0encontr\u00f3 la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptando \u00a0que \u00a0todo \u00a0\u201cescolta\u201d comete el \u00a0delito \u00a0del \u00a0autor, \u00a0cabr\u00eda \u00a0preguntar si Luis Arcadio cumpl\u00eda en verdad tales \u00a0funciones. \u00a0\u00bfLlevaba \u00a0armas? \u00a0\u00bfIba \u00a0tras \u00a0el \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo? \u00a0\u00bfEstaban a la \u00a0asechanza \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa del taxi supuestamente escoltado? \u201cEn verdad, no. \u00a0Ni \u00a0lo uno, ni lo otro\u201d (fls. 7 ib\u00eddem). Ser\u00e1 que en la anotadas condiciones \u00a0puede \u00a0predicarse v\u00e1lidamente que Luis Arcadio, en forma individual o separada, \u00a0cometi\u00f3 alg\u00fan delito? \u201cLa respuesta es no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0su \u00a0conducta separadamente de la de su \u00a0hermano \u00a0Orminso, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no es delictiva. Su ilicitud solo puede ser \u00a0aceptada \u00a0si\u00a0 \u00a0es \u00a0relacionado \u00a0con el taxi. Pero Luis Arcadio \u201cen manera \u00a0alguna \u00a0pod\u00eda \u00a0integrar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de narcotr\u00e1fico o el porte ilegal de \u00a0arma, \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de armas ni tampoco sustancia alguna. \u00a0Tampoco \u00a0abord\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0sitio o veh\u00edculo (sic) en donde se \u00a0encontraran \u00a0guardadas, \u00a0almacenadas \u00a0o \u00a0se \u00a0transportara ni una ni otra cosa\u201d \u00a0(fls.8 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina ense\u00f1a \u201cque nota esencial de la \u00a0complicidad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0realice a\u00fan sin que los c\u00f3mplices cumplan \u00a0efectivamente \u00a0su \u00a0actividad \u00a0colaboracionista\u201d. \u00a0Y entonces surge la pregunta \u00a0\u00bfOrminso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0cometido ning\u00fan delito si su hermano\u00a0 Luis Arcadio \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0presente? o mejor: \u00bfSe le hubiera achacado la comisi\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0delito a Luis Arcadio, si su hermano Orminso no hubiese sido sorprendido \u00a0llevando \u00a0 consigo \u00a0la \u00a0sustancia? \u00a0\u201cHe \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0tenerlos a ambos como coautores de los delitos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0sentenciados; \u00a0porque \u00a0la conducta de Luis Arcadio no tiene \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica sino cuando se la relaciona con la de su hermano, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0los casos de complicidad\u201d (fls.8 y 9 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0sus \u00a0argumentaciones transcribiendo \u00a0apartes \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que se apartaron de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de\u00a0 \u00a010 \u00a0de mayo de 1991, con ponencia del doctor \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, y solicitando que se dicte fallo de reemplazo, para \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Arcadio \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la \u00a0complicidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0ausencia de t\u00e9cnica, pues afirma que el \u00a0casacionista \u00a0discute \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0lo expuesto por el Tribunal Superior \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0de \u00a0Luis Arcadio en el hecho delictivo, y por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, reduciendo el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a lo que denomina \u201cuna sospecha de los Agentes de \u00a0Polic\u00eda que realizaron su aprehensi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la jurisprudencia de la Corte, \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, no resulta posible objetar la prueba \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por los juzgadores, puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0denunciado en dichos casos, es simplemente un error en la escogencia de \u00a0la norma, o en su significaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, debi\u00f3 escoger la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, con \u00a0el \u00a0fin de demostrar que la prueba allegada al plenario no fue valorada en forma \u00a0correcta. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0simples sospechas las que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de Luis Arcadio en el hecho. En el \u00a0informe \u00a0de \u00a0mayo \u00a031 de 1995 aparece descrito el procedimiento que termin\u00f3 con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y los policiales que intervinieron en el \u00a0operativo \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0reafirmar \u00a0la participaci\u00f3n de los dos hermanos en el \u00a0hecho \u00a0delictivo. \u00a0Y \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el actor la existencia de la coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0\u201cseg\u00fan la cual se presenta una divisi\u00f3n de trabajo en una empresa \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0cumple \u00a0un \u00a0determinado \u00a0papel \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0delictiva. \u00a0Para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0a \u00a0realizar era una negociaci\u00f3n en la que se pretend\u00eda el logro de \u00a0un \u00a0 beneficio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u2018comprador\u2019, \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0alg\u00fan \u00a0riesgo. \u00a0La \u00a0labor \u00a0de escolta que se asign\u00f3 a Luis Arcadio no fue la entendida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0tradicional \u00a0de \u00a0la palabra, sino una m\u00e1s \u00a0comprometida \u00a0en el \u00e9xito del plan criminal; los agentes se refirieron a que el \u00a0segundo \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0taxi, a prudente distancia, al \u00a0pendiente \u00a0de lo que se pudiera ofrecer, al punto que las capturas se produjeron \u00a0casi \u00a0a tiempo por la labor de vigilancia ejercida por la polic\u00eda\u201d (fls.8 del \u00a0concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas pruebas fueron analizadas por el \u00a0Tribunal, \u00a0y con fundamento en dicho estudio, afirm\u00f3 la condici\u00f3n de autor del \u00a0procesado. \u00a0En modo alguno, la sentencia se encamin\u00f3 hacia el reconocimiento de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0para \u00a0llegar siquiera a pensar que se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma correspondiente. Pide, en consecuencia, desestimar la demanda \u00a0por defectos de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentes son las inconsistencia de car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta. \u00a0Los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0controvertir la apreciaci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0los\u00a0 hechos declarados demostrados en ella, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0presupone \u00a0conformidad absoluta de la \u00a0propuesta \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 con \u00a0 dichos \u00a0 aspectos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0contenido \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, no \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0debe necesariamente construirse a partir del supuesto de que los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0proferir el fallo, acertaron en la demostraci\u00f3n de los hechos, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0y el an\u00e1lisis probatorio, pero se equivocaron al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustantiva \u00a0del \u00a0asunto, en raz\u00f3n a uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0motivos: porque aplicaron una norma equivocada, \u00a0porque \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0o \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0acertado en su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0 un \u00a0 significado \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta clase de errores suele llegarse cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al resolver el caso, se equivoca sobre la existencia de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio, o su \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0al \u00a0valorar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados, \u00a0les \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0no comportan o no \u00a0causan \u00a0(errores \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n). \u00a0En \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que la sentencia como \u00a0juicio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n de un silogismo, el error, en el primer \u00a0supuesto, \u00a0surge en la premisa mayor, mientras que en el segundo tiene origen en \u00a0la\u00a0 menor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo discutido, en cambio, es la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0propuesta de ataque debe ser orientada por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. En este caso, se impone demostrar que la realizada por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0es \u00a0equivocada, y que ello condujo a la violaci\u00f3n de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, o aplicaci\u00f3n indebida. Se \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0el error que determina la violaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0es \u00a0de \u00a0contenido \u00a0estrictamente probatorio, y recae o \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de este tipo se presentan en las \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0o supone una prueba (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0cuando distorsiona su contenido f\u00e1ctico (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0en la construcci\u00f3n de las inferencias l\u00f3gicas \u00a0(falso\u00a0 \u00a0raciocinio);\u00a0 cuando ignora las normas procesales que regulan \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(falso juicio de legalidad); y, \u00a0cuando \u00a0 desconoce\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0fijan \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio o su eficacia jur\u00eddica (falso juicio de convicci\u00f3n). En los \u00a0tres \u00a0primeros supuestos (de existencia, identidad y raciocinio), el error es de \u00a0hecho. \u00a0En \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0(legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0de derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de estudio, el \u00a0demandante \u00a0inicia \u00a0el \u00a0ataque argumentando que su prop\u00f3sito no es discutir los \u00a0hechos \u00a0declarados probados en la sentencia, pero en el desarrollo de la censura \u00a0adopta \u00a0una \u00a0postura totalmente distinta, al tomar como punto de partida para su \u00a0fundamentaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no la versi\u00f3n de los policiales que intervinieron en el \u00a0operativo \u00a0(quienes \u00a0sostienen \u00a0Luis Arcadio lleg\u00f3 al lugar en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0hermano, \u00a0y \u00a0se ubic\u00f3 a prudente distancia suya, a la espera de que la il\u00edcita \u00a0transacci\u00f3n \u00a0se realizara), que fue la acogida por los fallos de instancia como \u00a0verdad \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0materialmente \u00a0ocurrida \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0declarada, \u00a0sino \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0disconformidad con el sustrato f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impon\u00eda al casacionista demostrar que las conclusiones de los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0este campo, eran equivocadas, y por ende, tener que presentar la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, con indicaci\u00f3n de los errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho cometidos por ellos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, y sus implicaciones en el \u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0satisface.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un ataque por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0solo \u00a0resultaba posible de ser propuesto a partir de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0total de los hechos cuya demostraci\u00f3n fue declarada en los fallos, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0Luis Arcadio lleg\u00f3 al lugar del encuentro en las circunstancias \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0los policiales, que estuvo vigilante de lo que acontec\u00eda, y que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la il\u00edcita \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n, como ya se dijo, presupone el \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0estricto \u00a0marco \u00a0del \u00a0raciocinio jur\u00eddico, no probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido, en consecuencia,\u00a0 era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal, y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a024 ejusdem, resultaba necesario satisfacer dos condiciones: 1). Aceptar sin \u00a0reparos \u00a0el sustrato f\u00e1ctico de la sentencia impugnada; 2).\u00a0 Demostrar que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los hechos declarados probados, no proced\u00eda la imputaci\u00f3n a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor, \u00a0sino \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0a \u00a0pesar de ello, se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Ambas exigencias, sin embargo, son \u00a0desatendidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12960 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.210 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}