\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1827-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.502 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 100) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Fresno, para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la solicitud presentada por la Fiscal\u00eda 70 Local de esa ciudad, en \u00a0aras \u00a0de prorrogar el t\u00e9rmino establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 175 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dentro \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar seguida en contra de \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas Lozano Parra y \u00a0Yackeline \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0la escasa informaci\u00f3n obrante en el \u00a0expediente, \u00a0se observa que la Fiscal\u00eda 70 Local de Fresno adelanta indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Lozano \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Jackeline \u00a0Duque \u00a0Rojas \u00a0por \u00a0el delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a020141 el titular del \u00a0despacho \u00a0solicit\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0prorrogar \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de la Ley 906 de 2004 para \u00a0adelantar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0repartida al Juzgado 2\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de esa ciudad, cuyo \u00a0titular \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de marzo siguiente2 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0conocer \u00a0la referida solicitud toda vez que esa funci\u00f3n est\u00e1 en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0Constitucional en sentencia CC C-893\/12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0remiti\u00f3 el expediente con \u00a0destino \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se resuelva el respectivo conflicto de \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 17 de \u00a0la Ley 270 de 1996.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u201cconflicto de \u00a0competencias\u201d \u00a0se \u00a0ha \u00a0suscitado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a070 \u00a0Local \u00a0y el Juez 2\u00ba Promiscuo Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0Fresno, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la solicitud de pr\u00f3rroga del \u00a0tiempo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y La Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0no le asignan a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0colisiones \u00a0en \u00a0esa materia en la etapa de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de tales incidentes conoce cuando se suscitan exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio, ya que es en ella donde el conocimiento corresponde a \u00a0los jueces y tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en decisi\u00f3n (CSJ, 16 dic. 2006, rad. 004206) que resolvi\u00f3 \u00a0\u00e9sta clase de controversias, dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u00a0concretamente \u00a0en punto de colisiones de competencia suscitadas entre fiscales y \u00a0jueces, \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0reiteradamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0caracterizaba el proceso penal a la luz de tal legislaci\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0cada \u00a0uno \u00a0ten\u00eda \u00a0atribuido \u00a0un \u00a0\u00e1mbito de intervenci\u00f3n \u00a0funcional\u00a0 \u00a0perfectamente \u00a0delimitado \u00a0y \u00a0excluyente, no pod\u00eda entre ellos \u00a0presentarse \u00a0conflictos de competencia en el estricto sentido jur\u00eddico asignado \u00a0por dicha ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, lo cierto es que \u00a0entre \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0funcionarios, pertenecientes a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0terminaron \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0m\u00faltiples \u00a0controversias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0subyac\u00eda \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la competencia para adoptar determinadas decisiones, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual de ellas finalmente termin\u00f3 ocup\u00e1ndose la Sala Plena de la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0fundamento\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0residual \u00a0que le asignaba el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, y con la exclusiva \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0que, \u00a0paralelamente, \u00a0pod\u00edan dar lugar a vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz del actual sistema de procesamiento \u00a0penal, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tal interpretaci\u00f3n sobre la facultad funcional que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia para intervenir en eventos \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia entre fiscales y jueces, al amparo de la llamada \u00a0competencia \u00a0residual, no ha sufrido variaci\u00f3n alguna o, lo que es lo mismo, se \u00a0mantiene \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reclama\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 17 de la Ley 270 de 1996, es de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia resolver los \u00a0conflictos \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0Salas o a otra autoridad \u00a0judicial\u201d, \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0remitir\u00e13 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0cuerpo \u00a0decisorio, \u00a0para que conozca del \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Abstenerse \u00a0de \u00a0conocer el conflicto de competencias suscitado entre la Fiscal\u00eda 70 Local y \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal con funciones de control de garant\u00edas, ambos de \u00a0Fresno, \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anotadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 Remitir \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, para \u00a0lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0 Informar \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Fresno \u00a0y \u00a0a las partes intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Contra esta \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios \u00a01 \u00a0a \u00a03 \u2013 cuaderno \u00a0No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 5 a 7 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 As\u00ed \u00a0obr\u00f3 \u00a0la Corte en autos CSJ AP, 9 mar. 2010, rad. 33696 y CSJ AP, 24 nov. 2010, \u00a0rad. 35.413. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1827-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.502 \u00a0 (Aprobado Acta No. 100) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la definici\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}