\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1820-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43418 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.\u00a0 100) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) abril de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el impedimento para \u00a0conocer \u00a0del presente asunto expresado por los Magistrados del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de San Gil, doctores Mar\u00eda Teresa Garc\u00eda Santamar\u00eda y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Elver \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sierra, \u00a0rechazado por los dem\u00e1s integrantes de la Sala \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de Flavio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0T\u00e9llez por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en la orden emitida el 30 de abril de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de V\u00e9lez, respecto a que se \u00a0compulsaran \u00a0copias \u00a0con \u00a0la finalidad de investigar su actuaci\u00f3n en calidad de \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0V\u00e9lez, \u00a0en \u00a0cuanto dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino para \u00a0formular \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Miguel \u00a0David \u00a0Ariza \u00a0Velasco por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego, determinaci\u00f3n confirmada por el Tribunal \u00a0Superior de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0T\u00e9llez, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa Garc\u00eda Santamar\u00eda y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Elver \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sierra, manifestaron su impedimento para pronunciarse en \u00a0torno \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0conforme con la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicaron que como integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0tuvieron \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de pronunciarse en segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, en cuanto neg\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0orden\u00f3 se \u00a0compulsaran \u00a0las \u00a0copias que dieron origen a la actuaci\u00f3n que ahora se somete a \u00a0su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0 que \u00a0 en \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0afirmaron \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 \u201c\u2026demostrado \u00a0el \u00a0grave \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 procesales \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso\u2026\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0asegurar que la omisi\u00f3n era \u00a0atribuible \u00a0 exclusivamente \u00a0 al \u00a0 Ente \u00a0 Acusador, \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u201c\u2026a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0comprobado \u00a0el \u00a0palmario \u00a0incumplimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, pusieron de presente que el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0en \u00a0su integridad, es decir, incluida la orden de \u00a0compulsar copias en contra del Fiscal Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0 que \u00a0 con \u00a0dicha \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0anticiparon \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Flavio \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0T\u00e9llez \u00a0por \u00a0dejar \u00a0vencer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de investigaci\u00f3n, \u00a0calificando \u00a0de \u00a0grave \u00a0y \u00a0palmario \u00a0su \u00a0incumplimiento, \u00a0por lo cual consideran \u00a0estructurada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0afectar \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0debido a que las \u00a0consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0aluden \u00a0\u201c\u2026a \u00a0aspectos \u00a0centrales \u00a0 y \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato\u2026\u201d que le fuera atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0consideraron \u00a0procedente \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, en procura de salvaguardar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de transparencia e imparcialidad y con el fin de garantizar los \u00a0derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Gil, una vez \u00a0designados \u00a0los \u00a0Conjueces \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0complementar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no acept\u00f3 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Garc\u00eda \u00a0Santamar\u00eda \u00a0y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Elver \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sierra, \u00a0por \u00a0considerar que el criterio \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la decisi\u00f3n de ordenar la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar al Fiscal Cuarto Seccional por la eventual comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 al \u00a0 dejar \u00a0 vencer \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0citado \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se declara impedido debe trascender y tener incidencia directa \u00a0en \u00a0el \u00a0debate o cuesti\u00f3n que luego es sometido a su competencia, exigencia que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0esta oportunidad, en la medida en que la intervenci\u00f3n se \u00a0limita \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0eminentemente \u00a0objetivos, relacionados con la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0transcurso del tiempo sin pronunciamiento del funcionario investigado, pero \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0al \u00a0fondo \u00a0de las motivaciones o causas que pudieron incidir en \u00a0dicho comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apelaci\u00f3n respecto de la resoluci\u00f3n que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, en manera alguna involucr\u00f3 aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ahora sometida a su conocimiento, esto es, la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la estructuraci\u00f3n o no del delito de prevaricato por omisi\u00f3n, por \u00a0encontrarse acreditados o no los elementos constitutivos del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 referente \u00a0a \u00a0\u201c\u2026haber \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u2026\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, sino \u00fanicamente a aquella que \u00a0cuente \u00a0con \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0la objetividad, la imparcialidad y la \u00a0trasparencia de la decisi\u00f3n que se debe adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen que no existe motivo que haga dudar \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de los Magistrados Garc\u00eda Santamar\u00eda y S\u00e1nchez Sierra, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0remitieron el expediente a esta Corporaci\u00f3n con fundamento en lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 58 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0corresponde \u00a0a la Corte definir el incidente propuesto, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0no \u00a0fue aceptado por los magistrados de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0como principio y garant\u00eda en orden a la equidad, la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0establece \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0eventualidades \u00a0que, \u00a0en caso de presentarse, dan lugar a que el funcionario que \u00a0ha \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de determinado asunto se declare impedido para decidir, o en su \u00a0defecto \u00a0sea \u00a0recusado, \u00a0pues de esta manera se garantiza la transparencia en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0se \u00a0propende por la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos de los sujetos procesales e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas causales de impedimento y recusaci\u00f3n \u00a0son \u00a0taxativas, lo cual implica que no es factible acudir a la analog\u00eda para su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0est\u00e1n sometidas al postulado de la buena fe, que \u00a0ha \u00a0de \u00a0guiar \u00a0los actos de los sujetos procesales y del funcionario judicial, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0sea utilizado para entrabar o \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0curso normal del proceso penal, ya por los que intervienen en \u00e9l o \u00a0por quien est\u00e1 obligado a decidir la controversia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0en relaci\u00f3n con la causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Mar\u00eda Teresa Garc\u00eda Santamar\u00eda y Lu\u00eds Elver \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sierra, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 4\u00b0, \u00a0 \u00a0 incluye \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0alternativas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los sujetos procesales, esto es, que haya \u00a0actuado a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que \u00a0el funcionario judicial sea o haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales. Es decir, que haya \u00a0actuado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0o que lo est\u00e9 haciendo actualmente, en las condiciones \u00a0permitidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Que haya dado consejo o manifestado su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0necesidad de apartarse del conocimiento del \u00a0asunto \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de San Gil \u00a0argumentan \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre la materia objeto de debate en \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es del caso aclarar que la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0manera alguna se estructura en esta oportunidad, toda vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por los mencionados funcionarios en dicha ocasi\u00f3n, se limita \u00a0al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a067, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en cuanto dispone que \u00a0\u201c\u2026El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0conozca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito que deba investigarse de oficio, iniciar\u00e1 sin tardanza \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0si tuviere competencia para ello; en caso contrario, pondr\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente\u2026\u201d, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0constituye \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0cuanto de ninguna manera esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 puede \u00a0 siquiera \u00a0 por \u00a0 analog\u00eda \u00a0 definirse \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201copini\u00f3n\u201d \u00a0o \u00a0\u201cconsejo\u201d \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados en el \u00a0C\u00f3digo Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de manera constante ha manifestado \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0que constituye motivo de impedimento \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 56, numeral 4\u00b0, de la Ley 906 2004 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y sobre todo, emitido fuera del proceso y no \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquel \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede conducir a la separaci\u00f3n del asunto, en cuanto sujete \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial con el asunto sometido a su consideraci\u00f3n y le impida \u00a0actuar con imparcialidad y ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0relaciona \u00a0el antecedente \u00a0previo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dado \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo, \u00a0necesariamente \u00a0remite \u00a0a un tipo de actuaci\u00f3n extraprocesal, ajeno al estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor de administrar justicia deferida al mismo por raz\u00f3n \u00a0de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se ha pronunciado en relaci\u00f3n con \u00a0este espec\u00edfico tema, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica en esta materia es la emitida por fuera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el \u00a0aspecto \u00a0que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No es aquella opini\u00f3n expresada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, exceptuado el evento de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de que la facultad que la ley otorga al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la \u00a0l\u00f3gica justifica…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que no cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0provocar \u00a0su separaci\u00f3n del proceso, sino s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0que \u00a0cuente con la capacidad para comprometer la objetividad y rectitud \u00a0del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no concepto o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previo \u00a0que \u00a0ponga en tela de juicio la independencia o imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0es la que realmente \u201ccontamina \u00a0al funcionario\u201d y puede llegar \u00a0a \u00a0afectar \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso espec\u00edfico la afirmaci\u00f3n de los \u00a0Magistrados \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0grave \u00a0incumplimiento \u00a0de los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0proced\u00eda \u00a0confirmar la orden de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se adelantara la correspondiente investigaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0posible \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del punible de prevaricato por omisi\u00f3n, en manera \u00a0alguna \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer su ecuanimidad y \u00a0rectitud, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata simplemente de una orden que correspond\u00eda adoptar en \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0esencial, \u00a0sustancial o de fondo, toda vez que ning\u00fan concepto \u00a0en \u00a0torno a la efectiva estructuraci\u00f3n del delito en cuesti\u00f3n, primordialmente \u00a0en \u00a0 su \u00a0 aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0emitieron \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0manifiestan \u00a0su \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro entonces que dicha participaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0funcionarios ninguna relaci\u00f3n guarda con el tema sometido a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior en esta oportunidad, esto es la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Fiscal Cuarto \u00a0Seccional, \u00a0doctor Flavio Gonz\u00e1lez T\u00e9llez, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede aducirse que han comprometido su \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0puesto que se trata de un aspecto que \u00a0hasta el momento no ha sido objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 razones, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0objetividad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0comprometida \u00a0por \u00a0haber \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0las copias que dieron origen a la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0la virtualidad de promover una eventual \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0no \u00a0puede \u00a0anticiparse \u00a0y que depende \u00fanica y \u00a0exclusivamente de los medios de conocimiento que se aduzcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0sumo, los magistrados que declaran el \u00a0impedimento \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n dentro de \u00f3rbita funcional al elemento objetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero no debe perderse de vista que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurre a su tipicidad el aspecto subjetivo, respecto del cual no han \u00a0adelantado ninguna\u00a0 opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0doctores Mar\u00eda Teresa Garc\u00eda \u00a0Santamar\u00eda \u00a0 y \u00a0Lu\u00eds \u00a0Elver \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Sierra \u00a0para \u00a0conocer de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ M. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1820-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43418 \u00a0 (Aprobado Acta No.\u00a0 100) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) abril de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre el impedimento para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}