\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12950 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 092 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., dos \u00a0(02) de junio del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 21 de junio de 1996, el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba\u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento privado, falsificaci\u00f3n de sello oficial y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0en concurso. Le impuso 32 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, el pago de $ 2.063.406 a \u00a0favor \u00a0de\u00a0 \u00a0RAUL \u00a0ALBERTO \u00a0GUZMAN CASTA\u00d1EDA, a t\u00edtulo de perjuicios, y le \u00a0neg\u00f3 el derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado el fallo por la defensa, el 4 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad confirm\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa interpuso recurso de casaci\u00f3n y \u00a0lo \u00a0 sustent\u00f3. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0ocupa, \u00a0ahora, \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Muerta do\u00f1a SABINA GUZMAN DE RODRIGUEZ, \u00a0hacia \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX abri\u00f3 en el Juzgado 21 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 el proceso de sucesi\u00f3n. Dentro de este se hizo \u00a0reconocer como acreedor, con base en los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 Contrato \u00a0 de \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0causante\u00a0 \u00a0y \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0consta \u00a0que \u00a0recib\u00eda en venta un inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a018 \u00a0n\u00famero \u00a022 \u00a0D \u00a045 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, por valor de \u00a0$10.000.000. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el convenio, signado el 22 de enero de 1992, HAROLD pagaba \u00a0a \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0$ \u00a08.000.000 a la firma del mismo, discriminados as\u00ed: entrega \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0$ \u00a01.700.000; $6.300.000 abonados con diferentes pr\u00e9stamos que de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0el \u00a0comprador \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0promitente \u00a0vendedora; \u00a0y $ \u00a02.000.000 \u00a0 pendientes. \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0esta \u00a0suma \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0fecha \u00a0de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0girado \u00a0por \u00a0SABINA \u00a0GUZMAN DE RODRIGUEZ a favor de \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a08.000.000, con un inter\u00e9s del 2.5% \u00a0mensual, \u00a0para \u00a0ser \u00a0pagado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1993, documento suscrito como \u00a0garant\u00eda del contrato anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con base en la denuncia, en indicios, prueba pericial e informes \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tributo \u00a0de timbre del contrato y del pagar\u00e9 no fue pagado; \u00a0que \u00a0el \u00a0adhesivo \u00a0y sello no correspond\u00eda a los utilizados por el Banco; y que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0identidad \u00a0caligr\u00e1fica \u00a0entre \u00a0las \u00a0firmas \u00a0indubitadas, \u00a0las del \u00a0t\u00edtulo valor y la de la promesa de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0era ap\u00f3crifa, sobrevino la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL BASICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0111, \u00a0 al \u00a0 calificar \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, uso \u00a0fraudulento \u00a0 de \u00a0 sellos \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0( 25 de mayo de 1995 ) y al \u00a0Defensor \u00a0(31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995), \u00a0y \u00a0por \u00a0estado \u00a0( \u00a01\u00ba. \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995 \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba. \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada, lo mismo que el \u00a0Tribunal de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia tuvo como pruebas para condenar las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0formulada por RAUL ALBERTO \u00a0GUZMAN CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El estudio grafol\u00f3gico sobre el contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compra \u00a0venta y el pagar\u00e9, de acuerdo con el cual las graf\u00edas \u00a0estampadas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 de \u00a0 do\u00f1a \u00a0 SABINA \u00a0 GUZMAN \u00a0 DE \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) El indicio que se desprende de la precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0FAUDEL \u00a0DOMINGUEZ \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, \u00a0consistente \u00a0en que le era imposible ir pagando a la se\u00f1ora SABINA el valor del \u00a0bien poco a poco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) El indicio que se infiere del hecho de la \u00a0inexistencia de testigos de la firma del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0La inferencia que se hace a partir de la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado en cuanto dos personas que directa e indirectamente \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0que ver con el contrato, fallecieran. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0mencionado, \u00a0do\u00f1a \u00a0GABRIELA, \u00a0cuya firma aparece en el documento, quien explica \u00a0que cuando lo sign\u00f3\u00a0 ya estaba elaborado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0La inspecci\u00f3n judicial practicada en el \u00a0Banco Cafetero y el dictamen pericial en relaci\u00f3n con los sellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) La conducta de FAUDEL DOMINGUEZ, quien fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0familia \u00a0el proceso de \u00a0sucesi\u00f3n intestada de SABINA GUZMAN DE RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ser FAUDEL la \u00fanica persona que pose\u00eda inter\u00e9s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0inconsistentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) La regla de la experiencia que ense\u00f1a que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hacen \u00a0negocios \u00a0y \u00a0se entregan dineros por alg\u00fan concepto, a\u00fan en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0buena amistad, se acredita tal hecho mediante la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 comprobantes \u00a0 de \u00a0 pago, \u00a0 que \u00a0no \u00a0obran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0circunstancia infantilmente explicada por FAUDEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0l) \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n a que llega la falladora, tras realizar \u201c\u2026un \u00a0atento an\u00e1lisis del conjunto probatorio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia fundamentalmente se remiti\u00f3 al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0A-quo, incluido, tambi\u00e9n, el estudio \u00a0pericial. \u00a0Hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0dudosa declaraci\u00f3n de do\u00f1a GABRIELA y en la \u00a0capacidad de inventiva del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor dijo a la Corte, respecto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0\u201c\u2026al \u00a0quebrantar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0disciplinan \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la Prueba Pericial Grafol\u00f3gica, la \u00a0Prueba \u00a0Pericial Dactilosc\u00f3pica, vertidas al plenario\u2026\u201d.\u00a0 Mas adelante \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201cEl \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0proviene \u00a0del equivocado entendimiento de las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los dict\u00e1menes \u00a0\u2013grafol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 y \u00a0dactilosc\u00f3pico-, \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0pruebas para sustentar los hechos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encaus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a mi defendido\u2026\u201d. Y en el cap\u00edtulo de la \u00a0\u201cComprobaci\u00f3n\u201d, \u00a0expuso:\u00a0 \u00a0\u201cRespecto \u00a0de \u00a0la naturaleza del yerro en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el ad quem se \u00a0observa \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0grotescamente \u00a0el \u00a0contenido material de las pruebas \u00a0periciales que sirvieron de fundamento para condenar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s pas\u00f3 a demostrar el cargo, para lo \u00a0cual \u00a0 dividi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 trabajo \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 en \u00a0tres \u00a0partes: \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis dactilosc\u00f3pico y el an\u00e1lisis sigilogr\u00e1fico, todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, como lo hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0y con apoyo en sus propias conclusiones.\u00a0 Pidi\u00f3 casar el fallo \u00a0y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0desestimar las pretensiones del demandante por inexistencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0predicables del Juzgador y porque hizo una debida apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la solicitud de casaci\u00f3n oficiosa parcial \u00a0para \u00a0que \u00a0se anule el proceso por error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica en lo que \u00a0tiene que ver con el delito de falsificaci\u00f3n de sello oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0bancarias realizan \u00a0actividades \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto los sellos que usan no son \u00a0oficiales. \u00a0Agrega \u00a0que la investigaci\u00f3n, la imputaci\u00f3n y el fallo debi\u00f3 ser, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0delito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0involucran \u00a0los \u00a0formularios \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0pago del impuesto de timbre \u00a0nacional y los adhesivos utilizados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente a la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como se conoce a trav\u00e9s de la historia de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha\u00a0 \u00a0sostenido la Corte desde hace much\u00edsimos \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando el censor imputa a los Juzgadores infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a varios requisitos l\u00f3gico \u2013 sustanciales, entre ellos el de\u00a0 \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas tenidas en cuenta por el Juez para producir la \u00a0sentencia, \u00a0anular \u00a0su fuerza demostrativa con fundamento en el se\u00f1alamiento de \u00a0yerros \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada. Dicho de otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0actor tiene que derruir, derrumbar, demoler o desquiciar toda\u00a0 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tenga \u00a0suficiencia \u00a0para mantener en pie el fallo. As\u00ed se lee, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0casaciones \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0( M. P. Dr. Jorge Enrique \u00a0Valencia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0), \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0( M. P. Dr. Nilson Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0), 20 de marzo de 1997 ( M. P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia ), 19 de mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0( M. P. Dr. Carlos A. G\u00e1lvez Argote ) y\u00a0 1\u00ba. de julio de 1999 ( \u00a0M. P. Dr. Mario Mantilla Nougues ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0 percibe \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0a la prueba pericial, es decir, no dedic\u00f3 \u00a0esfuerzos \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0n\u00edtidamente indicadas en las \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0que \u00a0de manera rigurosa fueron enumeradas por el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0incorpor\u00f3 a su decisi\u00f3n el Tribunal, \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que se ha hecho referencia literalizada en el cap\u00edtulo de esta \u00a0sentencia denominado \u201cActuaci\u00f3n Procesal B\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0singular \u00a0de \u00a0cada \u00a0prueba; \u00a0como no demostr\u00f3 que conglobada la prueba restante \u00a0era \u00a0improcedente la condena; y como observadas aquellas circunstancias carentes \u00a0de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0tienen \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el fallo, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se qued\u00f3 a medio camino y que, por \u00a0tanto, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A la solicitud del Se\u00f1or Procurador, se responde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0lo relacionado con los objetos a que \u00a0alude, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0\u201cUso \u00a0fraudulento \u00a0de sellos \u00a0oficiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la sentencia de 1\u00aa. Instancia, la Juez \u00a0explic\u00f3 as\u00ed su criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, se tiene en el mismo grado \u00a0de \u00a0certeza la estructuraci\u00f3n del delito de Falsificaci\u00f3n de Sello Oficial. Al \u00a0respecto \u00a0debe decirse que a pesar de que en el pliego de cargos se consign\u00f3 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva que uno de los punibles atribuibles al sindicado era el de \u00a0\u201cUso \u00a0Fraudulento \u00a0de \u00a0Sellos \u00a0Oficiales\u201d, \u00a0hoy \u00a0por hoy efectuado un atento \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0conjunto probatorio, no puede menos que concluirse que en el sub \u00a0j\u00fadice \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0Falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sello \u00a0Oficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCircunstancia \u00a0esta \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0podr\u00eda \u00a0 generar \u00a0 inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al respecto debe decirse con reiterado criterio de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia: \u00a0 \u2018 \u00a0(\u2026) la infracci\u00f3n penal imputada en el pliego acusatorio no es \u00a0r\u00edgida, \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0sentido que el funcionario judicial que va a proferir el \u00a0fallo \u00a0quede \u00a0atado \u00a0a ella, sino que puede variarse en la sentencia y el delito \u00a0imputado \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 \u2013g\u00e9nero- \u00a0no \u00a0contrar\u00ede el cap\u00edtulo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tal motivo, le es dable al \u00a0juzgador \u00a0hacer \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0especie se refiere, apoy\u00e1ndose en los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u2019 ( \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, octubre 5 de 1995, M. P. Edgar Saavedra Rojas \u00a0). \u00a0No \u00a0sobra \u00a0resaltar por parte del Despacho que esas \u00a0posibles \u00a0variaciones del nomen iuris que no implican \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 punibilidad, \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0excluyen la posible desarmon\u00eda en el pliego de cargos y la sentencia, \u00a0pues, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 genera \u00a0 desmejoramiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego de ello, el Juzgado agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0est\u00e1, \u00a0por \u00a0tanto en presencia del delito de Falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sello \u00a0oficial \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el preanotado art\u00edculo 211 del ordenamiento \u00a0Sustantivo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0impone para sus infractores sanci\u00f3n de uno (1) a cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0fueron \u00a0falsificados \u00a0dos \u00a0sellos, el que dice \u2018cajero\u2019 \u00a0y \u00a0otro \u00a0 \u2018Recibido \u00a0 con \u00a0pago\u2019 \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0conden\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0\u201cFalsificaci\u00f3n de Sello Oficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Al ocuparse del tema, el Tribunal expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0alguna, de que el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de falsificaci\u00f3n de sellos \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art. \u00a0211 del C. P., en concurso homog\u00e9neo, como \u00a0juiciosamente \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0el fallo de instancia y no el simple uso de los \u00a0mismos \u00a0 como \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0implique \u00a0incongruencia entre uno y otro, como quiera que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se usaron fraudulentamente sellos leg\u00edtimos, sino los falsificados y, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, resulta claro que quien los us\u00f3 fue el mismo que los cre\u00f3, ya \u00a0propia \u00a0manus, ora longa manus; debe recalcarse que el art\u00edculo en cita enuncia \u00a0dos \u00a0 comportamientos \u00a0 delictivos \u00a0 diversos, \u00a0 empero \u00a0sancionados \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 pena, \u00a0siendo \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 la \u00a0 t\u00e9sis \u00a0 referida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n pues, demostrado qued\u00f3 que se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0no \u00a0solo \u00a0del uso sino tambi\u00e9n de la creaci\u00f3n de dichos sellos, que \u00a0no el simple uso de los leg\u00edtimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0para \u00a0las dos instancias que al sentenciar \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0deducida en el fallo no se contrariaba en nada lo establecido \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0Procurador, \u00a0incrustando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la falsedad privada la \u00a0imagen \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0sello \u00a0al ser activado – que estima tambi\u00e9n privado -, \u00a0postula \u00a0err\u00f3nea \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0por ende, causal de \u00a0nulidad. \u00a0Y \u00a0agrega: \u00a0\u201cSe \u00a0trataba \u00a0de \u00a0investigar \u00a0la posible falsedad de los \u00a0formularios \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0timbre, \u00a0pero \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0sellos \u00a0estampados en el \u00a0formulario; \u00a0no \u00a0se estudi\u00f3 la falsedad integral del documento; el autoadhesivo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 figura, \u00a0los \u00a0sellos, \u00a0se \u00a0falsificaron \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0documento, \u00a0para \u00a0darle \u00a0apariencia \u00a0de verdadero\u201d. Y sigue: \u00a0\u201c\u2026la \u00a0norma \u00a0indebidamente \u00a0aplicada fue el art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal; \u00a0la \u00a0 que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0las \u00a0penas\u2026Deber\u00e1 \u00a0entonces la Corte casar la sentencia en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de falsificaci\u00f3n de sello oficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Como \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, argumentando que el \u00a0Banco \u00a0era \u00a0entidad \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado, como que aboga por una \u201cfalsedad de \u00a0sello \u00a0privado\u201d, conducta at\u00edpica frente a nuestro ordenamiento; siendo as\u00ed, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0ser\u00eda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211, y no, con un giro extra\u00f1o, apuntar a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, mostrar su inter\u00e9s, pues que, como se sabe, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0oficiosa\u00a0 \u00a0de \u00a0la Corte solamente puede solicitar el \u00a0derrumbamiento de la sentencia por esa ruta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Cierto \u00a0que tambi\u00e9n se podr\u00eda pensar en falsedad documental de \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado \u00a0e \u00a0involucrar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella \u00a0la aposici\u00f3n de impresos a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201csello\u201d; \u00a0pero el sello, en estricto sentido, es m\u00e1s que ello, \u00a0el \u00a0sello \u00a0es \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0que se utiliza para impregnar el escrito y no la \u00a0mancha \u00a0o \u00a0impresi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina correspondiente. \u00a0M\u00e1s,\u00a0 \u00a0si \u00a0fuera \u00a0como dice el Procurador, bastar\u00eda compulsar copias para \u00a0que \u00a0se investigara otra falsedad privada, decisi\u00f3n inocua porque sucedidos los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0comienzos \u00a0de 1992, a estas alturas del tiempo la acci\u00f3n penal est\u00e1 \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0es \u00a0petici\u00f3n que pueda hacer el Ministerio P\u00fablico para que la \u00a0Corte proceda de oficio. Por ello ser\u00e1 desatendida la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al\u00a0 Tribunal \u00a0de origen. C\u00famplase.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12950 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 092 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C., dos \u00a0(02) de junio del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}