\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP176-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintiocho (28) de enero de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el apoderado de HUGUES MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ FUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. A trav\u00e9s de fallo emitido el 16 de julio \u00a0de \u00a02008, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0HUGUES \u00a0MANUEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0FUENTES \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado y falsedad material en documento p\u00fablico, al \u00a0confirmar la sentencia condenatoria dictada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n RODR\u00cdGUEZ \u00a0FUENTES, por medio de apoderado \u00a0constituido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, interpuso acci\u00f3n de revisi\u00f3n que fue inadmitida \u00a0por \u00a0la Sala con auto de 13 de septiembre de 2013, toda vez que el demandante no \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a los postulados conceptuales que rigen la presentaci\u00f3n del libelo \u00a0respectivo, \u00a0procedi\u00e9ndose conforme con el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una vez notificado este pronunciamiento, \u00a0fue \u00a0impugnado por el profesional del derecho en cuesti\u00f3n, quien insisti\u00f3, por \u00a0v\u00eda \u00a0de la reposici\u00f3n, que la decisi\u00f3n condenatoria en contra de su prohijado \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una sola circunstancia indiciaria, haber prestado su \u00a0oficina \u00a0a \u00a0su \u00a0amiga, la Juez Marilis Hinojosa, para que se entrevistara con el \u00a0comandante \u00a0 \u00a0paramilitar \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cTolemaida\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u201czanjar \u00a0los \u00a0graves \u00a0problemas \u00a0que la funcionaria ten\u00eda con la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0tildaba \u00a0de \u00a0ser testaferro del comandante \u00a0guerrillero \u00a0de \u00a0las FARC, alias \u201cSim\u00f3n Trinidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, reitera, la prueba nueva que \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0establece \u00a0que el sentenciado no es \u00a0responsable \u00a0del delito contra la seguridad p\u00fablica por el que se le sancion\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que diversos integrantes de las autodefensas del bloque norte, \u00a0en \u00a0distintos \u00a0ordenes, \u00a0negaron \u00a0cualquier \u00a0v\u00ednculo \u00a0suyo \u00a0con \u00a0el grupo o que \u00a0hubiera \u00a0promovido su causa. Entonces, sostiene, \u201ces \u00a0abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y a las reglas de la experiencia que una \u00a0persona \u00a0condenada \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado, sea desconocida por \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0concert\u00f3. Tampoco se \u00a0compadece \u00a0con la l\u00f3gica ni con los dictados de la experiencia, que quien se ha \u00a0concertado \u00a0para \u00a0delinquir denuncie las actividades delictivas del grupo armado \u00a0ilegal \u00a0con el cual se concert\u00f3, menoscabando los intereses del mismo y que, no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0siga \u00a0perteneciendo \u00a0a esa estructura criminal\u201d. As\u00ed, \u00a0critica, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias a las que \u00a0arribaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0suministrado \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 FUENTES \u00a0su \u00a0oficina \u00a0con \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0humanitario no puede significar, en su criterio, que se le conceda a \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0dignidad, \u00a0reconocimiento social, exaltaci\u00f3n, mejora de sus \u00a0condiciones, legitimaci\u00f3n o apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0que \u00a0el p\u00e1bulo de las decisiones que \u00a0cuestiona \u00a0lo \u00a0constituyen \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas, por ende, las declaraciones \u00a0directas \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado ilegal, de los parceleros del \u00a0predio \u00a0\u201cEl \u00a0Toco\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0RODRIGUEZ \u00a0FUENTES, \u00a0constituyen \u00a0elementos de convicci\u00f3n que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0oportunamente, \u00a0dice, \u00a0hubiesen \u00a0conducido \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0por lo que solicita revocar el auto inadmisorio y se de curso a la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurso de reposici\u00f3n que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, en lugar de plantear argumentos consistentes que develen \u00a0de \u00a0forma \u00a0palmaria \u00a0un \u00a0eventual \u00a0yerro \u00a0en la providencia cuestionada y que de \u00a0forma \u00a0 imperiosa \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0su \u00a0adici\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0revocatoria, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a reproducir la discrepancia gen\u00e9rica del accionante con el fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sea \u00a0revisado. Es decir, el demandante recaba en la \u00a0tesis \u00a0elucubrada en el libelo inadmitido, sin consideraci\u00f3n a que las premisas \u00a0que \u00a0 la \u00a0componen \u00a0se \u00a0evidenciaron \u00a0infundadas \u00a0por \u00a0no \u00a0compaginarse \u00a0con \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda que orienta el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una postura probatoria subjetiva a la manera de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0obvi\u00e1ndose \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de las denominadas pruebas \u00a0nuevas \u00a0en \u00a0orden a infirmar la declaraci\u00f3n de justicia contenida en los fallos \u00a0emitidos \u00a0dentro de la din\u00e1mica de un proceso como es debido, al sustentarse el \u00a0discurso propuesto en la llana discrepancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed, ha de recordarse que la promoci\u00f3n a \u00a0grupos \u00a0 armados \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 FUENTES, \u00a0constitutiva \u00a0del tipo contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0340, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal, no se dedujo del contexto aislado \u00a0que \u00a0 puede \u00a0implicar \u00a0una \u00a0mera \u00a0reuni\u00f3n \u00a0cuya \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0aduce \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0desinteresadamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las circunstancias que la rodearon confluyeron a \u00a0vislumbrar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n a la seguridad p\u00fablica, en los t\u00e9rminos consignados en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a un \u00a0razonamiento \u00a0indiciario \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la declaratoria de responsabilidad, al \u00a0advertirse que prohij\u00f3 el accionar de las autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las providencias judiciales y, en particular, \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 responden \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 estructura \u00a0 argumentativa \u00a0 que \u00a0decide \u00a0definitivamente \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica concreta, por ende, deben examinarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral \u00a0respecto de las variables que las componen. En este asunto, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0aislada de aspectos que se estudian de modo descontextualizado, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen nuevas pero intrascendentes para mostrar una \u00a0verdad \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, es inane para dar cabida a la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta sede, seg\u00fan se consign\u00f3 en el auto \u00a0impugnado, \u00a0una postura parcializada y subjetiva resulta insuficiente para minar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no basta que la prueba o el hecho que se invoca sea \u00a0novedoso \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0tenga vocaci\u00f3n de prosperar, sino que adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0generar \u00a0un cuestionamiento inmediato a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0atributo \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0en atenci\u00f3n a que se limitan a edificar una posici\u00f3n insuficiente e \u00a0incompatible \u00a0para \u00a0configurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0taxativa \u00a0que \u00a0se \u00a0evoca. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u201cha de entenderse que lo pretendido es \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate est\u00e9ril de hechos, pruebas y argumentos ya considerados y \u00a0definidos \u00a0 \u00a0procesalmente, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0 proscrito \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0un \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0que \u00a0devele \u00a0alg\u00fan \u00a0dislate \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0de \u00a0cara al modo en que la Sala auscult\u00f3 la postulaci\u00f3n impetrada en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0replica las consideraciones consignadas en la misma sin reparar en \u00a0las reflexiones que llevaron a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como el reclamo efectuado se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron analizados y \u00a0despachados desfavorablemente por la Corte, este ser\u00e1 denegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 HUGUES \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PAULA \u00a0 \u00a0 \u00a0CADAVID \u00a0 \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID REYES \u00a0ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de julio 4 de 2002, radicado 16.831. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0017 \u00a0\u00a0 AP176-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintiocho (28) de enero de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}