\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1747-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 41286 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0. 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0judicial de Sergio Parra V\u00e9lez contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioqua, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado 2\u00ba Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ciudad Bol\u00edvar, con funciones de conocimiento, y lo conden\u00f3 por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que se investigan, seg\u00fan noticia \u00a0criminal \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a024 de febrero de 2009, formulada por el se\u00f1or LE\u00d3N DAR\u00cdO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0YEPES, \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0inicio el d\u00eda 13 de febrero donde el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0GILBERTO \u00a0V\u00c9LEZ, padre del denunciante, ven\u00eda recibiendo llamadas extorsivas a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0al n\u00famero fijo 8436631, por parte de una persona que se identificaba \u00a0como \u00a0JHON \u00a0JAIRO, \u00a0y \u00a0dec\u00eda \u00a0pertenecer al 34 Frente de las F.A.R.C., donde le \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$18.000.000,oo, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0sacar \u00a0o \u00a0matar a los \u00a0mayordomos \u00a0de \u00a0las \u00a0fincas \u00a0La \u00a0sucia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0VEREDA \u00a0La Quiebra y La \u00a0Urrade\u00f1a \u00a0del \u00a0municipio de Betulia, llamadas que se hac\u00edan desde el tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil \u00a03113137781, \u00a0y, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por el se\u00f1or \u00a0BALLARDO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0y \u00a0otros \u00a0miembros de su familia, donde amenazaban con matar o \u00a0secuestrar \u00a0si hac\u00edan caso omiso a sus pretensiones o si denunciaban los hechos \u00a0ante la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GILBERTO \u00a0en \u00a0entrevista, \u00a0que el d\u00eda 16 de febrero, a eso de las 6:00 de la tarde, lo llam\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0un hombre quien le exigi\u00f3 la entrega de diez millones de pesos, y \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0GUSTAVO \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0entrega de ocho millones de pesos, y que \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0la \u00a0hac\u00eda por orden del \u201cT\u00cdO PACHO\u201d, luego recibi\u00f3 otra \u00a0llamada \u00a0donde \u00a0le \u00a0preguntaban \u00a0por \u00a0el \u00a0encargo, y cuando le respondi\u00f3 que no \u00a0ten\u00eda \u00a0dinero, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l no era jugando, y que si ellos no daban \u00a0papaya, sus hijos s\u00ed la daban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 5 de marzo a eso de las 5:00 horas \u00a0hacen \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Don Mateo de propiedad del se\u00f1or GILBERTO, dos \u00a0personas \u00a0vestidas \u00a0de \u00a0civil, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0armado de rev\u00f3lver, de donde se \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0OVIDIO V\u00c9LEZ, para que los acompa\u00f1aran hasta la finca de \u00a0su \u00a0t\u00edo GUSTAVO V\u00c9LEZ, donde les dijeron que se los iban a llevar secuestrados \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el se\u00f1or GILBERTO no quer\u00eda dar la suma de dinero exigido el cual \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0$18.000.000.oo, \u00a0sino \u00a0de \u00a0$25.000.000.oo, \u00a0el \u00a0que \u00a0deb\u00eda ser \u00a0entregado \u00a0el \u00a0d\u00eda 08 de marzo, por lo que, el se\u00f1or GUSTAVO les pidi\u00f3 que lo \u00a0llamaran \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0definir \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que es corroborada por el se\u00f1or GUSTAVO DE JES\u00daS V\u00c9LEZ HERRERA, \u00a0quien \u00a0narra \u00a0que \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0a eso de las 6:00 de la ma\u00f1ana, \u00a0llegaron \u00a0hasta \u00a0su \u00a0finca \u201cLas margaritas\u201d dos hombres desconocidos, uno de \u00a0ellos \u00a0armado \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de su sobrino OVIDIO V\u00c9LEZ, quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0decir \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan al 34 Frente de la F.A.R.C., le exigieron la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$25.000.000.oo, \u00a0o \u00a0que de lo contrario se lo llevaban para el monte o \u00a0los mataban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 dichas \u00a0 llamadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0a \u00a0quien le exigieron que el dinero lo \u00a0enviara \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, mediante encomienda a trav\u00e9s de la empresa \u00a0de transporte Sotraur, a nombre de NELSON FELIPE RUIZ MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado los anteriores hechos los funcionarios \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0entablan \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el se\u00f1or BAYARDO V\u00c9LEZ, quien era la \u00a0persona \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0contacto \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0extorsionista, \u00a0quien \u00a0fue el que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0llamada \u00a0el \u00a0d\u00eda 17 de febrero de 2009, en la casa de su \u00a0t\u00edo \u00a0GILBERTO, \u00a0donde \u00a0el \u00a0extorsionista \u00a0exig\u00eda la entrega de $18.000.000.oo, \u00a0agrega \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que hasta el d\u00eda 3 de marzo de 2009, aproximadamente alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0unas \u00a0tres \u00a0llamadas, que el d\u00eda 08 de marzo de 2009 en horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dos \u00a0llamadas, \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cJHON JAIRO\u201d, quien le pidi\u00f3 \u00a0enviaran \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una empresa y le suministr\u00f3 el n\u00famero de \u00a0celular, \u00a0el \u00a09 \u00a0de marzo recibe nuevamente llamada donde le dicen que necesitan \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0aport\u00e1ndole \u00a0el \u00a0n\u00famero de celular \u00a0312748781, \u00a0donde \u00a0se \u00a0comunican \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que iba a recibir el dinero, \u00a0siendo \u00a0llamado \u00a0m\u00e1s tarde por otro sujeto quien le fij\u00f3 como lugar de entrega \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Unicentro, \u00a0lugar \u00a0a \u00a0donde se present\u00f3 a las 6:00 de la \u00a0tarde, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0nadie \u00a0a \u00a0recibir \u00a0el dinero. Se contact\u00f3 entonces al \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO FRANCO, amigo de confianza, a quien con las indicaciones \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0del Gaula, se le suministr\u00f3 un tel\u00e9fono y una SIMCARD con el \u00a0n\u00famero \u00a03146338561, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0del \u00a0n\u00famero 3127970639, acordando la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero en la Terminal del Norte, en el parqueadero de taxi, frente \u00a0a \u00a0la \u00a0salsamentar\u00eda \u00a0Todo \u00a0Rico, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed como se dispuso un operativo con \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 pertenecientes \u00a0 al \u00a0Gaula \u00a0Antioquia, \u00a0elabor\u00e1ndose \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que \u00a0simulaba \u00a0contener \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dinero exigida \u00a0$25.000.000.oo, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0citado \u00a0lugar \u00a0con \u00a0el se\u00f1or DIEGO FRANCO, \u00a0persona \u00a0que \u00a0iba \u00a0hacer (sic) la entrega del paquete, y siendo las 20:40 horas, \u00a0arriba \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0donde \u00a0el \u00a0se\u00f1or DIEGO, recibe el paquete y de inmediato es \u00a0capturado \u00a0por \u00a0el \u00a0personal \u00a0del \u00a0GAULA, \u00a0persona que es identificada como JUAN \u00a0PABLO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0GIRALDO \u00a0identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 1.0390420.479 de \u00a0Pueblo Rico Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias aportadas \u00a0surge: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda Local 50 del municipio de La \u00a0Concordia \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra Juan Pablo Mar\u00edn Giraldo y \u00a0Sergio \u00a0Parra \u00a0V\u00e9lez, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a020 \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada en grado de tentativa. La formulaci\u00f3n de cargos se surti\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Promiscuo Municipal de Ciudad Bol\u00edvar, con funciones de \u00a0conocimiento, \u00a0\u2013no consta \u00a0la fecha-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La audiencia del juicio oral inici\u00f3 el 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 y finaliz\u00f3 el 24 de junio siguiente, con anuncio de sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0Sergio \u00a0 Parra \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0absolutorio para Juan Pablo Mar\u00edn Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 27 de septiembre de ese a\u00f1o el Juzgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 ordinaria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0Parra \u00a0V\u00e9lez \u00a0con \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a03.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (s.m.l.m.v.), y la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual \u00a0a \u00a0la primera. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Parra \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n el 11 de \u00a0octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0pretende \u00a0la revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la de segunda instancia la Corte Suprema de Justicia vari\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentarla, \u00a0tanto en el aspecto de la \u00a0responsabilidad como en el de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0tentada, \u00a0conforme \u00a0a los art\u00edculos 244 y 245, modificados por la Ley 733 de 2002 y el 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004; y se le sancion\u00f3 con 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a03.000 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0al \u00a0tiempo que le fueron negados los beneficios judiciales y \u00a0administrativos \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0canon \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, dentro del radicado 33254, esta Sala de Casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 oficiosa, \u00a0 cas\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0id\u00e9ntica y le \u00a0disminuy\u00f3 la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0nueva \u00a0interpretaci\u00f3n -dice- se ocup\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la inaplicabilidad del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 respecto de los \u00a0injustos \u00a0se\u00f1alados en el precepto 26 de la Ley 1121 de 2006 tramitados bajo la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se inaplica el mencionado art\u00edculo 14, se \u00a0modifican \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad, y la pena a imponer a su \u00a0asistido \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a072 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 1.500 s.m.l.m.v., esto \u00a0es, m\u00e1s ben\u00e9vola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n fue instituida \u00a0como \u00a0mecanismo dirigido a quebrar la cosa juzgada e invalidar una sentencia que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido de injusticia, porque la verdad procesal all\u00ed declarada \u00a0es \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y \u00a0real \u00a0del acontecer f\u00e1ctico objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0es excepcional. Por consiguiente, su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a la verificaci\u00f3n de alguno de los motivos previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y a la presentaci\u00f3n de una demanda que, si bien no requiere mayores \u00a0tecnicismos, \u00a0s\u00ed \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos m\u00ednimos, cuya observancia es \u00a0estricta para que la Corte pueda darle curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El interesado debe invocar y demostrar que el \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una de las causales de \u00a0procedencia \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u2013el proceso penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Parra V\u00e9lez \u00a0atendi\u00f3 \u00a0tales lineamientos-, y, en ese orden, elaborar un escrito que contenga \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal cuya revisi\u00f3n demanda, la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0la \u00a0motiv\u00f3, \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0esboza y los fundamentos de hecho y \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 aporta \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0adjuntar \u00a0la \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las decisiones de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0con \u00a0constancia de \u00a0ejecutoria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0la revisi\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, seg\u00fan el cual la acci\u00f3n tiene lugar \u00abcuando \u00a0mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u00bb. Para \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0motivo \u00a0se \u00a0configure \u00a0es \u00a0preciso \u00a0(i) \u00a0identificar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 pretende; \u00a0(ii) indicar el contenido y alcance de la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0acogida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0contiene, y \u00a0(iii) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos requeridos para aplicar esa doctrina novedosa al caso \u00a0juzgado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de examen no cumple \u00a0\u00edntegramente \u00a0con \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el actor, de alguna manera, exhibe el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0e \u00a0identifica \u00a0el precedente que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0nueva postura doctrinal, no demuestra c\u00f3mo en el caso concreto se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0all\u00ed \u00a0previstos \u00a0para aplicar la nueva doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0con \u00a0posterioridad a la declaraci\u00f3n de \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0unific\u00f3 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0\u00abafirmar \u00a0que \u00a0los aumentos de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 14 de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006\u00bb. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de su representado guarda correspondencia con \u00a0la del asunto analizado por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justo aqu\u00ed reside su desacierto porque, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0aplica \u00a0para el caso de \u00a0Parra \u00a0 V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n (CSJ, SP, 27 feb. 2013, rad. 32254), la \u00a0Corte \u00a0consign\u00f3 el aserto trascrito, empero at\u00f3 el mismo a aquellos eventos en \u00a0los \u00a0cuales los procesados se hubiesen allanado a cargos o hecho preacuerdos con \u00a0la fiscal\u00eda, lo que no ocurri\u00f3 en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en dicho prove\u00eddo se examinaron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n penal en donde el acusado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0al momento de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00abla Jueza expuso, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, que al procesado no le asist\u00eda el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Sala, luego de hacer un estudio sobre la situaci\u00f3n punitiva del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo de la Ley 599 de 2000, con las reformas de la \u00a0Ley 733 de 2002 y del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien se ve, con base en la anterior rese\u00f1a, \u00a0que \u00a0el \u00a0plurimencionado aumento de penas se justific\u00f3 bajo un \u00fanico supuesto: \u00a0potencializar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los acuerdos, negociaciones y allanamientos, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0mantener \u00a0los m\u00e1rgenes de proporcionalidad estimados por el legislador \u00a0al expedir el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el Estado le otorg\u00f3 a la Fiscal\u00eda un \u00a0margen \u00a0de movilidad, en t\u00e9rminos de rebajas punitivas, para ofrecer acuerdos y \u00a0estimular \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0Empero, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de mantener, o si se \u00a0quiere, \u00a0 actualizar \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0referentes \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0implementados \u00a0en el C\u00f3digo Penal, se incrementaron las penas con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la proporcionalidad con la gravedad de los delitos y no incurrir, \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0en \u00a0eficacia procesal, pero con protecci\u00f3n deficiente desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 record\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 y manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0la \u00a0actual \u00a0punibilidad del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n est\u00e1 determinada a partir de la tipificaci\u00f3n inicial del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0junto \u00a0a los aumentos de penas, espec\u00edfico y gen\u00e9rico, de que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0arts. \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0respectivamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0procedan \u00a0rebajas por allanamiento o preacuerdos, en \u00a0virtud del art. 26 de la Ley 1121 de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0enseguida, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0modificarse \u00a0–impactando tambi\u00e9n lo concerniente a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro extorsivo y \u00a0conexos–, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0postulado \u00a0seg\u00fan el cual la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0y legales, tiene la potestad de \u00a0variar \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el art. 4\u00b0 de la Ley \u00a0169 \u00a0de \u00a01896, \u00a0en \u00a0consonancia con los precedentes constitucionales3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0especializados4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aclar\u00f3 que el aumento de penas \u00a0previsto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14, \u00a0 \u00ab\u00fanicamente \u00a0encuentra justificaci\u00f3n en la concesi\u00f3n de rebajas \u00a0de \u00a0penas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de los allanamientos o preacuerdos, regulados en la Ley \u00a0906 de 2004\u00bb, y concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de penas del art. 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0–para \u00a0los que no proceden rebajas de pena por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo–, \u00a0tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de resultar \u00a0injusto \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad humana, queda carente de fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 por \u00a0 otros \u00a0delitos que s\u00ed admiten rebajas de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0preacuerdo, \u00a0como quiera que, en eventos de condenas \u00a0precedidas del juicio oral, \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0 ajustada \u00a0por la Corte, sino el resultado \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vencido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, sin haber optado por el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0incentivos procesales ofrecidos por el legislador; mientras \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, la menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse acudido a ese \u00a0margen \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0actualmente inaccesible a los delitos referidos en el \u00a0art. 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, en la nueva jurisprudencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la inaplicaci\u00f3n del incremento de la pena para los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 solo opera cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0propicia la terminaci\u00f3n anticipada del proceso por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0el \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha reconocido la Corte en decisiones \u00a0recientes \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0de la aludida sentencia no deriva que \u00abla \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0opere general e indiscriminada \u00a0para \u00a0esos delitos rese\u00f1ados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, sin que \u00a0importen \u00a0 \u00a0las \u00a0 vicisitudes \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 concreto\u00bb \u00a0(Cfr. \u00a0CSP, SP \u00a019, jun. 2013, rad. 39719). Dijo entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente el apartado transcrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del allanamiento a \u00a0cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0 de \u00a0no \u00a0ocurrir \u00a0as\u00ed \u00a0quedar\u00eda \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas \u00a0de Ley 890, a quienes no acceden a la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera pues que la nueva jurisprudencia \u00a0clamada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0no tiene aplicaci\u00f3n al caso del condenado Parra \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0en la medida en que \u00e9l no se allan\u00f3 a cargos ni hizo \u00a0preacuerdo alguno con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sergio Parra V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 7 a 34 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 194 de la Ley 904 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0Const., sent. SU-047\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sents. 22\/06\/11, rad. N\u00b0 35.943 y 06\/06\/12, rad. N\u00b0 35.767, \u00a0entre otras.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1747-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 41286 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0. 93) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}