\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1741-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 37202 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Ivonne \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Julieth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 12 de abril de 2011, por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente la emitida el 3 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que se contrae la siguiente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0acaecieron \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 cuando un hombre y una mujer \u00a0contrataron \u00a0el \u00a0rodante \u00a0de \u00a0placas \u00a0SOP \u00a0191 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0conducido \u00a0por el se\u00f1or Luis \u00a0Alejandro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cano \u00a0para \u00a0efectos de transportar unas l\u00e1minas de d\u00faplex \u00a0con \u00a0destino \u00a0a Fontib\u00f3n, situaci\u00f3n que se concreto en la calle 43 con carrera \u00a080 \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital. \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que el mentado se\u00f1or fue \u00a0asesinado y el veh\u00edculo hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de rigor se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0la ocurrencia de los hechos delictivos \u00a0particip\u00f3 la mujer\u00a0 Ivonne Julieth Ar\u00e9valo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0a la informaci\u00f3n contenida en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, se tiene que en audiencia preliminar celebrada el 20 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra Ivonne \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Julieth \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0como presunta \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, homicidio agravado tentado, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para delinquir, porte ilegal de armas y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0cuyas v\u00edctimas fueron Paulo Antonio Rodr\u00edguez \u00a0Carre\u00f1o \u00a0y \u00a0Luis Alejandro \u00a0S\u00e1nchez Cano (q.e.p.d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0solicit\u00f3 al Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Luego, \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su contra por los mismos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. Concluido \u00e9ste, anunci\u00f3 que el fallo ser\u00eda \u00a0absolutorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, homicidio agravado \u00a0tentado, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, concierto para delinquir, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Paulo Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Carre\u00f1o; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0del delito de hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0Luis \u00a0Alejandro S\u00e1nchez Cano, lo cual plasm\u00f3 en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de febrero de 2011, en la que le impuso como pena principal 63 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y como pena accesoria, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0partes \u00a0apelaron esta decisi\u00f3n. La \u00a0defensa \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de pedir la absoluci\u00f3n de la procesada tambi\u00e9n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su juicio no ha tenido \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos delictuales donde result\u00f3 v\u00edctima el occiso Luis \u00a0Alejandro S\u00e1nchez Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, la Fiscal\u00eda y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0coincidieron en controvertir el fallo al estimar que la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0aludido \u00a0no era a t\u00edtulo de c\u00f3mplice sino de \u00a0coautora \u00a0impropia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 12 de abril de 2011, confirm\u00f3 parciamente el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0as\u00ed: \u00abREFORMAR el numeral segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0apelado para en su lugar CONDENAR a Ivonn \u00a0Yulieth \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ciento veintis\u00e9is (126) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como coautora del delito de hurto calificado y agravado del \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cano, \u00a0y \u00a0la \u00a0misma cantidad de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, tal como se ha considerado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo lo dem\u00e1s confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La togada refiere, que la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 un fallo condenatorio con base en pruebas \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales de su prohijada, que \u00a0debieron ser excluidas de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala que el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0Ivonne Julieth \u00a0 \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0fue debatido en juicio oral y tampoco fue presentado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, por lo que no resulta viable construir un juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0con \u00a0base en el mismo, m\u00e1s a\u00fan cuando los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0denunciaron \u00a0los hechos (Margyn Aponte y Fabio Alberto Fern\u00e1ndez \u00a0Esquivel), \u00a0 \u00a0describieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mujer \u00a0 totalmente \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agrega \u00a0que, \u00a0para el Tribunal no fueron \u00a0cre\u00edbles \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los menores hijos y hermanas de su representada, \u00a0\u00abquienes \u00a0fueron firmes al asegurar que para el d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos mi prohijada se encontraba en horas de la ma\u00f1ana en el sal\u00f3n de \u00a0belleza \u00a0y que no pod\u00eda estar en dos lugares a la vez. Tampoco fueron cre\u00edbles \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0su \u00a0empleadora y su manager, quienes aseguraron firmemente \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos la condenada se encontraba laborando y no \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0en \u00a0ambos \u00a0lados \u00a0al \u00a0tiempo.\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Igual, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gumersindo \u00a0Roncancio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(uno \u00a0de \u00a0los miembros de la banda) fue condenado por estos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice, y que en el juicio que se adelant\u00f3 contra su \u00a0prohijada \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que la \u00fanica persona que ella conoc\u00eda de la agrupaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0era \u00a0al \u00a0mencionado, a quien le vend\u00eda sus servicios sexuales, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0\u00ab\u00bfc\u00f3mo \u00a0pues, \u00a0puede la se\u00f1ora \u00a0Ivonne Arevalo ser coautora \u00a0de \u00a0un c\u00f3mplice?\u00bb, a lo que responde que dicha figura \u00a0jur\u00eddica es at\u00edpica e inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u00abahora \u00a0aparecen \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0nuevos, \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PORRAS \u00a0y \u00a0JHON \u00a0MANUEL \u00a0RUIZ \u00a0(alias \u00a0pocas \u00a0plumas), \u00a0conocidos por la \u00a0suscrita \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria que surgen como pruebas nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establecen la inocencia de la \u00a0condenada, \u00a0estos \u00a0son \u00a0los testimonios escritos firmados y huelleados (sic) con \u00a0pase \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0en \u00a0que \u00a0se encuentran los recluidos. Testigos \u00a0directos \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el escenario de los hechos y quienes al igual que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0aseguran \u00a0no \u00a0conocer a la se\u00f1ora YULIETH \u00a0AREVALO, \u00a0y tener certeza de que quien contrat\u00f3 los camiones es la se\u00f1ora MARY \u00a0LUZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0MENDEZ, \u00a0por \u00a0ser \u00a0quien lo acompa\u00f1\u00f3 a un acarreo sin saber lo que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0con \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso del se\u00f1or JOHN \u00a0MANUEL\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Procedimiento \u00a0 aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, realidad que determina que el procedimiento aplicable en \u00a0materia de revisi\u00f3n sea el establecido en el referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.2 ej\u00fasdem, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0dirigida contra una sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal Superior, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Causal de revisi\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0apertura \u00a0a tr\u00e1mite de la acci\u00f3n cuando despu\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n ostenta y la finalidad que con ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0de remover los efectos de la cosa juzgada judicial, la ley ha sido en \u00a0extremo \u00a0exigente en la configuraci\u00f3n de las causales y en la previsi\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas requeridas para su admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Para \u00a0empezar, d\u00edgase, que la demanda \u00a0desde \u00a0el punto de vista meramente formal cumple con los requisitos establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0(art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), como que relaciona la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0despachos, \u00a0el \u00a0delito, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos, en forma muy \u00a0precaria, \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0las \u00a0constancias de ejecutoria de la decisi\u00f3n demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Empero, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo propio con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0plantea con suficiencia que no obstante la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estar \u00a0revestida \u00a0de la fuerza de cosa juzgada, que, en cuyo tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, la decisi\u00f3n comporta un problema de justicia \u00a0material, toda vez que la verdad declarada es distinta a la real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0la simple lectura del libelo pone de presente que la demandante, dejando \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0las \u00a0exigencias legales previstas como si se tratara de una tercera \u00a0instancia, \u00a0confin\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0opiniones \u00a0personales \u00a0sobre las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0exhibiendo de esa manera su total \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de su procurada, \u00a0pretendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0reabrir el debate probatorio, con la inequ\u00edvoca pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la Corte con la sola menci\u00f3n que hace la letrada sobre la imposibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0culpable a la condenada, confronte la valoraci\u00f3n otrora otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la actora se limit\u00f3 a plantear su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser valorada la prueba\u00a0 \u00a0obrante, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que: \u00a0\u00abNo fueron cre\u00edbles 10 \u00a0testimonios \u00a0a su favor en audiencia de juicio oral, solo fue cre\u00edble el \u00fanico \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0hubo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0coincide \u00a0el testimonio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0audiencia de juicio oral, con lo relatado el d\u00eda en que realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0denuncio, \u00a0pues la mujer que describe en la entrevista realizada 24 de julio \u00a0de \u00a02009 no coincide con la individualizaci\u00f3n y caracter\u00edsticas f\u00edsicas de mi \u00a0prohijada\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Como viene de verse, la rese\u00f1a puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0ense\u00f1a \u00a0c\u00f3mo \u00a0los planteamientos expuestos apuntan \u00fanicamente a \u00a0imprimir su particular valoraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Frente a la causal 3\u00b0 del art\u00edculo 192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen\u00a0 \u00a0las \u00a0partes que intervienen en el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0(CSJ ASP, 15 oct \u00a02008, rad. 29626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Pues \u00a0bien, la demandante pretendiendo \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0debidas frente a la causal invocada presenta como \u00a0testimonios \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Juan Carlos Porras y John Manuel R\u00edos, quienes se limitan en \u00a0sostener, \u00a0simple y llanamente, que no conocen a Ivonne \u00a0Julieth Ar\u00e9valo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0precisa \u00a0que una vez analizados no \u00a0suministran \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 trascendente \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 concluir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0puede \u00a0estarse \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una causal excluyente de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de aceptarse que los testigos dicen la \u00a0verdad \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0su desconocimiento frente a la condenada \u00a0pueda \u00a0 \u00a0enervar \u00a0 \u00a0-por \u00a0 s\u00ed \u00a0 solos- \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 probatorios \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales manifestaciones carecen de aptitud para \u00a0concitar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0revisional \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal tercera, pues este \u00a0motivo \u00a0 debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0concretas, \u00a0que \u00a0suministren \u00a0informaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0y objetiva sobre un hecho nuevo, o sobre una variante sustancial de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido, \u00a0susceptible \u00a0de ser verificado probatoriamente, y del cual \u00a0pueda \u00a0en \u00a0principio establecerse, con un plausible \u00edndice de probabilidad, que \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica es distinta de la declarada en el fallo; situaci\u00f3n que no \u00a0acontece en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, tales elementos probatorios, \u00a0no tienen la virtualidad de cambiar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no re\u00fane las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigidas \u00a0por la normatividad legal para su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte se pronunciar\u00e1 en sentido adverso a esta pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0Ivonne Julieth \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0 Rodr\u00edguez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 15. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1741-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 37202 \u00a0 (Aprobado Acta No. 93) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}