\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1739-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43408 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0. 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Ovalle \u00a0L\u00f3pez contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de octubre de 2013, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del 30 de abril de ese a\u00f1o, dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de la misma ciudad, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como determinador del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0A \u00a0quo \u00a0resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente investigaci\u00f3n tuvo su origen en \u00a0la \u00a0denuncia instaurada por el se\u00f1or Crist\u00f3bal Oliveros Ulloque, el d\u00eda 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, contra Fidel Moreno \u00a0Revueltas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u00e9ste se\u00f1or en condici\u00f3n de Alcalde encargado del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Codazzi, \u00a0Cesar, present\u00f3 un proyecto de Acuerdo ante el Concejo \u00a0Municipala \u00a0(sic) \u00a0fin \u00a0que \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0otorgara \u00a0facultades \u00a0para \u00a0gestionar \u00a0y \u00a0suscribir empr\u00e9stitos con entidades crediticias hasta por la suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($2.000.000.000), las cuales le fueron negadas \u00a0luego \u00a0de \u00a0dos sesiones; por ello decidi\u00f3 falsificar el acuerdo n\u00famero 006 del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0otorg\u00e1ndose \u00a0las \u00a0facultades negadas y de esta manera \u00a0tramitar \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0ante \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0para \u00a0el \u00a0Desarrollo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0\u2013IDEA- \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0entidad \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0y otros documentos le \u00a0aprob\u00f3 \u00a0un empr\u00e9stito por la suma de MIL TRESCIENTOS OCHENTA MILLONES DE PESOS \u00a0($1.380.000.000), \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0ajuste fiscal del municipio, dinero que fue \u00a0gastado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0los \u00a0soportes \u00a0legales que \u00a0acrediten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pagos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, la Fiscal\u00eda Once Seccional de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario \u00a0acus\u00f3, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Tom\u00e1s \u00a0 \u00a0Ovalle \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0Fidel \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Revueltas \u00a0y Efr\u00e9n de Jes\u00fas Mart\u00ednez Cabello, el \u00a0primero \u00a0como \u00a0determinador \u00a0y \u00a0los \u00a0otros dos como coautores, de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, fraude procesal, falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, peculado por apropiaci\u00f3n y concusi\u00f3n, y adopt\u00f3 otras \u00a0medidas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020043. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Iniciada \u00a0la etapa del juicio, Mart\u00ednez \u00a0Cabello \u00a0solicit\u00f3 sentencia anticipada, por lo cual se dispuso la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste y se orden\u00f3 continuar frente a los dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2013, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, fraude procesal, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Ovalle L\u00f3pez y Fidel \u00a0Moreno Revueltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto que los conden\u00f3 como responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, a la pena de setenta y dos (72) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a quinientos veinticuatromillones doscientos \u00a0sesenta y tres mil \u00a0\u00a0<\/p>\n
seiscientos sesenta pesos ($524.263.660.oo) e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual a la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar, \u00a0en forma solidaria, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales causados con la infracci\u00f3n, a favor de la Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de la misma ciudad, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n incoado por la defensa de los procesados, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en providencia del 17 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a020135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Tom\u00e1s \u00a0 \u00a0 Ovalle \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0tras \u00a0realizar \u00a0un \u00a0amplio \u00a0y \u00a0detallado \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y del contenido de los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0estim\u00f3 necesario acudir a la casaci\u00f3n discrecional porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, por lo cual, \u00a0enseguida, \u00a0trae a colaci\u00f3n \u00a0abundante \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 jurisprudencial \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0acusa el desconocimiento del derecho a la defensa, toda vez que en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se dispuso el cierre intempestivo de la \u00a0fase \u00a0probatoria, sin haberse citado a los testigos que fueron solicitados en su \u00a0momento \u00a0y \u00a0que \u00a0eran \u00a0necesarios para la defensa de su asistido, por lo cual la \u00a0Corte \u00a0deber\u00e1 \u00a0dirimir si el comportamiento de la juez de instancia se ajusta a \u00a0derecho, \u00a0toda \u00a0vez que no realiz\u00f3 lo conducente para que aquellos asistieran a \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, y ni \u00e9l \u00a0ni \u00a0su \u00a0defendido son responsables del t\u00e9rmino de ocho (8) a\u00f1os que demor\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n de esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0entend\u00eda \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0debi\u00f3 \u00a0pedir \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0esperar \u00a0al \u00a0final para decidir, porque el art\u00edculo 410 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal no faculta al operador judicial para determinar \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 va \u00a0a \u00a0pronunciar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0a la manifestaci\u00f3n del Tribunal, \u00a0relativa \u00a0a que la defensa de Ovalle L\u00f3pez \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0\u00e9ste hubiera cambiado, si se \u00a0hubieran \u00a0practicado \u00a0las pruebas solicitadas, cuando claramente sostuvo que con \u00a0ellas \u00a0al \u00a0menos \u00a0se \u00a0hubiese bajado el valor de la cuant\u00eda, pues se trataba de \u00a0personas \u00a0que recibieron dinero de la administraci\u00f3n municipal, con ocasi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0no \u00a0para \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de su representado ni de un \u00a0tercero, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de las deudas del municipio con sus respectivos \u00a0soportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que desde su posesi\u00f3n como defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se practicaran las aludidas pruebas, no como una \u00a0actitud \u00a0dilatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el juez de la causa, porque en varias \u00a0sesiones \u00a0consta la presencia de al menos cuatro de esos testigos que asistieron \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede obligar a lo imposible, pues el \u00a0despacho \u00a0suspend\u00eda las audiencias ante otras solicitudes de la defensa en aras \u00a0de salvaguardar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que declare la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir de la audiencia p\u00fablica del 11 de marzo de 2013 y se restablezcan las \u00a0garant\u00edas \u00a0vulneradas \u00a0\u00abmediante \u00a0la emisi\u00f3n de un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que se ci\u00f1a a las exigencias del art\u00edculo 411 de la Ley 600 de \u00a02000\u00bb \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de la plenitud de las formas \u00a0propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la misma causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, acusa la ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere como normas desconocidas, los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y los instrumentos internacionales. Luego transcribe \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 211 de la Carta Pol\u00edtica, 91 y 93 \u2013no identifica el estatuto- y 170 y 171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0aduce que en los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0\u00abel \u00a0 elemento \u00a0 estructural \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 del \u00a0tipo, \u00a0relacionado con la delegaci\u00f3n y el encargo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, luego de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los argumentos del juez colegiado para negar la nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas ordenadas en el juicio y no \u00a0practicadas, \u00a0enfatiza que frente a los fundamentos de la impugnaci\u00f3n, dej\u00f3 de \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0peculado \u00a0y \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, apunta que los recursos por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$650.000.000.oo, \u00a0llegaron al municipio de Codazzi el 6 de octubre de \u00a02003, \u00a0un \u00a0d\u00eda antes de la captura de su asistido, y los otros $650.000.000.oo, \u00a0se \u00a0 recibieron \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0Ovalle \u00a0L\u00f3pez \u00a0se encontraba privado de la \u00a0libertad. \u00a0Cuestiona, \u00a0en qu\u00e9 momento fue determinador de la conducta que se le \u00a0reprocha \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0como lo es Moreno \u00a0Revueltas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0va \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0mandar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 un \u00a0bachiller \u00a0con \u00a0muchos \u00a0problemas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando est\u00e1 demostrado que solo sugiri\u00f3, pero no orden\u00f3, \u00a0pagar \u00a0menos de $35.000.000.oo, tanto as\u00ed, que sus prestaciones nunca le fueron \u00a0canceladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que los testimonios de las personas \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0pagos \u00a0\u2013no \u00a0las \u00a0identifica- \u00a0prueban \u00a0que \u00abrecib\u00edan un cheque y \u00a0el \u00a0de menor valor era entregado al Tesorero para pagarle a las dem\u00e1s personas, \u00a0o sea era donado por los contratistas o trabajadores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Frank Mosquera sostuvo que cuando \u00a0se \u00a0 posesion\u00f3 \u00a0 \u2013como \u00a0alcalde \u00a0encargado- \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta del municipio $320.000.000.oo del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0IDEA; esa suma, m\u00e1s doscientos millones que se recogieron de los \u00a0cheques \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0girados \u00a0y soportados, es decir, m\u00e1s de 520 millones, \u00a0\u00abser\u00e1n los dineros de los cuales la fiscal\u00eda no ha \u00a0encontrado soporte\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia del 9 de octubre de 2012, se \u00a0constat\u00f3 \u00a0 que \u00a0135 \u00a0cuentas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, reduciendo considerablemente el monto del peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan el libelista, no existe certeza \u00a0de \u00a0cu\u00e1nto \u00a0fue \u00a0lo \u00a0presuntamente \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados, porque los \u00a0recursos \u00a0girados \u00a0por \u00a0el IDEA se utilizaron para cancelar deudas del municipio \u00a0con \u00a0el \u00a0hospital, la personer\u00eda municipal, de servicios p\u00fablicos y relaciones \u00a0laborales, \u00a0y \u00a0durante \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la conducta pasaron m\u00e1s de \u00a0cinco \u00a0alcaldes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0todos \u00a0se \u00a0les \u00a0pueda \u00a0imputar \u00a0la misma suma del \u00a0peculado, lo cual debi\u00f3 ser establecido por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0sin \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0 soportes, \u00a0 es \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tesorero, \u00a0no \u00a0del \u00a0alcalde, \u00a0quien, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0se encontraba privado \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se declare la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia de juzgamiento del 11 de marzo de 2013 y se emita un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0acorde \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y manifiesta que los juzgadores incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a09\u00ba, \u00a011 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura, afirma que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0\u00aben \u00a0aplicaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb \u00a0de los art\u00edculos 32-1 y 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0al adecuar la conducta en el tipo de peculado por apropiaci\u00f3n, se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado que Tom\u00e1s Ovalle L\u00f3pez particip\u00f3 \u00a0 e \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de destacar y comentar algunos de los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo del Tribunal, se\u00f1ala, entre otros aspectos, que a la luz de \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0\u00abla \u00a0cual no es objeto de controversia en este cargo\u00bb, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no utiliz\u00f3 dineros del presupuesto del municipio, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Mart\u00ednez Cabello dijo en su indagatoria que el objeto \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0era \u00a0pagar \u00a0deudas \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el mismo Ovalle \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0el \u00a0plan de desarrollo \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al fundamento probatorio que tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta los juzgadores para determinar la cuant\u00eda del peculado, advierte que \u00a0\u201cotra es la cuenta de la defensa y lo probado en el \u00a0proceso\u00bb. \u00a0Con \u00a0esa orientaci\u00f3n, precisa que los mil \u00a0trescientos \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0($1.380.000.000.oo)\u00a0 \u00a0fueron girados en dos \u00a0pagos \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0noventa \u00a0millones ($690.000.000.oo) cada uno; el primero \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0malgast\u00f3 \u00a0presuntamente, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad se utiliz\u00f3 para \u00a0cancelar \u00a0 las \u00a0deudas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0soportado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda suma se recibi\u00f3 en el municipio \u00a0cuando \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0alcalde, \u00a0pues hab\u00eda sido suspendido por el \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Cesar y mal puede responder por la actuaci\u00f3n de un tercero con \u00a0el \u00a0que \u00a0no ten\u00eda alg\u00fan v\u00ednculo, quien como alcalde encargado dio la orden de \u00a0no pago de muchos cheques. Adem\u00e1s ese dinero fue devuelto al IDEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0Fidel \u00a0Moreno \u00a0Revueltas \u00a0fue \u00a0encargado \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2003, el 16 de mayo, del 8 de julio al 20 de agosto y del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0al \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre. \u00a0Entonces, \u00a0su representado no es sujeto \u00a0cualificado y, en consecuencia, no procede la agravante punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0\u00abcon base en la omisi\u00f3n de una prueba \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u00bb y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se declar\u00f3 un hecho con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba inexistente, pues no valoraron debidamente la \u00abtrazabilidad \u00a0documentaria\u00bb, \u00a0sino que \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0dicho del funcionario acusador, quien de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta apropiaci\u00f3n ilegal por parte de su \u00a0prohijado, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0ese \u00a0hecho m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, pese a \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l afirm\u00f3 en su injurada que tales dineros jam\u00e1s entraron a las arcas \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se alleg\u00f3 prueba v\u00e1lida que no fue desvirtuada, \u00a0pero tampoco valorada ni apreciada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia impugnada y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su defendido por ausencia de \u00a0antijuridicidad de la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0motivado en un falso raciocinio y en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y suposici\u00f3n de pruebas para acreditar la \u00a0cuant\u00eda y el grado de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que, \u00a0en este caso, la imputaci\u00f3n \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la falsedad documental para apropiarse de unos recursos, siendo que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no ostentaba la calidad de alcalde y no ten\u00eda incidencia ni daba \u00a0\u00f3rdenes \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las consideraciones del Tribunal, acerca del inter\u00e9s \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0de obtener un empr\u00e9stito millonario a favor \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0imputaci\u00f3n de la que se debi\u00f3 defender, era de la \u00a0calidad \u00a0de interviniente y solo de la suma de treinta y cinco millones de pesos \u00a0($35.000.000.oo), \u00a0\u00abque \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0recibi\u00f3, \u00a0no \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del punible de peculado por apropiaci\u00f3n, sino del \u00a0punible de concusi\u00f3n por pedir para ayudar a otros\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0anunciados, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la indagatoria rendida por Fidel Moreno \u00a0Revuelta, \u00a0para derivar que a Ovalle L\u00f3pez \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede tener como autor intelectual y, en consecuencia, \u00a0err\u00f3 \u00a0el Tribunal al no dar aplicaci\u00f3n a la rebaja de pena de la cuarta parte, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, en cuanto \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser considerado como interviniente o, como c\u00f3mplice, si se admite \u00a0que ten\u00eda las calidades de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0la censura, invoca algunos pronunciamientos de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0transcribe \u00a0uno \u00a0de ellos, pero en ciertos \u00a0renglones \u00a0refiere \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de interviniente se le debi\u00f3 fijar una pena de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses de prisi\u00f3n y que las pruebas de los hechos \u00a0indicadores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0construyeron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00abfueron \u00a0 \u00a0erradas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por Fidel Moreno Revuelta y del acta 045 del 13 de julio de \u00a02003, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0sesiones \u00a0extraordinarias, \u00a0para \u00a0recabar \u00a0que \u00a0Ovalle \u00a0L\u00f3pez \u00a0no es sujeto cualificado y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0agravante \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que para dictar fallo condenatorio, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, impera apreciar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0era \u00a0deber de la fiscal\u00eda \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido a lo largo del tr\u00e1mite en \u00a0cuanto \u00a0a que los dineros jam\u00e1s entraron a las arcas del municipio, tal como lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto en la injurada y en las pruebas v\u00e1lidamente incorporadas a \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0desvirtuadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0valoradas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0finalizar, \u00a0apunta \u00a0que si Ovalle \u00a0L\u00f3pez hizo algunas recomendaciones \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0deudas \u00a0legales \u00a0de \u00a0unos amigos, no comporta que fuera \u00a0determinador \u00a0de \u00a0alguna \u00a0conducta \u00a0o \u00a0que \u00a0ostentara la calidad de funcionario, \u00a0porque estaba privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que, ante los protuberantes errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga la absoluci\u00f3n de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0concepto \u00a0que ilustra a lo largo de la censura con doctrina for\u00e1nea \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto existe duda de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido y de la cuant\u00eda de lo presuntamente apropiado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0tal, el valor se\u00f1alado en el dictamen, porque \u00a0all\u00ed \u00a0 mismo \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0faltan \u00a0soportes \u00a0por \u00a0revisar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0est\u00e1 \u00a0incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que a Tom\u00e1s \u00a0Ovalle \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de dineros que deb\u00edan ser girados para pagar deudas del municipio \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$524.263.660.oo, \u00a0lo \u00a0cual nunca fue probado por la fiscal\u00eda \u00a0acusadora, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de varios pagos \u00a0efectuados \u00a0y \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0soportes, a fin de evitar embargos por parte de \u00a0los \u00a0ex empleados de la administraci\u00f3n municipal, lo cual sugiere, al menos, la \u00a0ausencia de responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de las consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, donde no se ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0objeto de reclamo, su origen, ni su \u00a0naturaleza, \u00a0como \u00a0tampoco del grado de participaci\u00f3n de su defendido, esto es, \u00a0determinador, interviniente o coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que el Ad \u00a0quem \u00a0no aludi\u00f3 a las pruebas sobrevinientes allegadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, consagrado en los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0y 7\u00ba del C\u00f3digo del Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0que \u00a0si no existe \u00a0certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0menos \u00a0puede \u00a0haberla \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, \u00abproveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de las disposiciones legales\u00bb \u00a0antes \u00a0referenciadas, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia y se disponga la absoluci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0advertir \u00a0que el tr\u00e1mite dispuesto \u00a0por \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, en relaci\u00f3n con el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Ovalle \u00a0L\u00f3pez, resulta desconocedor del procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0210 \u00a0y \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 20006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Tales preceptivas imponen al funcionario de \u00a0segunda \u00a0instancia, verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0formul\u00f3 oportunamente por quien tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ello \u00a0y, cumplido ese requisito, la conceda dentro de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas siguientes por auto de sustanciaci\u00f3n. Luego, debe ordenar \u00a0el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 d\u00edas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0enseguida el de \u00a0los \u00a015 d\u00edas comunes a los no recurrentes, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0libelo se present\u00f3 en tiempo, debe \u00a0remitir \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n formal, admiti\u00e9ndolo o inadmiti\u00e9ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia debe declarar desierto el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que se examina, la colegiatura \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la concesi\u00f3n del recurso interpuesto y tampoco orden\u00f3 \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0rigor; \u00a0lo \u00fanico que se observa, es que el 24 de febrero de \u00a02014, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora secretaria de la Corporaci\u00f3n pas\u00f3 informe se\u00f1alando que el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0hab\u00eda vencido el d\u00eda 20 \u00a0anterior7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1alada \u00a0omisi\u00f3n no comporta una irregularidad sustancial que \u00a0obligue \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0invalidar \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 instrumentalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formas, \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310-1 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal8, pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el defensor cont\u00f3 con el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas para \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0y los sujetos procesales no recurrentes \u00a0tuvieron la oportunidad de pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 se \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0para \u00a0que, en lo sucesivo, proceda de conformidad a las directrices \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0atinentes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tema, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la presentaci\u00f3n en tiempo del libelo y el traslado a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes, \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0del caso, en aras de \u00a0garantizar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 la demanda que se examina, porque desatiende \u00a0de \u00a0principio \u00a0a \u00a0fin \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n que \u00a0deben \u00a0 contener \u00a0 las \u00a0 cesuras \u00a0 propuestas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0Comi\u00e9ncese \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, no se hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional porque su viabilidad no atiende al \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al procesado en la sentencia, como lo sugiere el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0al monto de la sanci\u00f3n privativa de la libertad consagrado en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0si \u00a0excede \u00a0de ocho (8) a\u00f1os, como ocurre con el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, procede la casaci\u00f3n ordinaria o com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De otra parte, la naturaleza rogada del \u00a0recurso \u00a0impone \u00a0al \u00a0interesado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el que \u00a0demuestre, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos y coherentes, que los errores invocados se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente previstas en la ley y que su manifiesta \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0impone \u00a0a \u00a0la Corte efectuar el \u00a0correspondiente control constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, deber\u00e1 atender a los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 gobiernan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0instituto: \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0determina que \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo; \u00a0el de limitaci\u00f3n, presupone \u00a0que \u00a0la Corte no puede entrar a suplir los vac\u00edos, ni corregir las deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; el de cr\u00edtica vinculante, \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0fundar \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los requisitos de forma y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0los \u00a0de autonom\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 comportan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de cada censura en procura de mantener la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 y \u00a0 propuestas \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0cobija \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0precisa \u00a0de \u00a0un \u00a0enjuiciamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0objetive la contrariedad de la decisi\u00f3n con el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de continuar con el debate probatorio cumplido en las \u00a0instancias, \u00a0tal \u00a0como acontece en este caso, donde el demandante, en un extenso \u00a0escrito \u00a0colmado \u00a0de \u00a0ideas \u00a0repetidas, \u00a0desordenadas \u00a0e imprecisas, se dedica a \u00a0oponer \u00a0su \u00a0interesado \u00a0criterio, \u00a0sin argumentos serios de confrontaci\u00f3n a las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia y sin apego a los requisitos de \u00a0demostraci\u00f3n de las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que evidencie, en concreto, los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n, con indicaci\u00f3n del momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir del cual se present\u00f3 la irregularidad y su trascendencia en \u00a0la parte resolutiva del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata del desconocimiento del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0imperioso se\u00f1alar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la irregularidad, sus \u00a0efectos \u00a0 negativos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0hay \u00a0manera distinta de enmendar la garant\u00eda vulnerada y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0importante, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de una \u00a0nulidad, \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0instituto \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 actor \u00a0 aduce, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0que \u00a0se \u00a0debe declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica celebrada el 11 de marzo de 2013, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0intempestivo \u00a0de la fase probatoria, sin que se hubiese citado a los testigos \u00a0que se hac\u00edan necesarios para la defensa de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0comprobar, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estimativo \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0y definitiva de los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0aludidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 haciendo \u00a0 ver \u00a0 que, \u00a0al \u00a0sopesarlos \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0son \u00a0capaces de alterar el grado de \u00a0certeza \u00a0all\u00ed \u00a0pregonado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, la necesidad de retrotraer el tr\u00e1mite \u00a0para disponer la pr\u00e1ctica probatoria objeto de reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0reporta \u00a0insuperables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico y argumentativo, porque los confusos \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0casacionista no se aproximan a demostrar alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, ni la \u00a0incidencia \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 dislate \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0vincular \u00a0la \u00a0queja \u00a0a \u00a0la \u00a0probable incursi\u00f3n del sentenciador en alg\u00fan error \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, incluso, \u00a0sin \u00a0ilustrar \u00a0con \u00a0fidelidad \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tacha de irregular, \u00a0simplemente \u00a0da \u00a0por \u00a0acaecido \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa de su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de esa indemostrada premisa, se da a la tarea de resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 lo conducente para que asistieran los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0fueron solicitados en su momento por la defensa y adem\u00e1s esper\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el fallo para resolver la causal de nulidad por \u00e9l impetrada; igualmente \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0parecer \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por negar la invalidez del tr\u00e1mite y se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0justificar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0en las instancias, donde se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0dilatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alegaci\u00f3n es por completo ajena al rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y al instituto de la nulidad, toda vez que, sin evidenciar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0violaci\u00f3n sustancial, pretende desarticular el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0rechazaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00e9anse, \u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reflexiones de la juez de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del ciclo \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0di\u00e1fano \u00a0para \u00a0el \u00a0despacho \u00a0la \u00a0improcedencia de la petici\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0realidad procesal existente, por el analista \u00a0judicial \u00a0de instancia, observa que la inconformidad resulta bastante ex\u00f3tica a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0es decir, solicitar la nulidad de un auto de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0de impulso, cuando contra este no procede recurso alguno a\u00fan menos \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado resulta procedente recordarle al \u00a0se\u00f1or \u00a0togado la m\u00e1xima del derecho que dice, que nadie puede alegar su propia \u00a0negligencia, \u00a0 observ\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0artima\u00f1a \u00a0dilatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0por \u00a0esta v\u00eda, revivir t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0caducos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de postulaci\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0oportunamente, \u00a0fue \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0descuido e irresponsabilidad \u00a0frente a la causa en que est\u00e1 actuando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, en punto con lo expuesto relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0a \u00a0(sic) diferir la decisi\u00f3n de la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0para \u00a0el momento de la sentencia, observ\u00e1ndose en detalle el \u00a0art. \u00a0 \u00a0 410 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CPP, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0utiliza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vocablo \u00a0 \u00a0\u2018podr\u00e1\u2019, lo que significa que es facultativo \u00a0del \u00a0operador judicial determinar el momento en que va a pronunciarse respecto a \u00a0las \u00a0solicitudes que le formulen, y el hacerlo no vulnera ninguna garant\u00eda, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mayor \u00a0respaldo a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0que se le otorga una oportunidad \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0principios de postulaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, amen que \u00a0quien \u00a0invoca \u00a0una \u00a0nulidad deber\u00e1 decir expresamente en que (sic) se le afecta \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0cuya declaraci\u00f3n de nulidad se pide (art.310 # 2), circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub-iudice brilla por su ausencia, puesto que en los argumentos que \u00a0se \u00a0 est\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0analizando, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sumado a lo anterior, se advierte de manera \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0implicado \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Ovalle \u00a0L\u00f3pez, en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0errores, \u00a0pues a pesar de ser la propuesta de \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, lo evidente y \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0(en \u00a0sede \u00a0final \u00a0de la etapa del \u00a0juicio) \u00a0reclama \u00a0en (sic) favor del procesado la pr\u00e1ctica de unos elementos de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0supuestamente no hubo apropiaci\u00f3n por parte de su \u00a0representado \u00a0de \u00a0bienes del estado, durante el curso de la fase investigativa y \u00a0la \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 capitaliz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0aquella \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera usufructu\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0que se produjera el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal durante esta etapa de la actuaci\u00f3n, como en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s conductas por la (sic) que fuera vinculado el \u00a0se\u00f1or Ovalle L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Despacho es claro que si la defensa \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de la necesidad de practicar la prueba testimonial ordena (sic) al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0realizada \u00a0el 15 de abril de 2005, en \u00a0lealtad \u00a0a \u00a0su representado como a la administraci\u00f3n de justicia debi\u00f3 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberlas \u00a0solicitado procurar y estar atento a que las mismas se practicaran \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna. \u00a0Lo parad\u00f3jico en este caso es que mientras el proceso se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0no propuso petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0exigiendo \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa que se \u00a0practicaran \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que esta servidora estaba atenta al asunto y no permitir\u00eda de ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0continuara \u00a0dilatando \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que seguramente se advierte, se \u00a0pretend\u00eda \u00a0terminara \u00a0con la prescripci\u00f3n tambi\u00e9n de la conducta de peculado. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0a \u00a0pesar de que el presupuesto formal de la censura sea \u00a0razonable \u00a0porque es una garant\u00eda al derecho de defensa y el debido proceso, no \u00a0puede \u00a0argumentarse que tenga raz\u00f3n el actor porque en verdad ning\u00fan perjuicio \u00a0real \u00a0acredit\u00f39 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 negrillas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0que fueron ratificadas en segunda \u00a0instancia, \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento de la censura, porque si la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de taxatividad y \u00a0trascendencia, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 es \u00a0 desacertado \u00a0 sugerir \u00a0 un \u00a0 c\u00famulo \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0sin base demostrativa, que no se llevan al plano de la realidad \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0sirven \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia del supuesto vicio, ni su \u00a0repercusi\u00f3n negativa en la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esas condiciones, el reproche no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.3.2. \u00a0Las mismas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n se advierten en el segundo \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0el \u00a0actor acusa ausencia de motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, pero en realidad, la confusa tem\u00e1tica que emprende, no deja conocer \u00a0la verdadera raz\u00f3n del disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, en una amalgama argumentativa, \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0indistintamente \u00a0formula \u00a0una serie de denuncias que no corresponden a la causal \u00a0aducida, \u00a0pues \u00a0inicialmente reprocha que frente a la condena de su asistido por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0\u00abel \u00a0 elemento \u00a0 estructural \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 del \u00a0tipo, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la delegaci\u00f3n y el encargo\u00bb; luego, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juez colegiado para negar la nulidad por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la pr\u00e1ctica de pruebas ordenadas en el juicio, al tiempo que dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0peculado \u00a0y \u00a0la figura del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desconoce \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de motivaci\u00f3n comporta la necesidad de \u00a0identificar \u00a0 con \u00a0claridad \u00a0aquel \u00a0sustento \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio. \u00a0De contera, no se puede \u00a0afianzar \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento subjetivo y fraccionado de los fundamentos de la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0identificando \u00a0el \u00a0aspecto que se exhibe ambiguo, incompleto o \u00a0ausente \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0si \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso o el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, as\u00ed como el momento desde el cual se debe restablecer el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0evidencia en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, con lo cual dej\u00f3 sin sustento la pretendida nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0aquellos \u00a0aspectos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aconsejan \u00a0un \u00a0correctivo, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0exponer una tem\u00e1tica por completo inadmisible, con la \u00a0clara \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prolongar \u00a0 \u00a0un \u00a0 debate \u00a0 ya \u00a0 agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, entonces, el acaecimiento de un vicio \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0sino la discrepancia frente a los \u00a0t\u00f3picos \u00a0referidos, \u00a0lo que \u00a0anim\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0promover la censura, sin un desarrollo ajustado a las \u00a0directrices que de anta\u00f1o viene precisando la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0 \u00a0quinto, \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 acusan \u00a0insalvables \u00a0falencias \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden, \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda10 \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0dado que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0all\u00ed \u00a0previstos, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0diferente, sin \u00a0que sea posible entremezclarlos en una misma censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan evidente confusi\u00f3n conceptual obliga a \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0estructurarse \u00a0por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0Para \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de manera que al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0se promueva un debate estrictamente jur\u00eddico, de puro \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0patentice \u00a0las inexactitudes o divergencias que surjan de \u00a0comparar \u00a0el \u00a0texto de la norma aplicada al caso y lo f\u00e1cticamente declarado en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que se pueda aprovechar este espacio para sugerir una forma \u00a0de apreciaci\u00f3n distinta a la consignada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0puede \u00a0estar \u00a0motivada \u00a0por \u00a0errores de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0surgir a trav\u00e9s del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u2013exclusi\u00f3n \u00a0 o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0 \u2013 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0material o expresi\u00f3n f\u00e1ctica de un elemento probatorio \u2013 \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 surgir \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando se practican o incorporan pruebas sin observar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en la ley o, de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando se valora \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0normas reguladoras de su m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0En \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, el \u00a0libelista \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0un alegato libre, en cuanto se refiri\u00f3 indistintamente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al tiempo que \u00a0involucr\u00f3 \u00a0 ambas \u00a0modalidades \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u00bb) \u00a0y \u00a0los \u00a0distintos \u00a0motivos de ataque \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por error de hecho por falso raciocinio, falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n de pruebas), dejando su arremetida sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0posible \u00a0de \u00a0analizar, \u00a0y \u00a0como el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0gobernado, \u00a0entre otros, por el principio de limitaci\u00f3n, las deficiencias de la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser remediadas por la Sala, porque no le corresponde asumir \u00a0la tarea del recurrente, dado el car\u00e1cter dispositivo del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0desafueros \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de ser mencionados, se ratifican cuando el demandante, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cada censura, destaca en forma generalizada la misma tem\u00e1tica \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0rechazaron, \u00a0sin \u00a0enfrentar \u00a0decididamente esos \u00a0juicios \u00a0 valorativos, \u00a0para \u00a0hacer ver su contrariedad con el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 evidente \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0los juzgadores, insiste, en que Ovalle \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en la direcci\u00f3n de la conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en la falta de certeza frente a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0en que su asistido ya no era alcalde del municipio y \u00a0estaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad cuando llegaron los recursos, por lo cual se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0como \u00a0interviniente, \u00a0por no tener la calidad de sujeto activo \u00a0cualificado, entre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al \u00a0parecer \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en los \u00a0fallos \u00a0aparece \u00a0que, \u00a0tras \u00a0evaluar la variada prueba testimonial, documental y \u00a0pericial, \u00a0se dedujo la responsabilidad penal de Tom\u00e1s \u00a0Ovalle \u00a0L\u00f3pez, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de alcalde \u00a0titular \u00a0del \u00a0municipio de Codazzi, realiz\u00f3 el ajuste fiscal despidiendo a m\u00e1s \u00a0de \u00a0700 \u00a0personas \u00a0que trabajaban con la administraci\u00f3n, sin contar con el aval \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda, por lo cual, comenz\u00f3 a gestionar empr\u00e9stitos con \u00a0distintas entidades bancarias, sin obtener el resultado esperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Instituto para el Desarrollo de Antioquia \u00a0(IDEA) \u00a0desembols\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0mil trescientos millones de pesos a favor del \u00a0municipio \u00a0($1.380.000.000.oo), \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el otro procesado, Fidel Moreno \u00a0Revueltas, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de alcalde encargado, falsificara el Acuerdo 006 del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0medio del cual, el Concejo Municipal \u2013presuntamente- \u00a0 lo \u00a0 facultaba \u00a0para \u00a0gestionar \u00a0empr\u00e9stito, \u00a0y \u00a0lo \u00a0presentara \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0entidad junto con otros \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0condujo \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0 titular, \u00a0 era \u00a0quien \u00a0decid\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0manejar \u00a0los \u00a0destinos \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0se\u00f1alando de manera precisa a quienes se deb\u00eda efectuar pagos, por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0aqu\u00e9l, junto con el tesorero Efr\u00e9n Mart\u00ednez Cabello, procedieron a \u00a0girar \u00a0cheques \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de distintas personas naturales y jur\u00eddicas, sin los \u00a0soportes correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0monto \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0seg\u00fan \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0No \u00a01062 \u00a0del \u00a019 de julio de 2004, que surti\u00f3 incidente de objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, se determin\u00f3 en quinientos veinticuatro millones \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 seiscientos \u00a0 \u00a0 sesenta \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0($524.263.660.oo), \u00a0suma que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 alcald\u00eda \u00a0 municipal \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento, \u00a0 \u00a0Ovalle \u00a0L\u00f3pez no desempe\u00f1aba f\u00edsicamente \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0atendiendo \u00a0asuntos personales, pero s\u00ed estaba al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0era \u00a0quien \u00a0designaba \u00a0a \u00a0los alcaldes \u00a0encargados. \u00a0Cuando \u00a0fue \u00a0suspendido \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0por \u00a0el Gobernador del \u00a0Departamento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a05 de noviembre de 200311, \u00a0el \u00a0monto del pr\u00e9stamo se \u00a0hab\u00eda \u00a0 desembolsado, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0momentos, \u00a0el \u00a0primer \u00a050% \u00a0(690.000.000.oo) \u00a0el 2 de octubre de 2003, y la otra suma igual, el 31 del mismo \u00a0mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para mayor ilustraci\u00f3n, importa destacar la \u00a0estimaci\u00f3n relacionada con el aspecto de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0inter\u00e9s que ten\u00eda el \u00a0procesado \u00a0Ovalle L\u00f3pez, en \u00a0el \u00a0saneamiento \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Codazzi, \u00a0Cesar, por s\u00ed solo no es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de aprovechar los \u00a0recursos \u00a0obtenidos \u00a0del \u00a0empr\u00e9stito \u00a0mencionado \u00a0y apropi\u00e1rselos en beneficio \u00a0propio \u00a0o \u00a0de terceros, puesto que dicho pr\u00e9stamo ya hab\u00eda sido gestionado por \u00a0el \u00a0procesado ante varias entidades bancarias, con el prop\u00f3sito de cancelar las \u00a0m\u00faltiples \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0municipio; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0alcaldes encargados y dem\u00e1s \u00a0empleados \u00a0del municipio de Codazzi, Cesar, mostraban ante el alcalde titular, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0rend\u00edan informe sobre la gesti\u00f3n que realizaban, son circunstancias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0infieren \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0Tom\u00e1s Ovalle \u00a0L\u00f3pez, \u00a0desde \u00a0la \u00a0clandestinidad \u00a0y \u00a0luego desde su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0dirig\u00eda \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal; advi\u00e9rtase como \u00a0(sic) \u00a0Jos\u00e9 Ram\u00f3n D\u00edaz testifica que este procesado lo llamaba constantemente \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0para que informara sobre la suerte del empr\u00e9stito ante IDEA, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del mismo, \u00e9l lo llam\u00f3 y le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese resultado; el propio Fidel Moreno \u00a0Revueltas, \u00a0en \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0concejales, \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0titular \u00a0sobre \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de facultades para gestionar el cr\u00e9dito mencionado, lo que revela \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el alcalde titular; adem\u00e1s, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que Carlos Jos\u00e9 Mercado Ochoa, manifest\u00f3 que Tomas \u00a0Ovalle \u00a0L\u00f3pez, le mand\u00f3 a decir \u00a0con \u00a0 \u00a0 Fidel \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 Revueltas, \u00a0que ten\u00eda \u00a0que \u00a0viajar \u00a0a Medell\u00edn a ver lo del empr\u00e9stito ante IDEA; por su parte Efr\u00e9n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Cabello, \u00a0 \u00a0testific\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Ovalle \u00a0L\u00f3pez, \u00a0le \u00a0indicaba \u00a0las \u00a0personas \u00a0a quienes se le \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0pagar, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 del \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 mencionado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, el juez plural \u00a0descart\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 Ovalle \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0le pudiera considerar como interviniente, porque \u00a0la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ejecutado \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sino \u00a0que determin\u00f3 su realizaci\u00f3n, sin que para \u00a0ello \u00a0tenga \u00a0incidencia \u00a0la calidad de funcionario p\u00fablico. Por ende, descart\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0consideraciones, \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 imposible \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Ovalle \u00a0L\u00f3pez, \u00a0sea considerado \u00a0como \u00a0interviniente, pues solo lo es quien ejecuta materialmente una conducta de \u00a0sujeto \u00a0activo cualificado, sin tener la calidad exigida; como el sentenciado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n que se le \u00a0atribuye, \u00a0sino \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su realizaci\u00f3n, no es procedente calificar su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0interviniente, \u00a0por \u00a0lo que no es viable la rebaja de pena \u00a0que \u00a0establecer \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia de esta manera, que las\u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 reci\u00e9n \u00a0 aludidas, \u00a0 entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0fueron \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a sobreponer su criterio \u00a0personal, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0objetivo \u00a0de confrontaci\u00f3n a la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, con miras a materializar los errores que \u00a0reprocha a los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los insalvables defectos de orden t\u00e9cnico y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que la Corte no puede enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0imponen la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala advierte flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Tom\u00e1s Ovalle L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 130 y 131 Cuaderno original 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 91 a 120 Cuaderno original 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 216 a 222 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 130 a 210 Cuaderno original 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 22 a 64 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a0210 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010). \u00a0Oportunidad. \u00a0El recurso se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0tribunal as\u00ed lo declarar\u00e1 mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ar\u00edculo \u00a0 211. \u00a0 Traslado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0no \u00a0demandantes. \u00a0 Presentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los no demandantes por el t\u00e9rmino com\u00fan de quince (15) d\u00edas para \u00a0que presenten sus alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el t\u00e9rmino anterior se remitir\u00e1 \u00a0el original del expediente a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0137 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 No se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0cuando cumpla la finalidad para la cual \u00a0estaba destinado, siempre que no se viole el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 202 a 205 Cuaderno original 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 No \u00a0es \u00a0posible entremezclar, en un mismo cargo, ataques correspondientes a causales \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y par\u00e1metros t\u00e9cnicos de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 distintos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0son \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0dispuso mediante Decreto 000412 del 5 de noviembre de 2003, atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la Unidad de Derechos Humanos de la Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0lo afect\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir y homicidio agravado.Folio 124 Cuaderno \u00a0original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 59 y 60 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 63 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1739-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43408 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0. 93) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}