\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12945 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 210 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RAM\u00cdREZ contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 18 de septiembre de 1996, en la \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0del Juzgado Doce Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o, lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, como autor de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de primer grado los sintetiz\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 16 de marzo de 1995, despu\u00e9s del medio \u00a0d\u00eda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hoy occiso GERARDO NELSON VALENCIA FONTECHA, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0VALDERRAMA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0se \u00a0encontraba libando algunas \u00a0cervezas \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0do\u00f1a ISABEL ZAPATA, ubicada en la diagonal 39 N\u00b0 \u00a032A-05 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Matatigres de esta ciudad, despu\u00e9s de ser llamado hacia la \u00a0puerta \u00a0de tal establecimiento, result\u00f3 herido con arma de fuego, sobreviniendo \u00a0posteriormente su deceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el acta del levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jos\u00e9 Alfonso Valencia Fontecha, el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el informe rendido por Rub\u00e9n Dar\u00edo Vanegas Vergara, investigador \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda D\u00e9cima de la Unidad Primera de Vida de esta \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995, dispuso la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y practicadas unas pruebas, la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta, \u00a0el 4 de septiembre siguiente, con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3, el 9 de noviembre de 1995, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en precedencia citados, decisi\u00f3n que, por raz\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada, el 19 de diciembre siguiente, por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa de la causa, el Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, en la que conden\u00f3 al acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os y al pago de los da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, como autor de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de la mencionada ciudad, al desatar el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3 integralmente, el 18 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al juzgador de segunda instancia de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el \u00a0\u201cadelantamiento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, 249, 333 y 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades sustanciales que \u00a0afectan el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0 CARGO\u201d, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 conceptualizar \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0y la teor\u00eda de las \u00a0nulidades, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron el debido proceso y, por lo mismo, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del citado art\u00edculo \u00a0304: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al realizarse la \u201cinspecci\u00f3n judicial \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0disimilitud \u00a0notoria entre el ingreso del lesionado \u00a0identificado \u00a0como \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0el \u00a0occiso \u00a0GERARDO NELSON VALENCIA \u00a0FONTECHA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0para \u00a0el funcionario la obligaci\u00f3n de investigar \u00a0este \u00a0hecho, teniendo en cuenta que fue el testigo LUIS ANTONIO VALDERRAMA quien \u00a0suministr\u00f3 \u00a0un \u00a0nombre \u00a0falso \u00a0del herido; y a dicho testigo se le ha dado toda \u00a0credibilidad, \u00a0la \u00a0que \u00a0se ver\u00eda afectada si se establece la raz\u00f3n por la cual \u00a0minti\u00f3 respecto del nombre del herido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0copias \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0epicrisis que se \u00a0anexaron \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n en la diligencia de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver\u201d no \u00a0obran \u00a0en el expediente, lo que, en su criterio, afecta la \u201cautenticidad de la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0este \u00a0documento p\u00fablico se hubiese podido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la verdad de lo ocurrido. Adem\u00e1s, habr\u00eda permitido establecer si el \u00a0testigo \u00a0Alfonso \u00a0Valencia \u00a0Fontecha \u00a0\u201clogr\u00f3 hablar o no con el herido\u201d, la \u00a0hora \u00a0en que \u00e9ste ingres\u00f3 al centro hospitalario, su estado de conciencia, las \u00a0condiciones \u00a0cl\u00ednicas \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0sin atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0en qu\u00e9 momento ingres\u00f3 a la sala de cirug\u00eda y la hora de su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que tales aspectos \u201cno merecieron \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n judicial para los funcionarios que conocieron el proceso\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye en violaci\u00f3n de los art\u00edculos 249 y 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el defensor aport\u00f3, en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, \u00a0copias \u00a0informales \u00a0de los documentos extra\u00f1ados, las que aunque no son pruebas \u00a0judiciales \u00a0\u201cson \u00a0elementales \u00a0evidencias \u00a0demostrativas \u00a0para \u00a0el Tribunal de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual no emiti\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento y, adem\u00e1s, \u00a0\u201cal \u00a0defensor \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido la oportunidad procesal para solicitar la \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el protocolo de necropsia se omiti\u00f3 la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los proyectiles, lo que era indispensable \u00a0para \u00a0una correcta valoraci\u00f3n probatoria. Sin embargo, el defensor aport\u00f3 unas \u00a0gr\u00e1ficas \u00a0que ilustraban el tema, sin que las mismas fueran consideradas por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez que no ten\u00edan la calidad de prueba \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0citadas \u00a0gr\u00e1ficas se \u00a0pod\u00eda \u00a0determinar \u00a0\u201cla \u00a0posici\u00f3n del tirador sobre la v\u00edctima, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0punto \u00a0en \u00a0controversia \u00a0en el proceso ha sido si el se\u00f1or ANTONIO \u00a0VALDERRAMA \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d y, por lo mismo, \u00a0reafirmar \u00a0o \u00a0desvirtuar su versi\u00f3n. Estima que con la omisi\u00f3n de la prueba se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, sostiene que no se decretaron \u00a0ni \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0testimonios de Juan Antonio Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez, Fernando y \u00a0Ram\u00f3n, \u00a0personas \u00a0con \u00a0quienes labor\u00f3 el procesado el d\u00eda de los hechos y que \u00a0fueron \u00a0citados por \u00e9ste en su indagatoria, los que eran importantes por cuanto \u00a0hubiesen \u00a0corroborado \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por su defendido, quien niega ser el autor del \u00a0delito que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos relativos a la epicrisis, el \u00a0nombre \u00a0falso \u00a0que se utiliz\u00f3 para el ingreso del herido al centro hospitalario \u00a0sin \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa de estos hechos, las pruebas que se dejaron de \u00a0practicar, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0gr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la trayectoria de los disparos y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los testimonios de las personas con quienes estuvo el procesado el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, son demostrativas\u201d de la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a01\u00b0, \u00a0249, \u00a0333 \u00a0y \u00a0334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0tales \u00a0irregularidades \u00a0son \u00a0trascendentales \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, tienen repercusi\u00f3n en el proceso, afectando \u00a0tanto \u00a0la \u00a0legalidad como la estructura del mismo, gener\u00e1ndose de esa manera la \u00a0nulidad prevista por el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304, ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 plasmar \u00a0 unos \u00a0 comentarios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, anota que los funcionarios judiciales no \u00a0dedicaron \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0investigar la verdad acontecida ni a establecer las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la conducta punible, gener\u00e1ndose una inactividad \u00a0que vulner\u00f3 los art\u00edculos 249 y 333 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n que dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n o, \u201cen su \u00a0defecto, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0el \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no alcanza a definir el camino de su censura, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0funda \u00a0en \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n y \u00a0refiere \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0hechos surgen irregularidades que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0finalmente \u00a0se ocupa en restarle credibilidad al testimonio de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Valderrama, \u00a0hip\u00f3tesis que cabr\u00eda en el \u00e1mbito de la \u201ccausal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por falso juicio de convicci\u00f3n, si existiera en \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 probatorio \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0 determinada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, resalta c\u00f3mo el libelista no \u00a0determin\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0la \u00a0importancia \u00a0\u201cde \u00a0los resultados \u00a0probables \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas omitidas en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0gu\u00eda \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que la Corte pueda \u00a0abordar \u00a0el estudio, m\u00e1xime cuando es bien sabido que la omisi\u00f3n de pruebas no \u00a0es, \u00a0por \u00a0s\u00ed misma, un motivo que conduzca inevitablemente a la declaraci\u00f3n de \u00a0ineficacia del acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el cumplimiento de la anterior regla \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0desechar \u00a0de \u00a0antemano \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, pues es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0ilustraci\u00f3n sobre de la trayectoria de los proyectiles en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima no incide en el contenido del fallo, ya que al folio 38 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0aparece \u00a0clara \u00a0la \u00a0\u201cdescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0y \u00a0de su \u00a0trayectoria, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0suple \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0gr\u00e1fico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cataloga \u00a0 \u00a0como \u00a0necesario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tampoco indic\u00f3 en \u201cqu\u00e9 radica \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0de \u00a0la ausencia del croquis dentro del contexto probatorio\u201d, \u00a0documento \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial pero que no se \u00a0constituye \u00a0en algo esencial de la misma, en raz\u00f3n a la descripci\u00f3n que de las \u00a0heridas \u00a0y \u00a0de las trayectorias se hace en la necropsia. Y aun cuando destaca su \u00a0importancia \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario y si el testigo Antonio \u00a0Valderrama \u00a0estuvo o no presente en el sitio de los hechos,\u00a0 \u201cpretende ya \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa del proceso resaltar estos aspectos que en ning\u00fan estado de las \u00a0diligencias \u00a0hizo \u00a0evidente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0mediante la petici\u00f3n de las pruebas \u00a0respectivas \u00a0y atribuir a la diligencia capacidad para desvirtuar el dicho de un \u00a0testigo, \u00a0cuya \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 el hallazgo del responsable del crimen, \u00a0olvidando las consecuencias a su propia seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0 es \u00a0 incorporar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0\u201cmaterial \u00a0probatorio \u00a0inconducente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0estricto \u00a0sentido\u201d, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0verdad \u00a0ya \u00a0establecida \u00a0con otros medios de convicci\u00f3n \u201cy que llega a la Corte precedida \u00a0de las presunciones de acierto y legalidad\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que lo que en \u00faltimas persigue es una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0disfrazada \u00a0bajo la presunta ausencia de elementos de \u00a0juicio, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la investigaci\u00f3n integral como causa para \u00a0declarar \u00a0la nulidad, intento que no puede tener \u00e9xito no s\u00f3lo por lo referido \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0si fundamenta el quebranto en aspectos \u00a0poco \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0\u201clo \u00a0m\u00e1ximo que podr\u00eda lograr ser\u00eda el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular o propia de esta actuaci\u00f3n y de \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de irregularidad sustancial, como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haber recaudado todas las pruebas posibles en relaci\u00f3n \u00a0con los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral no puede entenderse como condicionante de una actividad \u00a0irracional \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0espec\u00edficos \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0justifica \u00a0el aporte del \u00a0gr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles, \u00a0toda vez que \u201cen punto a \u00a0confirmar \u00a0 las \u00a0 informaciones \u00a0 de \u00a0 Valderrama, \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0desarrollaron \u00a0toda \u00a0su \u00a0actividad \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0gu\u00eda el automotor Lada, que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0de propiedad de la esposa del procesado. El veh\u00edculo, seg\u00fan las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente al de los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0d\u00eda cuando \u00e9stos ocurrieron, pero tal informaci\u00f3n se desvirtu\u00f3 a \u00a0falta de prueba cierta que as\u00ed lo estableciera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, afirma que la \u201cepicrisis\u201d que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, la que efectivamente no obra en el expediente y que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0afecta la autenticidad de la actuaci\u00f3n, no fue una prueba necesaria \u00a0para \u00a0los directores del proceso, raz\u00f3n por la que no se orden\u00f3 su aporte, sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0tampoco fue solicitada por los sujetos procesales. Y si se hubiese \u00a0ordenado \u00a0de oficio, \u201csu inclusi\u00f3n no habr\u00eda significado la modificaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la responsabilidad del procesado aun cuando con ella, como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0si Gerardo estuvo \u00a0consciente \u00a0\u2013como \u00a0lo dijo \u00a0Alfonso \u00a0Valencia-, \u00a0qu\u00e9 \u00a0habl\u00f3 con su hermano, a quien inform\u00f3 que Jaime fue \u00a0su \u00a0agresor. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la epicrisis se consignan algunos datos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0insuficientes \u00a0para cuestionar la veracidad de un testimonio, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0cr\u00edticas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0herido no pueda \u00a0comunicarse con quienes a \u00e9l acuden\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0asevera \u00a0que el sentenciador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado despu\u00e9s de analizar conjunta y \u00a0mancomunadamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretend\u00eda \u00a0atacar \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0\u201cha \u00a0debido \u00a0presentar a consideraci\u00f3n de la Corte la nueva visi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0la necesidad de romper el fallo a fin de reparar el \u00a0agravio ocasionado con la condena impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que el instructor no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a practicar pruebas impertinentes o inconducentes, considera que \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0\u201cpruebas \u00a0disfrazadas \u00a0de violaci\u00f3n capaz de derribar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Juan Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 Fernando \u00a0 y \u00a0 Ram\u00f3n, \u00a0 son \u00a0extempor\u00e1neas \u00a0y \u00a0sorprende \u00a0que, \u00a0de \u00a0considerarlas \u00a0el demandante tan viables en el mejoramiento de la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, no las hubiera solicitado en su oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concept\u00faa \u00a0que el cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00fanico cargo formulado con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n carece de los requisitos t\u00e9cnicos exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la jurisprudencia, por lo que desde ya se advierte que no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, como lo ha reiterado la Sala, \u00a0aunque \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0puede la demanda en que se invoquen equipararse a un escrito de \u00a0libre \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0a \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, pues si se trata de un medio para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas\u00a0 de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0quien \u00a0las aduzca no s\u00f3lo debe acatar los principios generales que \u00a0rigen \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino que debe sustentarlas en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0motivo de la nulidad, la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0alega, \u00a0la \u00a0manera como \u00e9sta socava la estructura del proceso o afecta las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, y la \u00a0actuaci\u00f3n que en virtud del yerro queda viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si la nulidad est\u00e1 referida a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no basta enumerar las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente \u00a0omitidas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar su fuente, su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a la parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de determinadas \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0constituye, per se, quebrantamiento de esa garant\u00eda, ya que el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 334 del C. de P. Penal, los criterios de econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y racionalidad, est\u00e1 facultado para decretar, bien sea de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0s\u00f3lo la pr\u00e1ctica de aquellas pruebas \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0los fines de la investigaci\u00f3n y formaci\u00f3n de su \u00a0convencimiento, \u00a0por lo que la omisi\u00f3n de diligencias inconducentes, dilatorias \u00a0o \u00a0in\u00fatiles \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa o de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0\u00e9sta no deriva de la prueba en si misma \u00a0considerada, \u00a0sino de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica de las que s\u00ed fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y que sustentaron el fallo para a partir\u00a0 de \u00a0dicho \u00a0contraste \u00a0evidenciar \u00a0que las extra\u00f1adas, de haberse llevado a cabo, lo \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0por \u00a0lo que la \u00fanica manera de remediar el desatino es invalidar \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aduzcan.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Estos requisitos no fueron cumplidos por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quien \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0se \u00a0le \u00a0ocurre que algunas diligencias no \u00a0fueron \u00a0practicadas, y aunque con respecto a algunas de ellas se\u00f1ala su posible \u00a0contenido \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0su utilidad y trascendencia, ni \u00e9sta aparece frente a \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que sustentaron la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. As\u00ed, en cuanto al cambio de nombre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0parte de Luis Antonio Valderrama, cuando la llev\u00f3 al centro \u00a0hospitalario \u00a0en \u00a0el que fue atendida, no evidencia c\u00f3mo de haberse establecido \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0verdadero, \u00a0habr\u00eda variado en forma \u00a0favorable \u00a0al acusado el sentido del fallo, limitando la disertaci\u00f3n a presumir \u00a0que \u00a0ello \u00a0le \u00a0hubiera restado credibilidad al testimonio del citado Valderrama, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0desv\u00eda, \u00a0violando el principio de autonom\u00eda, a la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 al \u00a0postular \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que no tiene cabida en sede de casaci\u00f3n cuando se trata de medios \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal sino de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0percata que esa circunstancia fue \u00a0apreciada \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0desechada, \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0citado \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En lo concerniente a la falta de copias \u00a0de \u00a0la \u00a0epicrisis \u00a0no \u00a0dice \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0pudo \u00a0afectar \u201cla \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n\u201d, ni de que parte de la misma, ni la relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 esa \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 autenticidad \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si lo pretendido por esas copias \u00a0era \u00a0establecer la verdadera hora de llegada del herido al hospital, esto es, si \u00a0fue \u00a0a la 1:55 o a las 2:30 de la tarde, su estado de conciencia y si el testigo \u00a0Alfonso \u00a0Valencia \u00a0Fontecha \u00a0logr\u00f3 o no hablar con \u00e9l, no demuestra ni aparece \u00a0qu\u00e9 \u00a0importancia \u00a0pod\u00eda tener, en este caso, esa peque\u00f1a diferencia en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0llegada, cuando con base en la Historia Cl\u00ednica se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0m\u00e9dico de urgencias se inici\u00f3 a las 4:15 minutos de la \u00a0tarde \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0casi \u00a0dos \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber ingresado el herido al \u00a0hospital) \u00a0y \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0consciente, \u00a0de lo que se concluy\u00f3 que el testigo si \u00a0tuvo posibilidad de hablar con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En lo atinente a que en el protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la descripci\u00f3n de la trayectoria de los proyectiles, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0establecer \u00a0gr\u00e1ficamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0determinar \u00a0\u201cla \u00a0posici\u00f3n \u00a0del tirador sobre la v\u00edctima, en la medida en que \u00a0un \u00a0punto \u00a0en controversia en el proceso ha sido si el se\u00f1or Antonio Valderrama \u00a0fue \u00a0testigo presencial o no de los hechos\u201d, no es cierto que esa descripci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0omitida, \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0cual basta leer el folio 41 de la \u00a0sentencia \u00a0acusada y en el que se recoge ese segmento del protocolo de necropsia \u00a0que aparece al folio 38 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0se \u00a0entiende \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 incidencia \u00a0 pod\u00eda \u00a0 tener \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0gr\u00e1fico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trayectoria, \u00a0con el pretendido fin de establecer si Valderrama fue o no testigo \u00a0presencial, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0lo concluy\u00f3 el Tribunal, \u00e9ste \u201cno refiri\u00f3 haber \u00a0visto \u00a0al homicida cuando hizo los disparos\u201d, sino que lo que se plasm\u00f3 en la \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 credibilidad fue que el declarante \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Nelson \u00a0Gerardo Valencia fue llamado \u201cpor un sardino\u201d para \u00a0que \u00a0saliera \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0establecimiento donde se encontraba ingiriendo \u00a0cerveza, \u00a0habiendo \u00a0salido \u00a0el \u00a0testigo \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0cuando observ\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0de un campero Lada y a Valencia parado al frente de la puerta \u00a0del \u00a0carro, \u00a0regresando el citado testimoniante al interior del establecimiento, \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0repente y habiendo transcurrido algo menos de un minuto, escuch\u00f3 \u00a0unas \u00a0detonaciones, hecho \u00e9ste que lo oblig\u00f3 a salir nuevamente de la tienda y \u00a0pudo \u00a0verificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0Valencia \u00a0Fontecha yac\u00eda en el piso y el carro Lada iba \u00a0como a media cuadra a gran velocidad \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Finalmente y en lo que respecta a que \u00a0no \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0ni \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Juan Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0Fernando \u00a0y \u00a0Ram\u00f3n, \u00a0personas \u00a0con quienes \u00a0supuestamente \u00a0labor\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos y que fueron citados por \u00e9ste en \u00a0la \u00a0indagatoria, tampoco se desconoci\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala3, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de verificar las citas que haga el indagado, esas \u00a0afirmaciones \u00a0deben tener un m\u00ednimo de verosimilitud y racionalidad, requisitos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no se cumplen frente a la contundencia de la prueba que sustent\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a que en el momento de los hechos el \u00a0procesado estaba en el lugar y se transportaba en un campero Lada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, sorprende que si la defensa las consideraba tan vitales en \u00a0el \u00a0mejoramiento de la situaci\u00f3n del procesado, no las hubiera solicitado en su \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, olvid\u00f3 el casacionista que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0por lo que, como lo ha sostenido la Sala4, \u00a0 necesariamente \u00a0 se \u00a0debe \u00a0partir \u00a0del supuesto de que \u201cse han practicado todas y cada una de las pruebas \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el descubrimiento de la\u00a0 verdad\u201d y que, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0 demostrar \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a01338, diciembre\/97, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel, y \u00a011925 de abril 25\/00, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n 13864, agosto 4\/98, M. P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar, \u00a0y \u00a0 auto \u00a0 del \u00a05 \u00a0de \u00a0abril\/00, \u00a0rad.14867, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Anibal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a016441, \u00a0mayo \u00a020\/2000, \u00a0M. P. Dr. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a015558, \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 12\/2000, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Carlos \u00a0 A. \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12945 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 210 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}