\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1719-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 42542 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0. 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 Javier \u00a0 Alexis \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Garc\u00e9s, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de junio de 2013 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Palmira y \u00a0lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agente de tr\u00e1nsito Mauricio Zapata Ruiz \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 31 de octubre de 2003, a las 14:30 horas, en el cruce de \u00a0la \u00a0calle \u00a033 \u00a0con \u00a0carrera \u00a023 \u00a0del Municipio de Palmira Valle, colisionaron el \u00a0microbus \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico marca Chevrolet, de placas VPF 085 conducido por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Javier Alexis \u00c1lvarez Garc\u00e9s, una motocicleta marca Yamaha de placa \u00a0FOY \u00a014 \u00a0A conducida por el se\u00f1or C\u00e9sar Hugo Teher\u00e1n Cabrera, y una bicicleta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alexander \u00a0Cuasapud \u00a0Yand\u00fan, \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0 falleci\u00f31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Ciento \u00a0Cuarenta y Uno de Palmira \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Alexis \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Garc\u00e9s, \u00a0por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo2, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por la Fiscal\u00eda Octava Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cali3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto de Palmira conden\u00f3 al procesado como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta punible. Le impuso la pena principal de dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores y \u00a0motocicletas \u00a0por el t\u00e9rmino de tres (3) a\u00f1os, la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal y la obligaci\u00f3n de cancelar, en solidaridad con los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales, a favor de la \u00a0compa\u00f1era, \u00a0el \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0y \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0en la forma como \u00a0aparecen discriminados en el cuerpo de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 25 de junio del mismo a\u00f1o, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado por la \u00a0defensa, \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del A \u00a0quo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 comienza \u00a0por \u00a0manifestar \u00a0que, \u00a0 en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del procesado y del tercero civilmente responsable, se\u00f1ora \u00a0Orlanda \u00a0Ruth \u00a0Jurado, propietaria del veh\u00edculo de transporte p\u00fablico, formula \u00a0recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin invocar alguna de las causales previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, aduce que de acuerdo con los \u00a0antecedentes \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0importante \u00a0destacar que la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0su \u00a0bicicleta por el lado izquierdo de la calzada, \u00a0cuando \u00a0en materia de tr\u00e1nsito, la norma -que \u00a0no identifica- menciona que todos los veh\u00edculos deben circular \u00a0por el lado derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0bicicleta no era apta para ser \u00a0conducida \u00a0porque \u00a0carec\u00eda de alg\u00fan dispositivo sonoro o de frenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0comenta que desde un comienzo ha venido \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0100 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0hablan \u00a0del \u00a0comiso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a practicar \u00a0\u00abel respectivo experticio t\u00e9cnico dentro de los diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos\u00bb, con lo cual \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0hubo una gran \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 la prueba reina, en raz\u00f3n a que C\u00e9sar Hugo Teher\u00e1n \u00a0Cabrera, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0toc\u00f3 \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0pero en \u00a0realidad \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0porque en las fotograf\u00edas a color que aparecen \u00a0dentro \u00a0del plenario, se observan unos rayones rojos en el fald\u00f3n del veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0los cuales pertenecen a los mangos de su rodante y ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u00abgolpe\u00f3 a la buseta y posteriormente \u00a0accident\u00f3 \u00a0al \u00a0ciclista, prueba de ello es la herida que presentaba la v\u00edctima \u00a0en el lugar de los hechos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0con \u00a0la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0quien \u00a0golpe\u00f3 a la v\u00edctima fue \u00a0Teher\u00e1n \u00a0Cabrera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0encuentra explicable que el instructor le \u00a0hubiese \u00a0dictado \u00a0preclusi\u00f3n, sin haber adelantado una indagaci\u00f3n profunda, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la sentencia C- 228 de 2002, lo cual se muestra desconocedor \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, entonces, tras citar jurisprudencia \u00a0penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0instructor \u00a0y del juzgador, de ordenar la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de los tres veh\u00edculos involucrados en el accidente de tr\u00e1nsito donde \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida el se\u00f1or Alex\u00e1nder Cuasapud Yand\u00fan, para determinar a cu\u00e1l \u00a0pertenec\u00edan \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0que aparecen en la buseta, condujo a la condena de su \u00a0asistido, \u00a0\u00abcuando es f\u00e1cil determinar por los mangos \u00a0o \u00a0protectores \u00a0de la motocicleta que estos tienen el mismo color de los rayones \u00a0o \u00a0 huellas \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0 plasmados \u00a0 en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0buseta\u00bb, \u00a0y, por consiguiente, que Javier \u00a0Alexis \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Garc\u00e9s \u00a0no tuvo \u00a0responsabilidad en el siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo \u00a0actuado, por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que se examina es un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0legalmente \u00a0establecidos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una vez m\u00e1s, la Sala debe recordar que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una instancia adicional al proceso ordinario, ni \u00a0constituye \u00a0un mecanismo para alcanzar pretensiones que no fueron concedidas por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Su \u00a0objetivo es remover la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que se haya cometido uno de los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0expresamente contemplados en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0objetivo, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0debe \u00a0confeccionar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en la identifique los sujetos procesales, \u00a0la sentencia, sintetice los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0apoye \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n y fundamente los \u00a0cargos \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n, clara y precisa de los errores cometidos por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la decisi\u00f3n confutada, as\u00ed como de las \u00a0normas que estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al tenor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 205-3 \u00a0 \u00a0 ejusdem, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0injusto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0est\u00e9 \u00a0sancionado \u00a0con pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo no supere los ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0es preciso acudir a la casaci\u00f3n discrecional, que comporta para el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa de\u00a0 justificar, en forma clara, uno de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales interpone el recurso y aspira a un pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, bien sea por la necesidad de desarrollar la jurisprudencia o para \u00a0salvaguardar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez establecido el cumplimiento de estos \u00a0requisitos \u00a0previos, \u00a0se \u00a0procede \u00a0al \u00a0examen \u00a0del aspecto formal de la demanda, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0para su admisibilidad consagra la ley en los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor del procesado no advirti\u00f3 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0hac\u00eda necesario acudir al recurso de manera excepcional, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0(2 \u00a0a \u00a06 a\u00f1os de prisi\u00f3n) y, por consiguiente, \u00a0tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos en comento, situaci\u00f3n que impide a la Sala, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad, admitir la demanda, puesto que dicha facultad \u00a0est\u00e1 limitada a la justificaci\u00f3n que el interesado ofrezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Adicionalmente, de manera escueta y sin \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n consagradas en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0atribuye a los sentenciados la presunta \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0precepto que consagra la figura del comiso (art\u00edculo 100 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00abexperticios \u00a0t\u00e9cnicos\u00bb \u00a0all\u00ed aludidos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de delitos \u00a0culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0advierte \u00a0desconocedora \u00a0del \u00a0debido proceso y por ello solicita la nulidad de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Bastante \u00a0se \u00a0ha insistido que en esta \u00a0sede, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0escoger adecuadamente la causal que \u00a0permite \u00a0enjuiciar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices ampliamente \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, elaborar un an\u00e1lisis ordenado, coherente y \u00a0fundamentado \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la ocurrencia del yerro y su trascendencia, de tal \u00a0forma \u00a0que su remoci\u00f3n conduzca necesariamente a la variaci\u00f3n sustancial de la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende hacer valer \u00a0presupone \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales, debe enmarcarse en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0que se \u00a0configura, \u00a0de estructura o de garant\u00eda, as\u00ed como el efecto da\u00f1ino causado en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0momento desde el cual se debe invalidar y las normas que se \u00a0vieron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se \u00a0postule \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0los principios que rigen las nulidades y, en ese sentido, es preciso \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0309 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sujeto procesal que alegue una nulidad, \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0las \u00a0razones en que se funda y no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formular \u00a0una nueva, sino por causal diferente o por hechos posteriores, \u00a0salvo en la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 210 ejusdem, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con su conducta haya dado lugar al motivo \u00a0invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); a\u00fan cuando se \u00a0configure \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0este \u00a0se puede convalidar con el consentimiento expreso o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del sujeto procesal perjudicado, siempre que se respeten las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, para subsanar el yerro no \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 remedio \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 (residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0queja \u00a0del impugnante desatiende los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, \u00a0pues \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa, \u00a0por parte de los \u00a0juzgadores, \u00a0de practicar la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos que se vieron involucrados en el accidente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 100-3 del C\u00f3digo Penal y 67-3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0lo cual deriva el desconocimiento del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica porque, a \u00a0su \u00a0modo de ver, aquella habr\u00eda determinado que quien golpe\u00f3 a la v\u00edctima fue \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Hugo Teher\u00e1n Cabrera, \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0su \u00a0 defendido, \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Alexis \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Garc\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0mencion\u00f3, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0desde la etapa \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la misma solicitud invalidante, esto es, el 17 de agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional 150 de Palmira que conoc\u00eda el asunto, y \u00a0m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0razon\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se somete a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0el \u00a0punto neural del asunto se haya (sic) en la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por el hecho de no haberse ordenado ni practicado una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y una experticia t\u00e9cnica a los veh\u00edculos \u00a0involucrados en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0punto en rededor (sic) del \u00a0cual \u00a0gira la controversia y sabiendo que en verdad la fiscal\u00eda de primer nivel \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicar \u00a0aquellas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo suficiente para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de los derechos alegados, para declarar la nulidad \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 pues, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0\u2013y se debe- establecer si esa omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0realidad de verdad traduce una flagrante vulneraci\u00f3n sustancial del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debido a la importancia y trascendencia de las pruebas obviadas, a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que podr\u00edan variar el rumbo de la investigaci\u00f3n, circunstancia que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de evacuar esos elementos de convicci\u00f3n. Ser\u00e1 ese \u00a0el punto emblem\u00e1tico que enseguida entraremos a definir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Se omiti\u00f3 la experticia t\u00e9cnica, la \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0ser\u00eda \u00a0improcedente \u00a0practicar \u00a0por cuanto dichos automotores \u00a0fueron \u00a0entregados a sus propietarios. Pero una raz\u00f3n de mucho m\u00e1s peso es que \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 plenario \u00a0 se \u00a0 allegaron \u00a0 oportunamente, \u00a0 piezas \u00a0 probatorias \u00a0fundamentales y determinantes, ve\u00e1mos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0pues \u00a0esta instancia, motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0con base en ellas podr\u00eda \u00a0tomarse \u00a0otra \u00a0determinaci\u00f3n y lo hac\u00eda con el objeto de garantizar el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0del resultado la coloco (sic) el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0Alexis \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0conductor \u00a0del microbus, raz\u00f3n por la cual \u00e9ste debe responder \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento por Homicidio Culposo, por reunir los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para proferir resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra. En consecuencia se dispone confirmar la decisi\u00f3n \u00a0apelada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de segunda instancia, al resolver \u00a0id\u00e9ntico \u00a0planteamiento, \u00a0record\u00f3 al defensor que ya hab\u00eda sido estudiado por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en dos oportunidades, en forma negativa, por lo cual en virtud de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0309 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, arriba \u00a0transcrito, estim\u00f3 improcedente analizar de nuevo la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. De todo lo anterior, surge que la misma \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0actor en esta sede, fue resuelta en las instancias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0ahora \u00a0que \u00a0la ausencia de la experticia, en verdad vulnera \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla no existe alternativa \u00a0distinta \u00a0a invalidar lo actuado y menos aun precisa el momento desde el cual se \u00a0ha \u00a0 de \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0en \u00a0franco \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0residualidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 disciplinan \u00a0 el \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0comporta \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0apenas \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, pero su viabilidad impone la \u00a0necesidad \u00a0de acreditar la incidencia favorable en la situaci\u00f3n del procesado y \u00a0que \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0injustificada \u00a0negativa \u00a0o \u00a0negligencia del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde se sigue, que su demostraci\u00f3n no se \u00a0agota \u00a0con \u00a0indicar los elementos que no se aportaron a la foliatura, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0precisar \u00a0su \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0denotar \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y consecuente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados, \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 variar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Esa \u00a0tarea \u00a0no \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0crey\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0considerar \u00a0un \u00a0hipot\u00e9tico resultado, \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0parecer, \u00a0para afirmar que la prueba objeto de reclamo \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su defendido, porque con ella se hubiera \u00a0podido \u00a0comprobar que quien golpe\u00f3 a la v\u00edctima fue Teher\u00e1n Cabrera, dado que \u00a0los \u00a0mangos o protectores de su motocicleta tienen el mismo color de los rayones \u00a0o \u00a0huellas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0buseta \u00a0que conduc\u00eda Javier \u00a0Alexis \u00a0\u00c1lvarez Garc\u00e9s, quien por \u00a0consiguiente no tuvo responsabilidad en el siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0descartaron \u00a0ese \u00a0planteamiento \u00a0defensivo, pues seg\u00fan se\u00f1al\u00f3 el A \u00a0quo, \u00a0en \u00ablas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0anexadas \u00a0a \u00a0folios \u00a0152 y s, del c.o. No 1, podemos decir, que en \u00a0estas \u00a0solo \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera de la buseta, lado derecho, una \u00a0l\u00ednea \u00a0en \u00a0diagonal, \u00a0en \u00a0la cual no puede verse el mencionado color rojo a que \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa7\u00bb \u00a0y \u00a0del \u00a0examen \u00a0conjunto de las pruebas concluy\u00f3 \u00abque la \u00a0\u00fanica \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0en \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida el ciudadano Alexander \u00a0Guasapud \u00a0Yandun \u00a0fue \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del pare por parte del \u00a0enjuiciado \u00a0Javier \u00a0Alexis \u00a0\u00e4lvarez \u00a0Garc\u00e9s, conductor del bus, al llegar a la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cra \u00a0 23 \u00a0 con \u00a0calle \u00a0338\u00bb del \u00a0municipio de Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0letrado \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0desconocer las \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores y, en su lugar, dar a conocer su particular \u00a0criterio, \u00a0sin \u00a0atender que la casaci\u00f3n no es una tercera instancia a la que se \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0para \u00a0oponerse a la apreciaci\u00f3n probatoria y continuar el debate \u00a0que, \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, que el actor en su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0comprometa la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0se dijo, la demanda \u00a0deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 inadmitida \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como tampoco la Sala advierte flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0593 Cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 250 a 263 Cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 353 a 391 Cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 543 a 561 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 593 a 605 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 385 a 389 Cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0552 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1719-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 42542 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0. 93) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}