\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1716-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 42415 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0. 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 14 de junio de 2013, en virtud de la \u00a0cual \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la condena impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito de esta ciudad y, en su lugar, absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a01953 \u00a0Hermelinda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0C\u00e1ndido \u00a0M\u00e1rquez \u00a0contrajeron matrimonio, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0uni\u00f3n \u00a0nacieron \u00a0Jos\u00e9 Germ\u00e1n \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Cecilia. \u00a0A los pocos \u00a0a\u00f1os \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0separaron \u00a0y, \u00a0sin liquidar la sociedad conyugal, iniciaron \u00a0otras \u00a0relaciones \u00a0amorosas. \u00a0Mientras la primera no tuvo m\u00e1s hijos, el segundo \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 procre\u00f3, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0pareja, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ricardo, \u00a0Esperanza \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Hermelinda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Miguel \u00a0Cabrera \u00a0Miranda, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de octubre de 1999 y all\u00ed ocult\u00f3 el matrimonio \u00a0contra\u00eddo \u00a0entre \u00a0su \u00a0madre \u00a0y \u00a0su \u00a0padre, \u00a0la posterior separaci\u00f3n de hecho de la pareja, y el fallecimiento \u00a0de este \u00faltimo en fecha anterior al de la causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 12 de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0nombr\u00f3 y posesion\u00f3 a la partidora, quien \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 adjudic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0hijuela \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmueble- \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 y \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u2013instante \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9sta \u00a0hab\u00eda \u00a0suprimido \u00a0de su nombre el apellido M\u00e1rquez y lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0cambiado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 otro-, \u00a0 por \u00a0 partes \u00a0iguales. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que esa tarea fuese objetada por el mismo apoderado de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013porque \u00a0no se liquid\u00f3 previamente la \u00a0sociedad \u00a0 conyugal \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 padres-, \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a015 de mayo de \u00a02001, dispuso rehacerla. Como \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0bien \u00a0se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a025% para el acusado, 25% para su \u00a0hermana Blanca Cecilia y 50% para el padre C\u00e1ndido M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0a \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Germ\u00e1n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0consultar \u00a0con sus hermanos sin que \u00e9stos mostraran \u00a0inter\u00e9s, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0la de su \u00a0progenitor, \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02004, el Juzgado 11 de Familia de esta ciudad, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0colaterales \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, aprob\u00f3 el \u00a0trabajo \u00a0partitivo \u00a0y \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0a Jos\u00e9 Germ\u00e1n \u00a0del \u00a0 \u00a050% \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bien \u00a0 referido \u00a0 en \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a016 de octubre de 2009 la Fiscal\u00eda 72 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por el delito de fraude procesal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal de 2000; al \u00a0tiempo \u00a0que precluy\u00f3 en su favor investigaci\u00f3n por falso testimonio y falsedad \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 14 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Durante \u00a0el tr\u00e1mite se reconoci\u00f3, como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0a \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0D\u00edaz3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a026 de octubre de 2010, finalizada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09\u00b0 Penal del Circuito de la \u00a0capital \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0M\u00e1rquez \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0del \u00a0punible \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0acusado. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales, \u00a0 de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 200 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales; \u00a0y, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0accesoria, \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a012 de enero de 2011 el mismo \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a05\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prove\u00eddo, en el sentido de ordenar a la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos dejar sin efecto dos anotaciones contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado de tradici\u00f3n del inmueble correspondiente a la sucesi\u00f3n de \u00a0Hermelinda5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0M\u00e1rquez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial de la parte civil hace \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes y refiere que el fraude procesal \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal de 2000, con pena que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a06 \u00a0y \u00a012 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0Luego, \u00a0cita textualmente el numeral 1\u00b0 del canon 181 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en esta ocasi\u00f3n procede la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 confirme \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza los hechos y la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la Juez 12 de Familia de Bogot\u00e1, al enterarse que M\u00e1rquez \u00a0Rodr\u00edguez ocult\u00f3 informaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0las acciones \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0penales. \u00a0Ello \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el encartado enga\u00f1\u00f3 a la \u00a0funcionaria, \u00a0callando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0padre C\u00e1ndido, para lograr un mayor \u00a0porcentaje en la adjudicaci\u00f3n de la herencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0hecho \u00a0tiene car\u00e1cter permanente (cita \u00a0tres \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las que se analiza la conducta punible en \u00a0menci\u00f3n), \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que esa determinaci\u00f3n judicial se utiliz\u00f3 para \u00a0iniciar otro proceso de sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, propondr\u00e1 dos cargos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00abFALTA \u00a0DE \u00a0APLICACI\u00d3N, \u00a0INTERPRETACI\u00d3N ERR\u00d3NEA O \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0 INDEBIDA \u00a0 DE \u00a0 UNA \u00a0 NORMA \u00a0 DEL \u00a0BLOQUE \u00a0DE \u00a0CONSTITUCIONALIDAD. \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0O LEGAL, LLAMADA A REGULAR EL CASO\u00bb8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador interpret\u00f3 err\u00f3neamente la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0exhibir las razones para \u00abno decretar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascribe un aparte de la decisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0afect\u00f3 intereses de los dem\u00e1s herederos, \u00a0es \u00a0preciso, \u00a0para contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, tener en cuenta el \u00a0momento en que cesa el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00abEL \u00a0MANIFIESTO \u00a0DESCONOCIMIENTO \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0REGLAS DE PRODUCCI\u00d3N Y APRECIACI\u00d3N DE LA \u00a0PRUEBA \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0CUAL SE HA FUNDADO LA SENTENCIA\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0valor\u00f3 \u00a0 \u00a0 indebidamente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0al \u00a0sostener \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trayendo \u00a0estas consideraciones al presente \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los elementos incorporados a la actuaci\u00f3n y \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0procesado en la sustentaci\u00f3n de la alzada, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de sucesi\u00f3n de Hermelinda Rodr\u00edguez G\u00f3mez fue presentada por \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0Miguel \u00a0Cabrera \u00a0Miranda, \u00a0el \u00a025 \u00a0de octubre de 1999 omitiendo \u00a0datos \u00a0relevantes, como que la \u00a0sociedad \u00a0conyugal con C\u00e1ndido M\u00e1rquez no hab\u00eda sido liquidada y que \u00e9ste ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido, \u00a0resulta \u00a0claro que la ejecuci\u00f3n del delito tuvo lugar desde \u00a0la \u00a0calendada \u00a0hasta \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo de 2001, fecha en la cual la Juez Doce de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre tale (sic) \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0el \u00a0auto que declaro (sic) \u00a0la \u00a0prosperidad de las objeciones \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0presentadas por el mencionado profesional el 22 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02001.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Juez 12 de Familia se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 ocultados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 encartado, \u00a0ello \u00a0no \u00a0\u00abexime \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 enga\u00f1osa\u00bb12. \u00a0Por consiguiente, solicita a la Corte casar la sentencia recurrida \u00a0y, en su lugar, confirmar la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0asegura que raz\u00f3n le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0absolver, \u00a0porque, \u00a0para \u00a0efectos de contabilizar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, la fecha del \u00faltimo acto es la del auto del 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Familia. \u00a0El \u00a0punible \u00a0endilgado se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, pide se ratifique la decisi\u00f3n \u00a0objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
1. Resulta importante acotar que, contrario a \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja entrever el libelista, el Tribunal nunca declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a ese fen\u00f3meno, ello tuvo lugar tras advertir que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0solo \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0primer proceso de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como \u00a0la Juez 12 de Familia dej\u00f3 de permanecer en el error el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0orden\u00f3 rehacer en forma correcta el trabajo de \u00a0partici\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0trascurrieron \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0sin \u00a0que se \u00a0calificara el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ninguna consecuencia jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0consign\u00f3 en la parte resolutiva del fallo porque reconoci\u00f3 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solo \u00a0imput\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0delito, \u00a0no \u00a0un concurso, y como en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0segundo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0no \u00a0hall\u00f3 ilicitud alguna en el \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, lo procedente era simplemente absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen de la demanda \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte inadmitir\u00e1 el libelo porque no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los requisitos formales y sustanciales requeridos para darle curso. \u00a0Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0M\u00e1rquez \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 se \u00a0surti\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los requerimientos y \u00a0causales all\u00ed contempladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta inapropiado que, como sucede en esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoque \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0\u2013propia de la Ley 600 de \u00a02000-, \u00a0pero \u00a0pretenda \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0a \u00a0ella y a las \u00a0cr\u00edticas \u00a0formuladas evocando los motivos de casaci\u00f3n contenidos en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0-Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 entremezcla \u00a0 normativa \u00a0 evidencia \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0para \u00a0una adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el recurso procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar cuando se prosiga por delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de que la providencia no cumpla con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0descritos, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0facult\u00f3 \u00a0a la Corte para que, de \u00a0manera \u00a0excepcional, admita las demandas que se ajusten a los requisitos legales \u00a0siempre \u00a0que \u00a0lo considere indispensable para el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0o para garantizar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0el actor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0sustanciales y formales, \u00a0debe exponer con claridad y suficiencia \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales considera que la decisi\u00f3n que reclama es necesaria \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades descritas y, obviamente, solucionar el \u00a0asunto propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0en las diligencias que M\u00e1rquez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue llamado a juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0\u2013versi\u00f3n \u00a0original- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a0200013, \u00a0 \u00a0que \u00a0establece \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n de prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os; e igual precepto sirvi\u00f3 de \u00a0base \u00a0al a quo para dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0declarada, por lo que solo era viable la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0advirti\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo argumentativo exhibi\u00f3 en orden a justificar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte, esto es, si era para desarrollar la jurisprudencia o \u00a0para garantizar alg\u00fan derecho de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0habilitar \u00a0esta \u00a0v\u00eda con el primer prop\u00f3sito, ha \u00a0debido \u00a0revelar los motivos por los cuales requer\u00eda una determinaci\u00f3n de fondo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, ya fuese para proveer un pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, o para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 desarrollado, \u00a0 \u00abcon \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la par servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad judicial\u00bb (CSJ AP, 26 sep. \u00a02007, rad. 28184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si su deseo era garantizar alg\u00fan derecho \u00a0fundamental, \u00a0 era \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alara \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0 constitucionales \u00a0 correspondientes, \u00a0 e \u00a0 indicara \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 fueron \u00a0desconocidos por el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El impugnante inobserv\u00f3 las exigencias \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0una \u00a0ajustada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de las censuras, pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del equ\u00edvoco en la cita de la \u00a0norma \u00a0 procedimental \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 contiene, \u00a0 fall\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, adujo que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial por v\u00eda directa e indirecta. Sin embargo, \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0las normas trasgredidas, no explic\u00f3 c\u00f3mo ocurri\u00f3 el yerro judicial \u00a0y menos ilustr\u00f3 a la Sala sobre la trascendencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque al sustentar el primer cargo apunt\u00f3 \u00a0que \u00a0el equ\u00edvoco acaeci\u00f3 por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ello \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0simple enunciado y si bien trascribi\u00f3 un \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 disenso, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u2013asegur\u00f3- \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n hizo, dejando inconclusa su idea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0pruebas, pero no mencion\u00f3 cu\u00e1les fueron ellas y tampoco si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad o de \u00a0raciocinio (errores de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0profesional que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede reducirse a un escrito m\u00e1s dentro del proceso, \u00a0sin \u00a0orden, \u00a0estructura \u00a0o \u00a0trasfondo jur\u00eddico. Debido a que por su conducto se \u00a0discute \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0una sentencia de segunda instancia, es imperioso que \u00a0contenga \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0soportada \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es imprescindible que los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0se \u00a0hallen \u00a0suficientemente \u00a0sustentados, \u00a0de \u00a0modo que vayan \u00a0dirigidos \u00a0a demostrar la falencia judicial que se denuncia y c\u00f3mo, de no haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ella, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda totalmente diversa y favorable a los \u00a0intereses de quien impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0escueto \u00a0de \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 exhibida \u00a0 impiden \u00a0entender \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n y la trascendencia de ella en el fallo que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, \u00a0solo \u00a0con \u00a0el fin de aclarar el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0actor, \u00a0resulta significativo anotar que, \u00a0 una \u00a0simple \u00a0mirada \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0raz\u00f3n tuvo el ad \u00a0quem \u00a0cuando advirti\u00f3 que el fraude procesal cometido \u00a0durante \u00a0el \u00a0primer \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n no pod\u00eda ser objeto de persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0tiempo, que no era viable jur\u00eddicamente \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0tal fen\u00f3meno jur\u00eddico, toda vez que -as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 constata \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente-, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0injusto penal, no por un concurso delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0plural \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0enga\u00f1o \u00a0por \u00a0parte de M\u00e1rquez Rodr\u00edguez a \u00a0la \u00a0Juez \u00a012 \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0toda \u00a0vez que ocult\u00f3 el \u00a0matrimonio \u00a0de \u00a0sus padres, la sociedad conyugal existente y el fallecimiento de \u00a0su \u00a0 \u00a0progenitor \u00a0 \u00a0en \u00a0 fecha \u00a0 anterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 madre. \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 \u00a0 embargo \u00a0 \u00a0 \u2013aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acert\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0fallador-, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0\u00fanicamente \u00a0permaneci\u00f3 en el error hasta el 15 de mayo de 2001, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en esa data advirti\u00f3 el artificio y, en consecuencia, dispuso rehacer \u00a0correctamente el trabajo de partici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, esa fue la fecha del \u00faltimo \u00a0acto \u00a0\u2013auto del 15 de mayo \u00a0de \u00a0 2001- \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0durante la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0atin\u00f3 \u00a0el \u00a0juez plural al \u00a0acudir \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0al art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal de 1980, puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de mayo de 2001 a\u00fan no hab\u00eda entrado a regir la Ley 599 de \u00a0200014. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0dicho \u00a0estatuto \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal se \u00a0encontraba \u00a0sancionado \u00a0con pena de 1 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, no hay duda que los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0agotar la instrucci\u00f3n vencieron antes de que cobrara firmeza la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0duda \u00a0la Corte que el encartado \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una conducta enga\u00f1osa, en este momento es imposible continuar con su \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal porque la acci\u00f3n prescribi\u00f3, esto es, el Estado perdi\u00f3 su \u00a0potestad sancionadora por el trascurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo el memorialista que durante el segundo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0-el \u00a0tramitado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1- s\u00ed se incurri\u00f3 en fraude procesal. No \u00a0obstante, \u00a0 ninguna \u00a0 cr\u00edtica \u00a0hizo \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0consign\u00f3 \u00a0en su sentencia para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u2013que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0call\u00f3 \u00a0ni \u00a0omiti\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0estuviere \u00a0obligado a \u00a0suministrar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia15-, \u00a0y la Corte no puede imaginarla en orden a confeccionar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 libelo, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido, y la Sala, luego \u00a0de \u00a0revisar \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impongan \u00a0penetrar \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que absolvi\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0DEVOLVER \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 150 a 156 del cuaderno original 1 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0156 reverso id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 119 a 132 del cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 174 y 175 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 163 a 185 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0199 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0204 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 204 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 205 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Sin \u00a0la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Entr\u00f3 en vigencia el 25 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 18 y 19 del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1716-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 42415 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0. 93) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 En \u00a0orden \u00a0a resolver sobre su admisi\u00f3n, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}