\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1711-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.071 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Claudia \u00a0Juliana \u00a0Aldana Portilla contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 20 de mayo de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga que confirm\u00f3, con modificaciones, la proferida el 10 de febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de conocimiento de esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0conden\u00f3 en calidad de autora de los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n consumada y tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0ciudadano \u00a0Arnulfo \u00a0D\u00edaz Quesada \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0Claudia Juliana Aldana Portilla, con quien mantuvo una relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0extramarital, \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0$3.000.000 a fin de no \u00a0contarle \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de su romance; suma que entreg\u00f3 en dos \u00a0contados; \u00a0uno \u00a0de \u00a0$2.500.000 \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0$500.000. \u00a0Luego de la muerte de su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0 Claudia \u00a0Johanna \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0$250.000.000, \u00a0la \u00a0que \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0a \u00a0$80.000.000 \u00a0amenaz\u00e1ndolo que al momento de la entrega del dinero ir\u00eda armada. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0circunstancia, D\u00edaz Quesada denunci\u00f3 lo sucedido ante el GAULA de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0el \u00a04 de abril de 2011, fecha en la que fue capturada en el momento en \u00a0que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 $10.000.000.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0d\u00eda siguiente, ante el Juzgado Once \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bucaramanga, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Aldana \u00a0Portilla, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0Especializado \u00a0 Gaula \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 modalidades \u00a0 consumada \u00a0 y \u00a0tentada, \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 244 y 27 del C\u00f3digo Penal, en calidad \u00a0de \u00a0autora. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0posterior, se present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Claudia Juliana Aldana \u00a0Portilla \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante \u00a0el Juez Primero Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el 8 de junio de ese a\u00f1o se \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria5 y el juicio oral se evacu\u00f3 en \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0(11 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio6, \u00a01 \u00a0de septiembre7, \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0octubre8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre9 \u00a0 y \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a0201110 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 201211) \u00a0al \u00a0cabo de las cuales, la \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 era \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 10 de febrero de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Claudia \u00a0Juliana \u00a0Aldana \u00a0Portilla \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0consumada en concurso con la misma conducta en grado de \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0las penas principales de diecinueve (19) a\u00f1os diez (10) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de novecientos noventa (990) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue confirmado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en imponer las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de doscientos diecis\u00e9is (216) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de ochocientos (800) s.m.l.m.v., as\u00ed como reducir la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas a igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0aflictiva \u00a0de la libertad13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 La \u00a0 defensora \u00a0interpuso14 \u00a0 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f315 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras identificar a su prohijada y sintetizar \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y la actuaci\u00f3n procesal, la recurrente postula un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u00abINAPLICACION \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 en casos de la Ley 1121 de 2006.\u00bb16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0valerse \u00a0del \u00a0referido \u00a0canon \u00a014 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y \u00a0aument\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0las \u00a0penas de los tipos penales contenidos en la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que, agrav\u00f3 los l\u00edmites \u00a0punitivos fijados por el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0aquella \u00a0norma, recuerda, \u00a0\u00abes \u00a0que los delitos cometidos frente a las penas no \u00a0queden \u00a0en impunidad, teniendo en cuenta todas las prerrogativas que contiene la \u00a0Ley, \u00a0la \u00a0cual surge como medio id\u00f3neo para permitir la aplicaci\u00f3n de acuerdos \u00a0y \u00a0 \u00a0negociaciones.\u00bb17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, asegura, el art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0la rebaja por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad frente a varios \u00a0punibles, entre ellos, el de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0considera \u00a0que, \u00a0en el caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 vulneraron \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0proporcionalidad, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 al \u00a0 injusto \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 \u00able \u00a0aumentaron \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una tercera parte como si este delito \u00a0tuviera \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de beneficio; a sabiendas que la ley 1121 fue dr\u00e1stica al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0penas, \u00a0no \u00a0les cabe ning\u00fan beneficio\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, es del criterio que, se debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 del C\u00f3digo Penal, sin el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte descrito en la Ley 890 de 2004, de acuerdo con \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0reducir \u00a0las \u00a0sanciones de prisi\u00f3n, multa e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas que le corresponde cumplir a la \u00a0procesada por los delitos de extorsi\u00f3n consumada y tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0aquella \u00a0que \u00a0i) carezca de inter\u00e9s para acceder al \u00a0recurso, \u00a0ii) \u00a0no invoque la causal conforme a la cual se edifica el reproche de \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 ibidem, \u00a0iii) \u00a0omita \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la sentencia para cumplir las finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido art\u00edculo 180; lo anterior, salvo que el cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0fines permita superar los defectos t\u00e9cnicos que exhiba el \u00a0libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0omitir \u00a0la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes y \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0labor \u00a0de se\u00f1alar \u00a0 razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de aquellas descritas en el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0180, \u00a0no \u00a0satisface los requisitos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el aludido canon 184 para su admisi\u00f3n y, por lo tanto, no puede ser \u00a0seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de la censura por la ruta de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el libelista debe hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, admitir los hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, de manera tal que le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por medio de cualquiera de las tres modalidades de error: falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0acert\u00f3 al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0ruta de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u2013causal \u00a0primera- \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0producto \u00a0de la \u00a0indebida \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0no \u00a0reprobar \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y probatoria decantada en los \u00a0fallos, \u00a0lo cierto es que transgredi\u00f3 el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la medida que, seg\u00fan se extrae del desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0repudiar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0del \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pero la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0por la senda de la \u00a0\u00abINAPLICACION del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0 de \u00a02006\u00bb19, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone, entonces, \u00a0que \u00a0la cr\u00edtica se funda en la falta de aplicaci\u00f3n por los juzgadores de dicho \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0divergencia \u00a0no \u00a0es sutil, pues si nos \u00a0atenemos \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima proposici\u00f3n, a la Corte le bastar\u00eda se\u00f1alar que no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n a la letrada debido a que, verificados los fallos, se constata \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0generalizado de pena consagrado en el mencionado \u00a0canon \u00a0 14 \u00a0 s\u00ed \u00a0 fue \u00a0 atendido \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0dosificar \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0parece \u00a0serlo-, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0porque \u00a0el \u00a0aumento \u00a0punitivo previsto en la misma norma no \u00a0proceder\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos relacionados en la prohibici\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, entre los que se encuentra el de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0por \u00a0vulnerar \u00a0los principios de legalidad y proporcionalidad de la \u00a0pena, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0viable \u00a0admitir \u00a0la censura, toda vez que, la jurisprudencia \u00a0imperante de esta Corporaci\u00f3n se opone a tal postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En efecto, \u00a0se \u00a0tiene que, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 sistem\u00e1tico \u00a0control \u00a0difuso \u00a0de constitucionalidad al interior de \u00a0un \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y defini\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0punto del cat\u00e1logo de \u00a0punibles \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del incremento general de penas previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2006 deven\u00eda inconstitucional porque conculcaba \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de proporcionalidad, por decaimiento del fundamento utilizado por \u00a0el \u00a0legislador para justificarlo; sin embargo, tambi\u00e9n supedit\u00f3 la vigencia de \u00a0tal \u00a0predicado \u00a0a que el proceso penal haya finalizado con ocasi\u00f3n de alguno de \u00a0los \u00a0 mecanismos \u00a0 de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0por \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0unilateral de responsabilidad del imputado o acusado \u00a0o por acuerdo del mismo con la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en sentencia CSJ SP 27 febr. 2013, Rad. \u00a033.254, la Corte, con criterio que ahora reitera, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.4 \u00a0 Recapitulando, \u00a0 la \u00a0actual \u00a0 punibilidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0a partir de la tipificaci\u00f3n inicial del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0junto \u00a0a \u00a0los \u00a0aumentos de penas, espec\u00edfico y gen\u00e9rico, de que tratan \u00a0los \u00a0 arts. \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0respectivamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0procedan \u00a0rebajas por allanamiento o preacuerdos, en \u00a0virtud del art. 26 de la Ley 1121 de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa comprensi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 enseguida, habr\u00e1 de modificarse \u00a0–impactando \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0conexos–, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0postulado seg\u00fan el cual la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones constitucionales y legales, tiene la potestad de \u00a0variar \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el art. 4\u00b0 de la Ley \u00a0169 \u00a0de \u00a01896, \u00a0en \u00a0consonancia con los precedentes constitucionales20 \u00a0 \u00a0y \u00a0especializados21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
pertinentes. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que el aumento gen\u00e9rico de penas incorporado al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico a trav\u00e9s del art. 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0\u00fanicamente encuentra justificaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0o \u00a0preacuerdos, \u00a0regulados en \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0disminuciones \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0las que se \u00a0llegar\u00eda \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0justific\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0legislador, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del principio de proporcionalidad, ajustara los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de mantener la consonancia entre la gravedad de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuentes penas, conforme a lo estimado a la hora de expedir \u00a0el C\u00f3digo Penal y sus respectivas reformas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el art. 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-238 \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que, \u00a0 salvo \u00a0 las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n se realizar\u00e1n, esta \u00a0Corte \u00a0comparte; \u00a0pues \u00a0habiendo examinado los antecedentes de la Ley, encuentra \u00a0que, \u00a0en \u00a0su momento, en el \u00a0concreto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0punitivas \u00a0el legislador \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la medida en t\u00e9rminos de pol\u00edtica criminal, con \u00a0respeto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 l\u00edmites \u00a0 \u00a0 dictados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0conjugar \u00a0su aplicaci\u00f3n con la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0descuentos \u00a0punitivos, \u00a0incorporada \u00a0a trav\u00e9s del art. 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0salta \u00a0a la vista la vulneraci\u00f3n del principio de proporcionalidad de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0vincular \u00a0la \u00a0norma con la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0 pretende \u00a0 regular, \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0situaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0fundamento del aumento gen\u00e9rico de penas estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 impide cualquier forma de rebaja, \u00a0tanto \u00a0 por \u00a0 allanamiento \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0panorama, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0admitirse \u00a0la legitimidad de la prohibici\u00f3n de descuentos \u00a0punitivos \u00a0(art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006), en tanto medida de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, salta a la vista una inocultable y nefasta \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0de la justificaci\u00f3n del aumento de penas introducido mediante el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 o, lo que es lo mismo, la desaparici\u00f3n de los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0plurimencionado incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa consecuencia implica, pues, afirmar que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos enlistados en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u2013en \u00a0 eventos \u00a0 cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0se gobierna por la Ley 906 de 2004–, el aumento de penas de la Ley \u00a0890 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ofrece \u00a0 \u00a0 injustificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0legislador \u00fanicamente lo \u00a0motiv\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0antedichas \u00a0razones, \u00a0de orden meramente procesal, sin ninguna \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza penal sustancial o constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 pues \u00a0 que \u00a0 si \u00a0un aumento de penas carente de justificaci\u00f3n se traduce en una \u00a0medida \u00a0 \u00a0arbitraria, \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento gen\u00e9rico del art. 14 de la Ley 890 de 2004 a los \u00a0delitos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0deviene \u00a0en \u00a0desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de proporcionalidad refulge a \u00a0primera \u00a0vista: \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0suprimida \u00a0la raz\u00f3n \u00a0justificante \u00a0del aumento de las penas \u2013posibilidad \u00a0de rebajas por aceptaci\u00f3n de cargos unilateralmente o \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0negociada–, el medio escogido \u2013incremento \u00a0 \u00a0punitivo– \u00a0qued\u00f3 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0propuesto. Entonces, ni siquiera podr\u00eda superarse un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0o \u00a0adecuaci\u00f3n de la medida, configur\u00e1ndose, de contera, \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excesiva \u00a0y \u00a0actualmente \u00a0innecesaria \u00a0en el derecho fundamental a la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0conviene \u00a0poner \u00a0de manifiesto que, \u00a0a\u00fan \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del aumento punitivo contenido en el art. 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 en los delitos contenidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de protecci\u00f3n constitucional atribuido al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0–expresado en la funci\u00f3n de prevenci\u00f3n especial predicable de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n–, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se mantiene una justa retribuci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0aludidas \u00a0conductas \u00a0punibles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0emprendida \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de fijar los l\u00edmites punitivos en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0reformas (en el caso de la extorsi\u00f3n: arts. 244 del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002) sigue intacta, pues la inaplicaci\u00f3n del \u00a0aumento \u00a0 \u00a0gen\u00e9rico \u00a0 \u00a0de \u00a0 penas \u00a0 que \u00a0 trajo \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 implica \u00a0 \u00a0suprimir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0excesiva \u00a0 \u00a0y \u00a0desproporcionada; \u00a0de \u00a0otra, \u00a0mal podr\u00eda hablarse de \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0trato \u00a0benigno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a extorsionistas, \u00a0secuestradores \u00a0y \u00a0terroristas, dado que, adem\u00e1s de las altas penas asignadas a \u00a0ese \u00a0tipo de delincuencia, la mayor dureza en su persecuci\u00f3n y castigo tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0expresa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0procedimentales \u00a0como \u00a0la prohibici\u00f3n de \u00a0conceder \u00a0rebajas \u00a0de pena y otros beneficios que, inclusive, se extienden hasta \u00a0la \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 redenci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 trabajo \u00a0 y \u00a0estudio23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que en \u00a0asuntos \u00a0como el aqu\u00ed analizado, mal podr\u00eda abstenerse la Sala de restaurar la \u00a0conculcada \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0proporcionalidad de la pena, bajo el argumento de que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible el art. 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0Pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la ratio decidendi \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-238 \u00a0de \u00a02005 \u00a0\u00fanicamente \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0–en \u00a0respuesta \u00a0a un cargo de \u00a0supuestas \u00a0imprecisiones \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0de \u00a0la norma–, sin que se efectuara \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de prohibici\u00f3n de exceso, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0en el sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0 \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decaimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0legitimantes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 aumento \u00a0 \u00a0punitivo, \u00a0 \u00a0entra\u00f1a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 \u00a0 sobreviniente \u00a0por \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0legales \u00a0normativos, (\u2026). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza concluir \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0deca\u00eddo la justificaci\u00f3n del aumento de penas del art. 14 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0890 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, en relaci\u00f3n con los delitos incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 –para los que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento o preacuerdo–, tal incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar injusto y contrario a la dignidad humana, queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la garant\u00eda de \u00a0proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0referida \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo, una hermen\u00e9utica constitucional apunta a afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en el art. 14 de la Ley 890 de 2004 son \u00a0inaplicables \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art. 26 de la Ley 1121 de \u00a02006. \u00a0No \u00a0sin \u00a0antes advertir que tal determinaci\u00f3n de ninguna manera comporta \u00a0una \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0 injustificada, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0otros \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0y preacuerdo, como quiera que, en \u00a0eventos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condenas \u00a0 \u00a0precedidas \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada por la Corte, sino \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de haber sido vencido el procesado en el juicio, sin haber optado \u00a0por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0incentivos procesales ofrecidos por el legislador; \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a sentencias condenatorias por aceptaci\u00f3n de cargos, la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la consecuencia de haberse acudido a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente inaccesible a los delitos referidos en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. (Subrayas y \u00a0negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a \u00e9ste \u00faltimo t\u00f3pico, concerniente \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n de aplicar el incremento punitivo de una tercera en el m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la mitad en el m\u00e1ximo, conforme al art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la persona investigada por los comportamientos delictivos descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 no se allane a cargos o no suscriba \u00a0con \u00a0el ente acusador un acuerdo de asunci\u00f3n de responsabilidad, sino que agote \u00a0cabalmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral, \u00a0 \u00a0 recientemente \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0apartado transcrito contiene una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues, precisamente para que el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto de personas a quienes se condena por la v\u00eda ordinaria en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no sea vulnerado, establece como premisa b\u00e1sica que el no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acoge a los mandamientos de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0persona \u00a0vinculada \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de \u00a0acogerse \u00a0 a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no se materializa en la consecuente definici\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0pena aplicable debe consultar tambi\u00e9n el incremento dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de no ocurrir as\u00ed quedar\u00eda hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como \u00a0objeto \u00a0central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0acceden \u00a0a la justicia premial. (CSJ SP 19 jun 2013, Rad. 39719) \u00a0(Subrayas y negrillas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo anterior as\u00ed, como quiera que la \u00a0procesada \u00a0Aldana Portilla no \u00a0hizo \u00a0 uso \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0(acuerdo \u00a0o \u00a0allanamiento) \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0promovi\u00f3 hasta su finalizaci\u00f3n la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral \u00a0a instancia de la juez de conocimiento, es n\u00edtido que pese a \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0juzgada \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto entre los injustos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0imponibles deb\u00eda atender, como en efecto lo \u00a0consider\u00f3, \u00a0el \u00a0aumento punitivo generalizado del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo infundado del reproche, determina, por lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de lo dispuesto en el art\u00edculo 195 \u00a0inciso quinto de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0precisar que, al amparo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso a una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en ausencia de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0fueron \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0el auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0otras \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente en raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Juliana \u00a0Aldana Portilla contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 \u00a0de la sentencia de segunda instancia a folios 184-185 de la carpeta \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 6 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 1-7 de la carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 16 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 34-38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 40 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 67-68 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 79-81 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 87-88 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 90 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 93-94 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folios 97-115 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 149-185 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 135 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 136-140 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 138 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 137 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 138 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 C. \u00a0Const., sent. SU-047\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sents. 22\/06\/11, rad. N\u00b0 35.943 y 06\/06\/12, rad. N\u00b0 35.767, \u00a0entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que el \u00a0legislador \u00a0puede limitar la concesi\u00f3n de beneficios penales, en funci\u00f3n de la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0busca combatir.\u00a0 Cfr., entre \u00a0otras, \u00a0C. \u00a0Const., sents. C-213\/94, C-762\/02, C-069\/03, C-537\/08 y C-073\/10. En \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sents. \u00a029\/07\/08, \u00a0rad. N\u00b0 29.788 y \u00a001\/07\/09, rad. N\u00b0 30.800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Como \u00a0se \u00a0clarific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de tutela del 18\/07\/12, rad. N\u00b0 61.571. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1711-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.071 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}