\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP1693-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43473 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte acerca de la recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Jos\u00e9 Orlando Cruz Rojas \u00a0 contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Manizales \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Caldas \u00a0 \u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, adelanta una investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al margen de la ley, denominada \u201cLos \u00a0Paisas\u201d, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0dedica \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0extorsiones \u00a0 y \u00a0 homicidios \u00a0 selectivos; \u00a0 como \u00a0 lugares \u00a0 de \u00a0influencia \u00a0se \u00a0se\u00f1alan,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la Dorada \u2013Caldas\u2013, \u00a0Puerto Salgar, Mariquita y zonas aleda\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0suasorios, \u00a0fue posible \u00a0establecer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0estructura, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0act\u00faan \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 acta de \u00a0preacuerdo, \u00a0la cual cobija a Jos\u00e9 Orlando Cruz Rojas, como probable miembro de \u00a0\u201cLos Paisas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n de preacuerdo, celebrada el 7 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Manizales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Caldas\u2013, el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Cruz \u00a0Rojas \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0se hallaba afectada al haber improbado otros \u00a0preacuerdos de integrantes de esa organizaci\u00f3n \u201cLos Paisas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez rechaz\u00f3 la recusaci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia para decidir en forma definitiva sobre el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con los art\u00edculos 57 y 60 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 del 2004, modificados por los art\u00edculos 82 y 84 de la Ley 1395 \u00a0del \u00a02010, \u00a0como \u00a0bien \u00a0refiere \u00a0el \u00a0juzgador recusado, corresponde a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia dirimir el asunto, por cuanto \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraban \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal supuesto, como en Manizales no existe \u00a0otro \u00a0juez \u00a0especializado, siendo el m\u00e1s cercano el de Pereira, que corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0diverso, \u00a0el asunto debe ser resuelto por el superior \u00a0funcional \u00a0com\u00fan, \u00a0que no puede serlo ninguno de los dos tribunales superiores, \u00a0sino la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0otro \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0necesario de que el juzgador recusado admita \u00a0encontrarse impedido, lo que no sucedi\u00f3 en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en las causales 4\u00aa y 6\u00aa de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0procesal, \u00a0las cuales obligan al \u00a0funcionario \u00a0a separare del conocimiento del caso\u00a0 cuando, para el presente \u00a0evento, \u00a0\u201chaya \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0y\/o \u00a0\u201chubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensa de Jos\u00e9 Orlando Cruz Rojas, \u00a0aduce \u00a0como causal impeditiva, que el Juzgador improb\u00f3 acuerdos anteriores, los \u00a0cuales \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0un \u00a0elemento \u00a0com\u00fan como es el interrogatorio rendido por \u00a0Lubin \u00a0Andrey Le\u00f3n que, se dice, es el soporte de la integridad de los procesos \u00a0seguidos \u00a0contra \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo ilegal \u201cLos \u00a0Paisas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular \u00a0del despacho consider\u00f3, que si \u00a0bien, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0preacuerdos \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n criminal \u00a0denominada \u00a0\u201cLos \u00a0Pa\u00edsas\u201d, en ning\u00fan momento, esa situaci\u00f3n compromete el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0control \u00a0se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0a \u00a0los aspectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el preacuerdo presentado por la Fiscal\u00eda de \u00a0Cruz \u00a0Rojas, contiene delitos diferentes, demostrando as\u00ed la autonom\u00eda de cada \u00a0uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Sala ha afirmado, y lo reitera en esta \u00a0oportunidad, \u00a0que \u00a0el criterio previo que estructura el motivo de inhibici\u00f3n es \u00a0aquel \u00a0concepto sustancial, no simplemente formal, que resulta vinculante frente \u00a0al \u00a0 nuevo \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0solamente \u00a0as\u00ed \u00a0constituye \u00a0un acto de prejuzgamiento (por todas las decisiones, se cita el auto \u00a0del 17 de octubre de 2012, radicado 40.016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de ello acontece en el caso analizado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0acuerdos \u00a0anteriores \u00a0se ha anexado como soporte un elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0resulta ser el mismo aportado en\u00a0 este caso, la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l se ha hecho se muestra simplemente formal, como que no se \u00a0ha \u00a0valorado, \u00a0no se ha concluido en su veracidad ni se le ha conferido o negado \u00a0eficacia, y menos respecto de Cruz Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0se ha le\u00eddo para se\u00f1alar que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0plasmando \u00a0hechos \u00a0que \u00a0difer\u00edan de la prueba que ella misma \u00a0allegaba como sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por la defensa no est\u00e1 llamada prosperar, consecuencia de lo cual es \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0de Manizales no debe ser separado del conocimiento \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 infundada \u00a0 \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta por el se\u00f1or defensor en contra del Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el mismo \u00a0deber\u00e1 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y el \u00a0acusado Jos\u00e9 Orlando Cruz Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP1693-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43473 \u00a0 (Aprobado Acta No. 93) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte acerca de la recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}