\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1683-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41754 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 93) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de abril de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013 \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, en audiencia de juicio oral adelantado contra \u00a0Rita \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 Muentes \u00a0 Lafont, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0excluir \u00a0un elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0pretend\u00eda incorporar el fiscal, quien inconforme con \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0apel\u00f3. \u00a0Procede, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver \u00a0dicho \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0anterior \u00a0proferimiento, \u00a0los \u00a0plasm\u00f3 \u00a0 as\u00ed1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a02 de noviembre de 2009, siendo las \u00a011:45 \u00a0a.m., \u00a0aterriz\u00f3 \u00a0en \u00a0el municipio de Ayapel, C\u00f3rdoba, una aeronave tipo \u00a0avioneta, \u00a0lugar \u00a0al \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato arrib\u00f3 una patrulla de la polic\u00eda que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0una \u00a0maleta \u00a0que \u00a0conten\u00eda veinte mil uno (20.001) \u00a0billetes \u00a0de \u00a0cien d\u00f3lares americanos, los cuales fueron incautados y puestos a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 24 Seccional de Montelibano, \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0profesional de documentolog\u00eda de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0quien \u00a0da cuenta que \u201clos 20.001 \u00a0billetes \u00a0poseen \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0seguridad, que son incluidas por su \u00a0fabricante \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 elaboraci\u00f3n\u20262\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a04 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o la \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 Seccional, \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0Muentes \u00a0Lafont, \u00a0al asumir el conocimiento de las diligencias \u00a0dirige \u00a0un \u00a0oficio \u00a0al Gerente del Banco de la Rep\u00fablica para que mantenga bajo \u00a0custodia \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0con \u00a0tal fin autoriz\u00f3 al mayor \u00a0Wilson \u00a0Hernando \u00a0Barreto \u00a0Roa, Jefe de la Sijin Monter\u00eda, quien se traslad\u00f3 a \u00a0las \u00a0instalaciones del Banco de la Rep\u00fablica con el dinero incautado, autoridad \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0custodia \u00a0sobre los 20.001 \u00a0billetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010, previo \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0del Banco de la Republica, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a024 \u00a0Seccional, \u00a0dispuso la realizaci\u00f3n de inspecci\u00f3n judicial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0citados billetes, prop\u00f3sito que la llev\u00f3 a cancelar su custodia; a \u00a0las \u00a011:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0sin \u00a0acompa\u00f1amiento de ninguna autoridad, retir\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 del \u00a0 banco \u00a0 la \u00a0cuantiosa \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0previa \u00a0apertura, \u00a0verificaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Ese mismo d\u00eda a las 2:00 de la tarde, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Muentes Lafont, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0Monter\u00eda \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0dejar consignado el dinero para realizar la respectiva \u00a0experticia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0billetes \u00a0contenidos \u00a0eran \u00a0simples fotocopias, \u00a0hallazgo sobre el que no se dio aviso inmediato a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 El \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Rita \u00a0del Carmen Muentes \u00a0Lafont, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0El 24 de noviembre del mismo a\u00f1o se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, tuvo lugar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de 2011, empez\u00f3 la audiencia preparatoria, la \u00a0cual \u00a0fue suspendida para que esta Corporaci\u00f3n conociera de la apelaci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0 una \u00a0 evidencia \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0unos \u00a0cds. En providencia del 26 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0hacer \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0entrega a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0enero de 2012, continu\u00f3 la diligencia, en donde el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la totalidad de las pruebas solicitadas por las partes y \u00a0su pronunciamiento no fue objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente inici\u00f3 el juicio oral, que se ha \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del 30 y 31 de mayo, 16 y 17 de julio de 2012, fecha \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0la que la Fiscal\u00eda, dentro del interrogatorio dispuesto para \u00a0su \u00a0testigo \u00a0Edilberto Guilfredo Rivera Rivera, intent\u00f3 introducir unos videos, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0opuso \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no hall\u00f3 eco en el \u00a0Tribunal, \u00a0puesto que rechaz\u00f3 la postulaci\u00f3n y ante la alzada que se suscit\u00f3, \u00a0esta Sala se abstuvo de conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0La mencionada actuaci\u00f3n oral se retom\u00f3 y transcurri\u00f3 durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02, \u00a03, \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013; en esta \u00faltima fecha, se dispuso \u00a0excluir, \u00a0por petici\u00f3n de la defensa, el folio n\u00famero 3 del acta de arqueo del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, levantada en el Banco de la Rep\u00fablica de Monter\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretend\u00eda \u00a0introducir \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0mediante el testigo Yacis Quintero \u00a0Aristizabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION APELADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0manera de actividad pedag\u00f3gica, recuerda los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0en que las partes se ven abocadas a ense\u00f1ar sus elementos \u00a0materiales probatorios y sobre el punto concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.- \u00a0El fiscal no relacion\u00f3 en el escrito de acusaci\u00f3n o durante \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0 dicho \u00a0 documento, \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0actas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.- \u00a0En \u00a0cambio, s\u00ed lo hizo, junto con el material probatorio que \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0recopil\u00f3, \u00a0el letrado que apodera a la implicada en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no se encontraban \u00a0registrados los dep\u00f3sitos relativos a los d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.- \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0objet\u00f3 \u00a0el \u00a0descubrimiento de los 2 folios a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0si \u00e9sta aduce que \u00e9l se los entreg\u00f3 es porque \u00a0as\u00ed \u00a0fue, \u00a0por lo que debi\u00f3 facilitarle el tercero, ya que no ten\u00eda necesidad \u00a0de desplazarse al Banco para pedirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4.- \u00a0Est\u00e1 \u00a0claro que el acusador solamente facilit\u00f3 dos p\u00e1ginas \u00a0y \u00a0las \u00a0mismas no reportan los dep\u00f3sitos 004555 y 004556, atinentes a la moneda \u00a0extranjera \u00a0ya \u00a0citada, \u00a0por lo que si se incorpora ese tercero en donde, seg\u00fan \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0s\u00ed \u00a0figuran, \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00eda causar perjuicio a la integridad del \u00a0juicio, \u00a0puesto que a la defensa se le imposibilita establecer si esa prueba fue \u00a0superpuesta por el Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5.- \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0el Tribunal defini\u00f3 el asunto excluyendo el folio \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0contempla \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0los d\u00f3lares en la b\u00f3veda de la sucursal \u00a0Monter\u00eda del Emisor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DE DISENSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda censur\u00f3 la determinaci\u00f3n con los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1- \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n descubri\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y se los entreg\u00f3 al defensor al finalizar la \u00a0diligencia. \u00a0En esa, que fue la \u00fanica ocasi\u00f3n en que le facilit\u00f3 material con \u00a0dichos \u00a0fines, \u00a0no le suministr\u00f3 el acta ni el arqueo propiamente dicho, por lo \u00a0que \u00a0es \u00a0falso \u00a0lo \u00a0que \u00a0aquel \u00a0sostiene, \u00a0en el sentido de que le aport\u00f3 tales \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.- \u00a0De \u00a0la existencia de las actas de arqueo supo en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0justo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo la lectura de los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0porque el procurador judicial de la acusada los exhibi\u00f3. Si \u00e9ste \u00a0adujo \u00a0en \u00a0esa oportunidad, refiri\u00e9ndose a los mentados documentos, tratarse de \u00a0\u201celementos \u00a0comunes que me fueron entregados por la \u00a0fiscal\u00eda\u201d, \u00a0no puede el Tribunal pretender sostener \u00a0su decisi\u00f3n en dicha afirmaci\u00f3n, toda vez que no es cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0saber de las actas y los arqueos, incluso de haber \u00a0suscrito \u00a0 estipulaciones \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 quiso \u00a0obtenerlos \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0introducirlos \u00a0mediante \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Yacis \u00a0Quintero \u00a0Aristizabal, \u00a0uno \u00a0de los \u00a0firmantes, \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria y su gerente \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0accediera \u00a0a \u00a0ello, \u00a0pero sugiri\u00f3 recibirlos por conducto de un \u00a0investigador, \u00a0mas \u00a0a \u00a0la \u00a0final, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a013 de junio de 2012, le fueron \u00a0entregados a su asistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4.- \u00a0Las \u00a0actas y los arqueos demuestran que el Banco nunca movi\u00f3 \u00a0los \u00a0d\u00f3lares de sus b\u00f3vedas, por lo que se convert\u00edan en elementos materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0estaba \u00a0bien que \u00e9l los \u00a0ocultara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5.- \u00a0No \u00a0se \u00a0deben \u00a0olvidar \u00a0las \u00a0cosas extra\u00f1as que reporta esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0haberle \u00a0falsificado \u00a0la \u00a0firma, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de manipular la \u00a0evidencia; \u00a0tratar \u00a0de \u00a0enlodar \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Nacional y, ahora, involucrar al \u00a0propio \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0porque \u00a0indica \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0prefabricado \u00a0dicho \u00a0folio \u00a0y \u00a0se \u00a0debe \u00a0saber que esos documentos obraban en el \u00a0proceso \u00a0 disciplinario \u00a0 que \u00a0afronta \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0de \u00a0donde \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0extra\u00eddos \u00a0y probablemente en el penal que adelanta la Fiscal\u00eda contra agentes \u00a0del CTI, por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.6.- \u00a0Persigue \u00a0que \u00a0la Sala le d\u00e9 la raz\u00f3n, en el sentido de que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un elemento material probatorio que debi\u00f3 haber sido descubierto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero, como no lo hizo, le fue imposible conocerlo, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0se admita su incorporaci\u00f3n, con fundamento en el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Para ese fin, debe \u00a0revocarse el auto de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Indica \u00a0que el fiscal, en materia probatoria, recopil\u00f3 m\u00e1s de \u00a0lo \u00a0que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n y en la correlativa audiencia y \u00a0tiende \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0mencionando \u00a0toda \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0no \u00a0figuran \u00a0all\u00ed, \u00a0como decir la actuaci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0respondiente, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0que \u00a0le descubri\u00f3 dicho funcionario. Esas \u00a0circunstancias \u00a0reafirman \u00a0que puso en sus manos acervo probatorio que hace y no \u00a0hace parte del anexo y la diligencia oral ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Asegura que los documentos los acopi\u00f3 la polic\u00eda judicial, la \u00a0cual \u00a0por \u00a0trabajar \u00a0para \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0se \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00e9ste, quien le \u00a0traspas\u00f3 \u00a0en \u00a02 \u00a0folios el acta de arqueo del 30 de noviembre de 2009, y no esa \u00a0tercera \u00a0p\u00e1gina \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0misma que el fiscal a\u00fan mantiene \u00a0oculta, \u00a0ya \u00a0que ni siquiera la ha exhibido, dificultando saber si hace parte de \u00a0aquella o definitivamente concierne a otro documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Niega \u00a0rotundamente \u00a0haber \u00a0depositado \u00a0en \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0el \u00a0elemento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n y rechaza que se sugiera que lo pudo haber extra\u00eddo del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0cursa \u00a0contra su asesorada, porque ning\u00fan v\u00ednculo \u00a0tiene con el mismo al no figurar como defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Explica que el folio relativo al arqueo, del 30 de noviembre de \u00a02009, \u00a0o \u00a0sea, el que aviva el debate, como muchos otros medios de conocimiento, \u00a0incluso \u00a0actas similares, lo recibi\u00f3 su investigadora privada Luz Mary Soto, de \u00a0manos \u00a0de una auxiliar que el delegado llev\u00f3 de Bogot\u00e1 y lo sac\u00f3 a relucir en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0esgrimi\u00f3, \u00a0con \u00a0sinceridad \u00a0y lealtad, que \u00a0faltaban \u00a0los dep\u00f3sitos relativos a los veinte mil un billetes de cien d\u00f3lares \u00a0y \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0presentes en la ritualidad p\u00fablica, especialmente \u00a0frente al acusador, acerca de por qu\u00e9 no estaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de que el Banco o alguna otra \u00a0entidad, \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0aportado los documentos y ret\u00f3 al representante del ente \u00a0de persecuci\u00f3n penal a que la exhiba, si pretende contradecirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0Enfatiza \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n para que el acta de noviembre se \u00a0componga de 3 folios y las de diciembre y enero de 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.- \u00a0Aboga, \u00a0finalmente, \u00a0por \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n del auto de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. El Ministerio P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su juicio, el tema es trascendental, dado que la presencia de ese \u00a0folio \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00famulo probatorio puede ser de mucha importancia al valorar cada \u00a0elemento \u00a0que \u00a0lo \u00a0integra, \u00a0y, \u00a0su exposici\u00f3n, podr\u00eda desbalancear el asunto, \u00a0motivo por el cual se abstiene de emitir cualquier concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0hecho de que el auto objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0dictado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0activa la competencia de la Corte para pronunciarse al \u00a0respecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a03\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0claro el principio de limitaci\u00f3n que impone la alzada, el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00e1 mediado \u00fanica y exclusivamente por el \u00a0deber \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0en \u00a0debate \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0cuanto resulte \u00a0\u00edntimamente vinculado al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0manifiesta que no le incumbe \u00a0terciar \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0trenzaron \u00a0las \u00a0partes, \u00a0acerca de \u00a0circunstancias \u00a0escenificadas fuera de las audiencias anteriores a la del juicio \u00a0oral, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n del elemento de convicci\u00f3n en entredicho, \u00a0pues \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un asunto que merece su esclarecimiento en la ritualidad antes \u00a0enunciada, \u00a0al \u00a0tratarse, \u00a0probablemente, \u00a0de \u00a0un evento que encierra deslealtad \u00a0procesal e irrespeto a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. An\u00e1lisis de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0examinar\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0admitir, como prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 344, inciso \u00faltimo, del estatuto \u00a0de \u00a0enjuiciamiento ya citado, un folio contentivo del arqueo del 30 de noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00f3veda del Banco de la Rep\u00fablica de Monter\u00eda, que afirma la \u00a0presencia all\u00ed de 20.001 billetes de cien d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.- \u00a0 \u00a0 Dispone \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segmento \u00a0 \u00a0 normativo: \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio alguna de las \u00a0partes \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica muy \u00a0significativos \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0descubierto, \u00a0lo pondr\u00e1 en conocimiento del \u00a0juez \u00a0quien, o\u00eddas las partes y considerado el perjuicio que podr\u00eda producirse \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0excepcionalmente \u00a0 admisible \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 debe \u00a0excluirse \u00a0esa \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trasciende \u00a0de \u00a0dicha \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0que \u00a0en la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u2013sobra \u00a0decir \u00a0que \u00a0quedan \u00a0excluidos de ello los intervinientes, sin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0alguna- est\u00e1n habilitadas para postular un elemento de convicci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellas; pero tambi\u00e9n, le \u00a0impone \u00a0la carga de evidenciar su absoluta significancia, ya que la din\u00e1mica de \u00a0esa \u00a0ritualidad procesal no vincula solicitudes o decreto de pruebas, pues estos \u00a0aspectos \u00a0son \u00a0connaturales \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0preparatoria, \u00a0lo que de suyo implica \u00a0asumir \u00a0que \u00a0solo \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0aquella \u00a0se \u00a0constituye en el escenario para \u00a0procurar la admisi\u00f3n de medios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que, la representaci\u00f3n de la fiscal\u00eda o la defensa, al \u00a0hacer \u00a0uso del mecanismo excepcional para descubrir pruebas en el juicio, que no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0contempla, \u00a0debe darse a la tarea de esgrimir \u00a0argumentos \u00a0convincentes, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0trata de un medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sobreviniente, \u00a0mismo que la Sala ejemplific\u00e1ndolo adujo que es el \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0necesario, \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de otro o el que, por una raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica y atendible, antes ignoraba por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para \u00a0el fiscal lo \u00a0constituye \u00a0la introducci\u00f3n de medios de conocimiento para lograr una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 a \u00a0 voces \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 381 \u00a0ib\u00eddem, solo tiene lugar cuando aquellas \u00a0proveen \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0acerca del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa lo que se propone es \u00a0lograr \u00a0que \u00a0sus \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0desmientan \u00a0los \u00a0del \u00a0adversario, la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0como \u00a0excepcional, \u00a0debe hacer \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directamente \u00a0con \u00a0uno \u00a0o \u00a0ambos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0se refiere el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0para \u00a0tales fines, en el inciso tra\u00eddo a colaci\u00f3n, la \u00a0frase \u201cmuy significativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esa \u00a0amplia \u00a0perspectiva y ubicado en el caso concreto, surge \u00a0coherente \u00a0acotar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba impetrada en medio de la audiencia del juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ser \u00a0privilegiada con el sello de sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0partirse \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0descubri\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el acta de arqueo de dep\u00f3sitos en custodia fechada el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2009, cuyo contenido en materia de sellos de seguridad es de \u00a07, \u00a0 valga \u00a0aclarar, \u00a0que \u00a0estos \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0revisten \u00a0cada \u00a0dep\u00f3sito \u00a0para \u00a0identificarlo; \u00a0lo \u00a0propio aconteci\u00f3 con el mism\u00edsimo arqueo, verificado en la \u00a0predicha \u00a0calenda, \u00a0que \u00a0no \u00a0cobija \u00a0m\u00e1s de 5 registros, ningunos de los cuales \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0met\u00e1lico \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0alleg\u00f3 all\u00ed para que se \u00a0guardasen \u00a0con \u00a0las debidas seguridades, cuyos precintos fueron marcados con los \u00a0n\u00fameros 004555 y 004556. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ese descubrimiento tuvo tal origen, porque, ni el \u00a0anexo \u00a0del \u00a0escrito que precipita el juicio, los de la audiencia de acusaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0la ya mencionada, llevan a situar la g\u00e9nesis de ese episodio en el delegado \u00a0de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el primero de aquellos, no fue relacionado por dicho funcionario \u00a0ese \u00a0documento, \u00a0ni \u00a0otro \u00a0que \u00a0dijese \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0actas \u00a0o \u00a0arqueos \u00a0y, al \u00a0formalizarlo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, ninguna adici\u00f3n, modificaci\u00f3n o \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0involucrase \u00a0lo que se discute le procur\u00f3; cuando ante el mismo \u00a0togado, \u00a0ya \u00a0en \u00a0ritualidad \u00a0diferente, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 de una u otra manera a sus \u00a0pretensiones probatorias, en absoluto lo aludi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el abogado de la acusada no solicit\u00f3 al respectivo \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera o segunda audiencia, que conminara a la contraparte a \u00a0descubr\u00edrselo o entreg\u00e1rselo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0fue \u00a0informado por iniciativa del fiscal, ni a ruego de la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales ya vistas, mal podr\u00eda \u00a0entenderse como un descubrimiento propiciado por esa parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3.- \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, toda vez que solo se catalogan como elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica comunicados por la parte acusadora, \u00a0los \u00a0que ha permitido conocer a su adversario en el escrito de acusaci\u00f3n; en la \u00a0audiencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0\u00e9ste o en la preparatoria, bien a su antojo, ora porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0una \u00a0imposici\u00f3n \u00a0tal, \u00a0despu\u00e9s de que el defensor \u00a0requiera \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, que contemple la posibilidad de utilizarlos para sostener \u00a0la acusaci\u00f3n, aunque posteriormente los deje de lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0hacerse en los momentos ya referidos y \u00a0aludir \u00a0a \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0que \u00a0al \u00a0menos, \u00a0hasta \u00a0entonces, tengan \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso del ente \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0enteramente \u00a0cierto \u00a0que \u00a0infinidad \u00a0de elementos de convicci\u00f3n \u00a0puede \u00a0llegar a recopilar la fiscal\u00eda para el esclarecimiento de unos episodios \u00a0y, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0le \u00a0interesar\u00e1n \u00a0solo \u00a0los \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a darle vida a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva que a la final se impuso, pero, luego de un escrutinio, es \u00a0posible \u00a0que \u00a0haga exclusiones por estimar que son repetitivos. Si no lo son, el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la circunstancia los puede acreditar con apenas una parte de todos los \u00a0que \u00a0 dicen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 aquello \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0o, \u00a0que, \u00a0definitivamente, \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0le hacen a su teor\u00eda del caso, raz\u00f3n por la \u00a0cual tiende a marginarlos de su descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0no est\u00e1 exenta de esa posibilidad y por tal motivo, es \u00a0muy \u00a0seguro \u00a0que no lleve al proceso alguna proporci\u00f3n de su acervo probatorio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0ve \u00a0que \u00a0le \u00a0pueda \u00a0servir para derrumbar la propuesta \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Naturalmente, \u00a0quien \u00a0detenta \u00a0la \u00a0facultad persecutora debe darle a \u00a0conocer \u00a0al \u00a0contendiente, incluso hacerle entrega, del material que a su juicio \u00a0revista \u00a0favorabilidad. \u00a0Es \u00a0posible \u00a0que se desinterese de algunos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0constituir \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0su propuesta y, que tampoco \u00a0alcance \u00a0a \u00a0percibir \u00a0su \u00a0calidad de favorable en relaci\u00f3n con la defensa, pero \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00ed, \u00a0lo \u00a0cual no habr\u00eda logrado de hab\u00e9rsele obstaculizado el acceso a \u00a0esa parcialidad del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0esa \u00a0la \u00a0v\u00eda para explicar la obligaci\u00f3n de la parte acusadora \u00a0de \u00a0facilitarle \u00a0a \u00a0su \u00a0adversario \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0investigativos \u00a0que \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0no \u00a0descubrir\u00e1, \u00a0carga \u00a0que en manera \u00a0alguna, soporta la parte pasiva de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4- \u00a0 Las \u00a0 reflexiones \u00a0 que \u00a0preceden, \u00a0una \u00a0vez \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0 lite, \u00a0encaminan \u00a0al \u00a0razonamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el defensor manifieste hasta la \u00a0saciedad \u00a0que la parte acusadora le descubri\u00f3 ese elemento material probatorio, \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 esa \u00a0maniobra \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0alguna ocasi\u00f3n, le hizo entrega y no \u00a0\u00edntegramente \u00a0de \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0asesor de la procesada, \u00a0quien \u00a0as\u00ed lo afirma, es algo que, se repite, por razones de lealtad procesal y \u00a0de \u00a0respeto \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00e1s que por saber la procedencia \u00a0del \u00a0descubrimiento, porque ya qued\u00f3 definido aqu\u00ed, debe ser esclarecido en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Es \u00a0factible, \u00a0aclarado \u00a0lo anterior, \u00a0retomar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n acerca del status \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0sobreviniente \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0representa el arqueo llevado a cabo en la seccional bancaria, el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0comportante \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que interesa al presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria son prolijos al hacer ver \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de la enjuiciada descubri\u00f3, tanto el acta n\u00famero 9 de arqueo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0en \u00a0custodia existentes en la b\u00f3veda de reserva, de fecha 30 de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, que da cuenta de 7 sellos de seguridad y dep\u00f3sitos; como el \u00a0arqueo \u00a0DEC, \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a03, estante 1, efectuado el mismo d\u00eda, en el cual \u00a0figuran solo 5 registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0avisar, \u00a0ah\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0nada \u00a0de lo registrado se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0los \u00a0d\u00f3lares incautados, pues los de \u00e9stos corresponden a los \u00a0n\u00fameros \u00a000455 \u00a0y \u00a0004556. En suma, as\u00ed fue dado a conocer el contenido, no de \u00a0tres sino de dos folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en ese preciso momento, la parte en cuesti\u00f3n, no se sabe \u00a0con \u00a0qu\u00e9 intenci\u00f3n, pues el descubrimiento probatorio en manera alguna implica \u00a0lectura, \u00a0resumen, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0juicio de valor, de los registros \u00a0informativos \u00a0a \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0figuran \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0en \u00a0custodia, \u00a0cuyos \u00a0r\u00f3tulos se especificaron en anterior ac\u00e1pite \u00a0que corresponden a los 20.001 billetes de cien d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otro \u00a0momento de la audiencia y sesi\u00f3n en comento, pues el acto \u00a0ya \u00a0trasegaba \u00a0por \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0de esa particular forma hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al acta, a\u00f1adiendo el nombre de los firmantes, y acot\u00f3 que el arqueo \u00a0propiamente \u00a0dicho \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0propon\u00eda desentra\u00f1ar y es cuando vuelve a \u00a0individualizarlo; \u00a0echa \u00a0de menos los billetes y se cuestiona por\u00a0 no haber \u00a0quedado relacionados en el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0solo, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor hubiera descubierto esos dos \u00a0folios \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0solicitado \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pruebas, sino que \u00a0alert\u00f3, \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente pod\u00eda pasar desapercibida, que los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0concentraban \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material del il\u00edcito, pero, aun as\u00ed, fue \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0atraer \u00a0la atenci\u00f3n del acusador, que bien pudiera haber hecho uso \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades que le defiere el art\u00edculo 359 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0amplia, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0oportuna, \u00a0que \u00a0le permit\u00eda percatarse del \u00a0estado \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio; es que pudo tenerlo en sus manos si \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0lo deseaba y propender porque la prueba se gravara con el lastre del \u00a0rechazo, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0teni\u00e9ndola \u00a0 y \u00a0 posibilit\u00e1ndosele \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento, \u00a0inexplicablemente guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0parte, \u00a0tard\u00edamente, \u00a0enfila \u00a0toda \u00a0su dial\u00e9ctica en pos de \u00a0traslucir \u00a0una \u00a0total \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0detectar \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0preciso \u00a0la \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0\u2013si \u00a0as\u00ed se \u00a0puede \u00a0llamar- \u00a0del \u00a0documento, \u00a0lo \u00a0que de suyo implicar\u00eda su despreocupaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa le descubri\u00f3 dos folios, cuando debi\u00f3 \u00a0hacerlo respecto de tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0sus \u00a0mismas \u00a0justificaciones \u00a0le \u00a0restan atenci\u00f3n al \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0al \u00a0 criticar \u00a0 al \u00a0 a \u00a0quo por no explorar profundamente el documento, indica \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0hoja \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que faltan dos \u00a0registros, \u00a0ya \u00a0que all\u00ed se leen siete y en la segunda obran tan solo cinco, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0obligado averiguar por qu\u00e9 en \u00e9sta no relacionaron los \u00a0mismos \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 aquella, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0indiscutiblemente \u00a0estaba a cargo suyo y en muy pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, sin embargo \u00a0no lo cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menos \u00a0serio \u00a0aparece el reclamo del funcionario, al constatarse que \u00a0en \u00a0la estipulaci\u00f3n acerca del arqueo del 30 de noviembre de 2009, se consign\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho documento, no figuran los dep\u00f3sitos en custodia 004555 y 004556, \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0los veinte mil un billetes de cien d\u00f3lares; y no es solo eso, sino \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0consuno con la defensa letrada, impetr\u00f3 al Tribunal que lo \u00a0admita como si hubiera sido probado por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0si \u00a0eso \u00a0es \u00a0as\u00ed, no lo es menos, que el papel donde se plasm\u00f3 \u00a0ese \u00a0acuerdo, \u00a0lleva \u00a0fijado \u00a0el \u00a0logo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y membrete de la misma \u00a0entidad \u00a0y \u00a0la \u00a0primera firma que se observa es la del funcionario, todo lo cual \u00a0hace \u00a0concluir \u00a0que \u00a0redact\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0o, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0instruy\u00f3 a alg\u00fan \u00a0colaborador \u00a0 suyo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0lo \u00a0elaborara \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0y \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su contraparte de que, cuanto pactaron, \u00e9l lo convirti\u00f3 en \u00a0documento escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.5.- \u00a0El an\u00e1lisis cumplido permite colegir la improcedencia de que \u00a0el \u00a0arqueo del 30 de noviembre de 2009 \u2013no \u00a0se debe confundir con el acta de arqueo de la misma fecha que es \u00a0la \u00a0que \u00a0aglutina toda esa clase de c\u00f3mputos-, que consta de un folio e incluye \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0d\u00f3lares \u00a0que interesan a la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0tenido \u00a0como prueba sobreviniente y, por lo tanto, que se abra \u00a0paso \u00a0en \u00a0medio de la audiencia del juicio oral, lo que implica reconocer que de \u00a0manera \u00a0acertada, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado de primer nivel aplic\u00f3 el \u00faltimo inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por lo que habr\u00e1 de \u00a0refrendarse su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no cabe ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 G\u00d3NZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1\u00d3Z \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El 26 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011, radicado 36788; en esa ocasi\u00f3n se resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda contra la decisi\u00f3n del Tribunal que \u00a0excluy\u00f3 algunos elementos materiales probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a048 de la carpeta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1683-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41754 \u00a0 (Aprobado Acta No. 93) \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de abril de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 El \u00a04 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}