\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1682-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43285 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 95) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Liliany \u00a0Patricia \u00a0Obando Villota contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de octubre de 2013, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la emitida en primera instancia por el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, que impuso a la \u00a0acusada \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0al hallarla \u00a0responsable del delito de Rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Tras analizar el contenido de los equipos de \u00a0c\u00f3mputo \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0campamento \u00a0del abatido jefe guerrillero Lu\u00eds Edgar \u00a0Devia \u00a0Silva, \u00a0alias \u00a0\u201cRa\u00fal \u00a0Reyes\u201d, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias para que se investigara las \u00a0referencias \u00a0all\u00ed \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0utilizando \u00a0los \u00a0seud\u00f3nimos \u00a0de \u201cSara\u201d o \u201cPastusa\u201d, se encargaba desde 1996 de conseguir \u00a0recursos econ\u00f3micos para el grupo ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0remitidas, \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0igualmente el estudio realizado sobre los ordenadores de alias \u201cIv\u00e1n \u00a0R\u00edos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se logr\u00f3 establecer \u00a0que \u00a0dicho \u00a0seud\u00f3nimo correspond\u00eda a Liliany Patricia \u00a0Obando \u00a0Villota, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 diligencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0el 15 de agosto se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer en su contra medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos relacionados con actividades terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a026 de febrero de 2009 se clausur\u00f3, y el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario se calific\u00f3 con Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n del 2 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Liliany \u00a0 Patricia \u00a0 Obando \u00a0Villota \u00a0como \u00a0presunta \u00a0responsable de los delitos de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 467 y 345 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0del juicio la adelant\u00f3 \u00a0normalmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, y \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la audiencia preparatoria y agotado el debate oral p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Liliany \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Obando \u00a0 \u00a0Villota \u00a0a setenta (70) meses de prisi\u00f3n y multa de ciento veinti\u00fan (121) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del punible de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de administraci\u00f3n de \u00a0recursos relacionados con actividades terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0adem\u00e1s el Juzgador a Obando \u00a0Villota \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, pero le \u00a0concedi\u00f3 la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, como se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n en virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa, y mediante providencia del 11 de octubre \u00a0de 2013 la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0expresada \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Liliany \u00a0Patricia \u00a0Obando \u00a0Villota \u00a0formula \u00a0su defensor cuatro \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, el primero de ellos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley de car\u00e1cter sustancial, y los tres restantes \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley debido a la presencia de errores de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0censuras \u00a0que \u00a0desarrolla en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia el Libelista la violaci\u00f3n directa de la Ley Sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los art\u00edculos 232, 233 y 314 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0del art\u00edculo 35 de la ley 1621 de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0al fundamentar el fallo condenatorio en un informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata de un elemento que no constituye \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso penal, por lo cual considera que se le otorg\u00f3 a \u00a0dicho informe un alcance que no le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que lo obrante en las diligencias es \u00a0una \u00a0copia \u00a0simple \u00a0del \u00a0informe \u00a0FPJ-11 \u00a0del 5 de junio de 2008 suscrito por el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n N\u00e9stor Alfonso \u00a0Torres \u00a0Ospina, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera anexado copia espejo del medio magn\u00e9tico \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0analizado, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 ordenador \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0 \u201cIv\u00e1n \u00a0R\u00edos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente el art\u00edculo 237 de la ley 600 de 2000, al asumir que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0all\u00ed \u00a0estipulada, \u00a0inclu\u00eda \u00a0tambi\u00e9n los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta como criterios \u00a0orientadores de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0en torno a la carencia de valor probatorio de los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de transcribir pronunciamientos relacionados con el tema, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en menci\u00f3n, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto de su representada habr\u00eda sido de car\u00e1cter absolutorio, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema casar la sentencia impugnada y en su \u00a0lugar \u00a0emitir la de reemplazo a trav\u00e9s de la cual se exonere de responsabilidad \u00a0a \u00a0 Liliany \u00a0 Patricia \u00a0 Obando \u00a0 Villota del cargo que le fuera atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia en esta oportunidad el demandante la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la Ley de car\u00e1cter sustancial por la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0valides \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0que \u00a0condujo a otorgar validez a la copia simple del informe FPJ-11 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008 suscrito por el investigador de campo del CTI N\u00e9stor \u00a0Alfonso \u00a0Torres \u00a0Ospina, \u00a0pese \u00a0a que no cumpl\u00eda con la exigencia de haber sido \u00a0aportado en copia aut\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0en \u00a0un proceso diverso al seguido contra su representada, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales y de garant\u00eda \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0establecer que en verdad tales elementos pod\u00edan ser valorados \u00a0como verdaderas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que no obstante no haberse allegado el \u00a0informe \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n en copia aut\u00e9ntica como es exigible en trat\u00e1ndose de la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0se le otorg\u00f3 valor probatorio y sobre el mismo se edific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0eventualidad \u00a0que sin lugar a dudas, en su sentir, \u00a0estructura un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0que en su lugar se emita decisi\u00f3n de reemplazo que absuelva a su \u00a0defendida del cargo que le fuera atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, denuncia en esta oportunidad la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obraban \u00a0las copias espejo del ordenador de \u00a0alias \u00a0\u201cIv\u00e1n \u00a0R\u00edos\u201d, \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dicha presunci\u00f3n dieron por \u00a0probado \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0estaba \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0grupo \u00a0subversivo, \u00a0por \u00a0las \u00a0coincidencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0correos electr\u00f3nicos que figuran en el computador en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 personales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0lo cierto es que los datos en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se conocen por lo consignado en el informe del investigador del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaciones, elaborado con ocasi\u00f3n de otro proceso, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia tuvieron lugar al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido del computador de alias \u201cIv\u00e1n R\u00edos\u201d se hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es cierto, pues ni siquiera fue aportado como \u00a0anexo del informe de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte Suprema \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar emitir la de reemplazo a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Liliany \u00a0Patricia \u00a0Obando \u00a0Villota \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0que \u00a0le fuera \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante acusa el fallo de haber incurrido en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0condena en una prueba carente de valor \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que el Tribunal Superior no hubiera \u00a0atendido \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto a que los cuatro (4) archivos recuperados de la \u00a0memoria \u00a0USB \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la procesada, en el sentido que fueron creados o \u00a0modificados \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de la memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de documentos recuperados \u00e9stos adquieren como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n o modificaci\u00f3n la de su recuperaci\u00f3n, no corresponde a la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0hacer \u00a0el ejercicio de borrar un archivo, para verificar \u00a0que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 recuperado \u00a0 conserva \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el documento fue ingresado en la \u00a0memoria \u00a0el \u00a014 de agosto de 2008, es decir con posterioridad a la captura de la \u00a0acusada \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0y \u00a0luego fue copiada en lo que se \u00a0denomina \u00a0 \u201ccopia \u00a0 espejo\u201d, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presuntamente la involucra en el acontecer delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar absolver a Liliany \u00a0Patricia \u00a0Obando Villota por el delito de rebeli\u00f3n que \u00a0le fuera atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que no es una instancia adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0previamente agotadas y, por tanto, \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a las exigencias de las \u00a0leyes procesales que lo regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0a la \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0del rigorismo excesivo en manera alguna conlleva al extremo de \u00a0convertir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0que permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0surtido \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino que, por su propia naturaleza, debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0numeral 3\u00b0 de la codificaci\u00f3n procesal penal aplicable al asunto (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0exige de cada reparo a las presunciones de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto del fallo judicial, una argumentaci\u00f3n met\u00f3dica, concreta \u00a0y \u00a0exacta, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0que \u00a0trascienda en una reflexi\u00f3n organizada \u00a0conforme al principio de autosuficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, le corresponde al demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de \u00a0forma \u00a0y contenido que conduzcan a desquiciar el fallo \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0obliga \u00a0se\u00f1alar, \u00a0 \u00a0con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y sustentar de manera clara y exacta el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que a su amparo pretenda proponer y; \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0en el asunto particular resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0o varios de los fines previstos por el recurso, valga recordar, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las partes \u00a0con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a predicar una \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor \u00a0de \u00a0conformidad con el principio de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0exponer \u00a0de forma completa que el cargo propuesto en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se basta a s\u00ed mismo para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, la Sala debe anunciar \u00a0desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0tratarse de un escrito que no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n, seg\u00fan pasa a \u00a0examinarse \u00a0 de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0Cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0elige con acierto la causal, ni \u00a0tampoco \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0corresponden con los motivos de violaci\u00f3n acusados, a \u00a0saber, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que uno de los principios b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0aqu\u00e9l \u00a0referido a que en la emisi\u00f3n de las \u00a0determinaciones \u00a0judiciales, \u00a0\u00fanicamente pueden tenerse en cuenta los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0legal, regular y oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n, motivo por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0satisface a plenitud dicha \u00a0exigencia, \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de las pruebas est\u00e1 sometido a un debido \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del desconocimiento de las normas en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0previsto, \u00a0genera “nulidad de pleno derecho” y conlleva a la \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la respectiva prueba, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si la intenci\u00f3n del defensor, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende del contenido de la demanda, era la de cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de instancia y hacer \u00a0valer \u00a0el mandato legal que le niega eficacia probatoria a los informes\u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0considerando \u00a0que el que suscribi\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n N\u00e9stor Alfonso Torres Ospina \u00a0ten\u00eda \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0en \u00a0sede \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, originada en un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, el cual se presenta cuando se le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la prueba el valor demostrativo que la ley le atribuye, o se le da uno \u00a0no autorizado legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar o \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley llamada a regular el caso a resolver, y espec\u00edficamente en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 relaciona \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0se \u00a0trata de una falencia que se constituye \u00a0en \u00a0un error de hermen\u00e9utica, cuando la norma seleccionada es la correcta, pero \u00a0el \u00a0juez debi\u00e9ndola aplicar no le da el alcance que tiene haci\u00e9ndole comportar \u00a0consecuencias extensivas o restrictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal la jurisprudencia ha \u00a0ense\u00f1ando \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada que el demandante debe aceptar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal y como fueron plasmados por los jueces de instancia \u00a0en \u00a0la sentencia, luego debe proponer una discusi\u00f3n estrictamente jur\u00eddica, en \u00a0la \u00a0cual demuestre el error o errores al momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0y \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 los \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El equ\u00edvoco judicial aqu\u00ed tiene que ver con \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0mas no con su selecci\u00f3n o \u00a0escogencia. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0esta hip\u00f3tesis, al paso de aceptar los hechos, los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n de \u00e9stos efectuada por las instancias, se \u00a0suma \u00a0la obligaci\u00f3n de reconocer que la selecci\u00f3n de la normativa en la que el \u00a0juzgador \u00a0adecua \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0o en la que resuelve el \u00a0asunto \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0es la correcta, toda vez que el error no \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de aquella, sino en su verdadero alcance, como quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0valor \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0su \u00a0estructura \u00a0que trastoca su contenido, \u00a0mengu\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0aument\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0extremos \u00a0tergivers\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el propio \u00a0concepto \u00a0lo \u00a0denota, la censura deber\u00e1 centrarse en razones de derecho, en las \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen cabida la discusi\u00f3n de los hechos, ni controversia alguna sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n en la forma en que fueron producidos o valorados por \u00a0el \u00a0juzgador, falencias para las cuales el legislador ha dispuesto el sendero de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta por errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0evento, \u00a0correspond\u00eda entonces al \u00a0defensor \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, y en esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0es esta clase de yerro \u00a0requiere \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del elemento de persuasi\u00f3n sobre el \u00a0cual \u00a0en \u00a0concreto se pregona una de las posibilidades de defecto de estimaci\u00f3n \u00a0anotadas \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fija \u00a0su \u00a0poder \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es indispensable mencionar el \u00a0valor \u00a0concedido \u00a0por el juzgador a la prueba, y entrar a especificar cu\u00e1l debe \u00a0otorg\u00e1rsele, \u00a0 visto \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0regule \u00a0el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se consigue confrontando el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los elementos de persuasi\u00f3n en que se basa la sentencia impugnada \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0estimada \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0fija \u00a0la \u00a0ley, en orden a evidenciar su \u00a0influencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo atacado por \u00a0v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no basta con identificar que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0concurran \u00a0dichas \u00a0eventualidades, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe demostrar su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0restante \u00a0acervo probatorio que sirve de fundamento a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0 de \u00a0tales \u00a0ejercicios \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0el demandante en esta oportunidad, toda vez que, como se anunci\u00f3 \u00a0inicialmente, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque al encaminarlo por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0razones m\u00e1s que suficientes para \u00a0inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no sobra aclarar que adolece \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n el censor, toda vez que la prueba a que hace referencia no \u00a0se \u00a0trata de un simple informe de polic\u00eda en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 314 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, sino que por el contrario, se trata de una prueba ordenada \u00a0por \u00a0el funcionario instructor, en cuanto dispuso el an\u00e1lisis de los documentos \u00a0digitales \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ortiz, \u00a0alias \u201cIv\u00e1n \u00a0R\u00edos\u201d, \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0la Secci\u00f3n de Delitos Inform\u00e1ticos, misi\u00f3n para la \u00a0cual \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0investigador \u00a0criminal \u00a0N\u00e9stor \u00a0Alfonso \u00a0Torres \u00a0Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto error que se alega, porque no demuestra el letrado, \u00a0como \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacerlo, que la prueba de cargo pese a su insularidad \u00a0quedaba \u00a0d\u00e9bil \u00a0y \u00a0carente de fuerza probatoria, limitando su cuestionamiento a \u00a0la mera enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. Error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0tiene perfectamente decantado la doctrina y la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, se presenta cuando el fallador aprecia una prueba \u00a0irregularmente \u00a0 allegada \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0adolece \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que afectan su validez, as\u00ed como cuando el funcionario desecha \u00a0por ilegal una prueba que no reviste tales caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma se ha reconocido de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0en aquellos eventos en que se pretende acreditar una falencia de \u00a0este \u00a0raigambre, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los eventos, \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio probatorio que tilda de ilegal, indicar las disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales que al ser quebrantadas determinan su ilegalidad, y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ello efectivamente ocurri\u00f3; en el segundo, resulta indefectible \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la legalidad de la prueba desechada por el juzgador, y en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0censura \u00a0ha \u00a0de \u00a0catalogarse \u00a0de incompleta si no se \u00a0acredita \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la prueba que se dice ilegal, los restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0conducen \u00a0a \u00a0conclusiones sustancialmente diversas de las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, o, de otro lado, que con la incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el casacionista estima legal, la determinaci\u00f3n por \u00a0adoptar es distinta de la inicialmente dictada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, el se\u00f1alamiento del letrado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad de la prueba trasladada consistente en la copia del \u00a0informe \u00a0FPJ-11 del 5 de junio de 2008 suscrito por el investigador de campo del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaciones N\u00e9stor Alfonso Torres Ospina, por tratarse \u00a0de \u00a0copia \u00a0simple \u00a0y \u00a0en consecuencia no cumpl\u00eda con la exigencia de haber sido \u00a0aportado \u00a0en \u00a0copia aut\u00e9ntica, resulta evidente que no constituye irregularidad \u00a0alguna, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, contrario a su pensamiento, de la nota remisoria de las \u00a0fotocopias, \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0con el n\u00famero \u00a0110016000108200800020 \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0que \u00a0adelantaba la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y de all\u00ed que por provenir de un funcionario p\u00fablico se \u00a0presume su autenticidad sin ninguna formalidad adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto ense\u00f1a y dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0274 del mismo estatuto procesal en vigor en el momento de la demanda, \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0se aportar\u00e1n al proceso en original o copia autenticada y \u00a0de \u00a0no \u00a0ser posible se reconocer\u00eda en inspecci\u00f3n judicial dentro de la cual se \u00a0obtendr\u00eda \u00a0copia \u00a0y \u201cuna copia tiene el mismo valor \u00a0que \u00a0el original cuando haya sido autorizada por el funcionario p\u00fablico en cuya \u00a0oficina \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0el original o copia aut\u00e9ntica. Las copias que se llevan \u00a0al \u00a0proceso \u00a0pueden \u00a0consistir \u00a0en \u00a0transcripci\u00f3n del respectivo documento o en \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0\u00e9l. Constituyen plena prueba cuando, en el primer \u00a0caso, \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizadas por el funcionario p\u00fablico en cuya oficina reposa el \u00a0original; \u00a0y en el segundo supuesto, cuando la autenticaci\u00f3n la haga un notario \u00a0o juez, previo el respectivo cotejo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 fotocopias \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0el Fiscal que ten\u00eda a su cargo la investigaci\u00f3n en menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones y las recibi\u00f3 la Fiscal\u00eda 19 Especializada de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional contra el Terrorismo, que las agreg\u00f3 a la actuaci\u00f3n, y si \u00a0no \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes una vez se agregaron a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0informalidad \u00a0no le resta aptitud probatoria como pretende \u00a0el \u00a0demandante, porque durante todo el curso del proceso la defensa y los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0intervinientes tuvieron la posibilidad de conocerlas y controvertirlas, \u00a0ya que esa es la finalidad \u00faltima de su traslado a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0haber sido analizadas y criticadas por \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n, se demuestra fehacientemente que s\u00ed \u00a0se \u00a0las \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0en ese orden resulta intrascendente la irregularidad de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0traslado \u00a0y \u00a0carente \u00a0de sentido la cr\u00edtica de la validez que \u00a0respecto de ellas denuncia el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, se observa que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 a demostrar el error de derecho que denunci\u00f3, motivo \u00a0por el cual la impugnaci\u00f3n se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer Cargo. Falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n de prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte, para iniciar, que la defensa no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia por los motivos que ahora erige en \u00a0cargo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, lo cual genera como \u00a0consecuencia la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, uno de los requisitos esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con este mecanismo extraordinario es socavar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que circunda sobre el fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0distintas \u00a0exigencias que deben acreditarse de manera convergente: de una parte, \u00a0legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n, y de otra, que exista \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se interpone la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo cuyo aspecto formal se analiza, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en la presunta suposici\u00f3n de una prueba que no \u00a0obra \u00a0 materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0copia \u00a0espejo \u00a0del \u00a0ordenador o computador de alias \u201cIv\u00e1n R\u00edos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista carece de inter\u00e9s jur\u00eddico en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0ni \u00a0la oportunidad de estudiar dicho t\u00f3pico, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n en la alzada contra la sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos expuestos por el defensor al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0a \u00a0cuestionar el valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0estudio \u00a0presentado \u00a0por el investigador del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento al domicilio de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que al estructurar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de ese modo, el demandante en realidad dirige la casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, pues el Tribunal, por sustracci\u00f3n de materia, \u00a0nunca \u00a0 revis\u00f3 \u00a0 aspectos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0los \u00fanicos problemas jur\u00eddicos planteados \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al postular as\u00ed el reproche, el demandante \u00a0deja \u00a0en \u00a0el olvido el contenido del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, acorde \u00a0con \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0procede contra las sentencias de segunda instancia, pues lo que aqu\u00ed \u00a0pretende \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0revivir \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0omiti\u00f3, \u00a0cuando \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0hacer esta postulaci\u00f3n en casaci\u00f3n, porque el supuesto error \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda generado en la actividad propia de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pues, \u00a0se reitera, dicha Corporaci\u00f3n no tuvo oportunidad de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la tem\u00e1tica que le fue \u00a0planteada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0Raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, denuncia el libelista \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso raciocinio al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n efectuada a los \u00a0cuatro \u00a0 (4) \u00a0 archivos \u00a0recuperados \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria \u00a0USB \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia en toda su manifestaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del Libelista no est\u00e1 llamada a ser admitida, porque carece en \u00a0absoluto \u00a0de raz\u00f3n su aserto acerca de los yerros en el proceso intelectivo del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0los que dice incurri\u00f3 el sentenciador de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de censura, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los errores de hecho derivados de falsos raciocinios, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0quedarse en simples afirmaciones pregonando gen\u00e9ricamente que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, sino que es necesario identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0si \u00a0la trasgresi\u00f3n se dio de manera espec\u00edfica en una m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0en una ley de la l\u00f3gica formal o dial\u00e9ctica, o de la ciencia \u00a0o \u00a0en el desconocimiento de alg\u00fan criterio t\u00e9cnico cient\u00edfico de apreciaci\u00f3n \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0necesario demostrar la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dichos errores en la decisi\u00f3n adoptada en el fallo, y demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0dichas \u00a0falencias \u00a0valorativas otro habr\u00eda sido o \u00a0podido \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0de manera escueta que los cuatro (4) \u00a0archivos \u00a0recuperados \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria \u00a0USB perteneciente a la procesada, fueron \u00a0creados \u00a0o \u00a0modificados con posterioridad a su captura y a la incautaci\u00f3n de la \u00a0memoria, \u00a0pero \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0dicho \u00a0vicio in \u00a0iudicando \u00a0ni \u00a0menos en evidenciar su \u00a0trascendencia en lo resuelto en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0mencionar \u00a0que los errores en \u00a0punto \u00a0de la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios entre la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los juzgadores y la ofrecida por los sujetos procesales, sino de \u00a0la \u00a0evidente contradicci\u00f3n entre aquella y las reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0que \u00a0 gobiernan \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0censor por comprobar el error supuestamente atribuible al Tribunal \u00a0Superior, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0de manifestar su opini\u00f3n acerca de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en su sentir correspond\u00eda a la prueba en menci\u00f3n, operaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0por las instancias a este medio \u00a0probatorio, \u00a0para propender en su lugar por la incertidumbre respecto a la fecha \u00a0de creaci\u00f3n de los archivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0planteamiento \u00a0como el aqu\u00ed formulado, \u00a0donde \u00a0no \u00a0se pone de presente ninguna censura en concreto, sino que simplemente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0un criterio personal respecto de la manera en que debe analizarse la \u00a0prueba \u00a0pero \u00a0sin \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0razonamiento dial\u00e9ctico de demostraci\u00f3n de error \u00a0alguno \u00a0aducible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conduce al traste el \u00a0reproche y a la prosperidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se percibe es el deseo del demandante \u00a0de \u00a0disentir \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria razonable de las instancias, para \u00a0oponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0que tal disquisici\u00f3n \u00a0muestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alg\u00fan error cometido por el funcionario, o aparezca \u00a0n\u00edtidamente \u00a0establecida \u00a0la \u00a0arbitrariedad en los razonamientos y conclusiones \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0el demandante ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a acreditar que estos elementos de juicio conducen a \u00a0inferencias \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0funcionario de segunda instancia, sino que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a sostener la existencia de incertidumbre en torno a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su creaci\u00f3n, tratando de revivir un debate \u00a0ya \u00a0 agotado \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0sentencia, como lo pretende el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0antes \u00a0que \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes de la ciencia o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia en el proceso intelectivo del examen de las pruebas, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista s\u00f3lo persigue que se acoja su personal punto de \u00a0vista \u00a0 diametralmente \u00a0 opuesto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0la \u00a0acompa\u00f1e \u00a0de detalles y t\u00e9cnicas referencias no \u00a0puede \u00a0definirse \u00a0en \u00a0favor suyo, porque, como es sabido, la sentencia prevalece \u00a0por raz\u00f3n de su doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0alegar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0entre la apreciaci\u00f3n que de las pruebas hizo el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo aspira el demandante que ello se haga, por cuanto tal postura \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 impertinente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, en consecuencia, por la sin raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0a \u00a0la falta de desarrollo adecuado, debe ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Liliany \u00a0Patricia \u00a0Obando \u00a0Villota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ M. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1682-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43285 \u00a0 (Aprobado Acta No. 95) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}