\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1673-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a043228 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0dos (2) de abril de dos mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 decidir \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0o no de los requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 IDABET \u00a0ALEJANDRO OSORIO ARBEL\u00c1EZ, de no \u00a0ser \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0antes del fallo de segundo grado se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0iniciada \u00a0con ocasi\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de los derechos patrimoniales \u00a0de \u00a0 autor \u00a0 y \u00a0 derechos \u00a0conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 14 de octubre de 2005, la Directora Ejecutiva de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Agua \u00a0Potable y Saneamiento B\u00e1sico (CRAP), \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0particular \u00a0Pegaso \u00a0 Contratos, \u00a0representada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0IDABET \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 OSORIO \u00a0ARBEL\u00c1EZ, \u00a0el \u00a0Contrato N\u00ba 132, mediante el cual la \u00a0primera \u00a0le compr\u00f3 a la segunda un aplicativo o programa de software denominado \u00a0\u201cPEGASO\u201d \u00a0 para \u00a0 el \u00a0registro \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0procesos \u00a0contractuales, mercanc\u00eda que el vendedor en \u00a0efecto \u00a0entreg\u00f3, instal\u00f3 \u00a0y \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 funcionando \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a010 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en el a\u00f1o \u00a02007 \u00a0la CRAP contrat\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0firma \u00a0PIMISYS, \u00a0representada \u00a0 por \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Ricardo \u00a0 Pimiento \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0 la \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0software para un \u00a0fin \u00a0distinto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser montado gener\u00f3 \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0\u201cPEGASO\u201d, y \u00a0al \u00a0no poder contactar a OSORIO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0solucionara \u00a0el problema, se solicit\u00f3 a Pimiento Guzm\u00e1n revisar el servidor en \u00a0el \u00a0que \u00a0estaba operando ese \u00a0aplicativo, \u00a0 labor \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0descubri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0programa \u00a0era de su propiedad y que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0rebautizado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ese \u00a0 nombre, \u00a0 e \u00a0 instalado \u00a0 sin \u00a0 su \u00a0autorizaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia formulada por la \u00a0CRAP, \u00a0el 2 de diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, ante un \u00a0juez \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0IDABET \u00a0ALEJANDRO \u00a0OSORIO \u00a0ARBEL\u00c1EZ el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor \u00a0y derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 conexos, \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0271, \u00a0numerales \u00a01, 2 y 3, de la Ley 599 de 2000, con la modificaci\u00f3n que en cuanto a \u00a0la \u00a0pena le introdujo el art\u00edculo 2 de la Ley 1032 de 2006, cargos a los que no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y por los que en audiencia p\u00fablica de 19 de marzo de \u00a02010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011 la \u00a0Juez \u00a0Veintisiete \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sentencia condenatoria por el delito atribuido, pero con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, al dosificar las \u00a0condignas \u00a0sanciones, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01032 \u00a0de \u00a02006 por \u00a0no \u00a0estar \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y en tal \u00a0virtud, \u00a0con observancia \u00a0del \u00a0original \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0y el incremento dispuesto por la Ley 890 de 2004 \u00a0(prisi\u00f3n \u00a0de 32 a 90 meses y multa de 26,66 a 1.500 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes), \u00a0finalmente \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 como \u00a0penas \u00a0principales \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de veintis\u00e9is coma sesenta y seis (26,66) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0expresada \u00a0 providencia \u00a0 interpuso \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 suya \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contra el que interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n la \u00a0misma \u00a0 parte4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Un solo cargo \u00a0propuso \u00a0el \u00a0actor con sustento en el art\u00edculo 181, numeral 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aduce \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 inadecuadamente \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0pericial\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos no \u00a0se \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0los \u00a0\u201cc\u00f3digos \u00a0fuente\u201d del software que se \u00a0reputa \u00a0como \u00a0copia \u00a0y \u00a0el \u00a0original, \u00a0tendiente \u00a0a establecer la autenticidad o \u00a0similitudes \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro, adem\u00e1s que la orden \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica contiene errores que \u00a0determinaron \u00a0su resultado \u00a0equ\u00edvoco \u00a0y \u00a0ambiguo, argumentos con base en los cuales concluye que al excluir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de ese elemento de conocimiento los restantes no son suficientes \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0sea \u00a0absuelto del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Acerca del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, tiene precisado la jurisprudencia de la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n desde la perspectiva de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: a) antes de la sentencia de segunda instancia; b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n adoptada en ella con repercusi\u00f3n en la \u00a0punibilidad; \u00a0o, \u00a0c) \u00a0con posterioridad a la misma, vale decir, entre el d\u00eda de \u00a0su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucede, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de la Corte si el fen\u00f3meno se \u00a0produce \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se cumpla el t\u00e9rmino prescriptivo, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se advierte la circunstancia y la sentencia \u00a0alcanza \u00a0la categor\u00eda de cosa juzgada, la \u00fanica forma de remover sus efectos e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0(CSJ \u00a0SP. \u00a030 jun. 2004, \u00a0rad. \u00a0 \u00a0 18368 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 AP. \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0sep. \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a022588). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0objetivamente se desprende de la s\u00edntesis procesal, respecto del \u00a0delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se configur\u00f3 antes de que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda instancia, circunstancia que pas\u00f3 desapercibida \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed como para el demandante quien no la atac\u00f3 \u00a0por dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 hace \u00a0 tiempo \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 (CSJ. \u00a0SP. \u00a013 \u00a0oct. \u00a01994, \u00a0rad. \u00a0N\u00ba \u00a08690) \u00a0que \u00a0adelantar el \u00a0juzgamiento \u00a0de un ciudadano luego de que el Estado ha perdido por extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0la \u00a0potestad \u00a0sancionatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0comportamiento t\u00edpico, \u00a0constituye \u00a0transgresi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales sobre legalidad del \u00a0juicio, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de defensa, pues \u00a0ocurrido \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno por el transcurso ininterrumpido del t\u00e9rmino se\u00f1alado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual deriva \u00a0para \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 imputada \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0 perspectiva \u00a0es \u00a0 indiscutible \u00a0 que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0al \u00a0materializar \u00a0en un fallo de condena el ejercicio del \u00a0poder \u00a0punitivo que constitucional y legalmente le es \u00a0inherente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0agotada \u00a0con \u00a0tal finalidad deviene \u00a0ineficaz \u00a0y, \u00a0en este concreto caso, resulta inv\u00e1lida la \u00a0surtida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se pod\u00eda \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal, por \u00a0haberse \u00a0 extinguido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0potestad conferida por la Constituci\u00f3n y la Ley \u00a0para decidir el asunto sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0irregularidad tiene sendero apropiado \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 181, numeral 2, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por constituir, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0indic\u00f3, \u00a0 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0consistente \u00a0en el desconocimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0(Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0y \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a06), \u00a0ya \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0decaimiento de la \u00a0facultad \u00a0 sancionadora \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 292 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto, \u00a083 y 86 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normas que dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, lo jur\u00eddicamente \u00a0imponible \u00a0era \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuente cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 332, numeral 1, de \u00a0la \u00a0Codificaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Adjetiva que gobern\u00f3 el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Corte de oficio entrar\u00e1 a \u00a0dictar \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0casar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial atr\u00e1s \u00a0referidas, \u00a0 debiendo \u00a0igualmente \u00a0 inadmitir, \u00a0 por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0ARBEL\u00c1EZ, \u00a0criterio que \u00a0consulta \u00a0con \u00a0recientes \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0vinculados a este tema \u00a0(CSJ. \u00a0SP. 21, agt. 2013, \u00a0rad. 40587). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Entrando \u00a0en materia, debe primeramente puntualizarse que seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, art\u00edculo 83 \u00a0(seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley \u00a0si \u00a0 es \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0previa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0modifican \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos, pero en ning\u00fan caso ese \u00a0lapso \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco (5) \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 exceder \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0 (20), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de las conductas \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0genocidio, \u00a0 \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forzada, \u00a0tortura, \u00a0y desplazamiento forzado, eventos estos en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 treinta \u00a0 \u00a0 (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sustantiva, \u00a0modificado \u00a0en \u00a0su inciso \u00a0primero por el art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, el c\u00f3mputo del plazo para la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 ocurrida \u00a0 esa \u00a0 circunstancia, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004, dicho \u00a0lapso \u00a0\u201c\u2026comenzar\u00e1 a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0En \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0procesado IDABET ALEJANDRO OSORIO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0fue condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el delito de violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor \u00a0y derechos conexos, previsto en el art\u00edculo \u00a0271, \u00a0numerales \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, aclar\u00e1ndose en \u00a0tal pronunciamiento, con acierto, que respecto de esa conducta \u00a0punible \u00a0deb\u00eda \u00a0estarse a la legislaci\u00f3n vigente al tiempo del comportamiento, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la modificaci\u00f3n que en cuanto a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(de 4 a 8 a\u00f1os) \u00a0introdujo \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1032 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0cual \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2006, esto es, con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0consumativos \u00a0del \u00a0delito, que datan de octubre de \u00a02005, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de compraventa de la \u00a0respectiva \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0 (software \u00a0\u201cPEGASO \u00a0 \u00a0 CONTRATOS\u201d), \u00a0siendo \u00a0incluso anteriores a la se\u00f1alada fecha las acciones de \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 puesta \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0aplicativo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0extendieron hasta el 10 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0originalmente contemplada para el referido delito en \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0era \u00a0de \u00a0cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0guarismo que de conformidad con el incremento general de \u00a0las \u00a0penas \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, debe aumentarse \u00a0en \u00a0 la \u00a0 mitad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0noventa \u00a0(90) meses, tiempo \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292, \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se reduce a la mitad, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 arroja \u00a0 como \u00a0 producto \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0(45) meses, lapso en efecto superior a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os como lo \u00a0prev\u00e9 la misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n en el \u00a0asunto \u00a0analizado \u00a0ocurri\u00f3 el 2 de diciembre de 2009, de donde se desprende que \u00a0desde \u00a0 esa \u00a0fecha, \u00a0los \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 meses \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0configurara \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el 2 de septiembre de \u00a02013, \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia, el cual data de 27 de noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, de acuerdo con lo puntualizado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, constituye raz\u00f3n suficiente para que la \u00a0Sala \u00a0 proceda \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la conducta punible de violaci\u00f3n \u00a0de derechos patrimoniales de autor y derechos conexos, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 271 de la Ley 599 de 2000, \u00a0y \u00a0a \u00a0ordenar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento seguido contra \u00a0IDABET \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 OSORIO \u00a0 ARBEL\u00c1EZ, \u00a0 para \u00a0 preservar \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de primera instancia realizar\u00e1 \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0de oficio la sentencia de \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013 emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la condena impuesta a IDABET \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 OSORIO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor y \u00a0derechos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR, \u00a0prescrita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0originada \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de autor y derechos conexos, \u00a0y \u00a0en consecuencia, CESAR \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el mencionado \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR, \u00a0 \u00a0 por \u00a0carencia \u00a0de objeto, la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0IDABET \u00a0ALEJANDRO \u00a0OSORIO \u00a0ARBEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0DISPONER \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0realicen \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y cancelaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 extractada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta # 1, folios 16-22, 31-36, 49 y 50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Carpeta # 2, folios 104-125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 49-101 y 105-145. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1673-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a043228 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba93 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0dos (2) de abril de dos mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}