\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERNANDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP1672-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 42.087 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00b093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0FIDEL \u00a0ESPINOSA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n proferida el 16 de julio de 2013 por la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali,\u00a0 \u00a0mediante la cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 MYRIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOLMY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARPIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 2007, \u00a0 MYRIAM \u00a0 NOLVI \u00a0 ARIAS \u00a0 DEL \u00a0 CARPIO \u00a0 y \u00a0FIDEL \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0CHAC\u00d3N trabajaban en el Juzgado \u00a014 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de Cali, como Juez y Asistente Judicial, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de un ambiente hostil por la tensa relaci\u00f3n que se \u00a0hab\u00eda \u00a0propiciado \u00a0en \u00a0el despacho con ocasi\u00f3n del complicado car\u00e1cter de los \u00a0funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 tensiones, \u00a0FIDEL \u00a0 ESPINOSA \u00a0 CHAC\u00d3N \u00a0instaur\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela ante la Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, autoridad ante la cual, el 14 de agosto de 2007, al responder \u00a0esa \u00a0demanda, \u00a0la Juez emple\u00f3 fuertes expresiones e hizo alusiones al estado de \u00a0salud \u00a0mental \u00a0del \u00a0empleado, \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0ataque \u00a0a \u00a0su \u00a0honra \u00a0y \u00a0buen nombre. En el escrito, en algunos \u00a0apartes la imputada manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un a\u00f1o el se\u00f1or \u00a0Espinosa \u00a0Chac\u00f3n refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0oficina \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0informal \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0diagnosticado del \u00a0padecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad catastr\u00f3fica, exhibiendo una f\u00f3rmula m\u00e9dica \u00a0donde \u00a0dec\u00eda \u00a0\u2018requiere \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en otro p\u00e1rrafo se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo si fuera poco, este personaje, en su \u00a0desfasada \u00a0mente, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 14 de los hechos que narra como vulneratorios \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0pretende que sean bien recibidos por la \u00a0suscrita \u00a0juez \u00a0y el secretario la devoluci\u00f3n del trabajo asignado a trav\u00e9s de \u00a0escritos \u00a0con \u00a0copia \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura, solo falta, que \u00a0disponga \u00a0remitir \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0a \u00a0mi \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida, \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0Fidel \u00a0 Espinosa, \u00a0con \u00a0una \u00a0mente \u00a0tan \u00a0espinosa como su apellido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0d\u00edas m\u00e1s tarde, la Juez le reiter\u00f3 \u00a0con \u00a0cierto \u00a0tono \u00a0mortificante, \u00a0que cumpliera las tareas que ten\u00eda a su cargo \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de julio, hecho que en criterio del empleado constituye una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ofensas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la imputada \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRu\u00e9gole \u00a0entregar \u00a0elaborado el trabajo \u00a0asignado \u00a0en reparto, el d\u00eda 24 de julio de la corriente anualidad, el cual fue \u00a0devuelto \u00a0por \u00a0Usted el d\u00eda 6 de agosto en la secretar\u00eda de este despacho y el \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0le \u00a0reenviara \u00a0con oficio No. 877 de (sic) del mismo d\u00eda. \u00a0Resulta, \u00a0 impertinente \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0actuar \u00a0pretenda \u00a0preconstituir \u00a0prueba \u00a0dirigida \u00a0a demostrar un presunto acoso laboral, el cual no tiene cabida sino en \u00a0su perturbada psiquis\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, FIDEL ESPINOSA CHAC\u00d3N \u00a0 present\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 MYRIAM \u00a0NOLVI \u00a0ARIAS \u00a0DEL \u00a0CARPIO \u00a0por la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de injuria, asunto que en principio conoci\u00f3 la \u00a0Fiscal \u00a045 \u00a0Local \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0querellables, \u00a0quien en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a cabo el d\u00eda 31 de enero de 2012, le imput\u00f3 a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria \u00a0(fs. \u00a031 \u00a0y minuto 1.12 de la \u00a0audiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 20 de abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0con \u00a0fundamento en el numeral 4\u00ba, del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto Delegado ante el Tribunal Superior radic\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, la cual fue resuelta favorablemente en audiencia llevada a cabo \u00a0los \u00a0d\u00edas 8 y 16 de julio de 2013 (fs. 140), en la que mayoritariamente la Sala \u00a0decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecluir \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0la doctora MYRIAM \u00a0NOLVI \u00a0ARIAS \u00a0DEL \u00a0CARPIO \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 332 numeral 4\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 906 de 2004, seg\u00fan lo dicho en la parte motiva de \u00a0esta providencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0interpuso \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0negativamente, \u00a0y en subsidio el de apelaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n de la cual se ocupa \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de la imputada solicit\u00f3 que se \u00a0declare desierta la impugnaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISION IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0de los elementos \u00a0probatorios \u00a0que obran en la actuaci\u00f3n, se colige sin ninguna duda que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0aparente, \u00a0pues la doctora ARIAS DEL \u00a0CARPIO \u00a0no ten\u00eda \u00e1nimo de injuriar al empleado sino \u00a0de defenderse de sus incriminaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aprecia la conducta \u00a0aislada \u00a0de \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0las expresiones utilizadas por la funcionaria \u00a0podr\u00edan \u00a0considerarse \u00a0ofensivas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0contexto \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0disgusto, \u00a0los \u00a0escritos \u00a0en \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0su malestar con el \u00a0empleado \u00a0no \u00a0contienen \u00a0una \u201cactitud malintencionada dirigida a desprestigiar \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0 CHAC\u00d3N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que las expresiones que utiliz\u00f3 la \u00a0funcionaria \u00a0fueron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio 910 del 14 de agosto de 2007 al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0FIDEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0 CHAC\u00d3N, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio dirigido al empleado el 17 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en los cuales utiliz\u00f3 expresiones que no pueden considerarse injuriosas, \u00a0pues actu\u00f3 sin dolo, en la medida que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csu \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dirigido a faltarle el respeto en forma consciente y \u00a0voluntaria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ESPINOSA \u00a0CHAC\u00d3N\u00b8 \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0orient\u00f3 \u00a0sus \u00a0actos \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0los reclamos que \u00e9l le estaba haciendo a trav\u00e9s de una acci\u00f3n \u00a0de tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0MYRIAM \u00a0NOLVI \u00a0 \u00a0 ARIAS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0CARPIO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno se adec\u00faa subjetivamente al delito de \u00a0injuria \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 599 de 2000, ya que no puede \u00a0catalogarse \u00a0como un trato humillante o degradante, ni tildarse de desobligante, \u00a0denigrante, \u00a0descort\u00e9s \u00a0o \u00a0grosero, pues de su parte nunca existi\u00f3 la voluntad \u00a0de denigrar a nadie.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su apoyo, cita en extenso la providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia del 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicado \u00a034.093, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cno basta que una persona consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0le atribuya a otra un hecho suficiente para lesionar su honra, lo \u00a0debe \u00a0hacer con conocimiento del car\u00e1cter deshonroso de la imputaci\u00f3n y que el \u00a0hecho \u00a0atribuido \u00a0posea \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0para ofender y menoscabar la \u00a0integridad moral de la v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esos \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 4\u00ba. del art\u00edculo 332 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el Tribunal acept\u00f3 la petici\u00f3n formulada por el se\u00f1or Fiscal Sexto \u00a0Delegado y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el salvamento de voto se expres\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0la \u00a0causal \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0 y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0deb\u00eda \u00a0desestimarse \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0la v\u00edctima se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0diversos \u00a0t\u00f3picos y cit\u00f3 la m\u00e1s variada jurisprudencia acerca de \u00a0lo que debe entenderse por honra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que de la evidencia incorporada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se puede deducir que la conducta obedece a un retaliaci\u00f3n laboral \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria debe conocer, por haberse desempe\u00f1ado en otras \u00a0\u00e9pocas \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito, los elementos estructurales del injusto \u00a0de \u00a0injuria \u00a0y \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0deshonrosas. Por eso, no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo, \u00a0si en la audiencia de imputaci\u00f3n la Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba se tipificaba el delito por \u00a0haber \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0deshonrosas, \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirme \u00a0 \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la conducta se configur\u00f3 al \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0sus \u00a0escritos \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0ofenden \u00a0su \u00a0buen nombre, \u00a0atributo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ha definido con precisi\u00f3n y claridad en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T \u00a0106 de 2005. Sin embargo, sostiene que la imputada ha ofendido \u00a0su \u00a0dignidad \u00a0al tratarlo de demente, pese a que ese t\u00e9rmino, de acuerdo con la \u00a0Ley \u00a0306 \u00a0de \u00a02009, fue reemplazado por el de discapacitado mental, precisamente \u00a0para evitar ese trato desconsiderado y degradante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0No \u00a0cree \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria haya \u00a0buscado \u00a0defenderse, \u00a0pues \u00a0hasta el derecho de defensa tiene l\u00edmites, y estima \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha causado tanto da\u00f1o, que algunas personas se refieren a \u00e9l como \u00a0una \u00a0persona \u00a0conflictiva \u00a0que \u00a0evita el trabajo y que tiene serias dificultades \u00a0para integrarse al grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo, se pregunta, entonces, se puede decir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0que \u00a0falta \u00a0el dolo o que busc\u00f3 \u00a0defenderse, \u00a0si lo que surge de los elementos probatorios es que su honra y buen \u00a0nombre fue mancillado por la Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, que se revoque la \u00a0decisi\u00f3n y se contin\u00fae la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de la imputada se\u00f1ala que con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0se \u00a0busca \u00a0corregir \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0por lo mismo el impugnante tiene la carga de probar el error en que \u00a0pudo incurrir el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0temas \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n; habl\u00f3 de todo \u00a0\u2013 \u00a0 dice\u2013, menos de los eventuales desaciertos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0Por lo tanto, solicita que se declare desierto el recurso, \u00a0petici\u00f3n que coadyuva la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a016 \u00a0de julio de 2013 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual precluy\u00f3 la actuaci\u00f3n que se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0la \u00a0Juez \u00a014 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de la misma sede, doctora \u00a0MYRIAM \u00a0 \u00a0NOLMY \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 CARPIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se debe precisar que si bien la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la inici\u00f3 la Fiscal 45 Local por tratarse de un delito querellable, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial es la competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n, previa solicitud del Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0procederse \u00a0por \u00a0un \u00a0delito cometido por un \u00a0aforado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el numeral 2\u00ba. del art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, dispone que los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial conocen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0sigan \u00a0a \u00a0los jueces del circuito, de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0de \u00a0menores, \u00a0de \u00a0familia\u2026 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0cometan \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0 \u00a0o \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ellas.\u201d \u00a0 (se \u00a0resalta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, v\u00e9ase que el delito de \u00a0injuria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ARIAS DEL \u00a0CARPIO \u00a0tiene \u00a0una \u00a0\u00edntima e indispensable relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0supuestas injurias se profirieron al contestar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta en su contra con ocasi\u00f3n de su desempe\u00f1o como \u00a0Juez, \u00a0y \u00a0al \u00a0dirigirle \u00a0al \u00a0empelado \u00a0el oficio n\u00famero 946 del 17 de agosto de \u00a02007, \u00a0en ejercicio de las atribuciones conferidas por \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 del art\u00edculo 145 de la Ley 270 de 1996, que dispone: \u00a0\u201cVelar \u00a0por el estricto cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0su Despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0propios \u00a0y \u00a0de los comunes en los cuales \u00a0existe \u00a0una \u00a0indispensable \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta y la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0querellables, \u00a0la competencia para el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0primera instancia le est\u00e1 asignada, en este caso, al Tribunal \u00a0Superior, \u00a0pues la conducta surge como consecuencia del ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0o por raz\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0indica \u00a0que \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n fue solicitada por la Fiscal\u00eda Local y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal, situaci\u00f3n que no afecta la validez del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0la competencia se determina por el Juez a quien \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y no por el fiscal que \u00a0realiza \u00a0un \u00a0acto \u00a0de parte en el proceso penal (art\u00edculo 113 Ley 906 de 2004). \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, la Sala ha se\u00f1alado que en el sistema acusatorio los actos de \u00a0parte, \u00a0y \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0incluso \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, no pueden declararse \u00a0nulos \u00a0en tanto \u201cdentro de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0las \u00a0peticiones de las partes no se afectan de invalidez.\u201d \u00a0(CSJ \u00a0 AP, \u00a0radicado \u00a038.526 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012).\u00a0 \u00a0Por lo tanto, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n como acto de comunicaci\u00f3n al procesado, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de una declaraci\u00f3n de esa naturaleza, sobre todo si la misma \u00a0se \u00a0realiza \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas, \u00a0funcionario \u00a0 competente \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0un \u201caforado \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal y realizar las \u00a0investigaciones \u00a0que revistan las caracter\u00edsticas de un delito, pero tambi\u00e9n a \u00a0solicitar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de 2004 autoriza la preclusi\u00f3n por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.\u00a0 \u00a0 Atipicidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0investigado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Seg\u00fan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MYRYAM NOLVI \u00a0ARIAS \u00a0DEL \u00a0CARPIO \u00a0actu\u00f3 sin dolo y por lo tanto su \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0y \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones porque en el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el tipo \u00a0subjetivo \u00a0es \u00a0un tema que se debe debatir en el juicio oral, la Sala examinar\u00e1 \u00a0si \u00a0por \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0se\u00f1alados en la decisi\u00f3n que se impugna, o por otros \u00a0que \u00a0 \u00a0llevan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase: \u00a0<\/p>\n
Con la expedici\u00f3n de la Ley 599 de 2000 se \u00a0deline\u00f3 \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0definir \u00a0el \u00a0contenido de las \u00a0instituciones \u00a0penales \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n de la ciencia penal del \u00a0momento, \u00a0y de acuerdo con los principios de un modelo de Estado democr\u00e1tico en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u201ccontrol social mediante la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0fundamentales \u00a0constituye \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser del derecho \u00a0penal\u201d \u00a0(Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia C 549 de \u00a01994 \u00a0, \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a0del 1 de octubre de 2009, radicado 29.110) En ese orden, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0tendencias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0contempor\u00e1neo, \u00a0el legislador \u00a0molde\u00f3 \u00a0las \u00a0instituciones penales distanci\u00e1ndose de esquemas que separaban lo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y que, con base en las reglas del \u00a0esquema cl\u00e1sico, ubicaban lo subjetivo en la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a partir del dise\u00f1o dogm\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0error (numerales 10 y 11 del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de \u00a02000) \u00a0y de la funci\u00f3n de prevenci\u00f3n general de la pena (art\u00edculo 4\u00ba. idem), \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0que la conducta que interesa al derecho penal es un proceso \u00a0de \u00a0interferencia \u00a0intersubjetivo \u00a0dirigido a lesionar o poner en riesgo el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por la ley, y no la mera transformaci\u00f3n del mundo exterior \u00a0o \u00a0la \u00a0simple \u00a0materialidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0suele \u00a0decir en el lenguaje propio de lo \u00a0causal; \u00a0de \u00a0manera que para demostrar la \u201ctipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado\u201d \u00a0no \u00a0basta \u00a0un \u00a0proceso de \u00a0simple \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva, sobre todo trat\u00e1ndose de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0con \u00a0alta \u00a0carga \u00a0de \u00a0ingredientes \u00a0normativos \u00a0que conllevan el \u00a0an\u00e1lisis de juicios de valor jur\u00eddicos y extrajur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, si de acuerdo con la primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del numeral 10 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, se excluye la \u00a0responsabilidad \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0 obra \u00a0 con \u00a0\u201cerror \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0un hecho constitutivo de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d; entonces, a contrario sensu, \u00a0ser\u00e1 \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0la \u00a0de \u00a0quien \u00a0conoce \u00a0los elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo penal y obra en consecuencia, o lo que es lo mismo, con \u00a0dolo \u00a0neutro \u00a0o \u00a0avalorado \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del tipo subjetivo. Por lo tanto, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 voto \u00a0 disidente \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0suyo \u00a0en \u00a0la impugnaci\u00f3n \u2013 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos constitutivos de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0es \u00a0un tema que debe resolverse en sede de culpabilidad, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una visi\u00f3n que, haciendo gala del lenguaje causal, encuentra en \u00a0la \u00a0 \u201cmaterialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0explicativa \u00a0de la tipicidad o atipicidad del \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si bastase para el juicio de \u00a0tipicidad \u00a0con \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0emp\u00edrica \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento, \u00a0cualquier \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 displicente \u00a0o \u00a0mortificante \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0moral, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incluso \u00a0podr\u00eda \u00a0conducir a paralizar la din\u00e1mica \u00a0social \u00a0mediante la creaci\u00f3n de un mundo de buenas maneras o de buenos modales. \u00a0Sin \u00a0embargo, frente a tipos penales como el de injuria, que contiene juicios de \u00a0valor \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ingredientes \u00a0normativos \u00a0le \u00a0imprimen \u00a0sentido \u00a0a la \u00a0conducta, \u00a0 es \u00a0 imperioso \u00a0analizar \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, en orden a establecer si se trata de imputaciones \u00a0deshonrosas \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0un \u00a0obrar inherente a la din\u00e1mica \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto. De acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0y \u00a0seg\u00fan se infiere de los elementos materiales probatorios \u00a0aportados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0expresiones \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MYRIAM \u00a0 NOLMY \u00a0 ARIAS \u00a0 DEL \u00a0 CARPIO \u00a0 para \u00a0 describir \u00a0 y \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0FIDEL \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela interpuesta por \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo por el acoso laboral del que, \u00a0seg\u00fan dijo, era objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Myriam \u00a0 ARIAS \u00a0DEL \u00a0CARPIO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0FIDEL \u00a0ESPINOSA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0 es \u00a0una \u00a0persona \u00a0conflictiva, \u00a0sin \u00a0sentido \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0evade \u00a0algunas \u00a0veces excus\u00e1ndose en \u00a0enfermedades \u00a0catastr\u00f3ficas \u00a0que lo afectan o con incapacidades injustificadas, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a su juicio es \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201cdesfasada \u00a0 mente \u00a0 del \u00a0accionante\u201d, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0tan \u00a0incisiva \u00a0y \u00a0espinosa \u00a0como \u00a0su \u00a0apellido. \u00a0Asimismo, en escrito dirigido al denunciante tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0asignado \u00a0y \u00a0desistir del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0preconstituir \u00a0pruebas de un acoso laboral que solo tiene cabida \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u201cperturbada \u00a0 \u00a0psiquis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias es evidente que la \u00a0funcionaria \u00a0lanz\u00f3 \u00a0los \u00a0ep\u00edtetos \u00a0en respuesta a la acci\u00f3n de tutela que fue \u00a0propuesta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 por \u00a0 ESPINOSA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0y por lo mismo, m\u00e1s all\u00e1 de la ausencia de dolo, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 228 de la Ley 599 de 2000, no puede \u00a0existir \u00a0injuria \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales, siempre y cuando, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este caso, se hayan expresado por los litigantes ante los jueces, no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0dado \u00a0por sus autores a la publicidad, y se mantenga una ponderada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual de \u00a0configurarse \u00a0la \u00a0injuria, \u00a0queda \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0correcciones \u00a0disciplinarias, como \u00a0corresponde al car\u00e1cter fragmentario del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entorno, \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0la comunicaci\u00f3n que le envi\u00f3 al empleado el d\u00eda 17 de agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0– \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0inst\u00f3 \u00a0a cumplir sus funciones y le reclam\u00f3 que \u00a0tratara \u00a0de \u00a0preconstituir \u00a0pruebas de un acoso laboral que solo tiene cabida en \u00a0su \u00a0\u201cperturbada \u00a0psiquis\u201d \u00a0-, no puede aislarse de esa finalidad inicial que \u00a0corresponde \u00a0a manifestaciones que se profieren en un ambiente de trabajo hostil \u00a0y que tiene en el denunciante a un protagonista de primer orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0reposan \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0hablan \u00a0de \u00a0un ca\u00f3tico \u00a0ambiente \u00a0laboral \u00a0y de una falta de respeto inadmisible. As\u00ed, el 19 de febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0empleados \u00a0del Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali, dirigieron \u00a0una \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0GLORIA \u00a0ESTELA \u00a0CARVAJAL, \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicitan \u00a0el \u00a0traslado de \u00a0FIDEL \u00a0ESPINOSA CHAC\u00d3N, por \u00a0cuanto \u00a0\u201cse niega rotundamente a la realizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0\u00b4propias \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0afectando gravemente todo el equipo de \u00a0trabajo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de marzo del mismo a\u00f1o, reiteraron a \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0\u201cla necesidad de intervenir para que \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 FIDEL \u00a0ESPINOSA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0las funciones propias de su cargo, pues se trata de un \u00a0comportamiento \u00a0 abusivo \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0vulnerando \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0d\u00eda \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0equipo \u00a0de trabajo, ya que el asistente judicial no \u00a0atiende \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase, \u00a0auto \u00a0asign\u00e1ndose \u00a0el \u00a0trabajo que \u00a0considera pertinente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la alusi\u00f3n a la enfermedad \u00a0catastr\u00f3fica \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0del cual se conoc\u00eda por cuanto el denunciante hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0al \u00a0proponer \u00a0la acci\u00f3n de tutela e incluso el mismo \u00a0empleado \u00a0hac\u00eda gala de esa situaci\u00f3n, como lo manifestaron en entrevista ante \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 MARIO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MORA, \u00a0 ex \u00a0 secretario \u00a0 del \u00a0 Juzgado, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 GUILLERMO \u00a0DE JES\u00daS URAZ\u00c1N PE\u00d1A, actual \u00a0jefe \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0 CHAC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que en una relaci\u00f3n de trabajo \u00a0conflictiva, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 utilizadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 MYRIAM ARIAS DEL \u00a0CARPIO \u00a0se \u00a0producen \u00a0en \u00a0el \u00a0margen de una din\u00e1mica \u00a0social \u00a0admisible \u00a0en la que, teniendo en cuenta el grado de proporcionalidad de \u00a0la \u00a0ofensa, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n deshonrosa, porque como se ha \u00a0visto, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0que por supuesto debe conocer la dogm\u00e1tica del tipo penal, lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada de que con su conducta no actualizaba el tipo \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0se limitaba a llamar la atenci\u00f3n al funcionario y recriminarle su \u00a0indebido \u00a0juicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0mas no con la \u00a0pretensi\u00f3n de realizar una imputaci\u00f3n deshonrosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la conducta no es at\u00edpica \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0falta de dolo, como lo expres\u00f3 el Tribunal, sino por estar \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce igualmente a la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0y en ese sentido es perfectamente admisible la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n con fundamento la causal cuarta del art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, desde otra \u00f3ptica se pretende \u00a0magnificar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0partir de la impresi\u00f3n personal que tiene el \u00a0ofendido \u00a0del \u00a0mismo, incluso tratando de separar las diferentes manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta para atribuirle a cada momento o segmento un desvalor aut\u00f3nomo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del entorno en que se manifiesta, en perjuicio de su unidad y de sus \u00a0circunstancias. \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00a0sentido, \u00a0precisamente la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia C 392 de 2002, se indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha precisado que no \u00a0todo \u00a0 concepto \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0mortificante \u00a0para \u00a0el \u00a0amor \u00a0propio \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0deshonrosa. \u00a0Esta \u00a0debe \u00a0generar \u00a0un da\u00f1o en el \u00a0patrimonio \u00a0moral \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0su \u00a0gravedad no depende en ning\u00fan caso de la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0personal que le pueda causar al ofendido alguna expresi\u00f3n proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0pol\u00e9mica \u00a0p\u00fablica, \u00a0como tampoco de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0de \u00a0ella, \u00a0sino \u00a0del \u00a0margen \u00a0razonable \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0lesione \u00a0el \u00a0n\u00facleo esencial del derecho. Por esta raz\u00f3n, la \u00a0labor \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en cada caso concreto, tomando en consideraci\u00f3n los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0existentes \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de proporcionalidad de la ofensa, es la de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n del derecho en \u00a0comento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de ello, como antes se dijo, si \u00a0bien \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0en \u00a0las condiciones indicadas no implican una \u00a0respuesta \u00a0penal, \u00a0si \u00a0es posible que eventualmente sea objeto de investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0pues \u00a0al \u00a0Juez \u00a0se \u00a0le \u00a0exige mesura y ponderaci\u00f3n en el trato, \u00a0precisamente \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0altaner\u00eda \u00a0del \u00a0empleado \u00a0de \u00a0menor \u00a0nivel.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Sala, con las aclaraciones \u00a0expuestas, confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n motivo de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica de Colombia y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar, con las aclaraciones expuestas, \u00a0la \u00a0providencia de fecha y origen indicado, por medio de la cual se precluy\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0la doctora MYRIAM NOLVI \u00a0ARIAS DEL CARPIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 EUGENIO FERNANDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP1672-2014 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 42.087 \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00b093 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}