\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1667-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43007 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Eberd \u00a0 Zapata \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida, \u00a0el \u00a015 de octubre de 2013, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada, el 25 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0las penas principales de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a02050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes en 2010 y a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la profesi\u00f3n de comerciante y de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la principal, como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrabando \u00a0y \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material profil\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0legalmente \u00a0probados \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de octubre de 2008 el Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una fuente no \u00a0formal, \u00a0en \u00a0el sentido de que en la carrera 106 N\u00ba 12A- 150, casa 10, conjunto \u00a0residencial \u00a0 Jockey \u00a0 Club, \u00a0 barrio \u00a0Jard\u00edn, \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0estaban \u00a0almacenados \u00a0aproximadamente \u00a02.000 \u00a0gluc\u00f3metros marca Optium, cuyas tirillas se encontraban \u00a0vencidas, \u00a0por \u00a0lo cual la lectura de la prueba arrojar\u00eda resultados inciertos, \u00a0poniendo \u00a0por \u00a0ende \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0salud de las personas. Inform\u00f3 tambi\u00e9n el \u00a0ciudadano \u00a0an\u00f3nimo \u00a0que \u00a0la mercanc\u00eda hab\u00eda sido ingresada al pa\u00eds de manera \u00a0ilegal, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0importar dicho \u00a0producto \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0era \u00a0ABBOTT \u00a0LABORATORIES \u00a0DE \u00a0COLOMBIA S.A., cuya planta \u00a0principal opera en Estados Unidos, donde se elabora el producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se estableci\u00f3 por el CTI la existencia del \u00a0inmueble \u00a0denunciado, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0que fue atendida por Humberto Zapata \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0(hermano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Eberd \u00a0 \u00a0 Zapata \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0mismo), \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se \u00a0hallaron \u00a066 \u00a0cajas \u00a0de cart\u00f3n, una de ellas vac\u00eda. Dentro de las dem\u00e1s cajas \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0unas m\u00e1s peque\u00f1as de color azul, con inscripci\u00f3n de la marca \u00a0Optium \u00a0en \u00a0letra de color blanco, con instrucciones en idioma ingl\u00e9s y el logo \u00a0de \u00a0un \u00a0gluc\u00f3metro \u00a0en su parte externa; al interior de cada una de estas cajas \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0cinco \u00a0cat\u00e1logos y una caja m\u00e1s peque\u00f1a de color azul, que a su \u00a0vez \u00a0 albergaba \u00a0 diez \u00a0 tirillas \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0marca, \u00a0con \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0\u201cEXP. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DATE\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0de agosto de \u00a02008, \u00a0un gluc\u00f3metro azul oscuro marca Optium, una lanceta para la perforaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la piel y un estuche negro. Al hacer el conteo de los elementos hallados, se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de 1942 gluc\u00f3metros y 19420 tirillas. As\u00ed mismo en \u00a0el \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incautaron \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0equipo \u00a0 \u00a0endometrial \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0endoscopia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 elementos \u00a0 anteriormente \u00a0 citados, \u00a0avaluados \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0en $197.328.872, fueron enviados en junio de 2008 desde \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0por el se\u00f1or \u00c1ngel Rayo, a la casa de su cu\u00f1ado Eberd \u00a0Zapata \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(en donde fueron \u00a0incautados), \u00a0por intermedio de la Empresa ABE CARGO EXPRESS, quien los ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0por v\u00eda a\u00e9rea, sin que las autoridades aduaneras pusieran objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que llegaron de manera fraccionada, en cajas de \u00a0seis unidades cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00c1ngel Rayo, Eberd \u00a0Zapata entreg\u00f3 algunos gluc\u00f3metros \u00a0a \u00a0algunos \u00a0amigos \u00a0y \u00a0conocidos, \u00a0para que los miraran o para satisfacer alguna \u00a0necesidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 7 de octubre de 2009 se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0 preliminar, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Eberd \u00a0Zapata Mart\u00ednez la comisi\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles descritas en los art\u00edculos 319, modificado por el art\u00edculo \u00a069 \u00a0de la Ley 788 de 2002, y 372, modificado por el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 1220 \u00a0de \u00a02008, \u00a0ambos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma se impuso a \u00a0Zapata \u00a0Mart\u00ednez \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en su domicilio, la cual fue revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 Penal del Circuito, quien le impuso medida de aseguramiento \u00a0no privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 06 de noviembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a011 de marzo de 2010 se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en la cual la Fiscal\u00eda formul\u00f3 a \u00a0Zapata \u00a0Mart\u00ednez cargos como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0contrabando y corrupci\u00f3n de alimentos, productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n y \u00a0comercializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0antes \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconforme con la sentencia del Tribunal, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su abogado, Eberd Zapata Mart\u00ednez \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en causales primera y tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el demandante postula las siguientes \u00a0censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el casacionista postula dos cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, vulneraci\u00f3n de la ley sustancial por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0319 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y 7\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el cargo aduce el libelista \u00a0que \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0Zapata \u00a0Mart\u00ednez \u00a0constituye \u00a0una violaci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental de la libertad \u00a0y \u00a0dignidad \u00a0humanas, pues el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 11 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0cuando \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0peligro, \u00a0por lo cual tambi\u00e9n \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0319 \u00a0y \u00a0372 ib\u00eddem, al enrostrarle los \u00a0delitos \u00a0all\u00ed tipificados sin que su conducta se adecuara a los verbos rectores \u00a0establecidos en tales normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al delito descrito en el art\u00edculo \u00a0319 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sostiene el censor que el Tribunal admite que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0contrabando \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0consistente en importar productos sometidos a la \u00a0vigilancia \u00a0 del \u00a0INVIMA \u00a0sin \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0permiso \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0para \u00a0ingresarlos \u00a0 a \u00a0Colombia, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, de ABBOTT y de INVIMA, en el \u00a0sentido de que los productos ingresaron ilegalmente al pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aduce, \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 que con el testimonio de la se\u00f1ora Roc\u00edo \u00a0Yamilteh \u00a0Aux \u00a0Luna, \u00a0Gerente de ABE Cargo Express, qued\u00f3 probado en el proceso \u00a0que \u00a0toda \u00a0mercanc\u00eda que esa empresa importaba a Colombia pasaba por el control \u00a0aduanero \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, la DIAN hac\u00eda la revisi\u00f3n en el aeropuerto \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0verificaba el cumplimiento de los requisitos legales, luego de lo \u00a0cual \u00a0daba \u00a0el \u00a0aval \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0firma transportadora procediera a hacer las \u00a0nacionalizaciones \u00a0y \u00a0las entregas, lo que ocurri\u00f3 tambi\u00e9n en este caso, en el \u00a0que \u00a0los \u00a0gluc\u00f3metros enviados por \u00c1ngel Rayo fueron puestos a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pusiera \u00a0inconveniente \u00a0por \u00a0el ingreso de tales equipos al \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior infiere el memorialista que su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0fue \u00a0importador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes incautados \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0su cu\u00f1ado \u00c1ngel Mar\u00eda Rayo, persona que los negoci\u00f3, export\u00f3 \u00a0y \u00a0envi\u00f3 \u00a0desde los Estados Unidos, pero adem\u00e1s estos cumplieron con todos los \u00a0controles por parte de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos o material profil\u00e1ctico, sostiene el recurrente \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0para el momento del allanamiento los elementos \u00a0incautados \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0vigencia o caducidad, pero no se le puede imputar a su \u00a0representado \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en un documento que nunca fue \u00a0introducido \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de prueba al cual se le dio plena \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0parte de los juzgadores, m\u00e1xime cuando no hay prueba sumaria \u00a0documental \u00a0ni \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0entrega \u00a0o \u00a0recibo del producto por un tercero, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0gluc\u00f3metros se hubiere \u00a0suministrado \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0paciente \u00a0o persona natural que haya resultado afectada \u00a0por \u00a0la \u00a0compra \u00a0o utilizaci\u00f3n del mismo, para demostrar su peligrosidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0considera que el camino a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0este \u00a0caso es aplicar el principio in dubio pro reo, consagrado como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo- \u00a0 \u00a0 Vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 11 y 372 del C\u00f3digo Penal, y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 5\u00ba y 7\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el demandante que cuando el Tribunal \u00a0realiza \u00a0el \u00a0estudio sobre la ocurrencia de la conducta, aplica err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del C\u00f3digo Penal al darle un alcance que no tiene, desconociendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0mismo, su esp\u00edritu y la jurisprudencia, a \u00a0punto \u00a0que de haber sido aplicado de manera correcta, se hubiere concluido en la \u00a0\u201catipicidad\u201d \u00a0(sic) del \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto no se demostr\u00f3 que \u00a0una \u00a0persona \u00a0con nombre propio que hubiera usado un gluc\u00f3metro haya sufrido un \u00a0quebrantamiento \u00a0que hubiese puesto en riesgo su salud por utilizar las tirillas \u00a0vencidas, \u00a0porque \u00a0el delito es de resultado, es decir, para que se configure es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0un \u00a0peligro \u00a0real, efectivo, de suerte que la mera \u00a0tenencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u201csustancias \u00a0 alimenticias \u00a0adulteradas\u201d \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0constituye \u00a0delito, \u00a0si \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0ser \u00a0consumidas \u00a0por \u00a0personas \u00a0indeterminadas, pues bien \u00a0pueden ser destinadas para otros fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto aduce que las \u00a0tirillas \u00a0vencidas \u00a0no \u00a0ponen \u00a0en riesgo la salud de las personas porque: (i) no \u00a0contienen \u00a0ninguna sustancia que al ser administrada produzca alg\u00fan da\u00f1o; (ii) \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vencimiento (sin adulteraci\u00f3n ni cambios) cumple con el objetivo \u00a0de \u00a0dar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0al \u00a0usuario \u00a0para \u00a0que \u00a0tome \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n con \u00a0conocimiento \u00a0(por ejemplo, de no usarlas), cumpliendo la finalidad para la cual \u00a0fue \u00a0creada la norma; (iii) es obligaci\u00f3n del consumidor buscar y leer la fecha \u00a0de \u00a0vencimiento, am\u00e9n de que en este caso dicho r\u00f3tulo desvirt\u00faa la mala fe o \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso; \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0hay \u00a0pruebas de que estuvieran corruptas; (v) los \u00a0gluc\u00f3metros \u00a0no \u00a0son \u00a0considerados \u00a0ni \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0ni \u00a0la mejor medida para el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0diabetes, \u00a0y, \u00a0(vi) \u00a0seg\u00fan \u00a0los testigos Beatriz Vives y Meyer \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0estando \u00a0las \u00a0cintillas \u00a0caducas, \u00a0el \u00a0gluc\u00f3metro puede dar una \u00a0lectura correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, sostiene que al tratarse de un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco, el sentenciador deb\u00eda acudir al ordenamiento jur\u00eddico \u00a0que \u00a0regula \u00a0los \u00a0productos, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0Decreto 3770 de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba, que define los gluc\u00f3metros y las tirillas, de donde infiere que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0clasifican en ninguna de las categor\u00edas mencionadas en el art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede catalogar como material \u00a0profil\u00e1ctico, como lo hizo err\u00f3neamente el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto los reactivos (como \u00a0lo \u00a0son \u00a0las \u00a0cintillas \u00a0de \u00a0medici\u00f3n \u00a0de \u00a0glucosa), \u00a0no \u00a0son \u00a0suministrados \u00a0o \u00a0administrados, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ponen en contacto con la persona para producir un efecto \u00a0preventivo \u00a0o \u00a0curativo, ni entran a formar parte del metabolismo de la persona, \u00a0sino \u00a0que \u00a0son \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0usar \u00a0fuera \u00a0del \u00a0organismo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0reactivos \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a la de alimentos, medicamentos y \u00a0profil\u00e1cticos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal. Otro tanto \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0gluc\u00f3metros, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0considerados como \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0por cuanto ellos no tienen ninguna sustancia que tenga \u00a0la \u00a0particularidad de preservar o proteger de alguna enfermedad, en la medida en \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0la \u00a0diabetes, \u00a0ni tampoco constituyen un \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 \u00a0sirviendo \u00a0 solamente \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 el \u00a0diagn\u00f3stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de la premisa anterior, estima que \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del yerro planteado radica en que al d\u00e1rsele a los gluc\u00f3metros y \u00a0a \u00a0las \u00a0tirillas el car\u00e1cter de material profil\u00e1ctico, siendo ello contrario a \u00a0su \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0se arrib\u00f3 por el Tribunal a una conclusi\u00f3n de condena \u00a0que \u00a0afecta \u00a0gravemente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del procesado, como son la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no obran pruebas de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el censor formula tres cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 319 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0proveniente por error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29, inciso primero, de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor sustenta el cargo se\u00f1alando que la \u00a0sentencia \u00a0atacada se basa en la peligrosidad, as\u00ed como en la comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0gluc\u00f3metros, \u00a0en una supuesta y aparente venta de los mismos realizada \u00a0por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eberd \u00a0Zapata \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0apreciando \u00a0un \u00a0manuscrito \u00a0que \u00a0no \u00a0fue introducido en el debate \u00a0probatorio, \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0solo \u00a0fue \u00a0de \u00a0referencia \u00a0por \u00a0una de las \u00a0testigos \u00a0pero que jam\u00e1s fue parte del juicio y sin embargo se le hizo producir \u00a0efectos en contra del procesado, apoyando la sentencia en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido a\u00f1ade que los Magistrados \u00a0suponen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hurto de las mercanc\u00edas en Estados \u00a0Unidos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solo \u00a0fue \u00a0referenciada \u00a0por \u00a0uno de los \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 aportada \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n que de gluc\u00f3metro trae Wikipendia, omitiendo valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Eugenia \u00a0Vivas \u00a0sobre la no calidad de \u00a0productos \u00a0profil\u00e1cticos, quien los catalog\u00f3 como reactivos de diagn\u00f3stico in \u00a0vitro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0apoyado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0diferente, \u00a0 porque \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0gluc\u00f3metros \u00a0fueron \u00a0comercializados, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0encaja \u00a0dentro de los verbos \u00a0rectores \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0misma, \u00a0derivando \u00a0inobjetablemente su atipicidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obran \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0den \u00a0certeza \u00a0sobre la supuesta \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0por s\u00ed misma no puede \u00a0servir de fundamento para proferir sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0319 y 372 del C\u00f3digo Penal, proveniente del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29, \u00a0inciso \u00a0primero, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 6 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0plantear \u00a0este \u00a0motivo de inconformidad, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0el Tribunal distorsion\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or Meyer Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice y, adem\u00e1s, al no tener en cuenta \u00a0apartes \u00a0relevantes \u00a0del mismo. Es as\u00ed como el Tribunal afirm\u00f3 que el referido \u00a0testigo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0gluc\u00f3metros \u00a0son \u00a0un \u00a0peligro \u00a0y que \u00e9stos con las \u00a0tirillas \u00a0caducadas \u00a0producen un da\u00f1o y generan un resultado de peligro, cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio el se\u00f1or Ca\u00f1\u00f3n dijo que los dispositivos no causan da\u00f1os, \u00a0parte \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no fue valorada por el juzgador pese a tratarse de un aspecto \u00a0que deb\u00eda tenerse en cuenta para verificar la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el memorialista en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 valorar el testimonio de la se\u00f1ora Beatriz \u00a0Eugenia \u00a0 Vivas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0gluc\u00f3metros \u00a0no \u00a0son \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0aspecto \u00a0important\u00edsimo \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el Tribunal tambi\u00e9n distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0gluc\u00f3metros \u00a0entraron \u00a0sin los controles \u00a0oficiales, \u00a0siendo \u00a0esto \u00a0falso, puesto que la se\u00f1ora Roc\u00edo Yamileth Aux Luna, \u00a0Gerente \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 ABE \u00a0Cargo \u00a0Express, \u00a0trasportadora \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados, \u00a0testific\u00f3 \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0la empresa ingresaba al \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0pasaba por el control aduanero de la DIAN, reiterando para \u00a0el efecto lo arg\u00fcido en el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, considera que ateni\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que concluirse que nunca se \u00a0pretermitieron \u00a0los controles, que los gluc\u00f3metros no entraron clandestinamente \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0jam\u00e1s se distribuyeron, que no se prob\u00f3 la inversi\u00f3n \u00a0que \u00a0supuestamente se hizo y que el aval\u00fao lo hizo la DIAN pero no fue \u00e9ste el \u00a0valor en el que se compraron tales equipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera que lo mismo sucede con el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Betty Saavedra, funcionaria de la DIAN, quien si bien manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0aprehendida la mercanc\u00eda no ten\u00eda la documentaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su importaci\u00f3n, al contestar el contrainterrogatorio insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar si finalmente la mercanc\u00eda entr\u00f3 o no ilegalmente al \u00a0pa\u00eds, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0conocer el resultado de la investigaci\u00f3n administrativa \u00a0que \u00a0estaba \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0DIAN, la cual nunca fue presentada ante el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0aunado a que la testigo manifest\u00f3 que no sab\u00eda si finalmente se \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0la ilicitud de la mercanc\u00eda, por lo cual el sentenciador no \u00a0pod\u00eda concluir que la misma entr\u00f3 ilegalmente al pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u201cRoc\u00edo \u00a0Chaux\u201d \u00a0(sic), \u00a0que fue el se\u00f1or \u00c1ngel Mar\u00eda Rayo \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 la mercanc\u00eda y pag\u00f3 su env\u00edo, declaraci\u00f3n que fue ratificada \u00a0en \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, en el cual reconoci\u00f3 su propiedad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos incautados y ratific\u00f3 que el procesado no ten\u00eda nada que \u00a0ver \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0ni \u00a0con el env\u00edo, e incluso reconoci\u00f3 que por su \u00a0orden \u00a0algunos gluc\u00f3metros fueron repartidos, pero cuando lo hizo, las tirillas \u00a0a\u00fan no estaban vencidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior estima que el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 en un yerro manifiestamente grave, pues si hubiese \u00a0valorado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido una sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental de legalidad, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 319 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, proveniente del error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29, inciso primero, de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el cargo el censor reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0meras \u00a0pruebas de referencia sobre el supuesto \u00a0peligro, \u00a0la supuesta venta, el supuesto robo y el supuesto contrabando. Empero, \u00a0al \u00a0desarrollarlo \u00a0procede \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que los gluc\u00f3metros no son considerados \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0ni \u00a0la \u00a0mejor \u00a0medida \u00a0para el control de la diabetes, pues el \u00a0paciente \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0rutinariamente \u00a0otras medidas, y, en consecuencia, son \u00a0uno \u00a0entre \u00a0muchos controles que debe tener, aunado a que hay muchos s\u00edntomas y \u00a0signos \u00a0de \u00a0alarma \u00a0cuando \u00a0la \u00a0glicemia \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0elevando, dando tiempo para \u00a0corregirlos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad progresiva. A\u00f1ade que ese \u00a0riesgo \u00a0disminuye \u00a0o \u00a0desaparece \u00a0cuando el paciente est\u00e1 consciente de que las \u00a0tirillas \u00a0est\u00e1n \u00a0vencidas, \u00a0porque \u00a0las \u00a0usar\u00e1 \u00a0con \u00a0precauci\u00f3n en el caso de \u00a0decidir \u00a0 \u00a0usarlas, \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0 con \u00a0 ciertas \u00a0 restricciones \u00a0 o \u00a0 incluso \u00a0intercambi\u00e1ndolas con tirillas nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, concluye, no hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0la conducta prevista en el art\u00edculo 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hay es una presunta venta escrita por una \u00a0persona \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0un papel en donde se menciona que el procesado vendi\u00f3 \u00a020 \u00a0gluc\u00f3metros, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan momento habla del estado en que los vendi\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0describe \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0sin las cintillas, ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0describe si fue una venta real y no un simple dep\u00f3sito para que se \u00a0estudiara \u00a0el estado de los equipos, como tampoco se sabe si esa \u201cventa\u201d \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0o \u00a0si \u00a0simplemente \u00a0alguien \u00a0escribi\u00f3 \u00a0este \u00a0papelito, que no es plena prueba para inferir conducta \u00a0imputada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual debe absolverse al procesado, ya que existe en su favor \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0el tercer \u00a0elemento \u00a0para condenar es la antijuridicidad, pues para ello se requiere que se \u00a0lesione \u00a0o ponga en peligro el bien jur\u00eddicamente tutelado por la ley penal, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0peligro sea real y efectivo, pues el riesgo m\u00ednimo no contiene \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al contrabando, en este aparte de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0insiste \u00a0el casacionista en que no es cierto que la mercanc\u00eda haya \u00a0entrado \u00a0evadiendo \u00a0el control aduanero, por cuanto la importaci\u00f3n se deleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ABE \u00a0CARGO \u00a0EXPRESS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0cancelaron \u00a0m\u00e1s de 500.000 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0una \u00a0suma \u00a0muy alta para el simple transporte y, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0claramente que \u00c1ngel Rayo estaba contratando no \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9ste \u00a0sino \u00a0la nacionalizaci\u00f3n de la mercanc\u00eda. En consecuencia, era a \u00a0ABE \u00a0CARGO EXPRESS a quien correspond\u00eda realizar todos los tr\u00e1mites legales de \u00a0importaci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0leyes \u00a0colombianas, pues se trata de una empresa \u00a0abierta \u00a0al p\u00fablico, con sede en la Florida y en Colombia, por lo cual debe ser \u00a0conocedora \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u201cleyes \u00a0 internas \u00a0 de \u00a0la \u00a0DIAN\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce, \u00a0esa empresa presta un \u00a0servicio \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0puerta \u00a0a puerta, en donde ella se hace responsable de \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la mercanc\u00eda que transporta. Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0una \u00a0empresa \u00a0reconocida \u00a0como seria y responsable en el \u00a0mercado, \u00a0especializada en traer mercanc\u00edas a Colombia, y por ende la m\u00e1s apta \u00a0para \u00a0dicho \u00a0manejo, cumplir\u00eda las leyes colombianas, aunado a que era su deber \u00a0hacer \u00a0saber \u00a0situaciones \u00a0especiales (que en ning\u00fan momento hizo). Igualmente, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0\u201clos \u00a0recibos \u00a0que \u00a0reposan en su \u00a0despacho\u201d, \u00a0 los \u00a0 equipos \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Eberd, \u00a0complet\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0servicio \u00a0puerta a puerta, de modo que si se present\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no fue precisamente por acci\u00f3n o conocimiento \u00a0del \u00a0procesado, por cuanto las reglas internas de la Compa\u00f1\u00eda solo las conocen \u00a0sus \u00a0 empleados, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0Zapata \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0 se \u00a0 dedica \u00a0a \u00a0las \u00a0importaciones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0comerciante de propiedad ra\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento los equipos \u00a0fueron \u00a0ocultados, \u00a0ni \u00a0se \u00a0escondi\u00f3 \u00a0el \u00a0origen \u00a0o identificaci\u00f3n, como puede \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0ingresados al territorio nacional y como \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0por las autoridades. No fueron alterados ni en su contenido \u00a0ni \u00a0en \u00a0los \u00a0empaques \u00a0originales; \u00a0incluso \u00a0la mayor\u00eda de las cajas incautadas \u00a0estaban \u00a0v\u00edrgenes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no se hab\u00edan abierto, lo cual demuestra que no \u00a0hab\u00eda conducta enga\u00f1osa o de mala intenci\u00f3n o de delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, afirma que \u00e9ste es \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sirve de excusa, pues su \u00a0procurado \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0existiera \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0o delito, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0\u201cleyes \u00a0reglamentarias\u201d \u00a0(sic), \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0conocimiento p\u00fablico. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0gracias a este tipo de situaciones es que se exigen \u00a0personas \u00a0conocedoras \u00a0del oficio para realizar actividades de importaci\u00f3n o de \u00a0comercio \u00a0exterior. \u00a0Por \u00a0tanto considera que si se hubiera tenido la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0evadir \u00a0la \u00a0aduana \u00a0se \u00a0hubieran buscado otras compa\u00f1\u00edas con tarifas mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0 baratas \u00a0 y \u00a0 dedicadas \u00a0 a \u00a0evadir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0aduanero, \u00a0denominadas \u00a0\u201cCORREOS \u00a0DE \u00a0BRUJAS\u201d. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0se trataba de mercanc\u00edas prohibidas, ello tambi\u00e9n lo ignoraba \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0quien tampoco conoc\u00eda si se necesitaba licencia de importaci\u00f3n \u00a0de tales equipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que Zapata \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 evadir el tr\u00e1mite de \u00a0importaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, ni ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0La \u00a0persona \u00a0que \u00a0envi\u00f3 los elementos tampoco ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0porque \u00a0hace m\u00e1s de 15 a\u00f1os vive en Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0venido a Colombia, de modo que no pod\u00eda saber que necesitaba \u00a0licencia \u00a0 de \u00a0 importaci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Aduana, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0transportadora no cumplir\u00eda con los requisitos aduaneros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el procesado merece credibilidad, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0persona sin antecedentes penales, lo que lleva a deducir que es \u00a0confiable \u00a0y \u00a0respetuoso \u00a0de la ley y las buenas costumbres, tiene una familia y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0responsable \u00a0para la misma, es la primera vez que se ve \u00a0envuelto \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0enfrent\u00e1ndolo \u00a0sin \u00a0evadir la \u00a0justicia, pues estuvo atento al desarrollo normal del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones expuestas, el memorialista \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que case la sentencia impugnada y, en su lugar, absuelva a \u00a0Eberd Zapata Mart\u00ednez de los \u00a0cargos por los cuales se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0INADMISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0CARGOS \u00a0FORMULADOS AL AMPARO DE LA PRIMERA CAUSAL DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0los cargos primero y segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de la demanda presentada por el defensor de Eberd \u00a0Zapata \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, atendiendo las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0busca \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invalide, \u00a0revoque \u00a0o \u00a0infirme \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia del Tribunal, raz\u00f3n por la cual est\u00e1 en el deber de \u00a0desvirtuar \u00a0las presunciones de acierto y de legalidad que la amparan, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda en la que de manera clara y expresa consigne \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual aspira, precisando las determinaciones que deben ser \u00a0invalidadas \u00a0o \u00a0revocadas, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal o causales \u00a0escogidas \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el agravio y desarrollar de manera adecuada cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, con la demostraci\u00f3n de alg\u00fan error grave o esencial por parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y la consecuente trascendencia del mismo. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate jur\u00eddico, f\u00e1ctico o probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0si se tratase de una tercera instancia, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un escrito libre, en el que el recurrente \u00a0reitere \u00a0(como \u00a0ocurre en este caso) o ampl\u00ede los argumentos debatidos ante los \u00a0jueces de instancia, como ha ocurrido en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0otorgando \u00a0preponderancia \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0\u201cdebida t\u00e9cnica\u201d anta\u00f1o \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el desconocimiento de la \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 sustancial1. Obedece a que \u201c{e}n \u00a0este espacio de control constitucional y legal a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los cargos, antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0son \u00a0requerimientos l\u00f3gicos, jur\u00eddicos y contundentes en la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0efectiva \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a esta sede extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0vicios \u00a0in iudicando o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o con vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de las partes, falencias \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control legal o constitucional y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0omiten \u00a0las exigencias relacionadas con una adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debida \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0cuando lo acusado se queda en el plano de los enunciados escasos \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0sin demostraci\u00f3n alguna, la consecuencia procesal no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que la inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo estatuye el art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d (CSJ, SP, sentencia del 19 de \u00a0enero de 2011, Rad. 35357). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la \u00f3ptica expuesta, la Sala procede a \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los cargos presentados al amparo de la \u00a0causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia y de los art\u00edculos 319 y 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0habr\u00e1 de ser inadmitido, pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el demandante invoca la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, al \u00a0presentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0atribuye al \u00a0Tribunal \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0dar\u00edan lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley), \u00a0desconociendo \u00a0por completo los fundamentos de la hip\u00f3tesis invocada, a la cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0controversia jur\u00eddica en la que se \u00a0busca \u00a0 demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 avienen \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, omite por \u00a0completo \u00a0el \u00a0casacionista efectuar el respectivo an\u00e1lisis dogm\u00e1tico jur\u00eddico \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual estima que en la sentencia impugnada se \u00a0dejaron \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0Superior \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que garantizan el principio de presunci\u00f3n de inocencia a \u00a0todo \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 319 y 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para lo cual era necesario que partiera y aceptara el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0efectuado por los jueces de instancia, as\u00ed como su valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0debe versar la cr\u00edtica \u00a0cuando se alega violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reiterar los mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0fueron expuestos ante los jueces de primer y segundo grado, con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que sean acogidos en sede de Casaci\u00f3n, como si se encontrase \u00a0ante \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia en la que puede contraponer sus propios juicios de \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n planteada por el Tribunal, a trav\u00e9s de un discurso \u00a0libre \u00a0en \u00a0el \u00a0que no se obligue a demostrar los graves yerros que atribuye a la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se dijo que al tratarse de un mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interponer \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n el demandante tiene la carga procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y de legalidad que amparan \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0comporta un yerro de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria de lo all\u00ed \u00a0decidido, \u00a0o por lo menos a su modificaci\u00f3n trascendente. No se trata de que la \u00a0parte \u00a0vencida \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias vuelva a proponer a la Corte el estudio de \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0escrito libre, como ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limit\u00f3 a enmarcar lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n, pero bajo la mampara de las causales para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0enuncia pero en la praxis no \u00a0desarrolla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa del principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0inicia \u00a0el cargo aludiendo a la falta de antijuridicidad material de \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0enrostradas \u00a0 a \u00a0 Eberd \u00a0 Zapata \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0tema \u00a0que fue ampliamente abordado en las \u00a0instancias, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0tales \u00a0conductas no se \u00a0adecuan \u00a0a los verbos rectores descritos en los art\u00edculos 319 y 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal, pero omite demostrar en qu\u00e9 funda tal planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0duda debe \u00a0resolverse \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0puede \u00a0reclamarse \u00a0por v\u00eda de la causal \u00a0directa, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa del \u00a0postulado), \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal expresamente reconoci\u00f3 \u00a0materializada \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, desarrollado \u00a0por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de 2004, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo expuesto, como en el asunto \u00a0examinado \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0Constitucional y 7\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0por \u00a0la censura alusi\u00f3n, y menos a\u00fan se haya demostrado, que el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 que en este caso no exist\u00eda conocimiento, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0para condenar, y sin embargo profiri\u00f3 sentencia adversa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Zapata \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0el \u00a0cargo no ha sido debidamente sustentado y, por ende, no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo 29 Superior y 5 y 7 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del acusado, entre los cuales est\u00e1 el debido proceso, por cuanto \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pruebas \u00a0de la responsabilidad del se\u00f1or Zapata \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos por los cuales se le ha procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n de este cargo falta a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0invocar el recurrente de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0distintas causales que se excluyen entre s\u00ed, desconociendo \u00a0que \u00a0si bien el C\u00f3digo de Procedimiento Penal permite la formulaci\u00f3n de cargos \u00a0excluyentes, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria el uno del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0lo que se pretende a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, el actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n (desconocimiento del proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0las \u00a0partes), \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ten\u00eda \u00a0la carga procesal de \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia desatendieron de manera \u00a0grave \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0disfavor del se\u00f1or \u00a0Zapata Mart\u00ednez, exposici\u00f3n \u00a0de motivos que omiti\u00f3 por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra se\u00f1alar que si bien puede alegarse \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, atendiendo a que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prevalencia de las causales, este cargo \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0por separado y como principal, toda vez que la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de parte de \u00e9ste, retrotraer\u00eda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a una fase anterior, a menos que los reparos formulados al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera permitieran el proferimiento de fallo absolutorio, caso en el \u00a0cual \u00a0el cargo debe proponerse como subsidiario, presupuesto que en este caso no \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el recurrente recaba en los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0tanto \u00a0en cada una de las instancias como en el cargo \u00a0anterior, \u00a0al se\u00f1alar que el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 11 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no tiene, precisando que de haberlo \u00a0aplicado \u00a0debidamente \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0planteamiento \u00a0que carece por completo de sind\u00e9resis, habida consideraci\u00f3n que \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0pueda \u00a0efectuar el juicio de desvalor de una \u00a0determinada \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la misma se encuentre descrita en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico punitivo (tipicidad), de otro modo no podr\u00eda abordar el \u00a0estudio de la antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se a\u00f1ade que en modo alguno \u00a0controvierte \u00a0el impugnante las razones expuestas por el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0 para \u00a0 apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0defensivos, \u00a0omitiendo \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0amplio discernimiento que hizo el Tribunal sobre la forma en que \u00a0opera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de peligro \u00a0abstracto \u00a0(como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos o \u00a0material \u00a0 profil\u00e1ctico), \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0una vez m\u00e1s que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una tercera instancia a la cual \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0para reiterar los alegatos \u00a0presentados ante los jueces, esto es, sin atender los fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0y \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0de demostrar los presuntos yerros por \u00a0ellos supuestamente cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones expuestas, los anteriores \u00a0cargos ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0conforme con los lineamientos precisados en la providencia del \u00a012 de diciembre de 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0ADMISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0CARGOS \u00a0POSTULADOS AL AMPARO DE LA TERCERA CAUSAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a que los cargos propuestos al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0postulada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad, l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n que exige el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala considera necesario superar los \u00a0defectos de los mismos y, en consecuencia, los ADMITIR\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0en este prove\u00eddo fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en la norma, hasta \u00a0tanto \u00a0quede \u00a0en \u00a0firme \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0respecto \u00a0de la inadmisi\u00f3n de los cargos \u00a0primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0tra\u00eddos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, postulados en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Eberd \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ADMITIR \u00a0los cargos formulados al amparo de la tercera \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0vuelva la actuaci\u00f3n al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de llevar a cabo la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0exclusivamente en relaci\u00f3n con los cargos admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CALIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1667-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43007 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}