\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1663-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41020 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0(02) de abril de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 BERNARDA \u00a0 \u00a0CARDOZO \u00a0SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNarran \u00a0las \u00a0foliaturas \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0policial que el d\u00eda 5 de noviembre de 2006, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a000:45 \u00a0horas \u00a0en \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n Anita calle principal, \u00a0lugar \u00a0en el cual se realizaba una integraci\u00f3n de los habitantes del sector, se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia de la se\u00f1ora Meysis Diandra Torres \u00a0Berdugo \u00a0con \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BERNARDA CARDOZO \u00a0SIERRA \u00a0e Indira Ester Cardozo Sierra, al parecer por \u00a0motivos \u00a0pasionales, \u00a0en \u00a0la cual se vislumbra con base en la prueba testimonial \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que la se\u00f1ora Indira, inici\u00f3 la discusi\u00f3n con la aqu\u00ed \u00a0occisa \u00a0por \u00a0estar \u00a0hablando \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0en su cuarto, motivo por el cual \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0recriminarle con palabras soeces, situaci\u00f3n por la cual la se\u00f1ora \u00a0Indira \u00a0reacciona \u00a0de \u00a0manera \u00a0agresiva \u00a0inici\u00e1ndose un intercambio de golpes y \u00a0posteriormente \u00a0Meysis \u00a0Diandra arremete a Indira con un tenedor a la altura del \u00a0muslo izquierdo e Indira a su vez con un cuchillo en el brazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instantes despu\u00e9s al ver el sangrado en su \u00a0brazo \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0occisa \u00a0sale \u00a0de \u00a0la residencia con el fin de trasladarse a un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0para \u00a0curarse \u00a0sus \u00a0heridas, \u00a0encontr\u00e1ndose en la parte de \u00a0afuera \u00a0 de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BERNARDA \u00a0CARDOZO \u00a0SIERRA, \u00a0con quien inici\u00f3 otra discusi\u00f3n, momento en el cual \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0acriminada le propin\u00f3 con arma corto punzante una herida a la altura \u00a0de \u00a0la \u00a0espalda costado izquierdo debajo de\u00a0 la axila, trauma que le caus\u00f3 \u00a0la muerte cuando era trasladada a un centro asistencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Culminada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena (Bol\u00edvar) calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 BERNARDA \u00a0 CARDOZO \u00a0 SIERRA \u00a0 como \u00a0presunta \u00a0autora responsable del delito de homicidio agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0 y \u00a0 104, \u00a0 numeral \u00a0 7\u00b0, \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)1, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0y \u00a0modificada, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril de ese a\u00f1o, por la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena que excluy\u00f3 la imputaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravante.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asignadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Cartagena y celebradas las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0imponiendo a CARDOZO \u00a0 SIERRA \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por doscientos ocho (208) meses y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte (20) a\u00f1os, al \u00a0hallarla \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible por la que fue convocada a \u00a0juicio. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 y \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena \u00a0-Sala Penal- el 31 de julio de 2012, que fij\u00f3 las penas irrogadas en \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuatro (4) meses, confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la sentenciada, luego de \u00a0efectuar \u00a0desde \u00a0su punto de vista un an\u00e1lisis de las circunstancias en las que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados, \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0principales \u00a0y \u00a0uno \u00a0subsidiario \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0principal, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, numeral 1\u00b0, de la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32, \u00a0numeral \u00a09\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que consagra la ausencia de responsabilidad \u00a0cuando se obre impulsado por un miedo insuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la demandante que en la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0se \u00a0develan \u00a0de modo di\u00e1fano las variables que componen ese \u00a0estado \u00a0an\u00edmico, pues en un principio procur\u00f3 mediar en el conflicto suscitado \u00a0entre \u00a0su hermana Indira y la obitada, de quien destaca su alteraci\u00f3n emocional \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0derivando \u00a0el \u00a0altercado \u00a0en un acontecimiento de inusitada \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ella, por lo que opt\u00f3 por alejarse del lugar de la reyerta. \u00a0En \u00a0consecuencia, cuando fue atacada posteriormente por Meysis su reacci\u00f3n debe \u00a0considerarse \u00a0explicable \u00a0\u201cante \u00a0el \u00a0desespero y el \u00a0temor \u00a0de \u00a0que \u00a0fue objeto\u201d, sobre todo cuando cre\u00eda \u00a0que \u00e9sta portaba un cuchillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, al apreciar evidente la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0en \u00a0comento, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo y en su lugar se emita sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0principal, \u00a0 invocando \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0se\u00f1alada con antelaci\u00f3n, denuncia la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral 6\u00b0, de la codificaci\u00f3n en \u00a0cita, \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad cuando se obre en leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de MARIA BERNARDA que \u00a0diera \u00a0lugar a la agresi\u00f3n de la cual fue v\u00edctima, por lo que \u00a0es \u00a0f\u00e1cil advertir, en criterio de la recurrente, que se estaba resguardando de \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0actual, \u00a0grave \u00a0e \u00a0inminente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su psiquis exist\u00eda el \u00a0convencimiento \u00a0de que su atacante estaba provista de un cuchillo, de tal manera \u00a0que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 por \u00a0\u201cinstinto \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n\u201d \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0no hubo \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0defensivo, \u00a0siendo \u00a0viable, \u00a0entonces, \u00a0concederse \u00a0 la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n fue excluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0o, \u00a0en su defecto, fijar la pena en dos a\u00f1os y dos meses de prisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, para que se ordene la libertad \u00a0inmediata de la procesada por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0subsidiario \u00a0postulado \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, denuncia la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que sanciona la conducta punible de homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0asegura \u00a0que en las diligencias se estableci\u00f3 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nunca hubo en el actuar de la implicada un prop\u00f3sito \u00a0homicida, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ella trat\u00f3 de apaciguar los \u00e1nimos \u00a0entre \u00a0su \u00a0hermana \u00a0y \u00a0la \u00a0interfecta, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0era su amiga, por ende y \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0mortal no se dio en la espalda seg\u00fan lo afirmaron \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0debe reconocerse la materializaci\u00f3n de este il\u00edcito, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0redosificar \u00a0la sanci\u00f3n impuesta y la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0electr\u00f3nica \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0constituirse en una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida como una fase \u00a0propicia \u00a0para \u00a0controvertir libremente la valoraci\u00f3n de la prueba que efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador o para detectar cualquier clase de vicio en el tr\u00e1mite adelantado. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0limitado \u00a0a los posibles errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sintetizados en los motivos legales que la hacen procedente, para el \u00a0presente \u00a0 caso, \u00a0 los \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no debe perder de vista que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso se refleja en tales causales legales y que los deberes \u00a0de \u00a0una \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n encuentran su raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0en que, por una parte, la sentencia llega a esta sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad y, por la otra, el recurso es de naturaleza \u00a0rogada, \u00a0contexto \u00a0que hace ineludible un m\u00ednimo de claridad y coherencia en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Estas \u00a0exigencias, \u00a0lejos de obedecer al capricho del \u00a0legislador \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0inflexibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0ajustan a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0conceptuales que orientan cada una de las causales aludidas, por lo \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias de la demanda por regla general no pueden ser subsanadas por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n (Cfr. CSJ AP, 18 Ago 2010, \u00a0Rad. 33559).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no es procedente el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0fundado \u00a0en premisas generales, vagas o dirigidas a que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examine \u00a0de \u00a0modo \u00a0aut\u00f3nomo los medios de conocimiento aportados a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0se \u00a0 reitera, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico que culmin\u00f3 con la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0en lugar de ajustarse a los presupuestos l\u00f3gicos demarcados en \u00a0precedencia, \u00a0es \u00a0un escrito lac\u00f3nico que solo plasma la llana inconformidad de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los sentenciadores, a la manera de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pas\u00e1ndose por alto la estructura conceptual que reg\u00eda \u00a0la adecuada denuncia de la modalidad de infracci\u00f3n que se invoca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0reparos \u00a0en sede \u00a0extraordinaria \u00a0por v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, no puede \u00a0cuestionarse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador ni la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos consignados en el fallo, porque la esencia del vicio \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddicos \u00a0(CSJ \u00a0AP, 30 Nov 1999, Rad. \u00a014535; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a002 \u00a0Mar 2005, Rad. 19627), observ\u00e1ndose en este asunto que de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0discute \u00a0la apreciaci\u00f3n efectuada por la judicatura respecto de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica acaecida, en tanto la censora desconoce deliberadamente los \u00a0cursos \u00a0causales \u00a0fijados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que determinaron la forma en que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0BERNARDA \u00a0 \u00a0CARDOZO \u00a0 \u00a0SIERRA, \u00a0prepar\u00f3 \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0contra de la interfecta luego de la refriega suscitada entre \u00e9sta y \u00a0su \u00a0 hermana, \u00a0 descartando \u00a0 que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0aquella \u00a0quien \u00a0busc\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0enfrentamiento para provocarle la muerte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMeysis \u00a0sale \u00a0de la casa ensangrentada a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0herida recibida en el antebrazo derecho por Indira Ester Cardozo, \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0BERNARDA \u00a0 \u00a0instantes \u00a0antes hab\u00eda ingresado a la residencia de la occisa y se \u00a0hab\u00eda \u00a0armado \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos \u00a0cuchillos, \u00a0se \u00a0situ\u00f3 \u00a0afuera de la residencia \u00a0esperando \u00a0que \u00a0saliera \u00a0la \u00a0occisa, situaci\u00f3n que efectivamente sucedi\u00f3 [\u2026] \u00a0N\u00f3tese, \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora MAR\u00cdA BERNARDA instantes \u00a0antes \u00a0se \u00a0arma \u00a0del arma blanca con la que le caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Meysis, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder era peligroso y desmedido en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que estaban precediendo dentro de la casa [\u2026] \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ella ya se encontraba afuera de la casa esperando, habiendo \u00a0podido \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar o simplemente evitar a Meysis cuando \u00e9sta sali\u00f3, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 si \u00a0 hab\u00eda \u00a0 percibido \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 le \u00a0acercar\u00eda\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BERNARDA \u00a0CARDOZO \u00a0SIERRA \u00a0no estaba en una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0defensiva, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 a la espera de que Meysis Diandra \u00a0Burgos \u00a0 Torres \u00a0 la \u00a0enfrentara \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0que la v\u00edctima se encontraba en estado de alicoramiento, tal como \u00a0lo \u00a0informa \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, en la que indic\u00f3 que llega con su empleada ambas \u00a0\u201cebrias\u201d \u00a0a \u00a0ello \u00a0(sic) \u00a0s\u00fameles \u00a0que la misma ven\u00eda con una herida en el \u00a0brazo \u00a0que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0Indira \u00a0Cardozo \u00a0Sierra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0son \u00a0dos \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0lances \u00a0acertando en uno de ellos que result\u00f3 \u00a0mortal \u00a0[\u2026] \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el lugar a la expectativa, es m\u00e1s, armada con un \u00a0cuchillo \u00a0que \u00a0previamente hab\u00eda tomado del mes\u00f3n de la cocina [\u2026] previendo \u00a0que \u00a0los \u00a0agravios e insultos iban a tener un rumbo m\u00e1s serio o fatal desenlace \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, al ponerse en entredicho la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 hicieron \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0 cuando \u00a0individualizaron \u00a0el comportamiento puntual desplegado por la procesada -quienes \u00a0concluyeron \u00a0se \u00a0dio en un contexto diverso al que se da por sentado en la tesis \u00a0de \u00a0la casacionista-, se desnaturaliza el \u00e1mbito de discusi\u00f3n hermen\u00e9utica al \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ce\u00f1irse \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0la \u00e9gida de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0por \u00a0si misma es suficiente para colegir la ausencia de \u00a0una debida fundamentaci\u00f3n en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Ahora, en lo atinente al reproche encaminado al reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 fue \u00a0claro \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0final \u00a0que \u00a0se \u00a0proyect\u00f3 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BERNARDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDOZO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIERRA, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0 aprovision\u00f3 \u00a0 de \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0aguard\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la refriega en que se vio \u00a0inmersa \u00a0con su consangu\u00ednea, seg\u00fan lo trascrito en precedencia. Aunado a ello \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s a la actora para presentar una controversia de esta \u00a0\u00edndole, \u00a0de \u00a0por s\u00ed auspiciada sin soporte probatorio alguno, considerando que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0pol\u00e9mica \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos expl\u00edcitos de disenso que \u00a0propuso \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0respecto \u00a0del fallo de primer grado y estudiados en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem que \u00a0ahora \u00a0ataca, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un proceder que conculca el principio de unidad \u00a0tem\u00e1tica (Cfr. CSJ AP, 12 May 2010, Rad. 32411). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0es que el \u00fanico sustento argumentativo al que se acude para pregonar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0lo \u00a0constituye el criterio personal de la impugnante \u00a0quien \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0postura \u00a0con \u00a0la \u00a0asumida por el Tribunal, destaca la \u00a0discordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0que cada uno abord\u00f3 el estudio de la leg\u00edtima defensa y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad, m\u00e9todo que por supuesto devela pareceres dis\u00edmiles, \u00a0pero \u00a0que \u00a0es \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0evidenciar una irregularidad trascendente, ya que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0goza de libertad para apreciar los medios de convicci\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n solo limitado por las reglas que estructuran la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0obvi\u00e1ndose \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la demostraci\u00f3n dial\u00e9ctica de alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 labor \u00a0 intelectiva \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Entonces, toda vez que las aseveraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la demanda no demuestran la comisi\u00f3n de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que pregona y simplemente\u00a0 exhibe la mera discrepancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0elaboraron sus fallos, emiti\u00e9ndose \u00a0comentarios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0ha debido analizarse el material \u00a0probatorio \u00a0pero desde un punto de vista netamente subjetivo, seg\u00fan se anuncio, \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no se \u00a0avizora \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0de \u00a0lugar \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00edndole \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BERNARDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDOZO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0313 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. \u00a052 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0cuaderno \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 227 y s.s c.o 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 6 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a013 y s.s sentencia primera instancia \/ Fl. \u00a0239 y s.s c.o 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fl. \u00a011 y s.s fallo segundas instancia \/ Fl. 16 y s.s \u00a0cuaderno Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1663-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41020 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 093 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0(02) de abril de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}