\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1662-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41020 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0BERNARDA \u00a0CARDOZO \u00a0SIERRA present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n en contra de la sentencia emitida, el 31 de julio de 2012, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con algunas modificaciones la condena impuesta en su contra por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Adjunto de la misma ciudad, que la hall\u00f3 \u00a0responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Honorable \u00a0 Magistrado \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 encontrarse \u00a0impedido \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099, \u00a0numeral \u00a06\u00b0, \u00a0de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 dicha \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 integrante \u00a0de la Corporaci\u00f3n \u00a0 aludida \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada, \u00a0conforme \u00a0el precepto en cita, consagra que ha de separarse del conocimiento del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0\u201cfuncionario \u00a0[que] \u00a0haya \u00a0dictado la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se trata, o hubiera participado dentro del proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente o pariente dentro del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario \u00a0que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la causal trascrita y, por ende, el criterio del \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0podr\u00eda \u00a0verse \u00a0comprometido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en su \u00a0momento, \u00a0como \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, en la que se analizaron \u00a0diversos \u00a0aspectos jur\u00eddico-sustanciales que a la postre tuvieron incidencia en \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que en la actualidad es objeto de controversia en \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Honorable Magistrado cuando se\u00f1ala estar impedido para conocer del presente \u00a0asunto, \u00a0pues particip\u00f3 dentro del proceso en el que se present\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0referencia, circunstancia que conduce a que deba ser separado del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0aras \u00a0de garantizar la imparcialidad de los funcionarios convocados a \u00a0su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De otra parte, debe anotarse que ante la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0en comento el qu\u00f3rum deliberativo y decisorio de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal no se descompone (art\u00edculo 54, Ley 270 de 1996), lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a que no sea necesario designar conjuez en las diligencias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de MAR\u00cdA BERNARDA CARDOZO \u00a0SIERRA. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0SEPARA \u00a0del tr\u00e1mite del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1662-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41020 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 093 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Gustavo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}