\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1661-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.242 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 4 de enero de 2013, la \u00a0Juez \u00a02\u00aa \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0declar\u00f3 a la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 T\u00e9llez \u00a0 Kling \u00a0 autora \u00a0penalmente responsable del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0(en forma solidaria con la Cl\u00ednica Santa \u00a0Ana \u00a0Limitada, \u00a0Cruz \u00a0Blanca, E. P. S., y La Previsora, S. A.) y le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0representantes de la parte civil, de la \u00a0Cl\u00ednica, de Cruz Blanca y de la Fiscal\u00eda y el defensor apelaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de septiembre siguiente el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, pero lo modific\u00f3 \u00a0para dejar en 1 a\u00f1o 2 meses 12 \u00a0d\u00edas y 25 salarios las penas de prisi\u00f3n y multa, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el apoderado de la Cl\u00ednica \u00a0interpusieron casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de las demandas respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 25 de mayo de 2005 la menor Yornelly Rojas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0por \u00a0entonces \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, fue llevada de urgencias a la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Santa \u00a0Ana \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0por cuanto presentaba una \u201ctos seca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 caso \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pediatra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0T\u00e9llez Kling, \u00a0quien \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0enfermera \u00a0aplicarle \u00a0una \u00a0inyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0penicilina \u00a0cristalina, \u00a0sin \u00a0previamente hacer una prueba para detectar alergias, dejando a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0esa auxiliar. Como consecuencia del antibi\u00f3tico, la \u00a0ni\u00f1a \u00a0convulsion\u00f3, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido y qued\u00f3 en estado de coma, si\u00e9ndole \u00a0diagnosticada \u00a0una secuela funcional permanente del \u00f3rgano del sistema nervioso \u00a0central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0como terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Santa \u00a0Ana \u00a0y \u00a0Cruz \u00a0Blanca y llamada en \u00a0garant\u00eda \u00a0La \u00a0Previsora, \u00a0el \u00a030 de septiembre de 2009 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a la \u00a0sindicada \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de lesiones personales culposas, previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112, \u00a0113, \u00a0inciso 2\u00ba, 114, inciso 2\u00ba, 115, inciso 2\u00ba, \u00a0116, inciso 2\u00ba, y 120 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida y ratificada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal el 9 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0las demandas presentadas, por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fanen los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 escrito \u00a0 del \u00a0 defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula un cargo con fundamento en la segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0causado \u00a0por falso raciocinio \u00a0cometido \u00a0sobre el dictamen pericial del Instituto de Medicina Legal, base de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n judicial parti\u00f3 de apoyarse \u00a0en literatura m\u00e9dica jam\u00e1s aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0la \u00a0prueba cut\u00e1nea para \u00a0establecer \u00a0alergia \u00a0a \u00a0la penicilina est\u00e1 proscrita por la ciencia m\u00e9dica, es \u00a0prescindible \u00a0cuando \u00a0el paciente no presente en su cuadro cl\u00ednico antecedentes \u00a0de \u00a0reacciones \u00a0al\u00e9rgicas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0con pruebas que el \u00a0juzgador no valor\u00f3 en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0las citas que hicieron los \u00a0juzgadores, \u00a0le\u00eddas \u00a0integralmente, \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0que \u00a0esas \u00a0pruebas se realizan \u00a0exclusivamente \u00a0en pacientes con antecedentes al\u00e9rgicos, no en todos los casos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 estaba \u00a0 recibiendo \u00a0amoxicilina, \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0penicilina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0indica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0con \u00a0una prueba que contradice lo dispuesto por la ciencia m\u00e9dica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredita \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con elementos de juicio legalmente \u00a0allegados, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0dado por el primer \u00a0peritaje est\u00e1 errado y se le debe negar valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0la segunda instancia \u00a0(contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0las dos decisiones conforman unidad), no se qued\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0en la ausencia de la prueba de penicilina, sino que con base en los \u00a0antecedentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ni\u00f1a \u00a0(hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ingresada \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0para \u00a0nebulizaciones, \u00a0se \u00a0le \u00a0estaban \u00a0aplicando \u00a0amoxicilina \u00a0y acetaminof\u00e9n, se le \u00a0hab\u00eda diagnosticado neumon\u00eda), concluy\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla menor exig\u00eda la pericia, la atenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermera \u00a0auxiliar sin conocimiento alguno de medicina, sino de la \u00a0OBSERVACI\u00d3N \u00a0Y \u00a0CUIDADO de la M\u00c9DICO PEDIATRA, quien debi\u00f3 prever y descartar \u00a0toda \u00a0reacci\u00f3n \u00a0al\u00e9rgica \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la dosificaci\u00f3n del medicamento que \u00a0orden\u00f3 \u00a0suministrar \u00a0y \u00a0despu\u00e9s se retir\u00f3 del recinto, sin establecer primero \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de contenido alimenticio en el est\u00f3mago de la infante, antes de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0inyecci\u00f3n del medicamento (PNC) por v\u00eda intravenosa\u2026 aun cuando \u00a0su \u00a0experiencia y conocimiento profesional le permitieran considerar como viable \u00a0el \u00a0tratamiento con antibi\u00f3ticos\u2026 estaba en la obligaci\u00f3n de adoptar medidas \u00a0para \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 droga \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0acarreara \u00a0efectos \u00a0colaterales \u00a0adversos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que el fundamento central \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n del demandante (igual sucede con el apoderado de la Cl\u00ednica) \u00a0pierde \u00a0trascendencia y, en el supuesto de asistirle raz\u00f3n,\u00a0 carecer\u00eda de \u00a0idoneidad \u00a0para resquebrajar el sentido de la decisi\u00f3n, en tanto se quedaron en \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de la prueba de \u00a0alergia \u00a0a \u00a0la penicilina, cuando para el juzgador, seg\u00fan se ha trascrito, ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0que \u00a0admite \u00a0que el diagn\u00f3stico y aplicaci\u00f3n de la \u00a0penicilina pudieron ser acertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dedujo culpa por cuanto un cuadro como \u00a0el \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0exig\u00eda la presencia de la m\u00e9dico tratante y no \u00a0abandonar \u00a0el lugar dejando todo en manos de una inexperta enfermera, por cuanto \u00a0a \u00a0aquella \u00a0compet\u00eda \u00a0seguir \u00a0las \u00a0reacciones \u00a0al medicamento precisamente para \u00a0prevenir \u00a0reacciones al\u00e9rgicas y haber establecido la presencia de un contenido \u00a0alimenticio \u00a0en \u00a0el \u00a0est\u00f3mago \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0inobservancia \u00a0que, \u00a0conforme al \u00a0razonamiento judicial, desencaden\u00f3 el episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos argumentos no son controvertidos por los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0que \u00a0permanecen \u00a0vigentes y son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0condena, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0se admita \u00a0\u2013en gracia de discusi\u00f3n- \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sensibilidad \u00a0a la penicilina, la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, en cuanto a que la acusada increment\u00f3 el riesgo \u00a0permitido, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0los aspectos diferentes ya se\u00f1alados. Res\u00e1ltese \u00a0que el a quo insisti\u00f3 en el tema as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPrecauciones \u00a0como \u00a0mantener \u00a0en adecuada \u00a0observaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0infante, \u00a0asegurarse \u00a0del contenido g\u00e1strico para prevenir \u00a0bronco-aspiraci\u00f3n \u00a0o el taponamiento de las v\u00edas a\u00e9reas, disponer de personal \u00a0m\u00e1s \u00a0ID\u00d3NEO para vigilar la evoluci\u00f3n de la ni\u00f1a, hacer la prueba de alergia \u00a0a \u00a0la \u00a0penicilina, pues recu\u00e9rdese, y as\u00ed lo indic\u00f3 el galeno del Hospital de \u00a0la \u00a0Misericordia, \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo amoxicilina que penicilina, luego ha debido \u00a0exagerarse \u00a0en \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0previas \u00a0al \u00a0tratamiento farmacol\u00f3gico\u2026 la \u00a0auxiliar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enfermer\u00eda\u2026 \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lidiar \u00a0 en \u00a0 solitario \u00a0 las \u00a0convulsiones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por oposici\u00f3n a la queja del recurrente \u00a0(igual \u00a0sucede con el apoderado de la cl\u00ednica), la literatura cient\u00edfica sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0es \u00a0un\u00e1nime, \u00a0de \u00a0lo que surge que, como era obvio, la \u00a0defensa \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la que favorec\u00eda sus pretensiones. Los juzgadores, por el \u00a0contrario, \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas, \u00a0encontraron apoyo en documentos diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0igual \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0literatura \u00a0cl\u00ednica \u00a0especializada \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba previa para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0sensibilidad del paciente al antibi\u00f3tico. As\u00ed, se ha dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSeg\u00fan \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0m\u00e9dicos \u00a0vigentes\u2026 \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n aislada m\u00e1s \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0el riesgo de un individuo de una reacci\u00f3n mediada por IgE \u00a0(anafilaxia \u00a0 y \u00a0urticaria) \u00a0es \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cut\u00e1nea \u00a0a \u00a0los \u00a0determinantes mayores y menores de la penicilina\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0cut\u00e1nea \u00a0se \u00a0debe \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en primer t\u00e9rmino \u00a0mediante \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 epicut\u00e1nea \u00a0 (pinchazo-punci\u00f3n) \u00a0 para \u00a0 evaluar \u00a0la \u00a0seguridad\u2026 \u00a0 Las \u00a0 pruebas \u00a0 cut\u00e1neas \u00a0con \u00a0reactivos \u00a0penicil\u00ednicos \u00a0pueden \u00a0realizarse \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0sin \u00a0riesgos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0las \u00a0lleva a cabo en forma \u00a0correcta \u00a0con \u00a0la debida consideraci\u00f3n de las pruebas epicut\u00e1neas preliminares \u00a0y \u00a0las \u00a0diluciones \u00a0apropiadas\u2026 \u00a0las pruebas cut\u00e1neas deben ser efectuadas en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un m\u00e9dico y con acceso inmediato a la medicaci\u00f3n necesaria para \u00a0tratar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 anafilaxia\u00bb \u00a0 \u00a0(\u201cAlergia \u00a0a \u00a0los B-Lact\u00e1micos\u201d, Michael \u00a0E. \u00a0Weiss \u00a0y \u00a0N. Franklin Adkinson, en \u201cEnfermedades \u00a0infecciosas. \u00a0Principios \u00a0y pr\u00e1ctica\u201d, por Mandell, \u00a0Douglas y Bennett, 4\u00aa edici\u00f3n, Editorial M\u00e9dica Panamericana). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0 lineamientos \u00a0 se \u00a0 leen \u00a0 en \u00a0\u201cLa \u00a0alergia a los medicamentos y protocolos para su \u00a0tratamiento\u201d, \u00a0 por \u00a0 Roy \u00a0 Patterson, \u00a0Richard \u00a0D. \u00a0DeSwarte, Paul A. Greenberger y Leslie C. Gremmer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La queja de la defensa, pero especialmente \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica, \u00a0respecto \u00a0de que los jueces han debido acudir \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0literatura \u00a0cient\u00edfica \u00a0tra\u00edda \u00a0dentro del debate oral, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 la doctrina se \u00a0constituye \u00a0en un criterio auxiliar de la actividad judicial, entendi\u00e9ndose por \u00a0doctrina, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0diccionario, toda ense\u00f1anza que se da para instruir a \u00a0algunos, \u00a0toda \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0sabidur\u00eda, \u00a0o \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ideas \u00a0u opiniones \u00a0religiosas, \u00a0filos\u00f3ficas, pol\u00edticas, etc., sustentadas por una persona o grupo \u00a0de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0criterios \u00a0doctrinales \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se hacen p\u00fablicos frente a los asociados pueden \u00a0ser \u00a0consultados por los jueces en apoyo de sus decisiones, sin que, al hacerlo, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0siquiera \u00a0insinuar, \u00a0como ac\u00e1 se hace, que tales escritos han debido \u00a0aportarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0someterse \u00a0a \u00a0debate, como si se tratase de medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0es que los jueces se \u00a0apoyen \u00a0en \u00a0estudios \u00a0de los grandes estudiosos del derecho penal general, penal \u00a0especial, \u00a0constitucional, \u00a0procesal \u00a0o probatorio, contexto dentro del cual mal \u00a0podr\u00eda \u00a0insinuarse \u00a0que \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0alguna que, por \u00a0tanto, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0someterse al tamiz de su pertinencia, conducencia y utilidad \u00a0para \u00a0controvertirlos \u00a0al interior del debate. Lo mismo sucede con la literatura \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sirve \u00a0 de \u00a0 criterio \u00a0 auxiliar \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0demanda del apoderado de la Cl\u00ednica \u00a0Santa Ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca la casaci\u00f3n excepcional, en aras de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de la acusada y de la cl\u00ednica: igualdad, sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inherentes al debido proceso, adem\u00e1s de \u00a0resultar \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fije \u00a0criterio \u00a0sobre el alcance probatorio \u00a0pericial. \u00a0 \u00a0 Formula \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad por agregaci\u00f3n de prueba. Los dict\u00e1menes \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal y del Hospital de la Misericordia los considera \u00a0como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0unidad. El primero, sin asidero cient\u00edfico alguno de soporte, \u00a0narra \u00a0la \u00a0necesidad de realizar la prueba de reacci\u00f3n a la penicilina, sin que \u00a0se \u00a0sepa \u00a0si \u00a0la literatura citada en apoyo refiera tal cosa. Por tanto, el juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al admitir el estudio y la supuesta literatura m\u00e9dica, \u00a0agreg\u00f3 a la prueba algo que ella no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, documentos aportados por \u00a0la \u00a0defensa refieren que ese tipo de prueba no se realiza, resultando desatinado \u00a0que \u00a0los jueces acudieran a literatura diversa, pues la misma no fue debatida ni \u00a0controvertida \u00a0en el juicio, lo cual comporta que se a\u00f1adieron medios de prueba \u00a0no \u00a0discutidos \u00a0en \u00a0el debate, los cuales, por lo dem\u00e1s, no se pronuncian en el \u00a0sentido que quiso brindarle el juez de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0se debe casar porque agreg\u00f3 \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 (la \u00a0literatura \u00a0citada) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0discutieron \u00a0ni \u00a0contradijeron en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como bien\u00a0 lo se\u00f1ala el demandante, \u00a0dado \u00a0el \u00a0delito porque se procede (lesiones personales culposas), no era viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0com\u00fan, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0excepcional o \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trata \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de tal v\u00eda que, como su nombre \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal para que discrecionalmente \u00a0estudie \u00a0si es viable o no admitir el recurso, compete al impugnante cumplir con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0tribunal supremo que la revisi\u00f3n de su caso sirve \u00a0para \u00a0una de dos finalidades, o ambas: para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con ese \u00a0lineamiento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hizo \u00a0desarrollo \u00a0alguno sobre los aspectos que la Corte \u00a0deb\u00eda \u00a0decantar sobre la igualdad, la sana cr\u00edtica, el derecho a la defensa ni \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201calcance \u00a0 probatorio \u00a0 pericial\u201d. \u00a0La \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0sin fundamento \u00a0alguno, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre el particular, m\u00e1xime que una simple revisi\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n muestra que son muchos los pronunciamientos \u00a0hechos sobre esos institutos y desde diferentes aristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0invoc\u00f3, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0la causal de casaci\u00f3n a la que acud\u00eda, pudi\u00e9ndose colegir que \u00a0se \u00a0trata de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pero tampoco precis\u00f3 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal objeto de vulneraci\u00f3n ni el sentido en que \u00a0ello sucedi\u00f3, si por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El demandante confunde dos conceptos que \u00a0se \u00a0niegan \u00a0uno \u00a0al \u00a0otro, como que cuando se acude al falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0\u201cagregaci\u00f3n\u201d, lo que \u00a0corresponde \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0adicion\u00f3 \u00a0contenido, \u00a0palabras, \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, que la puso a decir lo que no dec\u00eda a partir de \u00a0hacerle agregados, con lo cual false\u00f3 su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto diferente es que el juez se hubiese \u00a0apoyado \u00a0en una prueba no aportada dentro de los debates, lo cual estructurar\u00eda \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, en cuanto habr\u00eda inventado, \u00a0conjeturado un elemento probatorio inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece que a lo \u00faltimo fue lo que realmente \u00a0quiso \u00a0postular \u00a0el \u00a0recurrente, aunque indebidamente invoc\u00f3 un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0Pero \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0err\u00f3 \u00a0en la propuesta, como que, ya se \u00a0dijo, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0de valoraci\u00f3n, el juez acude a la \u00a0literatura \u00a0especializada \u00a0existente \u00a0de \u00a0manera \u00a0p\u00fablica, en modo alguno est\u00e1 \u00a0acopiando \u00a0y estimando una nueva prueba, sino valorando la legalmente practicada \u00a0auxili\u00e1ndose \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos a los que lo faculta el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 230 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el juzgador hubiese conferido eficacia a \u00a0un \u00a0concepto cl\u00ednico desde sus apreciaciones y la literatura citada en apoyo de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno comporta una distorsi\u00f3n, una tergiversaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0(que, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0es \u00a0en \u00a0lo que radica el falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0por ende, un \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre ese modo de argumentar solamente podr\u00eda ser cuestionado, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0exigidos \u00a0por la ley y la jurisprudencia, por v\u00eda \u00a0del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, por cuanto el a quo, \u00a0avalado \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dijo que la experticia del Hospital de la \u00a0Misericordia \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0complemento \u00a0forense, \u00a0lo \u00a0cual no es cierto, pues el \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0un estudio opuesto, porque desvirt\u00faa plenamente la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0penicilina, \u00a0lo cual es avalado por la literatura que se \u00a0anex\u00f3, \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0las conclusiones del estudio del \u00a0pat\u00f3logo \u00a0forense, \u00a0admitido \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estos \u00a0pudieran ir a \u00a0contracorriente en una tema explicado hasta la saciedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0razonamiento sobre el m\u00e9rito de la \u00a0prueba \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se apartaron caprichosamente de la sana cr\u00edtica \u00a0declarando \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad probada en el \u00a0proceso, \u00a0desconociendo \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia m\u00e9dica, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s de lo dicho, desatendieron que la ni\u00f1a ven\u00eda siendo tratada con \u00a0amoxicilina \u00a0que \u00a0es un derivado de la penicilina, sin que hubiera reaccionado a \u00a0la \u00a0misma, de donde surge que la ausencia de la prueba previa no desencaden\u00f3 el \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or apoderado infringe el principio \u00a0y \u00a0mandato legal que proh\u00edbe formular cargos contradictorios dentro de un mismo \u00a0contexto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0postula \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0pretende \u00a0demostrar un falso raciocinio, los cuales se niegan uno al \u00a0otro, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0el primero el funcionario falsea las palabras reales de la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0parte de lo que objetiva, realmente, dice el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0solo \u00a0que \u00a0al \u00a0conferirle o negarle eficacia se lesionan las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La queja real del demandante apunta a que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hubieren \u00a0conferido \u00a0peso \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0la \u00a0literatura \u00a0que \u00a0conclu\u00edan en la necesidad de que, previo a aplicar penicilina, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0hacer \u00a0una \u00a0prueba sobre la tolerancia del paciente a la misma, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0negaron \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0que, \u00a0con \u00a0similares apoyos, \u00a0concluy\u00f3 en lo opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0constituye \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n de una prueba en desmedro de la otra, \u00a0sino que es propia de la tarea judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El se\u00f1or apoderado pretende se\u00f1alar que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ir a contracorriente de m\u00faltiples pruebas y literatura \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0exculpativa \u00a0de responsabilidad, esto es, \u00a0parece \u00a0ser \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0tarea judicial debe concretarse a sumar \u00a0pruebas en contra y a favor y, sin m\u00e1s, acoger la mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0democracia \u00a0es extra\u00f1o a la \u00a0labor \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0cuentan sino que se pesan con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0en todo caso, tal \u00a0planteamiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse por v\u00eda del error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0impugnante no se\u00f1al\u00f3 las normas del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0que se\u00f1alen esa especie de tarifa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que los jueces hubiesen \u00a0omitido \u00a0que \u00a0previo \u00a0al \u00a0proceder \u00a0cl\u00ednico censurado, a la ni\u00f1a se le hubiese \u00a0aplicado \u00a0amoxicilina. \u00a0Basta \u00a0leer \u00a0los \u00a0folios \u00a033 \u00a0y \u00a0siguientes del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0avalado por la segunda, para negar la tesis del recurrente, \u00a0como \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0con precisi\u00f3n se parte de ese hecho cierto, pero se razona en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta droga es derivada de la penicilina, constituye una mol\u00e9cula \u00a0diferente \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 modo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0dis\u00edmil, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cpermite \u00a0establecer que la reacci\u00f3n al medicamento igualmente puede \u00a0ser diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de segundo grado no solo ratific\u00f3 \u00a0las \u00a0premisas del a quo, sino que, a\u00a0 su vez, como se lee en las hojas 40 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0su determinaci\u00f3n, dedic\u00f3 espacio a ese tema, al referir que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0amoxicilina deriva de la penicilina, su concentraci\u00f3n es reducida, lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0de La Misericordia, en cuyo concepto se \u00a0apoyan \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0que aquella no pertenece a la \u00a0penicilina, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0una \u00a0mol\u00e9cula \u00a0diversa \u00a0de \u00a0esta, \u00a0con \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n y propiedades totalmente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad por \u201creducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 prueba\u201d, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no prosperar la objeci\u00f3n al dictamen pericial este se tiene \u00a0como \u00a0v\u00e1lido, \u00a0lo cual no es cierto porque el a quo afirm\u00f3 que el del Hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0Misericordia \u00a0era \u00a0complementario \u00a0del \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, con lo cual \u00a0solamente \u00a0tom\u00f3 \u00a0unas \u00a0partes \u00a0de \u00a0aquel \u00a0(lo \u00a0de la amoxicilina) pero dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0otras \u00a0(la \u00a0no \u00a0necesidad \u00a0de la prueba de penicilina -la cual incluso \u00a0puede \u00a0dar \u00a0resultados \u00a0nefastos-, y que el m\u00e9dico forense puede no ser id\u00f3neo \u00a0para rendir estos conceptos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces olvidaron que en el estudio del \u00a0Hospital \u00a0de La Misericordia, apoyado en amplia literatura y en los dichos sanos \u00a0de varios m\u00e9dicos, se habla la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0censura \u00a0es \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0planteada \u00a0en\u00a0 \u00a0el cargo precedente, raz\u00f3n por la cual la Sala se remite a \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0all\u00ed dada, por cuanto se presenta la misma situaci\u00f3n: al amparo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad realmente se censura que el juzgador se ocupara \u00a0en \u00a0conferir \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0neg\u00e1ndosela \u00a0a \u00a0otra, lo cual solamente \u00a0podr\u00eda ser cuestionado por v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0es a que se \u00a0valoren \u00a0como admisibles los resultados propuestos por los testigos y literatura \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la defensa, en el errado entendido de que la labor judicial debe \u00a0limitarse \u00a0a contar pruebas a favor y en contra y decidir seg\u00fan la superioridad \u00a0num\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no admitir\u00e1 las demandas porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1661-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.242 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 093 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 4 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}