\u00a0 \u00a0 Poceso N\u00ba 12930 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.117 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., once (11) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El 23 de julio de 1996 el Juzgado Veinte Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali conden\u00f3 a CESAR AUGUSTO MEDINA RAMOS a la pena de treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de homicidio \u00a0simple, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con el de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso de 10 a\u00f1os y al \u00a0pago, \u00a0por concepto de da\u00f1o moral, a un equivalente de seiscientos (600) gramos \u00a0oro, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. que se \u00a0causaron \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 Octubre \u00a0 de \u00a01996, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0en la ciudad de Cali el \u00a0d\u00eda \u00a01\u00ba de mayo de 1993 cuando en horas de la tarde se present\u00f3 CESAR AUGUSTO \u00a0MEDINA \u00a0RAMOS \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del se\u00f1or Marco Antonio Isanoa, ubicada en la \u00a0Avenida \u00a0 \u00a0Pasoancho \u00a0 No \u00a0 38 \u00a0 A \u00a0 \u2013 \u00a038, \u00a0Barrio \u00a0Panamericano, \u00a0a \u00a0exigirle \u00a0el pago por su trabajo de \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cocinas integrales, a lo cual aqu\u00e9l no accedi\u00f3 y por ello se \u00a0gener\u00f3 un altercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0el se\u00f1or Isanoa le entreg\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el saldo se lo pagar\u00eda el lunes \u00a0siguiente. \u00a0El \u00a0trabajador inconforme se qued\u00f3 parado en la puerta hasta que el \u00a0patr\u00f3n \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que se retirara lo que MEDINA RAMOS hizo disgustado. Momentos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0regres\u00f3 y en presencia de la esposa del se\u00f1or Isanoa, de una hija \u00a0y \u00a0un \u00a0sobrino, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0patr\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0sobrino un arma de fuego, \u00a0ocasionando \u00a0al \u00a0primero heridas en el abdomen que le causaron la muerte, cuando \u00a0era \u00a0 atendido \u00a0 en \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial. \u00a0Al \u00a0segundo \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0superficiales en la cabeza, debido al roce de un proyectil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado MEDINA RAMOS huy\u00f3 del lugar y su \u00a0captura se logr\u00f3 dos a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a017 de mayo de 1995 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MEDINA \u00a0RAMOS \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada en su integridad por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0en providencia del 18 de julio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado\u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0contra \u00a0el cual se interpuso el recurso de casaci\u00f3n que se \u00a0procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos formul\u00f3 el libelista, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0uno principal, al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dos \u00a0subsidiarios con apoyo en la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad debido a\u00a0 que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con una defensa t\u00e9cnica a lo largo de la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura la causal de nulidad contenida en el \u00a0art\u00edculo 304, numeral 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la demostraci\u00f3n de tres aspectos pretende \u00a0fundamentar la censura a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – La cabal individualizaci\u00f3n del imputado \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la investigaci\u00f3n previa resulta importante ya que la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado a la actuaci\u00f3n como persona ausente fue tard\u00eda y ello lo priv\u00f3 \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0gran parte de la instrucci\u00f3n, cuando ya \u00a0hab\u00eda agotado la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. – Lo tard\u00edo del momento procesal en que el \u00a0se\u00f1or \u00a0MEDINA \u00a0RAMOS fue vinculado a la actuaci\u00f3n, pues acorde a lo normado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ha debido procederse su \u00a0emplazamiento \u00a0desde \u00a0los \u00a0primeros d\u00edas del mes de enero de 1994 o, a lo sumo, \u00a0apenas se recibieron los informes negativos de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0imputado, \u00a0solo \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 1994 cuando se le design\u00f3 defensor de oficio \u00a0quien \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio siguiente, cuando ya se hab\u00edan agotado \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0probatorias. \u00a0Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo fue declararlo \u00a0persona \u00a0ausente, cuando su vinculaci\u00f3n ha debido hacerse desde el principio de \u00a0la actuaci\u00f3n y design\u00e1rsele defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0– \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado no pudo \u00a0contar \u00a0con \u00a0defensa t\u00e9cnica antes de haber sido vinculado a la investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo restante de ella tampoco cont\u00f3 con tal tipo de defensa, pues el defensor \u00a0de \u00a0oficio no intervino en la actuaci\u00f3n. Durante el lapso en que estuvo vigente \u00a0dicha \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor no realiz\u00f3 ni una sola intervenci\u00f3n, pese a \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0muchas \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se hubiera \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a MEDINA \u00a0RAMOS \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo ninguna \u00a0trascendencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0esa fecha se estaba surtiendo la notificaci\u00f3n \u00a0por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0esa \u00a0inactividad se puede tener como \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0una \u00a0total desatenci\u00f3n de los m\u00e1s elementales \u00a0deberes \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, en detrimento del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado, que no se puede tener por subsanado con la \u00a0ulterior actuaci\u00f3n del defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0titul\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cAspectos \u00a0Complementarios\u201d \u00a0 que \u00a0 apunt\u00f3 \u00a0para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0razones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0total ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que se practicaran ilegalmente algunas de las m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0esto es, la de la esposa y la hija del occiso, \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0rendidas \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0auxiliares \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero no ante el fiscal competente, por lo que no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0ni \u00a0para efectos de la resoluci\u00f3n acusatoria ni mucho \u00a0menos de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la etapa de la causa se \u00a0consum\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0eficacia las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza solicit\u00f3, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para la preparaci\u00f3n de audiencia, la nueva recepci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios de Marta Luc\u00eda Isaza Valencia, Deyfan Eliana Isanoa y Cristian \u00a0Isanoa \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0a lo que el juzgado de conocimiento, no accedi\u00f3 sin ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0valedera \u00a0y \u00a0sin \u00a0la \u00a0posibilidad de poder sanear las ilegalidades \u00a0anotadas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0como pruebas b\u00e1sicas para proferir la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0validez \u00a0de dichos \u00a0testimonios, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos no resultaba posible una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0testimonios, incluyendo el del se\u00f1or Cristian Isanoa Fern\u00e1ndez, \u00a0se \u00a0 llega \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma la total ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0adquirieron \u00a0una aparente fuerza que \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, pues en \u00e9stas ning\u00fan m\u00e9rito se le otorg\u00f3 a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el sindicado y esa situaci\u00f3n no la pudo modificar el defensor de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n mediante la cual CESAR AUGUSTO MEDINA RAMOS \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0el \u00a0beneficio de la libertad provisional con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, mediante cauci\u00f3n juratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0manifiestos \u00a0y trascendentes errores de apreciaci\u00f3n probatoria, que lo llevaron \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0el hecho de que su representado obr\u00f3 con la convicci\u00f3n errada e \u00a0invencible de que lo hac\u00eda en situaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0los apartes del fallo de \u00a0primer \u00a0grado que estim\u00f3 pertinentes para la demostraci\u00f3n de la censura, y que \u00a0fueron \u00a0 avalados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0tales \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0fundaron \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por Cristian Isanoa \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda Isaza Valencia y la menor Deyfa Eliana Isanoa Isaza, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0manifiestos errores de hecho por falso juicio de identidad, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en su apreciaci\u00f3n. A su \u00a0demostraci\u00f3n procede como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0– \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada rendida por el procesado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los falladores de instancia \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0este no hab\u00eda manifestado que hab\u00eda obrado con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0y \u00a0que \u00a0por tanto no pod\u00eda reconocerse el error de prohibici\u00f3n \u00a0invocado por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir un pasaje de la citada \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0extra\u00f1o \u00a0lo se\u00f1alado por los \u00a0falladores, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0defendido \u00a0expresamente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0hab\u00eda disparado \u00a0cuando \u00a0vio \u00a0que \u00a0Marcos volte\u00f3, se levant\u00f3 la camisa y se llev\u00f3 la mano a la \u00a0cintura, \u00a0pudiendo \u00a0apreciar \u00a0el arma que all\u00ed ten\u00eda. Que como en la sentencia \u00a0se \u00a0dio por establecido que el occiso no ten\u00eda arma alguna, a\u00fan admitiendo tal \u00a0aserto \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que lo afirmado por el sindicado implica \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo la errada convicci\u00f3n que result\u00f3 invencible si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0aseveraciones del sindicado fueron vertidas dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0ello \u00a0sigue convencido en la \u00a0actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor se presentaron circunstancias \u00a0aparentemente \u00a0tan apremiantes, que resultaba apenas explicable que el procesado \u00a0se \u00a0sintiera \u00a0amenazado \u00a0de muerte. Una, la situaci\u00f3n conflictiva que se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0entre \u00a0el occiso y el sindicado momentos antes, determin\u00f3 el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0todos los involucrados. La otra, que cuando el sindicado dispar\u00f3 contra don \u00a0Marcos, \u00a0se encontraba bajo presi\u00f3n de una presunta amenaza mortal por parte de \u00a0Cristian \u00a0Isanoa \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0vi\u00f3 \u00a0bajarse \u00a0del escritorio en el que \u00a0estaba \u00a0sentado y \u2018mandarse \u00a0la \u00a0mano\u2019 \u00a0a la cintura y \u00a0aunque \u00a0vio \u00a0que no ten\u00eda arma alguna, no hab\u00eda podido sobreponerse totalmente \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0movimiento de don Marcos quien se encontraba al lado de aqu\u00e9l, fue \u00a0instant\u00e1neamente consecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido pasaje \u00a0transcrito \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u00e1nimo \u00a0defensivo del procesado, en las \u00a0restantes \u00a0respuestas \u00a0aparece \u00a0evidente su aseveraci\u00f3n en tal sentido, pero la \u00a0tom\u00f3 aislada, parcial y descontextualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la explicaci\u00f3n de MEDINA RAMOS \u00a0acerca \u00a0de la lesi\u00f3n causada a Cristian Isanoa, aduce el libelista que desde la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0su \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0bajo \u00a0las confusas \u00a0circunstancias \u00a0en que ocurrieron los hechos, nunca quiso lesionar a Cristian ya \u00a0que \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que este no estaba armado. Si result\u00f3 herido, fue por \u00a0encontrarse \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0de don Marcos, contra quien s\u00ed dirigi\u00f3 su ataque pero \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0exclusivo \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defenderse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 aparente \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0estima \u00a0demostrado \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0 s\u00ed \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 con \u00a0 insistencia \u00a0 que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0exclusiva \u00a0finalidad\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0realidad dicho ataque no existi\u00f3, la defensa \u00a0invocada por el sindicado no es objetiva sino subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0– \u00a0Los falladores de instancia dieron por \u00a0demostrado, \u00a0 sin \u00a0 estarlo, \u00a0 que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0disparar \u00a0indiscriminada \u00a0y \u00a0arbitrariamente sin mediar motivo razonable alguno, en virtud \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0mutilaci\u00f3n\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0cuanto \u00a0al testimonio de Cristian Isanoa Fern\u00e1ndez, cuando en \u00a0una de sus respuestas se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Yo estaba sentado \u00a0en \u00a0el \u00a0escritorio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0mi \u00a0t\u00edo \u00a0y m\u00e1s all\u00e1 la esposa y yo al verlo me \u00a0par\u00e9, \u00a0 pienso \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 cre\u00eda \u00a0que \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0armado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista esta respuesta fue omitida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0por provenir de alguien que result\u00f3 \u00a0herido, \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0duda \u00a0de \u00a0que Cristian realiz\u00f3 alg\u00fan adem\u00e1n que el \u00a0procesado \u00a0entendi\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0inminente \u00a0amenaza contra su vida, lo que avala \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 Cristian \u00a0 \u2018se baj\u00f3 del escritorio y se mand\u00f3 la \u00a0mano \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0cintura\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0fue a Cristian a quien primero \u00a0dispar\u00f3, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico sostener como se hizo en la sentencia que entr\u00f3 \u00a0disparando \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0inopinadamente, \u00a0sino que cabe concluir que empez\u00f3 a \u00a0disparar con motivo de la actitud aparentemente amenazante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se puede decir que MEDINA RAMOS entr\u00f3 \u00a0con \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en mano, pues es el mismo Cristian quien manifiesta que el mismo \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3. \u00a0Y, \u00a0que \u00a0el \u00a0adem\u00e1n amenazante de \u00a0Cristian \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0haberlo \u00a0hecho antes de que su representado desenfundara el \u00a0revolver, \u00a0pues \u00a0nadie \u00a0osar\u00eda \u00a0en \u00a0realizar \u00a0un \u00a0movimiento \u00a0amenazante contra \u00a0alguien que se encuentra molesto y tiene un rev\u00f3lver en la mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). – En la apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0Cristian \u00a0Isanoa \u00a0Fern\u00e1ndez, Deyfa Eliana Isanoa y Martha Luc\u00eda Isaza Valencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la ubicaci\u00f3n y distancia entre las personas que se encontraban en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y los movimientos de Cristian y Marco \u00a0Antonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0algunos apartes de tales \u00a0manifestaciones \u00a0deduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado al llegar de nuevo al \u00a0sitio, \u00a0Cristian \u00a0y \u00a0don \u00a0Marcos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0cerca el uno del otro; que el \u00a0incriminado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces, \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de continuidad y luego se \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0apresuradamente. \u00a0Que tales circunstancias concuerdan en lo \u00a0esencial \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, pero el fallador no se detuvo en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0extrajo \u00a0ninguna \u00a0consecuencia. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0habr\u00eda \u00a0brindado alg\u00fan cr\u00e9dito a la versi\u00f3n de su representado y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0este no entr\u00f3 disparando indiscriminadamente, sino \u00a0que \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0efectu\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0al \u00a0sentirse \u00a0amenazado por Cristian y luego por don Marcos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en realidad ni Cristian ni don Marcos \u00a0estaban \u00a0armados \u00a0y \u00a0por \u00a0ello no estaban en capacidad de agredir mortalmente al \u00a0sindicado, \u00a0pero por la confusa y r\u00e1pida forma como se desarrollaron los hechos \u00a0su \u00a0representado \u00a0se sinti\u00f3 amenazado de muerte por ambos; crey\u00f3 err\u00f3nea pero \u00a0explicablemente \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0inminente \u00a0ataque contra su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia dieron por \u00a0establecido, \u00a0 sin \u00a0 estarlo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Marco Antonio Isanoa \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Cristian Isanoa Fern\u00e1ndez, debido a los siguientes errores de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor \u00a0mutilaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0probanzas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Isaza \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Deyfan \u00a0Eliana \u00a0Isanoa en lo relativo a la distancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0desde \u00a0el cual el sindicado hizo los disparos y el sitio en el \u00a0que se encontraban las presuntas v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor lo que se deduce de los apartes \u00a0que \u00a0resalt\u00f3 \u00a0es \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0sitio desde el cual el procesado realiz\u00f3 los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0distancia \u00a0era de unos tres o cuatro metros, sin que los falladores de instancia \u00a0tuvieran \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0tan \u00a0trascendental circunstancia. A su modo de ver, en una \u00a0distancia \u00a0tan \u00a0reducida \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0no \u00a0hacer \u00a0blanco \u00a0con disparos de \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose de inexpertos si se tiene la intenci\u00f3n de matar a \u00a0personas que se encuentran inermes frente al ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado obr\u00f3 con intenci\u00f3n de matar, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido as\u00ed, no habr\u00eda fallado en ninguno de los cuatro disparos \u00a0que hizo; pero err\u00f3 en dos, que fueron a dar contra la pared. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0la apreciaci\u00f3n de la versi\u00f3n jurada \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a la capacidad y destreza en el manejo de las \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, frente a las afirmaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado se torna absurda la afirmaci\u00f3n de que obr\u00f3 con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0Cristian \u00a0y a don Marcos. Si con respecto a cualquier polic\u00eda hay \u00a0que \u00a0presumir\u00a0 \u00a0la \u00a0destreza \u00a0en el manejo de las armas de fuego, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0ha contado con una preparaci\u00f3n \u00a0especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que resulte absurdo predicar el dolo \u00a0homicida \u00a0de su cliente, pues evidentemente a cuatro metros de distancia habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0impacto \u00a0certero \u00a0con todos los disparos, lo que ni remotamente ocurri\u00f3. \u00a0Aunque \u00a0uno \u00a0penetr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas, y no \u00a0precisamente \u00a0en alguna de las zonas m\u00e1s vulnerables, y el otro apenas roz\u00f3 la \u00a0cabeza, \u00a0se \u00a0concluye que los disparos se efectuaron con un prop\u00f3sito disuasivo \u00a0y \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 repeler \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 del \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0cre\u00eda \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0en la apreciaci\u00f3n del testimonio de\u00a0 Martha \u00a0Luc\u00eda Isaza Valencia, en lo relativo al orden de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis su desacuerdo con lo se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del a quo sobre el punto es porque se acogi\u00f3 la versi\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia p\u00fablica, la cual resulta \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la \u00a0vertida \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0iniciaba la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se hace menci\u00f3n alguna, por lo que no pude otorgarse \u00a0m\u00e9rito probatorio a dicho pasaje testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La versi\u00f3n inicial de la testigo coincide con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en cuanto a que los dos \u00faltimo disparos los hizo a \u00a0la \u00a0pared, \u00a0muy \u00a0asustado \u00a0ante \u00a0las \u00a0amenazas de Cristian y don Marcos y con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0salir \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0con lo que queda patentizada la ausencia del \u00a0dolo homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0como vulnerados los art\u00edculos 323, \u00a022, \u00a026, \u00a042-3,44,50,52,61 y 106 del C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n indebida. Y, \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40-3 \u00a0 y \u00a0 29-4, \u00a0 inc.1\u00ba, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0aduce \u00a0la existencia de manifiestos y trascendentales errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que dieron lugar a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 325 \u00a0ib\u00eddem y 247 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0pero debido a la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores, profirieron sentencia condenatoria por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio consumado, sin reparar en las dudas que surgen en cuanto a \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0deb\u00eda \u00a0subsumirse en el se\u00f1alado tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello atribuye los mismos yerros que adujo \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0con id\u00e9nticos fundamentos, consistentes en errores de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad \u201cpor mutilaci\u00f3n\u201d en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha Luc\u00eda Isaza Valencia y Deyfan Eliana Isanoa Isaza, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la distancia entre el lugar desde el cual el sindicado hizo \u00a0los \u00a0disparos y el sitio en el que se encontraban las presuntas v\u00edctimas. Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0mutilaci\u00f3n\u201d \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la versi\u00f3n de injurada \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a su capacidad y destreza en el manejo de las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio de Martha Luc\u00eda Isaza Valencia, en \u00a0lo relativo al orden de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia de lo anterior solicita que se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0condene \u00a0al procesado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas, y se redosifique la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DEL \u00a0FALLO \u00a0DE \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como demostrado el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0con la diligencia de levantamiento de cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Isaza \u00a0Escobar, \u00a0la prueba testimonial recaudada la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del acusado en la que admiti\u00f3 haber propinado herida letal al hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0describe \u00a0herida \u00a0toraco \u2013 \u00a0abdominal \u00a0por \u00a0proyectil de arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0existencia de causal de justificaci\u00f3n esgrimida por el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0Marco Antonio Isanoa no realiz\u00f3 ning\u00fan acto de agresi\u00f3n que \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0los \u00a0contornos de actualidad e inminencia para que coet\u00e1neamente \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0exteriorizara \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 y \u00a0proporcionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acomod\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0la defensa putativa y su dicho, que solo se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, no \u00a0coincide \u00a0con lo que los testigos presenciales de los hechos hab\u00edan declarado y \u00a0dejan \u00a0entrever \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de acci\u00f3n constitutiva de agresi\u00f3n o ataque por \u00a0parte \u00a0del \u00a0obitado \u00a0y \u00a0de graves factores que propiciaran la violenta reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0no hubo enfrentamiento f\u00edsico previo que justificara una \u00a0respuesta \u00a0como \u00a0la \u00a0que protagonizaron. Inclusive, el material probatorio niega \u00a0la \u00a0tenencia de arma alguna al momento de los hechos por parte del se\u00f1or Isanoa \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que el comportamiento del \u00a0procesado \u00a0estuviera \u00a0precedido \u00a0de \u00a0un error de prohibici\u00f3n como se ha querido \u00a0presentar, \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0que crey\u00f3 o supuso que iba a ser atacado por Cristian \u00a0Isanoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0atinadas citas doctrinales \u00a0se\u00f1ala \u00a0el fallador que en los casos de error \u201cs\u00f3lo quien lo padece est\u00e1 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0expresarla \u00a0y \u00a0delimitarla por su intensidad y caracter\u00edsticas \u00a0propias\u201d. \u00a0En la forma como se desarrollaron los hechos, se pudo acreditar que \u00a0MEDINA \u00a0RAMOS inicialmente descarg\u00f3 un disparo contra Cristian Isanoa, que solo \u00a0roz\u00f3 \u00a0su \u00a0cabeza, \u00a0milagrosamente. \u00a0Dos \u00a0tiros m\u00e1s en la pared y el \u00faltimo lo \u00a0dirigi\u00f3 al piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior fue indicativo de que el \u00e1nimo de \u00a0MEDINA \u00a0RAMOS \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0de defenderse de una presunta agresi\u00f3n, sino con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vengarse \u00a0de \u00a0su \u00a0patr\u00f3n, \u00a0eliminando \u00a0incluso a su familia que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0atacada \u00a0con \u00a0letales \u00a0y \u00a0certeros \u00a0balazos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0sin que se pueda hablar de \u00a0exceso en la defensa putativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado en la etapa de instrucci\u00f3n no tiene dificultad para su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0ya que es f\u00e1cil comprobar que el procesado en contumacia no cont\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n, porque el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio que se le nombr\u00f3 cuando MEDINA RAMOS fue declarado persona \u00a0ausente, limit\u00f3 su actuaci\u00f3n a tomar posesi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0equivocadamente \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del incriminado mediante declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 resulta \u00a0 innegable \u00a0 el \u00a0 esfuerzo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n para lograr la captura del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actitud de los funcionarios p\u00fablicos no \u00a0puede \u00a0 calificarse \u00a0 como \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0perentorios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal no ocurri\u00f3 \u00a0irrazonadamente, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0MEDINA RAMOS mejores \u00a0garant\u00edas \u00a0de defensa, pues su vinculaci\u00f3n a trav\u00e9s de la indagatoria resulta \u00a0un procedimiento m\u00e1s acorde con las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0misma \u00a0\u00f3ptica, \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que el desconocimiento de los t\u00e9rminos hubiera sido determinante de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se \u00a0propone como causal de ruptura del \u00a0fallo, \u00a0pues una vez vinculado el procesado como persona ausente, su defensor de \u00a0oficio pudo ejercer todas las actividades defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del defensor de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor \u00a0s\u00ed \u00a0gener\u00f3 \u00a0un motivo de invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0apunta que si bien la prueba testimonial no \u00a0fue \u00a0abundante, \u00a0cuando se hizo la designaci\u00f3n del defensor de oficio, \u00e9ste no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, ni propuso la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0existentes \u00a0bajo \u00a0una \u00f3ptica que \u00a0permitiera establecer condiciones favorables al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la etapa transcurrida desde el momento \u00a0de \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica y la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0esta \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, no intervino el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0tal \u00a0irregularidad no se subsana con la asistencia de abogado en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0se \u00a0debe asegurar tanto en la etapa de investigaci\u00f3n como en la \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0la prueba en su mayor\u00eda \u00a0testimonial, \u00a0se \u00a0recopil\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0fase. \u00a0Pese \u00a0a que el defensor del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de esa misma prueba testimonial en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0la \u00a0neg\u00f3 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0era la \u00fanica \u00a0posibilidad de ejercer y garantizar el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3, frente a la irregularidad derivada de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0ante \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0fue \u00a0ante los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0rindieron las versiones libres de \u00a0juramento \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0contaban \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal, de acuerdo con el \u00a0Decreto 2699 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los t\u00e9cnicos judiciales, por pertenecer a la \u00a0secretar\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda, est\u00e1n obligados a ejecutar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con todas las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello se le deba restar \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0estima \u00a0que \u00a0le asiste raz\u00f3n al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0alega, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de la demostraci\u00f3n de la censura, otra \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0concret\u00f3 \u00a0en que en la resoluci\u00f3n mediante la cual orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas en el juicio no se notific\u00f3 en la forma como lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Al respecto aduce que no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0del \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n al defensor, por lo que no se \u00a0agot\u00f3 \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerse \u00a0la notificaci\u00f3n por estado; se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecutoria de la decisi\u00f3n sin que el defensor interpusiera recurso \u00a0alguno, \u00a0como con seguridad habr\u00eda ocurrido ante dicha negativa. Que si bien se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas en la etapa de instrucci\u00f3n, no se tuvo oportunidad de \u00a0controvertirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, a efectos de que se \u00a0garantice \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica del imputado, quedando a salvo las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0practicadas. \u00a0Igualmente se ordene la libertad provisional, \u00a0con \u00a0fundamento\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 55 de la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado que el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que anuncia, \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0sentido de ese yerro pues al mencionar una \u201cmutilaci\u00f3n\u201d de la \u00a0prueba ha debido plantear un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando el recurrente se refiere a la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0MEDINA \u00a0RAMOS, \u00a0antes \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del error \u00a0denunciado, \u00a0lo que hace es imponer la aceptaci\u00f3n de su contenido cuando afirma \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0observar un movimiento r\u00e1pido de Cristian Isanoa al \u00a0bajarse \u00a0del \u00a0escritorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba y darse cuenta que Marcos Isanoa \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en la cintura e hizo adem\u00e1n de querer tomar el arma. Sin \u00a0embargo, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no se encuentra tergiversaci\u00f3n ni \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0relato \u00a0del \u00a0incriminado. Lo que ocurre es que por varios motivos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consignan, \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio credibilidad a las manifestaciones de \u00a0MEDINA RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0raz\u00f3n, agreg\u00f3, la segunda instancia no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la leg\u00edtima defensa putativa, porque as\u00ed no ocurrieron los hechos. \u00a0Dicha \u00a0figura exige que el error de interpretaci\u00f3n provenga de quien se crea va \u00a0a \u00a0ser \u00a0atacado y que por lo menos la acci\u00f3n de la que presume defenderse pueda \u00a0ser \u00a0interpretada \u00a0como \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, conforme al material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0error del procesado. Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la que sostiene dos posiciones diversas, se \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que su raz\u00f3n no fue defenderse de un supuesto ataque, sino que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0real \u00a0que no corresponde a los elementos que \u00a0puedan configurar una leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el se\u00f1or Procurador el yerro atribuido \u00a0respecto \u00a0del \u00a0relato del procesado en la audiencia p\u00fablica se convierte en una \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n de su \u00a0contenido. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 un aparte del referido \u00a0relato \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0\u2018pero \u00a0no \u00a0me \u00a0alcanc\u00e9 \u00a0a \u00a0parar \u00a0del \u00a0piso \u00a0eso fue r\u00e1pido y yo me \u00a0encontraba \u00a0ya \u00a0reventado \u00a0ya \u00a0por \u00a0\u00e9l\u2019. \u00a0Lo \u00a0que hace es reconocer que el procesado actu\u00f3 en respuesta de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0obitado y no por la err\u00f3nea creencia de que iba a \u00a0ser \u00a0atacado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0traslad\u00f3 la ocurrencia del error denunciado a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se evidencia, pues el procesado no hizo la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0porque era atacado, sino que refiri\u00f3 \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0que desdibujan la figura de la leg\u00edtima defensa \u00a0putativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0estas \u00a0fallas \u00a0son \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar el cargo, recalca que el dicho de Cristian Isanoa, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0solo \u00a0toma \u00a0una \u00a0parte, encuentra apoyo en los relatos de \u00a0Martha \u00a0Isaza \u00a0y \u00a0su hija en el sentido de que el procesado ingres\u00f3 a la casa y \u00a0sin \u00a0otra \u00a0actitud \u00a0esgrimi\u00f3 el arma que dispar\u00f3 de inmediato en contra de los \u00a0presentes, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 indiscriminada, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 dar \u00a0 tiempo \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0reacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma postura de cr\u00edtica asume el censor \u00a0respecto \u00a0de las declaraciones de Marta Isaza y Deyfan Eliana Isanoa en cuanto a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0en que se encontraban el procesado y las v\u00edctimas y que a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0no \u00a0merece comentario, pues busca imponer su criterio, como si \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0cercan\u00eda no fuera un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta al asumir una actitud \u00a0agresiva. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0la asumi\u00f3 como posible y no hizo nada para evitar la \u00a0consecuencia lesiva en las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, respecto del error que radica en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los criterios de la sana critica en cuanto a las declaraciones de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0obitado, omite indicar cu\u00e1l ser\u00eda la incidencia de ello en el \u00a0fallo y sus argumentos se salen del contexto del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0aparece \u00a0argumento serio de la petici\u00f3n, pues incorpora los que en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0estim\u00f3 \u00a0como errores de hecho sin variaci\u00f3n. Entonces, la \u00a0falta \u00a0de demostraci\u00f3n sobre una diversa forma de calificar la conducta, releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0o a la Corte de descubrir cu\u00e1l es el sentido del requerimiento \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0repitiendo lo que denomin\u00f3 errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y finalmente error de hecho por infracci\u00f3n a las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Isaza \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0garantizado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0oficio o contractual, realiza \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal es posible \u00a0deducir \u00a0que \u00a0se realizaron actos de control que impiden calificar la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0como \u00a0irresponsables \u00a0por \u00a0el \u00a0abandono de la gesti\u00f3n que le fue \u00a0encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar si en efecto dicha garant\u00eda \u00a0fue \u00a0vulnerada, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0plantear \u00a0que el apoderado judicial no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0no interpuso recursos o que no se notific\u00f3 personalmente \u00a0de \u00a0las decisiones. Lo importante es demostrar que a consecuencia de esa actitud \u00a0pac\u00edfica \u00a0se dejaron de practicar pruebas o de impugnar decisiones que hubieran \u00a0sido decisivas y favorables a la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0observa \u00a0la Sala, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y la Procuradur\u00eda, que durante la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica del \u00a0encartado \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MEDINA \u00a0RAMOS \u00a0no \u00a0fue \u00a0vulnerado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se pasa a \u00a0ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedi\u00f3 en este caso que la Fiscal\u00eda D\u00e9cima \u00a0Especializada \u00a0adem\u00e1s de orientar su actividad investigativa al esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos, dispuso todo lo necesario para dar con el paradero del implicado \u00a0a efectos de escucharlo en diligencia de injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tiempo que se realizaban las pesquisas, se \u00a0aportaban \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n diferentes elementos de prueba a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0plenamente \u00a0a CESAR AUGUSTO MEDINA RAMOS como el autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del se\u00f1or Marcos Isanoa. Una vez se aport\u00f3 al diligenciamiento \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar se dispuso su emplazamiento y como no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0se \u00a0le design\u00f3 \u00a0defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien dicho profesional solo compareci\u00f3 a \u00a0tomar \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0a notificarse de la resoluci\u00f3n por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al encartado, respecto de las \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se surtieron en el curso de esa etapa procesal le fueron \u00a0enviadas \u00a0sendas comunicaciones telegr\u00e1ficas, circunstancia que por s\u00ed sola se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0actos \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n, los cuales se pueden tener como estrategia \u00a0defensiva, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0pocas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0salvaguardar los intereses del \u00a0procesado. \u00a0Esto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que las pruebas de cargo daban cuenta que CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MEDINA \u00a0RAMOS \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0y dispar\u00f3 hiriendo \u00a0mortalmente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Isanoa \u00a0Escobar en presencia de su esposa Martha Luc\u00eda \u00a0Isaza \u00a0Valencia, \u00a0su sobrino Cristian Isanoa, a quien tambi\u00e9n dispar\u00f3 e hiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los proyectiles y la hija menor del obitado, Deyfa \u00a0Eliana \u00a0Isanoa, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime lo se\u00f1alaron como el autor de los \u00a0hechos de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un \u00a0contumaz \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0acto de rebeld\u00eda no quiso comparecer al proceso. De ello \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0labores \u00a0de b\u00fasqueda por parte de las respectivas autoridades \u00a0quienes \u00a0indagaron \u00a0por \u00a0su \u00a0paradero \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia donde se encontraba su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la de sus progenitores sin que ninguno aportara mayores \u00a0datos al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0MEDINA \u00a0RAMOS se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0ya se hab\u00eda cerrado la investigaci\u00f3n y la fiscal\u00eda proced\u00eda \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario. Ocurrido esto, el profesional del derecho \u00a0al \u00a0que \u00a0MEDINA \u00a0RAMOS \u00a0le hab\u00eda otorgado poder impugn\u00f3 la acusaci\u00f3n que a la \u00a0postre fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0circunstancias anotadas no se deduce \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0actividad \u00a0defensiva se le puede reclamar al defensor oficioso. \u00a0Antes \u00a0por el contrario surge entendible que haya asumido una actitud pac\u00edfica, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0eran mayores las posibilidades de contradicci\u00f3n que se \u00a0presentaban \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0aportada \u00a0al \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no se estime vulnerado el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del procesado MEDINA RAMOS. Ante circunstancias como la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 analiza, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se ejerce \u00a0mediante \u00a0abogado, \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la Sala que para afirmarse la vulneraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0identificarse \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0tales \u00a0como la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos, \u00a0la solicitud de \u00a0pruebas, \u00a0etc., \u00a0con \u00a0un \u00a0absoluto abandono del cargo, pues si bien estas suelen \u00a0coincidir \u00a0 con \u00a0 aquellas \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido m\u00e1s que eso, es decir que, como sucede en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0son \u00a0apenas aparentes expresiones del ejercicio de la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre es dable confundir con el derecho mismo, ya que \u00e9ste \u00a0puede \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 eventos \u00a0particulares \u00a0presentarse \u00a0de \u00a0distinta \u00a0manera \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0comparable con \u00a0aquella \u00a0inactividad \u00a0nugatoria de las posibilidades defensivas, en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0si \u00a0podr\u00eda \u00a0estarse ferente a\u00a0 una \u00a0evidente \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0 irresponsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 compromisos \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0defensor\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concepto de derecho de defensa no se \u00a0puede \u00a0construir \u00a0en \u00a0la \u00a0abstracta \u00a0anticipaci\u00f3n del resultado absolutorio del \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de las posibilidades reales de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de los cargos y ello depende, en buena parte, de la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pueda \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(sea \u00a0reo \u00a0presente o \u00a0ausente), \u00a0o de un estrat\u00e9gico silencio que impida la deducci\u00f3n de situaciones \u00a0agravatorias \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n jur\u00eddica, o de atenerse a que sea el Estado que \u00a0cumpla \u00a0plena y cabalmente con la carga de probar el hecho y la responsabilidad. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0son \u00a0demasiadas \u00a0las \u00a0alternativas compatibles con la garant\u00eda de una \u00a0defensa \u00a0id\u00f3nea, \u00a0sin que siempre detr\u00e1s de la apariencia de inactividad, deba \u00a0predicarse \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0contradictorio\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0siempre \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0apoderado es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de defensa, ni tampoco se considera negligente la falta \u00a0de \u00a0alegatos, \u00a0de solucitud de pruebas o interposici\u00f3n de recursos, si frente a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0carga probatoria es preferible mantener silencio y postergar \u00a0para \u00a0una \u00a0etapa procesal definitiva la presentaci\u00f3n de alguna tesis defensiva. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0era \u00a0claro \u00a0y \u00a0contundente \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que los testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos le hac\u00edan a CESAR AUGUSTO MEDINA RAMOS como autor \u00a0responsable, \u00a0lo cual conoci\u00f3 plenamente el defensor de oficio quien si bien no \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0si \u00a0ejerci\u00f3 actos de control y ello \u00a0impide predicar que abandon\u00f3 la gesti\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto a lo que el libelista \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cAspectos \u00a0Complementarios\u201d y sobre los cuales la Procuradur\u00eda hizo \u00a0expreso \u00a0pronunciamiento pese a que no fueron elevados como causal de casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0la Sala precisar que en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige en la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de \u00e9stos aspectos, \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0son \u00a0simplemente argumentos tra\u00eddos a colaci\u00f3n por el libelista \u00a0para \u00a0reforzar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica , pero no como una \u00a0censura \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica exigible en esta instancia \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Estima el libelista que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0trascendentes \u00a0y \u00a0manifiestos errores de hecho por falso juicio de identidad \u00a0\u201cpor \u00a0mutilaci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de algunos medios de prueba que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado obr\u00f3 con la convicci\u00f3n errada e \u00a0invencible de que lo hac\u00eda en situaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sola enunciaci\u00f3n, que es una constante \u00a0en \u00a0todas las censuras hechas al fallo de instancia en este ac\u00e1pite, refleja el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0libelista e torno a la clase de yerro pregonado que supone \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de algunos medios de prueba el juzgador tergivers\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tienen o, en otras palabras, \u00a0poni\u00e9ndolos \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad no dicen. La posibilidad de que una \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en el proceso sea omitida est\u00e1 contemplada como error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, causal que trae consecuencias diversas y que, \u00a0por tanto, debe ser invocada de manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de la lectura integral del cargo \u00a0se \u00a0observa que lo que en realidad se propone el censor es anteponer su criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0antes \u00a0que demostrar un error de apreciaci\u00f3n probatoria por \u00a0distorsi\u00f3n o por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer yerro que el libelista le atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0respecto \u00a0del siguiente aparte de la injurada de CESAR AUGUSTO \u00a0MEDINA \u00a0RAMOS rendida en la diligencia de audiencia p\u00fablica porque, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0se \u00a0debe \u00a0deducir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0defenderse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0Marcos me golpe\u00f3, que yo ca\u00ed y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0me pegara un tiro para que no \u201cjodiera\u201d, \u00a0alcanzo \u00a0a \u00a0ver que Cristian se tira del escritorio y se manda la mano, yo no le \u00a0veo \u00a0nada \u00a0a \u00e9l, y como don Marcos estaba de espalda, que volte\u00f3 y levant\u00f3 la \u00a0camisa \u00a0y \u00a0yo \u00a0le \u00a0v\u00ed \u00a0el rev\u00f3lver en la cintura lado derecho donde siempre lo \u00a0manten\u00eda, \u00a0yo \u00a0dispar\u00e9… Y aclara: cuando la se\u00f1ora Martha despu\u00e9s de haber \u00a0golpeado \u00a0don \u00a0Marcos \u00a0le \u00a0dijo p\u00e9guele un tiro para que no \u201cjoda\u201d, ah\u00ed es \u00a0cuando \u00a0Cristian \u00a0se \u00a0lleva \u00a0la mano a la cintura, tir\u00e1ndose del escritorio, lo \u00a0mismo \u00a0 que \u00a0 don \u00a0Marcos, \u00a0a \u00a0Cristian \u00a0no \u00a0le \u00a0veo \u00a0arma \u00a0pero \u00a0a \u00a0don \u00a0Marcos \u00a0s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0darle \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis de que su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la creencia de que lo hac\u00eda en leg\u00edtima defensa realiza \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de algunas situaciones que no se encuentran acreditadas, pero que \u00a0utiliza \u00a0para \u00a0presentar su individual interpretaci\u00f3n. Entonces comenta que era \u00a0apenas \u00a0explicable \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0se \u00a0sintiera amenazado de muerte ante la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conflictiva \u00a0que se hab\u00eda presentado y que cuando le dispar\u00f3 a don \u00a0Marcos \u00a0se \u00a0encontraba bajo presi\u00f3n de una presunta amenaza mortal por parte de \u00a0Cristian \u00a0Isanoa \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0de lo cual no se hab\u00eda podido sobreponer, ya que \u00a0el movimiento de don Marcos fue instant\u00e1neamente consecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su personal punto de vista estim\u00f3 que \u00a0el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 defensivo \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0aparec\u00eda \u00a0evidente \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0respuestas, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0descontextualizada, \u00a0aislada y parcial y para ello relacion\u00f3 los apartes que en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0fueron \u00a0omitidos, sin preocuparse siquiera por enfrentarlas con los \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 deja \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el fallo de instancia, como quiera que no fueron \u00a0enfrentadas \u00a0 decididamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley impetrada a causa de errores de hecho que se quedaron en \u00a0el enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito al relato del procesado, y es precisamente lo que utiliza para \u00a0darle \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0la \u00a0censura. \u00a0No tuvo en cuenta el libelista que frente a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0MEDINA \u00a0RAMOS \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0ante \u00a0la \u00a0creencia de estar \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n (num. 3\u00ba art. 40 C.P.), concurren \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que lo desmienten en forma radical, pues conforme a \u00a0ellos \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0una presunta \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0sino que por el contrario, estuvo impulsado por la venganza hacia su \u00a0patr\u00f3n por no haberle querido pagar la totalidad de lo adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el an\u00e1lisis contenido en la sentencia el \u00a0que \u00a0debe ser sopesado con la normatividad que se pregona desconocida y no, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, con la apreciaci\u00f3n del sujeto procesal que recurre en casaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0con esa postura no alcanza a desvirtuar situaciones que est\u00e1n plenamente \u00a0acreditadas \u00a0en el plenario y que resultaron importantes para la definici\u00f3n del \u00a0asunto, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0impidieron \u00a0reconocer \u00a0causal de justificaci\u00f3n o \u00a0inculpabilidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el comportamiento del procesado. Se pudo establecer, \u00a0por \u00a0ejemplo, que entre los protagonistas no hubo ning\u00fan enfrentamiento f\u00edsico \u00a0y \u00a0que \u00a0ni \u00a0Marcos \u00a0ni \u00a0Cristian\u00a0 Isanoa portaban armas de fuego. En cambio \u00a0s\u00ed; \u00a0que \u00a0cuando el procesado se present\u00f3 por segunda vez ante sus victimarios \u00a0comenz\u00f3 a disparar indiscriminadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del segundo error que pregona contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pretende el casacionista desvirtuar las conclusiones a \u00a0las \u00a0que lleg\u00f3 el juzgador acudiendo de manera sesgada a la prueba testimonial. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0procura de demostrar que su representado no procedi\u00f3 a \u00a0disparar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, trae el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Cristian Isanoa, que en su sentir fue \u00a0omitida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0estaba \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el \u00a0escritorio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0mi \u00a0t\u00edo y m\u00e1s all\u00e1 la esposa y yo al verlo me par\u00e9, pienso que \u00e9l \u00a0cre\u00eda que yo estaba armado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0Cristian \u00a0Isanoa \u00a0realiz\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0adem\u00e1n \u00a0que el procesado entendi\u00f3 como una amenaza inminente contra su \u00a0vida y con motivo de esa actitud fue que comenz\u00f3 a disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0nuevamente \u00a0la presentaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica del censor para demostrar que MEDINA RAMOS actu\u00f3 bajo \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de que iba a ser atacado lo que tambi\u00e9n fue plenamente descartado \u00a0por \u00a0el sentenciador quien dicho sea de paso no tergivers\u00f3 ni omiti\u00f3 el aparte \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cita. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario; \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, de manera acertada ilustr\u00f3 que como el error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0partir de la idea falsa, de la apreciaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0estado \u00a0personalismo \u00a0y \u00a0algo muy interno del ser \u00a0humano, \u00a0debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0experimenta \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0no lo acredit\u00f3 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0presentar fue \u00a0descartado \u00a0incluso por las mismas explicaciones que dio el procesado, porque de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0haya actuado en una situaci\u00f3n de error. Si Cristian \u00a0Isanoa \u00a0se levant\u00f3 del escritorio donde se encontraba, fue porque vi\u00f3 esgrimir \u00a0el \u00a0arma \u00a0al \u00a0victimario, \u00a0la \u00a0cual dispar\u00f3 en su contra pero por fortuna s\u00f3lo \u00a0logr\u00f3 rozarle la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0predica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Cristian Isanoa Fern\u00e1ndez, \u00a0Deyfa \u00a0Eliana Isanoa y Martha Luc\u00eda Isaza en cuanto a la ubicaci\u00f3n y distancia \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que se encontraban en el interior del lugar de los hechos, lo \u00a0enuncia, \u00a0sin \u00a0demostrarlo, \u00a0para \u00a0nuevamente \u00a0predicar \u00a0que \u00a0su representado no \u00a0entr\u00f3 \u00a0disparando indiscriminadamente, sino que desenfund\u00f3 su rev\u00f3lver y solo \u00a0efectu\u00f3 disparos al sentirse amenazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta \u00a0amenaza la deduce el censor del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su representado, haciendo caso omiso del restante material probatorio \u00a0conforme \u00a0al cual se pudo establecer que, ni Marcos Isaza ni su sobrino Cristian \u00a0portaban \u00a0armas. \u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0oportunidad \u00a0que arrib\u00f3 a la casa de la \u00a0familia \u00a0Isanoa \u00a0fue \u00a0atacada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0sin \u00a0que previo a ese comportamiento se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0alguna actitud amenazante por parte de las v\u00edctimas contra \u00a0quienes procedi\u00f3 a disparar certera e indiscriminadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0posici\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0adopta \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de matar de CESAR AUGUSTO MEDINA, so pretexto de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que predica respecto de los testimonios de Martha Luc\u00eda \u00a0Isaza \u00a0y \u00a0Deyfa \u00a0Eliana \u00a0Isanoa en cuanto a la distancia entre el lugar desde el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0los \u00a0disparos y el sitio en el que se encontraban las \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas. El motivo por el cual resalt\u00f3 apartes de lo declarado por \u00a0\u00e9stos, \u00a0no \u00a0era \u00a0para demostrar la ocurrencia de una distorsi\u00f3n u omisi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0momento de apreciarlas, sino para demostrar que en una \u00a0distancia \u00a0de \u00a03 \u00a0o \u00a04 \u00a0metros era imposible no hacer blanco con los disparos de \u00a0revolver y que por ello se debe descartar el dolo homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0de la realidad procesal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual todo apunta a indicar que la intenci\u00f3n de MEDINA RAMOS no \u00a0era \u00a0 otra. \u00a0 De \u00a0 lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0regresado \u00a0a \u00a0donde \u00a0su \u00a0patr\u00f3n \u00a0aprovisionado \u00a0de un arma de fuego, cuando ya se le hab\u00eda advertido del d\u00eda en \u00a0que \u00a0deb\u00eda presentarse a reclamar el resto del dinero que el obitado le deb\u00eda. \u00a0Tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0realizado varios disparos dos de los cuales hicieron blanco en \u00a0Cristian \u00a0y \u00a0don \u00a0Marcos \u00a0a \u00a0lo que debe sumarse que tampoco existi\u00f3 motivo que \u00a0generara una reacci\u00f3n de tal magnitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, con la misma finalidad de desvirtuar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0aduce que de su condici\u00f3n de ex \u00a0agente \u00a0de la Polic\u00eda se deduce su preparaci\u00f3n en el manejo de las armas y que \u00a0sin embargo solo dos de los disparos hechos hicieron blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta personal apreciaci\u00f3n se torna incapaz de \u00a0derruir \u00a0el juicio de los falladores que siempre se preferir\u00e1 al de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0inexperiencia\u00a0 \u00a0en \u00a0el manejo de las \u00a0armas, \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de la infracci\u00f3n la cual \u00a0ejecut\u00f3 con plena voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exposici\u00f3n del censor tambi\u00e9n trasciende \u00a0a \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana critica, cuya infracci\u00f3n predica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Isaza \u00a0en \u00a0cuanto al orden de los \u00a0disparos, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se desconocieron tales par\u00e1metros ni \u00a0mucho \u00a0 menos, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedica \u00a0sus argumentos es a pregonar c\u00f3mo la \u00a0citada \u00a0testigo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica, lo que de suyo considera suficiente para que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0m\u00e9rito \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0coincidir \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0en ese punto – con la versi\u00f3n del procesado, esto es, que los dos \u00a0\u00faltimos disparos los hizo a la pared. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0el claro objetivo de MEDINA RAMOS, de vengarse de su \u00a0patrono, \u00a0comprometiendo \u00a0en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n a su familia y en ese cometido fue \u00a0que \u00a0hizo \u00a0un \u00a0primer \u00a0disparo a Cristian Isanoa, otros dos hacia la pared y \u00e9l \u00a0\u00faltimo \u00a0en la humanidad de don Marcos Isanoa contra el cual accion\u00f3 su arma de \u00a0fuego \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0de \u00a0pie, \u00a0y \u00a0no \u00a0desde \u00a0el \u00a0suelo \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0quiso \u00a0presentarlo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0analizada \u00a0la trayectoria del proyectil tal posibilidad \u00a0qued\u00f3 plenamente descartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las precedentes circunstancias, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0corre \u00a0mejor \u00a0suerte. \u00a0El \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0aras de demostrar que el comportamiento del procesado se enmarca \u00a0en \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0acude \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0causales \u00a0e id\u00e9nticos argumentos con los que \u00a0fundament\u00f3 el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aduce la ocurrencia de manifiestos \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que llevaron a la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 325 \u00a0ib\u00eddem y 247 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0entonces los mismos errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u201cpor mutilaci\u00f3n\u201d en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de Martha Luc\u00eda Isaza Valencia y Deyfan Eliana Isanoa Isaza, en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0lugar desde el cual el sindicado hizo los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el que se encontraban las presuntas v\u00edctimas; en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada \u00a0del sindicado, en lo relativo a su \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0destreza \u00a0en \u00a0el manejo de las armas de fuego y por infracci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la apreciaci\u00f3n del testimonio de Martha \u00a0Luc\u00eda Isaza Valencia, en lo relativo al orden de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo indicado, en caso de querer demostrar que a \u00a0causa \u00a0de \u00a0una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria se dej\u00f3 de aplicar la figura de \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0era presentar los elementos de juicio indicardores de que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0excedi\u00f3 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de MEDINA RAMOS porque en el curso de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho se produjo otro que si bien era previsible, no era el que \u00a0se hab\u00eda propuesto a ejecutar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desenfocado resulta a\u00fan m\u00e1s, que al interior \u00a0de \u00a0esta \u00a0propuesta simplemente enunciativa, se se\u00f1alen como dejados de aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0con lo que \u00a0vislumbra \u00a0es \u00a0que \u00a0tratando \u00a0de realizar una eficaz defensa, echa mano a cuanta \u00a0posibilidad \u00a0encuentra \u00a0en el camino, sin reparar que con ello solo aporta mayor \u00a0dificultad para entender el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 as\u00ed \u00a0 propuesta, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 M.P., \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1996. \u00a0 M.P., \u00a0 Dr. \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Poceso N\u00ba 12930 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.117 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., once (11) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El 23 de julio de 1996 el Juzgado Veinte Penal \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}