\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1659-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b040928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0mediante \u00a0acta \u00a0n\u00b093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de \u00a0abril de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0el auto del 11 de diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 REINALDO \u00a0 \u00a0 MORAN \u00a0 \u00a0YACAMAN, \u00a0EMILIA MORAN DE YACAMAN y HERN\u00c1N LUIS \u00a0PACHECO S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 11 de diciembre de 2013 fueron \u00a0resumidos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cABEL NARANJO denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0sus \u00a0socios \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u201cConstructores el Reino Limitada\u201d, REYNALDO \u00a0MANUEL \u00a0MORAN YACAMAN, HERNANDO LUIS PACHECO S\u00c1NCHEZ y EMILIA YACAMAN DE MORAN, \u00a0porque \u00a0i) \u00a0no \u00a0asentaron los actos en los libros de la sociedad, ni presentaron \u00a0los \u00a0balances \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de cuentas, ni hicieron el reparto de \u00a0capitales \u00a0aportados y de utilidades, ii) vendieron a EMILIA YACAMAN un inmueble \u00a0por \u00a0$150.000.000 \u00a0cuando \u00a0su \u00a0precio \u00a0era \u00a0superior, iii) REYNALDO MANUEL MORAN \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n ante el Juzgado 19 Civil Municipal faltando a la verdad al \u00a0negar \u00a0que \u00a0NARANJO \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad la suma de \u00a0$30.000.000, \u00a0iv) \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la escritura de venta a favor de \u00a0EMILIA \u00a0YACAMAN \u00a0el \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0un \u00a0cheque por $52.000.000, el que se hizo \u00a0figurar \u00a0en \u00a0caja \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0balance, \u00a0incurriendo \u00a0a \u00a0juicio del quejoso en \u00a0falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 a REYNALDO MANUEL MORAN \u00a0YACAMAN, \u00a0HERN\u00c1N \u00a0LUIS \u00a0PACHECHO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0EMILIA \u00a0YACAMAN DE MORAN por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso testimonio, falsedad material en documento p\u00fablico, abuso de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se reconoci\u00f3 al \u00a0denunciante como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 legales \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0rehecha \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0invalidado, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a050 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla, el 31 de julio de 2009, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, aduci\u00e9ndose como razones la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y la existencia de fundadas dudas respecto de \u00a0la relevancia penal de las conductas materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla el 22 de febrero de 2011 resolvi\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia aludida en el p\u00e1rrafo anterior \u00a0confirm\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ABEL \u00a0NARANJO, present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n en contra de la resoluci\u00f3n proferida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a050 \u00a0Seccional \u00a0y Segunda Delegada ante el Tribunal, ambas con sede en \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0que \u00a0precluyeron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los hechos y delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se \u00a0tramitaron \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0los \u00a0recursos interpuestos, los que a\u00fan no se han \u00a0decidido, \u00a0y \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0oportunidad para que se presentaran por \u00a0escrito \u00a0las \u00a0alegaciones, lo que constituye un motivo de nulidad al tenor de lo \u00a0dispuesto en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 140 del C de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0adem\u00e1s la forma como la primera instancia en la instrucci\u00f3n asumi\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0decidir. \u00a0Presenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0alcance que a su juicio debi\u00f3 \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n obrantes en el expediente para sugerir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acertada \u00a0era \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la \u00a0consiguiente \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220, 221 y 222 del C de P.P. (Ley 600 de 2000), se solicita a la \u00a0Corte \u00a0en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que se declare la nulidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 31 de julio de 2009 por violaci\u00f3n al debido proceso al declarar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de REYNALDO MANUEL MORAN YACAMAN, \u00a0HERN\u00c1N LUIS PACHECHO S\u00c1NCHEZ y EMILIA YACAMAN DE MORAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 tener como pruebas las fotocopias \u00a0que \u00a0allega \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales correspondientes al expediente con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0131.621, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por ABEL NARANJO, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones proferidas y su \u00a0correspondiente \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sumario \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante de auto del 11 de diciembre de 2013, inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n a que se ha hecho referencia en ac\u00e1pites anteriores, \u00a0aduci\u00e9ndose como raz\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) Lo que el actor pretende es que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0personales \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0reabra la investigaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas introducidas al proceso, sin \u00a0allegar \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda evidencia que los jueces estimaran prueba ilegal o que \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0por obra suya o determinaci\u00f3n de un \u00a0tercero \u00a0para declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n en el proceso penal en el que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0remover \u00a0los efectos de cosa juzgada a las providencias de fechas 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo de 2011 proferidas por la Fiscal\u00eda 50 Seccional y \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Barranquilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0acerca \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del t\u00e9rmino del cual dispon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 interponerlo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sustentarlo \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0providencias \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas si no \u00a0se han interpuesto los recursos legalmente procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0que decide los recursos de apelaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias interlocutorias, la consulta, la casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de la misma y la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0quedan ejecutoriadas el d\u00eda en que sean suscritas por el funcionario \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las providencias interlocutorias proferidas \u00a0en \u00a0audiencia o diligencia quedan ejecutoriadas al finalizar \u00e9sta, salvo que se \u00a0hayan \u00a0interpuesto recursos. Si la audiencia o diligencia se realizare en varias \u00a0sesiones, \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 se \u00a0 producir\u00e1 \u00a0 al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0794 \u00a0de 2003, art\u00edculo 34, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEjecutoria. \u00a0Las \u00a0providencias \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas y son firmes \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0interpuesto los recursos que fueren procedentes, o \u00a0cuando \u00a0 queda \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0los \u00a0interpuestos. \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dan \u00a0cuenta de que el auto de 11 de diciembre de 2013, por medio del \u00a0cual \u00a0no se admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, fue notificado por estado el 15 de \u00a0enero \u00a0de esta anualidad, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0d\u00edas 16, 17 y 20 subsiguientes corri\u00f3 el t\u00e9rmino de ejecutoria, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0interpusiera \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0eventualidad de los actos procesales, el ejercicio del derecho a \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contrarias a los intereses de las partes debe hacerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, con el fin de darles seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0garant\u00eda de sus derechos, (CSJ STL, 10 jun. 1999, rad 431) por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n no puede presentarse \u00a0por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como en el caso bajo examen \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino legal del cual dispon\u00eda para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n que no admiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a0el 16 y el 20 de febrero del presente calendario, no \u00a0queda \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0proceder \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alado, \u00a0porque \u00a0solamente \u00a0hasta \u00a0el \u00a022 siguiente, dos d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0ejecutoria, manifest\u00f3 su inter\u00e9s de recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado REINALDO MORAN YACAMAN, EMILIA MORAN \u00a0DE \u00a0YACAMAN \u00a0y \u00a0HERN\u00c1N \u00a0LUIS \u00a0PACHECO S\u00c1NCHEZ, por las razones expuestas en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0impugnaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1659-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b040928 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0mediante \u00a0acta \u00a0n\u00b093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de \u00a0abril de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}