\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1655-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41277 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Mediante Acta n\u00b0 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho que dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0referido en el ac\u00e1pite anterior, \u00a0fue el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0comprendido \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0distintos \u00a0lugares \u00a0del pa\u00eds, \u00a0 incautaron \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 denominadas \u00a0Autodefensas \u00a0 Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u201cAUC\u201d varias \u00a0armas \u00a0de \u00a0tipo \u00a0fusil \u00a0AK \u00a047 \u00a0M1A1, calibre 5.56×45 \u00a0mm, \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0b\u00falgara, \u00a0cuyos \u00a0seriales \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0un contrato realizado por piezas entre las empresas \u00a0ARSENAL \u00a0Co. \u00a0de \u00a0BULGARIA \u00a0y \u00a0EQUIPOS \u00a0y \u00a0REPUESTOS\u00a0 \u00a0LTDA. de \u00a0COLOMBIA, \u00a0cuyo \u00a0gerente \u00a0era \u00a0Jorge \u00a0Ernesto \u00a0Rojas Galindo y la \u00a0subgerente \u00a0 \u00a0su \u00a0 esposa \u00a0 Esperanza \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 de \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlgunos de los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0uso \u00a0final, \u00a0101, \u00a0102 \u00a0y 103 del 7 de abril de 1999, aparecen \u00a0suscritos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0ESPERANZA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0ROJAS, ORLANDO ALBERTO MART\u00cdNEZ RAM\u00cdREZ y \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0ROJAS \u00a0GALINDO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares. \u00a0\u00c9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada, lo que dio lugar a la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 legales \u00a0correspondientes, \u00a0el 15 de enero de 2003 la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 acusaci\u00f3n y el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue revocada, para condenar, por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 29 de septiembre de 2006, decisi\u00f3n que no \u00a0cas\u00f3 \u00a0la Corte Suprema de Justicia en fallo de 1\u00b0 de noviembre de 2007, por lo \u00a0que \u00a0a GARC\u00cdA DE ROJAS y MART\u00cdNEZ RAM\u00cdREZ se les impuso 36 meses de prisi\u00f3n, \u00a0neg\u00e1ndoseles los sustitutos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n en contra de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 1\u00b0 \u00a0de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0invoca la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 porque en su \u00a0sentir \u00a0apareci\u00f3 \u00a0hecho y prueba nueva no conocida al tiempo de los debates que \u00a0establecen la inocencia de ORLANDO ALBERTO MART\u00cdNEZ RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sostiene que JORGE ERNESTO ROJAS GALINDO \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0confes\u00f3 \u00a0ante el Fiscal de Justicia y Paz que los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0uso \u00a0final \u00a0101 \u00a0y \u00a0102 con los cuales se trajeron de Bulgaria \u00a0partes \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas militares fueron formatos \u00a0firmados \u00a0por \u00a0ORLANDO \u00a0ALBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0Refiere \u00a0ROJAS \u00a0que tales \u00a0documentos \u00a0 originalmente \u00a0 fueron \u00a0oficios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0repuestos \u00a0para \u00a0fusiles AK47, para lo cual ten\u00eda que apostillar su firma en el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0lo \u00a0\u00fanico que se \u00a0conserv\u00f3, \u00a0pues \u00a0su \u00a0contenido se alter\u00f3 as\u00ed como el t\u00edtulo que se registr\u00f3 \u00a0como \u00a0certificado \u00a0de \u00a0uso \u00a0final \u00a0para el tr\u00e1mite de importaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0refiere \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO ROJAS \u00a0GALINDO \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos corresponden a los n\u00fameros 101 y 102 y un cuadro, \u00a0en \u00a0otro \u00a0aparte alude a certificados de uso final 101, 102 y 103. Y en cuanto a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n se refiere en la demanda de revisi\u00f3n que el testigo se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cal oficio que originalmente entreg\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez \u00a0le \u00a0fue \u00a0colocado \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0certificado \u00a0de uso final, eso lo \u00a0hicimos \u00a0entre \u00a0Agredo \u00a0y \u00a0yo\u201d, \u00a0pero luego se\u00f1ala \u00a0\u201caunque \u00a0f\u00edsicamente no fui yo quien realiz\u00f3 esto \u00a0tengo \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0mi \u00a0responsabilidad pues el se\u00f1or Agredo estaba trabajando \u00a0conmigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante que la versi\u00f3n de \u00a0ROJAS \u00a0GALINDO \u00a0no \u00a0fue conocida cuando se emitieron las decisiones del Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia y con esa prueba se establece que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0fue \u00a0una \u00a0v\u00edctima de ROJAS, que no conoc\u00eda la importaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacer de 7.000 fusiles con destino a las AUC, pues obr\u00f3 con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que se trataba de repuestos para fusiles AK47 que se usar\u00edan en el \u00a0Club \u00a0de \u00a0Tiro al cual \u00e9l pertenec\u00eda y por ende que las circunstancias dadas a \u00a0conocer \u00a0 por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0modifican \u00a0sustancialmente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios con los que se conden\u00f3 a MART\u00cdNEZ RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante auto del 11 de diciembre de 2013, inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha hecho referencia en ac\u00e1pites anteriores, \u00a0aduci\u00e9ndose como raz\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.5. \u00a0La versi\u00f3n de ROJAS GALINDO en la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la causal de revisi\u00f3n no ofrece una variante sustancial a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos del Tribunal de Bogot\u00e1 y de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia que condenaron a ORLANDO ALBERTO MART\u00cdNEZ RAM\u00cdREZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0pone en entredicho la verdad declarada en las susodichas \u00a0providencias que han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n para que se acceda a su pretensi\u00f3n formulada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0insiste \u00a0y \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0C.D allegado donde rinde \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0ante la Fiscal\u00eda de Justicia y Paz JORGE ERNESTO ROJAS GALINDO \u00a0confirma \u00a0que no se comprometi\u00f3 la responsabilidad penal del MART\u00cdNEZ RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0es \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0y \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n fue interpuesto y \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0que por su naturaleza admite dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0persona \u00a0legitimada en su condici\u00f3n de sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de las anteriores premisas sin duda \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 ORLANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0RAM\u00cdREZ no logra desvirtuar las razones expuestas en \u00a0el \u00a0auto impugnado que motivaron la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n pues, \u00a0acude \u00a0al \u00a0mismo \u00a0discurso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual fund\u00f3 la pretensi\u00f3n, toda vez que, \u00a0nuevamente \u00a0y \u00a0bajo \u00a0personales puntos de vista, pretende que la Corte reexamine \u00a0el \u00a0tema \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0sin aportar mayores y mejores elementos de \u00a0juicio \u00a0 para \u00a0refutar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada hace por controvertir a trav\u00e9s de una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0y \u00a0motivada los razonamientos plasmados en la providencia \u00a0atacada, \u00a0para demostrarle a esta Sala la necesidad de su intervenci\u00f3n a fin de \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0del fallo censurado, finalidad \u00faltima de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contexto general de su escrito carece de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0vislumbre \u00a0o \u00a0deje \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0interlocutorio \u00a0 contiene \u00a0 falencias \u00a0o \u00a0defectos \u00a0generadores \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado \u00a0al \u00a0hoy \u00a0condenado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0refleja \u00a0la simple oposici\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0interesado del actor, frente al de la Corte, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 insustancial \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0 prevalecer, \u00a0per \u00a0se, sin puntualizar el motivo de su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que no cuestiona de manera convincente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la Corporaci\u00f3n, en cuanto a que nada novedoso se aportar\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba que pretende hacer valer, como no sea su persistente afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0ROJAS \u00a0GALINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el recurrente \u00a0am\u00e9n \u00a0de insistir en el mencionado tema no logr\u00f3 demostrarle a la Sala, que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n libre ante la fiscal\u00eda de Justicia y Paz estaba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar el papel del imputado en los hechos que fueron objeto de \u00a0debate \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior no puede \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0que \u00a0el \u00a0auto del 11 de diciembre de 2013 fue muy claro al \u00a0se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.4 La Corte ha tenido la oportunidad de \u00a0referirse \u00a0a las versiones de quienes intervienen en los tr\u00e1mites de Justicia y \u00a0Paz, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que no pueden ser atendidas en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende con ellas introducir informaciones que modifican \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos mismos hicieron saber en procesos ante otras autoridades o por lo \u00a0menos \u00a0lo \u00a0permitieron \u00a0o \u00a0propiciaron \u00a0(Rdo. \u00a028.012, 20-06-2012, Mg. Pon. Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar Otero), como en el caso presente ocurre, donde se advierte el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a ORLANDO ALBERTO MART\u00cdNEZ, haci\u00e9ndose afirmaciones que \u00a0no se compadecen con lo demostrado en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La versi\u00f3n que ha dado JORGE ERNESTO ROJAS \u00a0no \u00a0ofrece una informaci\u00f3n diferente a la que se examin\u00f3 por los juzgadores en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0y \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la condena de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0pues en las decisiones y el proceso se consider\u00f3 la tesis \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0sin \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0ROJAS\u00a0 \u00a0GALINDO, pero este supuesto fue descartado por los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0inferir \u00a0una conclusi\u00f3n opuesta a la pretendida por el incriminado y \u00a0su defensor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no es el medio para suplir los desatinos de la demanda, corregirla, \u00a0adicionarla \u00a0o recomponerla, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0acreditar \u00a0aquellas \u00a0exigencias \u00a0omitidas en su presentaci\u00f3n, su \u00a0objeto \u00a0en \u00a0controvertir \u00a0los desaciertos o las equivocaciones que se imputen al \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0la rechaza, a fin de que quien lo profiri\u00f3 tenga la posibilidad \u00a0de \u00a0reexaminarlo, \u00a0pero \u00a0en este caso no se estableci\u00f3 la necesidad de reforma, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 cuestionamientos \u00a0 razonables \u00a0 o \u00a0admisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0resulta \u00a0impr\u00f3spera, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reexamen del asunto planteado por el recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0similar \u00a0negativa \u00a0ya adoptada en el prove\u00eddo reprochado, no \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0como \u00a0se \u00a0arguye de una equ\u00edvoca interpretaci\u00f3n del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, sino al contrario del cabal cumplimiento \u00a0de las exigencias concernientes a la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO REPONER \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
(IMPEDIDA) \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1655-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41277 \u00a0 (Aprobado Mediante Acta n\u00b0 93) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}