\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1654-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 42679 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ y EYDER PATI\u00d1O CABRERA para intervenir \u00a0en la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la condenada GRETHER MAR\u00cdN \u00a0PALOMINO \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra la sentencia emitida el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 mediante la cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado proferido el 24 septiembre de 2007 por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s del cual \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0500 \u00a0S.M.L.MV., al ser declarada \u00a0coautora \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de lavado de activos agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0Honorables Magistrados MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ1 \u00a0 en \u00a0escrito \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 manifestaron encontrarse \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del presente asunto, por haber suscrito la providencia \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocan \u00a0la \u00a0causal prevista en el art\u00edculo \u00a099-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0la providencia del 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00abdefensor de Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Valencia Rodas, providencia en donde la Corporaci\u00f3n aval\u00f3 la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0el antes mencionado y GRETHER MAR\u00ccN \u00a0PALOMINO, \u00a0Alexander Cort\u00e9s Ruiz y Luis Hernando Soto, al se\u00f1alar all\u00ed que el \u00a0estudio \u00a0del proceso, no se patentiza el imperativo de que oficiosamente debiera \u00a0proceder \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0procura de salvaguardar garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0expresaron \u00a0su \u00a0criterio\u00a0 \u00a0\u00abde \u00a0forma transcendente y por fuera \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, es decir, extraprocesalmente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA2 \u00a0declara \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0y pide ser separado del conocimiento de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n con base en la causal prevista en el 6\u00ba numeral \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en raz\u00f3n a que en su condici\u00f3n de \u00a0Procurador \u00a035 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II, intervino en las actuaciones surtidas en la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado contra GRETHER MAR\u00ccN PALOMINO y \u00a0otros, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0su apoderado en la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adiendo \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0 \u00abconsidero \u00a0que \u00a0con \u00a0el fin de dar plena aplicaci\u00f3n al principio \u00a0de imparcialidad, debo ser retirado del conocimiento del asunto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 Hs. \u00a0 Magistrados \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0emerge \u00a0claro que habiendo adoptado una de \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0demandadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0asumir \u00a0respecto de la misma el juicio de revisi\u00f3n \u00a0que se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se funda en la doctrina aplicada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0a partir de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009 (Rad. No.31.140), en la cual con base en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a02283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 se \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a la Sala que el \u00a0fundamento \u00a0de la mencionada causal de impedimento es impedir que quien suscribe \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n participe e intervenga en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0invocados \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo, de manera que ser\u00e1 motivo de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento el participar de esa forma en el proceso, as\u00ed \u00a0se \u00a0alegue un aspecto objetivo no debatido al momento de emitirse el fallo, como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de operar la prescripci\u00f3n con posterioridad a su proferimiento, o se \u00a0invoque \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0considerado al momento de \u00a0definirse \u00a0la \u00a0segunda instancia, como ser\u00eda la aparici\u00f3n de un hecho o prueba \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, considera la Sala que \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con la manifestaci\u00f3n efectuada en el auto inadmisorio de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0no \u00a0advertirse vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que persigui\u00f3 el legislador para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0causal \u00a0especial de impedimento, es decir, confiar el tr\u00e1mite y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0funcionarios \u00a0ajenos \u00a0a cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0excepcional \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0importar si el tema objeto del libelo haya sido o no \u00a0abordado, en concreto, en el pret\u00e9rito pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Para la Sala, la manifestaci\u00f3n efectuada en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio de la demanda, en el sentido de no advertirse vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0constituye \u00a0un aspecto trascendental, pues de esa \u00a0forma, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0estudio \u00a0integral \u00a0de la actuaci\u00f3n, se \u00a0refrend\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite surtido en las instancias, as\u00ed como del \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0es ahora objeto de acci\u00f3n de revisi\u00f3n, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se trata de una opini\u00f3n anticipada con suficiente capacidad para \u00a0perturbar el \u00e1nimo de quienes la emitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como demostrado se encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0Magistrados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado 30.121) sostuvieron que \u00a0\u00abno \u00a0se patentiza el imperativo de que oficiosamente \u00a0debiera \u00a0proceder \u00a0la \u00a0Corte en procura de salvaguardar garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u00bb \u00a0y trat\u00e1ndose del mismo \u00a0proceso, \u00a0con la diferencia que ahora la demanda de revisi\u00f3n se invoca en favor \u00a0de \u00a0GRETHER \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PALOMINO, \u00a0necesario resulta entonces por tales razones, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0separaci\u00f3n del asunto de los \u00a0citados Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0cuanto concierne al Magistrado EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, \u00a0se \u00a0colma \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en el evento concreto de \u00abhubiere \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso\u00bb, \u00a0 al \u00a0aparecer \u00a0evidente que en la demanda de revisi\u00f3n el actor en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0sostuvo4 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n del \u00a0proceso en primera instancia actu\u00f3 como Procurador Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia imperativo resulta entonces \u00a0por \u00a0tales \u00a0razones, la aceptaci\u00f3n del impedimento y la consecuente separaci\u00f3n \u00a0del asunto del anunciado Magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior en aras de preservar principios, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0orientar \u00a0al \u00a0funcionario judicial en su labor de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0existir \u00a0 qu\u00f3rum \u00a0 deliberatorio \u00a0 y \u00a0 decisorio5 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: ACEPTAR los \u00a0impedimentos \u00a0 manifestados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Honorables \u00a0Magistrados, \u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 impetrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada \u00a0GRETHER \u00a0MAR\u00cdN \u00a0PALOMINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: SEPARAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0del conocimiento del presente asunto a los Honorables Magistrados \u00a0cuyo impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0NO \u00a0DESIGNAR Conjueces dentro \u00a0del presente asunto acorde con lo dicho en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNIQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0322-323 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fls. 325-327 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0228. \u00a0Impedimento \u00a0especial. \u00a0No podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n \u00a0objeto de la misma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Fl. 3 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a054 \u00a0Ley 270 de 19996 (Estatuto de la Administraci\u00f3n de Justicia). \u00ab \u00a0Todas \u00a0las \u00a0decisiones que las Corporaciones judiciales en pleno o cualquiera de \u00a0sus \u00a0salas \u00a0o \u00a0secciones \u00a0deban \u00a0adoptar, \u00a0requerir\u00e1n \u00a0para \u00a0su deliberaci\u00f3n y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la asistencia y voto de la mayor\u00eda de \u00a0los miembros de la Corporaci\u00f3n, sala o secci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1654-2014 \u00a0 Radicado No. 42679 \u00a0 Aprobado Acta No. 093 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}