\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1653-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 42948 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado \u00a0Eduardo \u00a0Enrique \u00a0D\u00e1vila \u00a0Armenta, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 27 de junio de 2013, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad que lo conden\u00f3 como autor del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a\u00a0 Jos\u00e9 Francisco Ferrer Ortiz, a \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0responsabiliz\u00f3 del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata del homicidio de la se\u00f1ora Carmen \u00a0Josefa \u00a0Vergara \u00a0Diazgranados, administradora de Inversiones Palo Alto, ocurrido \u00a0entre \u00a0las \u00a06:30 \u00a0y \u00a0las 7:00 p.m del 18 de enero de 2007 en el sitio denominado \u00a0Zurinam \u00a0ubicado \u00a0en la v\u00eda que de Santa Marta va hasta el rodadero por sujetos \u00a0que \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0con armas de fuego calibre 9 m.m, sin salvoconducto, cuando \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0BTL \u00a0754, impact\u00e1ndole en siete \u00a0ocasiones ceg\u00e1ndole la vida de manera instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a Mar\u00eda del Pilar Espinosa del Castillo \u00a0ex \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Enrique \u00a0D\u00e1vila, \u00a0Jos\u00e9 Francisco Ferrer Ort\u00edz, alias \u00a0Challane \u00a0y Eduardo Enrique D\u00e1vila. A los dos primeros les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante resoluci\u00f3n de 25 de marzo de 2009, imponi\u00e9ndoles medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en centro de reclusi\u00f3n, a Mar\u00eda del \u00a0Pilar \u00a0Espinosa \u00a0del \u00a0Castillo \u00a0como \u00a0autora intelectual del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0y al segundo como autor material de homicidio agravado en concurso con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego de uso privativo de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado Eduardo Enrique D\u00e1vila fue \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de marzo de 2009, en la que se lo afect\u00f3 con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por su presunta autor\u00eda en el \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 El \u00a0 13 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Mar\u00eda del Pilar Espinosa del Castillo como \u00a0determinadota \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, por lo que ante le ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0el tr\u00e1mite penal respecto de esta acusada fue remitido al \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de la ciudad de Santa Marta, mientras que \u00a0el \u00a0proceso contra los otros dos investigados continu\u00f3 en manos de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0procesada \u00a0fue absuelta en primera y segunda instancia por estos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Eduardo \u00a0Enrique \u00a0D\u00e1vila y Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Ferrer \u00a0Ortiz, \u00a0el 29 de julio se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0coautores \u00a0impropios \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las previsiones de los art\u00edculos 103 y 104 numerales 2, 4, 7 y 10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En la misma decisi\u00f3n a Jos\u00e9 Francisco Ferrer Ortiz se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad como autor de los delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de uso privativo de las \u00a0Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n se orden\u00f3 la ruptura de la unidad procesal, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que la investigaci\u00f3n continuara contra\u00a0 Yonis Enrique Mu\u00f1oz \u00a0Herrera, \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ya se encontraba vinculado a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n fue recurrida por la defensa de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a022 de septiembre de \u00a02010. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 El \u00a0 proceso \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Santa Marta, autoridad ante quien se adelant\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0hasta que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0solicitud del fiscal del caso y de la parte civil, en auto de 27 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011 orden\u00f3 el cambio de radicaci\u00f3n con el fin de que le proceso \u00a0continuara \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0culminada \u00a0la etapa de la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a013 \u00a0de julio de 2012 profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Ferrer \u00a0Ortiz \u00a0a la pena de 416 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0FFMM, mientras que lo absolvi\u00f3 del cargo de \u00a0concierto \u00a0para delinquir. Como pena accesoria le impuso la inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0Enrique D\u00e1vila Armenta a la pena de \u00a0410 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ambos \u00a0acusados \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal se \u00a0cumpliera al interior de un centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de primer grado fue apelado por los apoderados de los \u00a0dos \u00a0acusados, motivo por el que el Tribunal Superior de Medell\u00edn, en sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de junio de 2013, lo confirm\u00f3 y solo modific\u00f3 el monto de la sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 \u00a0para Jos\u00e9 Francisco Ferrer Ortiz\u00a0 en 313 meses y 15 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0para Eduardo Enrique D\u00e1vila Armenta en 309 meses de privaci\u00f3n \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Contra la anterior determinaci\u00f3n quien representa los intereses \u00a0de \u00a0 Eduardo \u00a0 Enrique \u00a0 D\u00e1vila \u00a0 Armenta \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo la calificaci\u00f3n del libelo el objeto del \u00a0actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos que presenta el defensor de Eduardo Enrique \u00a0D\u00e1vila \u00a0Armenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, el primero de nulidad, el \u00a0cual formula como principal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Acudiendo a la causal tercera prevista en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se adelant\u00f3 sin que el procesado \u00a0contara \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, \u00a0pues desde los inicios de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0D\u00e1vila Armenta era culpable, por lo que el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a conseguir pruebas que sustentaran la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa medida se dedica a hacer un recuento de los antecedentes del \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed como de las pruebas cuya pr\u00e1ctica decret\u00f3 el ente investigador, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0indica, \u00a0eran desconocidas por el acusado y por su defensor, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que se realizaron sin la presencia de este \u00faltimo o del delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno \u00a0resume el contenido de las probanzas referidas y aduce \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0apoderado, \u00a0\u00e9ste nunca fue reconocido por la Fiscal\u00eda bajo el argumento de que \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0abriera \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n contra D\u00e1vila Armenta, su \u00a0abogado \u00a0podr\u00eda \u00a0actuar, \u00a0situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 con el abogado de la parte \u00a0civil, \u00a0a \u00a0quien se trat\u00f3 con \u00abespecial\u00bb diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0casi \u00a0dos a\u00f1os de investigaci\u00f3n es que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decide \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria al procesado y es a partir de \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0marzo 18 de 2009,\u00a0 que se le permite actuar, cit\u00e1ndolo para \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0siguiente, \u00a0sin \u00a0que hubiera tenido la oportunidad de \u00a0conocer \u00a0un solo folio del voluminoso expediente y en menos de un mes se orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n sin que tuviera oportunidad de defenderse, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0ya \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando \u00a0como \u00a0tal \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a023 \u00a0meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0fue justamente el material probatorio \u00a0recaudado \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar en el que se soport\u00f3 el fallo de \u00a0responsabilidad contra su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0precisa \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a08\u00ba \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos; as\u00ed como los \u00a0art\u00edculos 16, 17, 20, 24 y 306 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0soporte de su queja cita la sentencia C-096 de 2003, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el debido proceso, la \u00a0vinculaci\u00f3n tard\u00eda al tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que denomina \u00abcargo \u00a0dos\u00bb, \u00a0aborda el tema del control de legalidad que se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, para indicar que fue realizado por \u00a0un funcionario que carec\u00eda de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dicho \u00a0control \u00a0debi\u00f3 \u00a0conocerlo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Santa Marta y no el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el recurrente es motivo suficiente para \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso, seg\u00fan as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 306 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Como \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicia \u00a0su \u00a0discurso afirmando que el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0varias normas constitucionales y de procedimiento penal las cuales se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0citar, toda vez que la sentencia de segunda instancia se bas\u00f3 en una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0relacionada con un atentado que \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0meses antes de su violento deceso, en la que su interlocutor no \u00a0sab\u00eda que lo estaban grabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el \u00a0censor que la v\u00edctima no estaba facultada para recaudar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0material probatorio, pues en primer lugar, lo hizo con la \u00fanica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener pruebas para incriminar en ese atentado a Eduardo Enrique \u00a0D\u00e1vila \u00a0Armenta, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, porque ella ya hab\u00eda denunciado estos \u00a0hechos \u00a0ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por manera que esa \u00abinterceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0electr\u00f3nicas\u00bb \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0contar \u00a0con \u00a0la orden previa de la autoridad judicial \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0en el que la jurisprudencia ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0como excepci\u00f3n, la v\u00edctima de un delito s\u00ed puede realizar ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00abCarmen \u00a0Josefa \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio y se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en investigadora aficionada para tratar de descubrir al culpable del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ella \u00a0ya \u00a0hab\u00eda seleccionado previamente y hab\u00eda concluido que era \u00a0Eduardo D\u00e1vila Armenta\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0adem\u00e1s que esa grabaci\u00f3n no fue certificada ni por el juez \u00a0ni por el fiscal, tal como lo exige la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0lanz\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0contra \u00a0el procesado, lo hizo a cambio del ofrecimiento de dinero \u00a0que \u00a0la \u00a0occisa le realiz\u00f3 para que le revelara quien hab\u00eda estado detr\u00e1s del \u00a0atentado contra su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que la citada grabaci\u00f3n se extravi\u00f3 del proceso sin que se \u00a0conozca \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0ni en que circunstancias, motivo por el que ese medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0prueba es inexistente, pues la prueba no es la transliteraci\u00f3n que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0hizo, sino la grabaci\u00f3n, mucho m\u00e1s cuando no se verific\u00f3 que lo \u00a0transliterado \u00a0fuera fiel al contenido de la conversaci\u00f3n. Tampoco fue puesta a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su interlocutor, Alejandro Rafael Alzate Araque, alias Alex, a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0que \u00a0reconociera \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0occisa \u00a0Carmen \u00a0Josefa Vergara, o a falta de ello, no se \u00a0realiz\u00f3 la prueba t\u00e9cnica de cotejo de voces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de prueba nula de acuerdo con lo normado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn la \u00a0valor\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0seguida \u00a0entra \u00a0a \u00a0poner \u00a0en entredicho el se\u00f1alamiento de Alex \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0informante, \u00a0quien \u00a0le dijo que hab\u00eda sido D\u00e1vila \u00a0Armenta \u00a0el \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el primer atentado contra Carmen Josefa Vergara, pues \u00a0indica \u00a0el \u00a0recurrente, nunca se conoci\u00f3 la identidad del supuesto informante y \u00a0lo \u00a0que surge es que ello fue invenci\u00f3n de Alex con el fin de obtener el dinero \u00a0que recibir\u00eda por esa informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 entra \u00a0 a \u00a0enumerar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0para \u00a0este caso esa prueba es \u00a0ilegal, en tanto que no fue ordenada por un funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0reforzar \u00a0sus argumentos, el libelista cita la casaci\u00f3n 41790 \u00a0de \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013 en la que se trata el tema de la inviolabilidad de \u00a0las comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0que la informaci\u00f3n acerca de que fue el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0asesinar \u00a0a \u00a0Carmen \u00a0Josefa \u00a0en \u00a0un \u00a0fallido atentado \u00a0ocurrido \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0su muerte, proviene de un an\u00f3nimo, por lo que dicho \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido en cuenta de acuerdo con normas de derecho \u00a0internacional \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por \u00a0el derecho al debido proceso y a la defensa, \u00a0entre ellos, el de interrogar y contrainterrogar a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0seguida transcribe apartes de una serie de testimonios que ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0antes de su muerte, personalmente despleg\u00f3 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de averiguar si hab\u00eda sido el \u00a0acusado \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se contact\u00f3 con \u00a0personas \u00a0del \u00a0esquema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dinero le \u00a0informaron, \u00a0bajo \u00a0presiones, \u00a0que \u00a0D\u00e1vila \u00a0Armenta \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda intenciones de \u00a0acabar \u00a0con \u00a0su \u00a0vida. \u00a0Estos \u00a0aspectos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como se obtuvo la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0incriminatoria, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0confirman \u00a0la ilegalidad de dicho \u00a0medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en esta censura solicita que se case la sentencia para que \u00a0se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 En \u00a0 un \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 nuevamente \u00a0 denomina \u00a0\u00abcargo \u00a0dos\u00bb, se refiere al testimonio de \u00a0la \u00a0persona \u00a0coimputada o coacusada, se\u00f1alando que en la Ley 600 no exist\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el coacusado se convirtiera en testigo en su propio juicio, \u00a0como s\u00ed ocurre en el procedimiento que regula la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que el \u00abtestimonio\u00bb \u00a0 de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Espinosa \u00a0del \u00a0Castillo \u00a0presenta \u00a0serias \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0invalidan \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0respecto a los \u00a0cargos \u00a0 contra \u00a0 Eduardo \u00a0 Enrique \u00a0D\u00e1vila \u00a0Armenta, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recepcionados bajo la gravedad del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de dicha declaraci\u00f3n, asegura que el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta que era inter\u00e9s de la se\u00f1ora Espinosa del Castillo \u00a0involucrar \u00a0al \u00a0procesado, dada tambi\u00e9n su condici\u00f3n de acusada por los mismos \u00a0hechos, \u00a0aunado a la animadversi\u00f3n que ten\u00eda frente a D\u00e1vila Armenta debido a \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0tipo \u00a0sentimental y econ\u00f3mico que ten\u00eda con \u00e9ste, a quien \u00a0calific\u00f3 de ser su enemigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0por \u00a0estas \u00a0razones tampoco debe d\u00e1rsele cr\u00e9dito a la \u00a0testigo, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los v\u00ednculos de D\u00e1vila Armenta con grupos de autodefensa \u00a0comandados por alias \u00abJorge 40\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo que califica un error de derecho, peticiona que se \u00a0case la sentencia y se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal primera, cuerpo primero, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, aduce una aplicaci\u00f3n indebida de art\u00edculo 29 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0vicio \u00a0lo \u00a0hace consistir en que Eduardo Enrique D\u00e1vila Armenta \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por sus presuntos v\u00ednculos con grupos paramilitares y por haber \u00a0sido \u00a0responsabilizado en otro proceso por el delito de narcotr\u00e1fico, olvidando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el punible de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener en cuenta los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0derivarle responsabilidad penal, en \u00a0este caso por la conducta de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0soport\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria en la \u00a0\u00absospechada \u00a0personalidad \u00a0criminal \u00a0y \u00a0peligrosa \u00a0de \u00a0Eduardo Enrique\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0concluye \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0\u00abAl \u00a0se\u00f1or \u00a0Eduardo \u00a0Enrique \u00a0debi\u00f3 \u00a0investig\u00e1rsele \u00a0y \u00a0juzg\u00e1rsele por la imputaci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0que fue v\u00edctima la se\u00f1ora Carmen Josefa, no por lo que se dice \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0por \u00a0lo que se cree de \u00e9l, no por una condena dictada hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de una d\u00e9cada, sino por la conducta delictiva actualizada en la humanidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0Josefa, \u00a0 \u00a0deceso \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0todos \u00a0deploramos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos presentados lo postula como una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicia \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0haciendo \u00a0una serie de \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, para decir que esta clase de \u00a0testigo \u00a0es \u00a0la persona que informa \u00ablo que dice haber \u00a0escuchado \u00a0decir \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0manera informal, es decir que afirmaba algo sobre \u00a0determinados \u00a0hechos \u00a0sin \u00a0estar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera puede \u00a0hablarse \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo sean de o\u00eddas, porque la mayor\u00eda de los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0identificar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la que escucharon la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, por lo que la sindicaci\u00f3n que pesa sobre \u00e9l \u00a0no deja de ser mas que un simple rumor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vuelve \u00a0a \u00a0recabar, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0con \u00a0mayor \u00a0amplitud, \u00a0en \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas o de referencia, para indicar que los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima se dedicaron a repetir lo que les comentaban acerca \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Josefa \u00a0y con base en el contenido de una grabaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0cuyo \u00a0interlocutor \u00a0jam\u00e1s \u00a0revel\u00f3 quien era la persona del esquema de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0D\u00e1vila \u00a0Armenta \u00a0que le inform\u00f3 acerca del inter\u00e9s de \u00e9ste en \u00a0asesinar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0auspiciar \u00a0una relaci\u00f3n de su ex \u00a0compa\u00f1era sentimental con otro hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0el \u00a0hecho de que la responsabilidad del acusado se funda en \u00a0meros \u00a0testimonios de o\u00eddas, quienes adem\u00e1s tienen un inter\u00e9s en el resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0basados \u00a0en la percepci\u00f3n de la v\u00edctima acerca de que el primer \u00a0atentado \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0fue \u00a0fraguado \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0el demandante que en el proceso no existe prueba directa que \u00a0incrimine \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, efecto para el cual transcribe apartes de varias de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0califica de ser de oidas y estar basadas en los rumores \u00a0que para la \u00e9poca corr\u00edan en toda la ciudad de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que para el Tribunal fue m\u00e1s \u00a0sencillo \u00a0atribuir el hecho delictivo a Eduardo D\u00e1vila Armenta que al esposo de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0prueba que mostraba a este \u00faltimo como un \u00a0hombre \u00a0maltrador, \u00a0mientras que D\u00e1vila Armenta le prest\u00f3 una importante ayuda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a Carmen Josefa cuando su hijo tuvo que ser intervenido m\u00e9dicamente \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 acredita \u00a0 sus \u00a0 \u00abafables relaciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0el procesado lanz\u00f3 contra la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la experiencia, no siempre las mismas se concretan y en \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 colombiana \u00a0 es \u00a0 muy \u00a0 usual \u00a0 que \u00a0se \u00a0amenace \u00a0\u00abde \u00a0 \u00a0 cuento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 serio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0costumbre\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ese \u00a0antecedente fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado, al igual que la hipot\u00e9tica amenaza que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0un testigo que el censor califica de precario, esto es, Carlos \u00a0Enrique \u00a0Pareja \u00a0Mendoza, \u00a0escolta \u00a0de \u00a0Mar\u00eda del Pilar Espinosa del Castillo y \u00a0ocasionalmente \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Josefa, \u00a0quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0alguna oportunidad que \u00a0D\u00e1vila Armenta le dec\u00eda por tel\u00e9fono que la iba a asesinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de las amenazas no est\u00e1 \u00a0probada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto\u00a0 son solo \u00abla \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0de determinadas personas, quienes con su pr\u00e1ctica \u00a0consideran \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0con su utilizaci\u00f3n van a conseguir las \u00a0finalidades \u00a0perseguidas \u00a0o \u00a0lo \u00a0van \u00a0a poder obtener de manera m\u00e1s r\u00e1pida. De \u00a0manera \u00a0regular \u00a0es \u00a0una expresi\u00f3n de la personalidad de ciertos seres humanos, \u00a0pero \u00a0es \u00a0igualmente \u00a0una realidad que el porcentaje mayoritario de las amenazas \u00a0nunca se concreta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que Eduardo D\u00e1vila \u00a0Armenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Espinosa, \u00a0al escolta Pareja \u00a0Mendoza, \u00a0a \u00a0la \u00a0pareja de Carmen Josefa y al exnovio peruano y a ninguno les ha \u00a0sucedido \u00a0nada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado por los testigos como un hombre \u00a0macabro, \u00a0que \u00a0dispone de hombres y de medios para haber cumplido esas supuestas \u00a0amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia, por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0presuntas amenazas que lanz\u00f3 contra \u00e9sta no son motivo suficiente \u00a0para \u00a0erigir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra responsabilidad penal en la muerte de Carmen Josefa \u00a0Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 Pasa \u00a0 a \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Espinosa del Castillo, en orden a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la sentencia de primera instancia fue proferida por el Juez Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, la cual fue confirmada por una Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, llamando la atenci\u00f3n acerca de c\u00f3mo \u00a0otra \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0misma Corporaci\u00f3n adopt\u00f3 una decisi\u00f3n opuesta frente a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0D\u00e1vila Armenta, al decidir condenarlo por el homicidio \u00a0de \u00a0Carmen Josefa Vergara, mientras que la se\u00f1ora Espinosa fue absuelta por los \u00a0mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la ex pareja fue acusada de \u00a0haber \u00a0planeado \u00a0conjuntamente \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la se\u00f1ora Vergara y la prueba en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ambos \u00a0era com\u00fan, por manera que la conclusi\u00f3n sobre la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de cada uno debi\u00f3 ser la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0sus afirmaciones cita parcialmente la sentencia de \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn que confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n de Mar\u00eda del Pilar \u00a0Espinosa \u00a0del \u00a0Castillo, mostrando total conformidad con lo dicho por la segunda \u00a0instancia \u00a0en ese proceso, acerca de las apreciaciones del fallador sobre que la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0estaba basada en rumores y meras sospechas de los familiares de la \u00a0occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que denomina \u00abDe las \u00a0investigaciones \u00a0con \u00a0pago \u00a0de \u00a0recompensas\u00bb, sostiene \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0abrog\u00e1ndose \u00a0labores de investigadora le pag\u00f3 a \u00a0alias \u00a0\u00abAlex\u00bb \u00a0para \u00a0que le averiguara sobre la responsabilidad en el atentado \u00a0del \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima y que pudiera recaer en el aqu\u00ed procesado, procediendo a \u00a0grabar \u00a0a \u00a0alias \u00a0Alex \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0para luego narrarle a amigos y \u00a0familiares \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 D\u00e1vila \u00a0 Armenta \u00a0quien \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0mandado \u00a0asesinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 hubiera \u00a0hecho \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0$50.000.000 \u00a0para \u00a0quien \u00a0diera \u00a0informaci\u00f3n sobre los autores del homicidio de \u00a0Carmen \u00a0 Josefa \u00a0 Vergara, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0un \u00a0primo \u00a0hermano \u00a0de \u00a0ella \u00a0era \u00a0viceministro \u00a0y luego ministro en el gobierno actual, situaci\u00f3n que conllev\u00f3 a \u00a0que \u00a0surjieran testigos falsos que faltan a la verdad con la \u00fanica finalidad de \u00a0obtener el dinero de la prebenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0un viceministro, al caso se le hubiera dado un manejo fuera de lo \u00a0com\u00fan, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 General \u00a0 Naranjo \u00a0 casi \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0designando \u00a0a \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0cuando \u00a0esa labor correspond\u00eda a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 il\u00f3gico \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0demerita \u00a0el \u00a0pago \u00a0de recompensas, no obstante le otorga m\u00e9rito a lo dicho por \u00a0el testigo que la recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llama \u00a0\u00abcargo \u00a0quinto\u00bb, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del testimonio de Carlos Enrique \u00a0Pareja \u00a0 \u00a0 Mendoza, \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00abC\u00e1scara\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que este testigo era escolta de Mar\u00eda del Pilar Espinosa y \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 despedido \u00a0 por \u00a0 sugerencia \u00a0 de \u00a0 Eduardo \u00a0D\u00e1vila\u00a0 \u00a0Armenta, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0resentimiento \u00a0hacia el procesado y explica los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0declar\u00f3 en su contra, lo cual resta toda credibilidad a \u00a0sus atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0m\u00e9rito \u00a0a la afirmaci\u00f3n que hizo este declarante, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0cuando se encontraba de escolta de la se\u00f1ora Carmen Josefa Vergara a ella \u00a0le \u00a0entr\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0a su celular y esta puso el altavoz, momento en el que \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Pareja \u00a0pudo \u00a0advertir que se trataba de D\u00e1vila Armenta, quien \u00a0lanzaba \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0contra \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa. \u00a0Estima inveros\u00edmil tal \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0dado que no es usual que una persona de superior condici\u00f3n social \u00a0permita \u00a0que su subordinado conozca el contenido de sus conversaciones privadas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la contradicci\u00f3n en la que incurri\u00f3, pues primero dijo que \u00e9l era \u00a0el \u00a0que \u00a0iba \u00a0manejando \u00a0y \u00a0luego \u00a0dijo \u00a0que \u00a0quien conduc\u00eda era Carmen Josefa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0E \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante: \u00a0 \u00abEstas \u00a0aseveraciones \u00a0ri\u00f1en \u00a0con lo que nos ense\u00f1an las reglas de la experiencia y de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0quien \u00a0verdaderamente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de cometer un \u00a0delito \u00a0de tanta gravedad como es un homicidio no lo anda publicitando por todas \u00a0partes \u00a0y \u00a0ante todo el mundo lo que piensa hacer delictivamente hacia el futuro \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0comportamiento de los que tienen tales prop\u00f3sitos criminales, menos \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0como \u00a0Eduardo \u00a0Enrique \u00a0de una posici\u00f3n socio-econ\u00f3mica y de \u00a0reconocimiento en Santa Marta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima sufri\u00f3 el \u00a0primer \u00a0atentado, \u00a0\u00e9sta \u00a0hubiera \u00a0encargado \u00a0a Pareja Mendoza de que averiguara \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0y \u00a0que \u00e9l resultara teniendo el tel\u00e9fono \u00a0personal \u00a0del comandante urbano de las autofedensas, a quien adem\u00e1s llam\u00f3 para \u00a0averiguarle \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0el autor del atentado, pues estima el \u00a0censor \u00a0que \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0explica \u00a0porque el declarante era miembro de ese grupo \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abl\u00edmites \u00a0 \u00a0 \u00e9ticos \u00a0 \u00a0 ni \u00a0morales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0ante \u00a0tal \u00a0panorama \u00a0el fallador de segundo grado debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 238 y 277 del procedimiento penal de 2000, valorando la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0testigo, lo que habr\u00eda permitido restarle todo cr\u00e9dito a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Pareja \u00a0Mendoza, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0afirm\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 matado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Josefa \u00a0 \u00a0Vergara \u00a0Diazgranados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone \u00a0de presente el proceso de \u00fanica instancia adelantado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Domingo \u00a0D\u00e1vila \u00a0Armenta, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se orden\u00f3 \u00a0investigar por falso testimonio a Carlos Enrique Pareja Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0desmiente el episodio presuntamente ocurido en una \u00a0conocida \u00a0discoteca \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santa Marta, en el que supuestamente el \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado y sus \u00a0escoltas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ese \u00a0suceso \u00a0fue \u00a0desvirtuado \u00a0por el propietario del \u00a0establecimiento, cuyo testimonio cita en lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ri\u00f1e \u00a0con las razones que tuvo el Tribunal para otorgarle m\u00e9rito a \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, citando apartes de la sentencia en los que el ad quem, pese a \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de este testimonio que el recurrente pone de presente, \u00a0le otorg\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0Pasa \u00a0a referirse a la retractaci\u00f3n del testigo Felipe Andr\u00e9s \u00a0Livingstone \u00a0Amaya, quien para el a\u00f1o 2007 se encontraba privado de la libertad \u00a0cumpliendo \u00a0 una \u00a0condena \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0intermediario \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0sicario que deb\u00eda consumar el homicidio por \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo Mauro, \u00abporque el patr\u00f3n \u00a0necesitaba que le hiciera una vuelta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0el recurrente que seg\u00fan el dicho de este testigo, para tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0contact\u00f3 \u00a0a su amigo Samuel Ort\u00edz, alias \u00abChallane\u00bb quien fue el \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho por orden de Eduardo D\u00e1vila. Tambi\u00e9n que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0mandado \u00a0matar \u00a0a \u00a0su escolta personal, alias \u00abMauro\u00bb porque sab\u00eda demasiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye \u00a0 que \u00a0pese \u00a0al \u00a0pasado \u00a0criminal \u00a0de \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0ciertas \u00a0sus \u00a0atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia dej\u00f3 de valorar \u00a0pruebas \u00a0muy \u00a0importantes \u00a0en \u00a0orden a corroborar lo que alias \u00abMauro\u00bb afirm\u00f3 \u00a0contra \u00a0Eduardo \u00a0D\u00e1vila \u00a0Armenta, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo el testimonio de Nancy de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rojas, \u00a0excompa\u00f1era \u00a0sentimental de alias \u00abMauro\u00bb. Agrega que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de reparo no lo postul\u00f3 por la senda del falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00abporque se subsume en esta censura del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0la err\u00f3nea inferencia del Tribunal al \u00a0haberle conferido absoluta credibilidad a esta persona\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0testimonio de Nancy de Jes\u00fas G\u00f3mez Rojas \u00a0desmiente \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Liviston \u00a0Amaya, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0fue Mauro quien \u00a0contrat\u00f3 \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron muerta a Carmen Josefa Vergara, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que cuando ocurri\u00f3 ese homicidio Mauro ya hab\u00eda fallecido, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0esa testigo no ten\u00eda por qu\u00e9 tener dicha informaci\u00f3n en la medida en que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0entre \u00a0\u00e9ste y su esposo no hab\u00eda ninguna relaci\u00f3n de \u00a0amistad y ella ni siquiera lo conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0mismos t\u00e9rminos se refiere al testimonio de Hermes Enrique \u00a0D\u00edaz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u00abMauro\u00bb, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el Tribunal tampoco \u00a0mencion\u00f3, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0su \u00a0hermano estando a punto de \u00a0fallecer \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido su patr\u00f3n Eduardo D\u00e1vila Armenta, la \u00a0persona que orden\u00f3 su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0intenta desmentir al testigo al poner de presente que la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que suministr\u00f3 del aqu\u00ed procesado no coincide con sus verdaderos \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos, al igual que al confrontar sus diferentes versiones, todo para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que fue Mauro por orden de D\u00e1vila \u00a0Armenta, \u00a0quien \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0asesinos a sueldo ejecut\u00f3 el homicidio contra \u00a0Carmen Josefa Vergara, no es cierto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0puede fundarse en la declaraci\u00f3n de \u00a0unos \u00a0 presidiarios \u00a0 que \u00a0 aceptaron \u00a0 testificar \u00a0 a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0cuyo \u00a0ofrecimiento se extendi\u00f3 por la ciudad de Santa Marta, al \u00a0ser \u00a0ampliamente \u00a0difundido \u00a0que \u00a0la \u00a0familia de la occisa estaba ofreciendo una \u00a0jugosa \u00a0recompensa para quien diera informaci\u00f3n sobre los autores del crimen de \u00a0Carmen Josefa Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Livingstone Amaya, cuando en el a\u00f1o \u00a02009 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial fue el resultado de las presiones y \u00a0amenazas \u00a0de muerte de Rafael L\u00f3pez, esposo de la occisa y miembro de la DIJIN. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0trascribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, concluyendo que ese \u00a0testimonio no merece ning\u00fan cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0considera omitidos es el de Adriano \u00a0Segundo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Coma, quien inform\u00f3 que Livingstone Amaya declar\u00f3 en contra \u00a0del \u00a0procesado a cambio la suma de $30.000.000, la cual fue cancelada por Rafael \u00a0L\u00f3pez, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la occisa, persona a la que Adriano S\u00e1nchez ayud\u00f3 a hacer \u00a0todo el montaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias antes narradas, el \u00a0Tribunal \u00a0otorgara \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0estos \u00a0testimonios, \u00a0cuando \u00a0lo m\u00ednimo que \u00a0debi\u00f3 derivar fue la duda a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anulando \u00a0el proceso y de manera subsidiaria, que tambi\u00e9n se case el \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es un medio extraordinario de impugnaci\u00f3n y por tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para prolongar el debate probatorio cumplido en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con el fallo de segundo grado, por el \u00a0contrario, \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0formales orientados a demostrar a trav\u00e9s de un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0\u2013la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad\u2013, \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, \u00a0ocurrencias, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 que \u00a0 reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0han de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta las reglas establecidas en la ley procesal penal, las cuales \u00a0son \u00a0 de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada formulaci\u00f3n de los cargos y se omite indicar con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, la consecuencia procesal \u00a0inmediata no puede ser otra que su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, la demanda de casaci\u00f3n no es \u00a0un \u00a0escrito de libre confecci\u00f3n en el que el recurrente se limite a exponer los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad con el fallo, pues\u00a0 \u00a0debe \u00a0apegarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0fijadas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0cuales \u00a0son, \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera infringidas, precisar la \u00a0causal, \u00a0formular \u00a0el cargo en forma completa con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio reprochado, adem\u00e1s de demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, esto es, que de probarse el reparo, \u00a0\u00e9ste es suficiente para desquiciar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0en \u00a0vano \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0 ejusdem \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 estableciendo \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0aquella en la \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 carezca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s para acceder al recurso o en la que \u00a0el \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo 212; lo anterior, salvo que el cumplimiento \u00a0de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0fines \u00a0permita \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0exhiba el libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del libelo se observa que el recurrente plantea dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, uno principal \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0en el cual propone dos censuras y uno por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0presenta \u00a0varios reparos derivados de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. Nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuando \u00a0a \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0esta \u00a0impone a quien la \u00a0postula \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 evidenciarse \u00a0 que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0demostrar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado \u00a0(principio de trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y frente a la nulidad que se fundamenta en la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0exige \u00a0del \u00a0censor \u00a0\u00abprobar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensor en el proceso o \u00a0que, \u00a0pese a contar con uno, \u00e9ste desatendi\u00f3 sus deberes y dej\u00f3 a su asistido \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desamparo\u00bb. \u00a0(CSJ AP 29 Ene, 2014, \u00a0Rad.42131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero previamente a verificar si el apoderado \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0D\u00e1vila \u00a0Armenta, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0y \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de nulidad de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0antes \u00a0enunciados, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que se \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad tem\u00e1tica que regula la casaci\u00f3n y que \u00a0determina \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que\u00a0 \u00a0entre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que fueron objeto de inconformidad por parte de \u00a0este \u00a0sujeto procesal en el recurso de apelaci\u00f3n, no se incluy\u00f3 el derivado de \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase de investigaci\u00f3n \u00a0previa, como ahora s\u00ed lo propone el censor en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0es \u00a0recordar cu\u00e1ndo se cuenta con \u00a0inter\u00e9s para acudir al recurso de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La legitimaci\u00f3n o inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n se deriva del comprobado ejercicio del derecho de defensa \u00a0en \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0de contradicci\u00f3n y doble instancia, materializado en tres \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0efectivo \u00a0agotamiento del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer nivel; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0La \u00a0correspondencia \u00a0o \u00a0sincron\u00eda tem\u00e1tica entre el motivo de impugnaci\u00f3n elevado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y el que soporta la reclamaci\u00f3n en sede \u00a0extraordinaria y; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) La limitaci\u00f3n del tema de disenso a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia y la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hace \u00a0uso \u00a0de \u00a0los mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u2013allanamiento a cargos o acuerdo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0categ\u00f3rico para la parte o interviniente inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0la inconformidad frente a lo resuelto por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que no encuentra eco en el de segundo nivel, lo que \u00a0habilita por esa raz\u00f3n a intentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo evento, esto es, el relativo a la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la necesidad de que exista un mismo objeto de \u00a0debate \u00a0en los argumentos de la pretensi\u00f3n de la alzada y las causales y cargos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0no se pronuncia sobre el asunto en disputa porque la parte apelante a \u00a0su \u00a0vez \u00a0no se ocup\u00f3 del asunto en el recurso de apelaci\u00f3n, mal puede la Corte \u00a0invadir \u00a0la \u00a0esfera \u00a0decisoria \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caso en el cual estar\u00eda habilitada para conocer del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera y emitir el pronunciamiento \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la pretensi\u00f3n formulada en la apelaci\u00f3n son distintos de \u00a0los \u00a0presentados \u00a0en sede de casaci\u00f3n, los \u00faltimos motivos de disenso no deben \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte porque no fueron objeto de inconformidad ante la \u00a0alzada y tampoco pudieron ser tema de decisi\u00f3n en la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, no ha de perderse de vista que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica no supone congruencia exacta entre las manifestaciones que \u00a0soportan \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 disenso \u00a0 \u2013la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y la casaci\u00f3n-, sino por lo menos, identidad en la \u00a0pretensi\u00f3n. (CSJ AP, 11 Nov. \u00a02013, Rad. 39950) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verificar los aspectos que fueron objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por parte del defensor del procesado D\u00e1vila Armenta, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte que aunque propuso una nulidad, \u00e9sta se bas\u00f3 en la falta de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a quo a los alegatos de conclusi\u00f3n, la falta de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos atribuidos en indagatoria y aquellos por los que \u00a0fue acusado y la ausencia de tasaci\u00f3n de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En manera alguna plante\u00f3 la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0desconocimiento del derecho a la defensa t\u00e9cnica, siendo este \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0resulta \u00a0novedoso \u00a0frente a los que fueron objeto de debate en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo \u00a0precedente, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0poco \u00a0m\u00e9rito que para el defensor \u00a0merecen los testimonios de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el libelista carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para proponer esta censura de nulidad, tambi\u00e9n desatina al momento de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad, \u00a0ya \u00a0que no es acorde con la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0una vez vinculado D\u00e1vila Armenta al tr\u00e1mite a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 indagatoria, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 procediera \u00a0 inmediatamente \u00a0 a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0calificar el sumario, pues se le recuerda al libelista que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n del procesado data de 18 de marzo de \u00a02009, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el 7 de abril de 2010 y la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a029 de junio del mismo a\u00f1o, es decir, m\u00e1s de un \u00a0a\u00f1o \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 tiempo \u00a0 durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0abundante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0sin que el ente acusador se conformara solo con aquel que recopil\u00f3 \u00a0en la fase preliminar al momento de acusar al encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el ciudadano D\u00e1vila Armenta \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de su vinculaci\u00f3n tuvo conocimiento de la existencia del proceso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007 fue llamado a declarar dadas las iniciales \u00a0sospechas \u00a0que \u00a0reca\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Josefa \u00a0Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0adem\u00e1s de que la presunta \u00a0irregularidad \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la \u00a0trascendencia \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0el \u00a0casacionista en qu\u00e9 afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0D\u00e1vila Armenta el hecho de que su defensor no participara \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los testimonios que se acopiaron durante la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales fueron recepcionados en el juicio con la activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0quien controvirti\u00f3 la totalidad de la prueba \u00a0testimonial \u00a0que se ha encargado de atacar como principal estrategia, en orden a \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, de donde surge que el derecho a la \u00a0defensa t\u00e9cnica no ha sufrido menoscabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, desde la vinculaci\u00f3n del acusado a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0su \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0muy activa, pues solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida \u00a0entraron \u00a0a \u00a0formar \u00a0parte del conjunto \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0interpuso en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n recursos contra las \u00a0decisiones \u00a0que se adoptaron tanto en instrucci\u00f3n como en juzgamiento, luego la \u00a0denuncia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que D\u00e1vila Armenta careci\u00f3 de un profesional del derecho \u00a0que representara sus intereses, carece de todo sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3 Nulidad por fata de competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que el \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado, no era el competente para decidir \u00a0sobre dicha petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, deja el recurrente de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0irregularidad, de manera que su \u00a0ocurrencia \u00a0afecta \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que no haya otra salida \u00a0diferente que invalidar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, habida cuenta que de haber sido \u00a0en \u00a0realidad \u00a0un \u00a0juez \u00a0carecente de competencia, el que decidi\u00f3 lo relativo al \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad sobre la medida de aseguramiento, no concluye la Sala que \u00a0tal \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de competencia atenten contra el principio del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el Juez del Circuito se pronunci\u00f3 sobre una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, limitada a los requisitos en los que se funda una medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la libertad, decisi\u00f3n que en nada incidi\u00f3 en el sentido de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la responsabilidad de Enrique D\u00e1vila Armenta, la cual \u00a0sin \u00a0duda \u00a0fue \u00a0proferida por el juez competente, sin que tal aspecto sea objeto \u00a0de discusi\u00f3n por parte del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 al \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que al momento en el que se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0responsabilidad \u00a0en el delito de homicidio agravado, dadas las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagradas en los numerales 7\u00ba (colocando a la v\u00edctima \u00a0en \u00a0condiciones de indefensi\u00f3n) y 10\u00ba (la conducta se cometa sobre persona que \u00a0sea o haya sido servidor p\u00fablico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ese orden, dada esta \u00faltima circunstancia \u00a0agravante, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento competente era el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0que \u00a0indica \u00a0que es a este funcionario al que corresponde \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos que se adelantan por el delito de homicidio agravado, \u00a0entre \u00a0otras conductas, cuando el delito se agrave de acuerdo con las hip\u00f3tesis \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a08\u00ba, \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0incumb\u00eda \u00a0conocer, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0del control de legalidad sobre la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0era \u00a0al \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado, de acuerdo con el \u00a0mandato \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, olvida el recurrente que en la \u00a0sentencia \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaron para el delito de \u00a0homicidio \u00a0fueron \u00a0las de los numerales 2\u00ba (para preparar, facilitar o consumar \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible, para ocultarla asegurar su producto o la impunidad para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0los \u00a0part\u00edcipes), \u00a04\u00ba (por precio o promesa remuneratoria) y 7\u00ba \u00a0(colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o inferioridad o \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de dicha condici\u00f3n), ninguna de las cuales daba competencia al \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello fue as\u00ed, debido a que el delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en el alegato de conclusi\u00f3n, manifest\u00f3 que \u00a0retirar\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 104, al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del cargo \u00a0p\u00fablico que en alg\u00fan momento ostent\u00f3 la occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga de \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado estaba facultado para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo por ser de superior jerarqu\u00eda que el del Circuito, a quien en \u00a0\u00faltimas \u00a0 por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0D\u00e1vila \u00a0Armenta, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda adelantar su juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cabe \u00a0aclarar que aunque tambi\u00e9n hubo un \u00a0pronunciamiento \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, dado que la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado asumi\u00f3 erradamente que la acusaci\u00f3n respecto de Eduardo \u00a0D\u00e1vila \u00a0 Armenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0era \u00a0por \u00a0este \u00a0delito, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del Juez Penal del Circuito. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que finalmente fue responsabilizado el acusado era \u00a0competencia de este \u00faltimo funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha quedado visto, el reparo propuesto se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0nulidades, dado que el censor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia imponga desquiciar la sentencia \u00a0invalidando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo, no tuvo en cuenta que esa anomal\u00eda se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las circunstancias agravantes en el delito contra la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de que la del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fue \u00a0retirada \u00a0por el delegado acusador, la competencia por la naturaleza \u00a0del \u00a0delito era del Juez del Circuito, mismo funcionario que se pronunci\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0control \u00a0de legalidad frente a la medida de aseguramiento, por manera que no \u00a0se configur\u00f3 una vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 Falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0Carmen Josefa Vergara, quien aparece como interlocutora, en \u00a0vida \u00a0grab\u00f3 \u00a0con \u00a0uno \u00a0de los testigos que se\u00f1al\u00f3 a D\u00e1vila Armenta de ser el \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0atentado \u00a0del que \u00e9sta hab\u00eda sido v\u00edctima, sin que esa persona \u00a0conociera que estaba siendo grabado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0debidamente \u00a0un cargo de error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0quien \u00a0lo \u00a0postula debe tener en cuenta que este vicio se \u00a0relaciona \u00a0con el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, con las normas que regulan \u00a0la \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima de producir e incorporar el medio de convicci\u00f3n al juicio \u00a0oral, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de legalidad en materia probatoria y la observancia de \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 y \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio. \u00a0Entra\u00f1a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, quien la acepta, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con violaci\u00f3n de las formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o la rechaza porque a pesar de estar reunidos los \u00a0requisitos para su incorporaci\u00f3n, considera que no los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, que la demostraci\u00f3n de tal yerro exige poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0procedimiento de pr\u00e1ctica e incorporaci\u00f3n de la \u00a0probanza \u00a0al proceso, con el objeto de evidenciar que la forma como fue acopiada \u00a0al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0concreto, \u00a0result\u00f3 \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0tal \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente caso, la ilegalidad de esas \u00a0conversaciones \u00a0el \u00a0censor la hace consistir en que para su recaudo se requer\u00eda \u00a0de orden judicial previa de autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0claro que el libelista \u00a0desconoce \u00a0que este tipo de procedimiento ha sido avalado por la jurisprudencia, \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0graba la conversaci\u00f3n interviene en el di\u00e1logo o es la v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0un prepuesto de legalidad del medio de convicci\u00f3n que \u00a0tal \u00a0procedimiento haya sido autorizado previamente por el juez competente, como \u00a0s\u00ed \u00a0se exige para la generalidad de casos de interceptaci\u00f3n de comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema ya ha sido tratado por la Sala seg\u00fan \u00a0se expone a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, deviene di\u00e1fano que el supuesto \u00a0del \u00a0cual \u00a0parte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la prueba es \u00a0impertinente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha indicado que trat\u00e1ndose de conversaciones \u00a0privadas \u00a0al \u00a0estar \u00a0en \u00a0juego \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad es cuestionable la \u00a0difusi\u00f3n \u00a0de la grabaci\u00f3n de una conversaci\u00f3n si uno de los interlocutores no \u00a0asinti\u00f3 \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 consciente \u00a0 de \u00a0estar \u00a0siendo \u00a0grabado, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0se trata de evitar o esclarecer un delito el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0es \u00a0dar \u00a0legitimidad \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0(como \u00a0por ejemplo cuando la v\u00edctima de un posible delito graba o \u00a0filma \u00a0sus \u00a0charlas \u00a0o encuentros con los presuntos implicados), en este caso el \u00a0defensor \u00a0olvida \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0p\u00fablica, para la cual no \u00a0exist\u00eda \u00a0reserva y nada imped\u00eda que alguno de los concurrentes la registrara y \u00a0divulgara.(Resaltado \u00a0nuestro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, jurisprudencialmente se ha insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser estimada cuando carece de autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0es \u00a0efectuada\u00a0 \u00a0por \u00a0terceros \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0si \u00a0el registro magnetof\u00f3nico o audiovisual es realizado \u00a0por \u00a0una de las partes no existe violaci\u00f3n del derecho a la intimidad si una de \u00a0ellas \u00a0 decide \u00a0publicarlo, \u00a0adquiriendo \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0v\u00e1lida1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0\u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, 29 May 2013, Rad.40065) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en otra decisi\u00f3n m\u00e1s reciente, (CSJ AP, \u00a011 Sep 2013 Rad.41790), se mantuvo el mismo criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 entiende \u00a0por \u00a0intimidad \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0que garantiza la preservaci\u00f3n de un espacio personal, aislado a \u00a0la \u00a0injerencia de otros o, en otros t\u00e9rminos, el \u201c\u00e1rea restringida inherente \u00a0a \u00a0toda \u00a0persona \u00a0o familia, que solamente puede ser penetrada por extra\u00f1os con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0titular \u00a0o \u00a0mediando \u00a0orden \u00a0dictada \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0en ejercicio de sus funciones y de conformidad con la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la aludida prerrogativa fundamental \u00a0no \u00a0es absoluta por cuanto puede ser intervenida, previa autorizaci\u00f3n judicial, \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos eventos y bajo las expresas condiciones autorizadas en la ley, \u00a0por \u00a0ejemplo, cuando procede la interceptaci\u00f3n de comunicaciones regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por las Leyes 1142 de 2007 y \u00a01453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, acorde con la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n3, \u00a0 cuando \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0puede \u00a0grabar \u00a0su \u00a0propia imagen y\/o voz en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0criminosa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0requiera \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0precisamente con ese documento puede iniciar las \u00a0acciones \u00a0pertinentes. \u00a0Ello porque la persona, de manera voluntaria, permite el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0comunicaciones con el objetivo de demostrar la ocurrencia \u00a0de la conducta delictiva que la victimiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, quien en estos eventos infringe \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0efectuar manifestaciones o desplegar acciones delictivas, no puede \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0dicha \u00a0prerrogativa \u00a0constitucional \u00a0para inhabilitar el uso del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudado \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, en tanto la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0acto \u00a0 defensivo \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 atropello \u00a0 que \u00a0padece. \u00a0(Resaltado fuera del \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se ha pronunciado sobre el punto de \u00a0la siguiente forma, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0graba o \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0voz \u00a0o \u00a0de su imagen para efectos probatorios, \u00a0mientras \u00a0dialoga \u00a0o \u00a0interact\u00faa \u00a0con \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0obviamente sin que \u00e9ste \u00a0consienta \u00a0tales \u00a0operaciones, \u00a0podr\u00eda generar una tensi\u00f3n aparente o muy leve \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho a la intimidad del implicado, y los derechos de la v\u00edctima a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de las autoridades, a la verdad, a la justicia y a la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto en la expresi\u00f3n literal del art\u00edculo 15 de la \u00a0Carta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interferido por orden de \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0disponga; \u00a0y \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0un \u00a0acto en el que necesariamente deben intervenir el emisor y el \u00a0receptor, \u00a0generalmente \u00a0con \u00a0alternancia \u00a0en \u00a0esas posiciones, la comunicaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser privada, aunque s\u00f3lo uno de ellos facilita su consentimiento para \u00a0que as\u00ed ocurra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisa entonces ponderar tales derechos \u00a0desde la perspectiva del mejor efecto constitucional posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese ejercicio es razonable privilegiar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, puesto que al establecer la verdad, dentro de un marco \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0ello \u00a0las \u00a0voces y las im\u00e1genes as\u00ed \u00a0grabadas, \u00a0se \u00a0logran \u00a0los fines constitucionales atribuidos al proceso penal en \u00a0mayor \u00a0medida, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0optara \u00a0por la soluci\u00f3n contraria; es decir, si se \u00a0concediera \u00a0preponderancia \u00a0a la intimidad del implicado como derecho absoluto o \u00a0intangible, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0disponga \u00a0 \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dice \u00a0en tal contexto que la tensi\u00f3n es \u00a0solo \u00a0aparente \u00a0o muy leve, toda vez que no se requiere confeccionar intrincados \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0axiolog\u00eda \u00a0constitucional ofrece la respuesta de manera obvia y evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el de la intimidad es un derecho \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de limitaciones, con fines \u00a0constitucionales \u00a0o con arreglo a la ley; en cambio, la b\u00fasqueda de la justicia \u00a0material \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico es un principio superior fundante del \u00a0Estado \u00a0de derecho, una meta, un horizonte de llegada, que no admite excepciones \u00a0y \u00a0 que \u00a0 irradia \u00a0 todo \u00a0el \u00a0espectro \u00a0jur\u00eddico \u00a0desde \u00a0el \u00a0Pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0citada, \u00a0constituyen \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0para establecer en \u00a0qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0una \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0un particular, sin orden judicial, \u00a0puede \u00a0tener \u00a0validez \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal: \u00a0i) \u00a0si \u00a0se realiza \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima de un delito o con su aquiescencia; ii) si capta \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0accionar \u00a0criminoso y, iii) si tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0preconstituir \u00a0prueba del hecho punible, presupuestos que deben \u00a0concurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 simult\u00e1neamente.\u00a0 (Resaltado y subrayado nuestro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0referencia \u00a0jurisprudencial, \u00a0emerge \u00a0claro que la \u00a0occisa \u00a0s\u00ed estaba facultada para grabar las conversaciones que ella sostuvo con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0indicar \u00a0qui\u00e9n \u00a0atent\u00f3 contra su vida, ya que la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas era contar con material probatorio para esclarecer el \u00a0hecho \u00a0delictivo, por manera que el reproche de falso juicio de legalidad no fue \u00a0adecuadamente \u00a0propuesto, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostrado, habida cuenta que el censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0que la ley no impone a las conversaciones grabadas por la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0acusar \u00a0fallidamente \u00a0a \u00a0las recopiladas por Carmen Josefa Verga \u00a0como il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otro \u00a0de \u00a0los motivos a partir de los cuales se\u00f1ala que el referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n es ilegal, tiene que ver con la ausencia de los cassettes \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0los di\u00e1logos, aspecto que tampoco afecta la posibilidad de que \u00a0la \u00a0prueba pueda ingresar al proceso, en la medida en que \u00e9sta no se constituye \u00a0en \u00a0el \u00a0instrumento en el que se consigna, sino en el contenido, el cual obra en \u00a0un \u00a0documento \u00a0escrito, \u00a0resultado \u00a0de la transcripci\u00f3n de la conversaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal del caso en la fase de investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de las cr\u00edticas que lanza en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de mentado medio de convicci\u00f3n, tambi\u00e9n se dedica a \u00a0exponer \u00a0una \u00a0serie de circunstancias encaminadas a restarle m\u00e9rito a la misma, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0provino \u00a0de \u00a0uno de los interlocutores \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0ofrecimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0hizo la v\u00edctima para averiguar si \u00a0D\u00e1vila \u00a0Armenta \u00a0estaba \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0atentado \u00a0que \u00a0sufri\u00f3, \u00a0al igual que el \u00a0conocimiento \u00a0que ten\u00eda esa persona, que luego result\u00f3 ser un escolta conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u00abAlex\u00bb, \u00a0era \u00a0de \u00a0o\u00eddas, apreciaciones que se encaminan a \u00a0re\u00f1ir \u00a0con el m\u00e9rito probatorio que les otorg\u00f3 el Tribunal, pero sin poner de \u00a0presente \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho en los que pudo incurrir el fallador para tener \u00a0como \u00a0cierto \u00a0el \u00a0contenido de esa prueba, ya que tales cr\u00edticas se fundamentan \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la defensa acerca de la poca credibilidad que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0medio \u00a0documental, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por ser propia de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0escogiendo \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial, pone en entredicho la legalidad de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar Espinosa del Castillo contra el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 diligencia de indagatoria, toda vez que las mismas no \u00a0las \u00a0hizo \u00a0bajo la gravedad del juramento, pero no tiene en cuenta el censor que \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fuera vinculada al proceso rindi\u00f3 declaraci\u00f3n en la que \u00a0fue apremiada sobre el compromiso del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0da \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0inter\u00e9s que ten\u00eda esta persona de perjudicar con su \u00a0dicho \u00a0al \u00a0acusado \u00a0quien, \u00a0fue su pareja y a la falta de credibilidad acerca de \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0que \u00a0ella le atribuy\u00f3 con el conocido paramilitar alias \u00abJorge \u00a040\u00bb, \u00a0aspecto que claramente ninguna relaci\u00f3n guarda con el yerro de hecho que \u00a0postula, \u00a0sino \u00a0con \u00a0su \u00a0mera \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que los jueces de \u00a0instancia \u00a0otorgaron \u00a0a las manifestaciones de la se\u00f1ora Espinosa del Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acredita \u00a0que \u00a0de \u00a0reconocerse \u00a0el \u00a0presunto \u00a0vicio \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0probanza que impondr\u00eda no tenerla en \u00a0cuenta \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de condena, es decir, no acredita que el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0justamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tilda \u00a0de \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 En cuanto a la trasgresi\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, \u00a0basada \u00a0en \u00a0el hecho de que la decisi\u00f3n de responsabilidad penal contra D\u00e1vila \u00a0Armenta \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0los antecedentes penales del acusado y en sus presuntos \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el censor incumple los \u00a0presupuestos \u00a0de adecuada fundamentaci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial, \u00a0habida \u00a0cuenta que la misma supone la aceptaci\u00f3n de la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el fallador, al igual que de la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos contenida en la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando el demandante critica las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0proferir \u00a0un fallo adverso a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, motivo por el que la queja que \u00a0expone no pod\u00eda postularla por la senda de la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0la de probar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0basarse \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes penales del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0en sus v\u00ednculos con miembros del movimiento paramilitar, debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0demostrando que de este tipo de circunstancia no \u00a0pod\u00eda \u00a0edificarse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0cual fue la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0transgredida \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0ese indicio el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia, exigencias que como se extrae de la lectura de esta \u00a0censura, fueron incumplidas por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo que ata\u00f1e al falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0edifica \u00a0en el poco m\u00e9rito que le \u00a0merecen \u00a0estos \u00a0testimonios, pero sin indicar la regla de la experiencia, la ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o el principio de la ciencia que fue desconocido y que llev\u00f3 al \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0derivar \u00a0una deducci\u00f3n absurda alejada por completo de un adecuado \u00a0razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vuelve \u00a0a hacer patente su intenci\u00f3n de que la Sala acoja su propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0frente \u00a0a la valoraci\u00f3n del ad quem, omitiendo \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de hecho en el que este incurri\u00f3, dado que su \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0sus \u00a0propias \u00a0razones \u00a0acerca de que la sindicaci\u00f3n que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de la investigaci\u00f3n contra el procesado se bas\u00f3 en \u00a0meros rumores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5\u00a0 \u00a0Y \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los reclamos del \u00a0casacionista, \u00a0cuando \u00a0pese a aceptar que su procurado lanz\u00f3 amenazas de muerte \u00a0contra \u00a0 la \u00a0occisa, \u00a0intenta \u00a0restarles \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0aludiendo a su propia percepci\u00f3n acerca de que en nuestro pa\u00eds eso \u00a0es algo usual y que casi nunca se llevan a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al continuar su discurso, evidencia a\u00fan m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0su personal postura acerca de la estimaci\u00f3n que \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio, cuando por ejemplo, afirma que en quien \u00a0debieron \u00a0recaer \u00a0las \u00a0sospechas de la muerte de Carmen Josefa era en su esposo, \u00a0al \u00a0estar demostrado que la maltrataba f\u00edsicamente, pero sin siquiera mencionar \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0ni \u00a0las razones por las que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al derivar un indicio a partir de las amenazas de muerte \u00a0que \u00a0el acusado hizo a la v\u00edctima Carmen Josefa Vergara y que al analizarlo con \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de D\u00e1vila \u00a0Armenta en el homicidio de esta persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0Al \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de primera y segunda instancia que se produjo a favor de Mar\u00eda del \u00a0Pilar \u00a0Espinosa, \u00a0considera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0incoherente que un fallo contrario se \u00a0hubiese \u00a0emitido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0D\u00e1vila \u00a0Armenta, \u00a0reparo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera con el falso \u00a0raciocinio que apenas se encarga de enunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0funcionarios diferentes, deb\u00edan \u00a0tener \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0dada \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0prueba entre ambos procesos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no puede ser objeto de debate en sede extraordinaria, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0el estudio de la sentencia proferida al \u00a0interior \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde al demandante demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0lo \u00a0errores de hecho o de derecho o los vicios de garant\u00eda de los \u00a0que \u00a0adolece, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0puede \u00a0traer \u00a0como \u00a0referente una decisi\u00f3n \u00a0adoptada dentro de otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7\u00a0 Al volver a recabar en las labores \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0occisa para hallar al responsable de su primer atentado, en \u00a0nada \u00a0se \u00a0acerca \u00a0a los presupuestos de l\u00f3gica y coherencia de un cargo como el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0centra en criticar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de quienes, como producto del pago de ese \u00a0dinero, acusaron a D\u00e1vila Armenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reparo \u00a0tiene \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0recompensa \u00a0que \u00a0ofrecieron \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00e9sta fue \u00a0asesinada, \u00a0al \u00a0tildar \u00a0de \u00a0sospechosos \u00a0a los testigos que aparecieron luego de \u00a0oferta de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0cr\u00edtica \u00a0nuevamente \u00a0apunta al poder \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dot\u00f3 \u00a0a \u00a0tales \u00a0probanzas, sin que en esa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0aluda \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0tiene que \u00a0demostrar, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 acredita \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0el \u00a0fallador hubiera adoptado una conclusi\u00f3n absurda, claramente \u00a0trasgresora \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y de la valoraci\u00f3n conjunta que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 construir indicios de \u00a0responsabilidad contra el aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0testimonio de Carlos \u00a0Enrique \u00a0Pareja \u00a0Mendoza, \u00a0intenta \u00a0imponer como regla de la experiencia aquella \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0personas \u00a0no \u00a0permiten \u00a0que sus subordinados escuchen sus \u00a0conversaciones \u00a0privadas, \u00a0ello con ocasi\u00f3n del se\u00f1alamiento que el declarante \u00a0hizo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que hab\u00eda escuchado una conversaci\u00f3n entre Carmen Josefa y \u00a0D\u00e1vila \u00a0Armenta, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0amenazaba de muerte, cuando la occisa \u00a0activ\u00f3 el altavoz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0razonamiento no tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Pareja \u00a0Mendoza \u00a0no \u00a0era \u00a0un simple conductor, sino una persona que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0labores \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0Mar\u00eda del Pilar Espinosa, jefa de\u00a0 \u00a0Carmen \u00a0Josefa \u00a0Vergara, \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido asignado a aquella luego de que se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0su vida. Entonces, la regla de la experiencia a la que alude el \u00a0censor \u00a0pierde \u00a0todo el car\u00e1cter de generalidad y por el contrario ratifica que \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi siempre el personal de seguridad se entera de los pormenores de \u00a0la \u00a0vida \u00a0\u00edntima \u00a0de \u00a0sus \u00a0protegidos, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s cuando se trata de llamadas \u00a0intimidantes \u00a0de \u00a0las que por su labor de protecci\u00f3n deben conocer, de donde la \u00a0veracidad \u00a0del dicho de Pareja Mendoza surge de la muy probable existencia de la \u00a0fuente de su conocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0intenta \u00a0fallidamente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presentar \u00a0como \u00a0regla \u00a0de la experiencia la poca probabilidad de que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0que el procesado lanz\u00f3 contra la occisa, se hicieran \u00a0efectivas, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0va \u00a0a cometer un homicidio no hace notoria su \u00a0intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este ac\u00e1pite emerge claro que el censor \u00a0omite \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 razonamiento \u00a0 tiene \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0permanencia \u00a0y \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0para \u00a0derivar \u00a0que se trata de una \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 aquella \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0goza \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual quien amenaza de muerte es porque tiene un \u00a0motivo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio, indicio que sumado a otras probanzas puede \u00a0concluir \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0ocurre en este caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0emita \u00a0su \u00a0personal \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0las \u00a0altas \u00a0condiciones \u00a0socio \u00a0econ\u00f3micas \u00a0del \u00a0procesado, improbablemente se aventure a cometer un homicidio, \u00a0dejando \u00a0entrever \u00a0que no se trata de exponer un desconocimiento a las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0un yerro de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0valorarse \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acopiados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el poco m\u00e9rito que \u00a0merece \u00a0este \u00a0testigo \u00a0cuando \u00a0la propia Sala de Casaci\u00f3n Penal en otro proceso \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0investigado \u00a0por falso testimonio, queja que se reitera, se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que propone, que por dem\u00e1s sea \u00a0decir, \u00a0fue una cuesti\u00f3n debatida en las instancias y con la que el recurrente, \u00a0desde \u00a0su personal posici\u00f3n, simplemente no se encuentra conforme con lo que el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, pero en nada acredita un supuesto error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0ocupa de criticar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Livingstone \u00a0Amaya \u00a0por \u00a0haberse \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0retractado de su \u00a0inicial \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Eduardo \u00a0D\u00e1vila Armenta, contar con antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0tener \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0de o\u00eddas sobre lo que supo de la muerte de \u00a0Carmen \u00a0Josefa \u00a0Vergara, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a su dicho, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado a lo largo de este prove\u00eddo alude no a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en los que pudo incurrir el Juez Colegiado en su valoraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0al \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, lo cual ya fue objeto de \u00a0debate \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0donde \u00a0tanto el a quo como el ad quem dieron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0este \u00a0testimonio al ser confrontado con otras probanzas, por lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0al recurso de casaci\u00f3n revivir una discusi\u00f3n que ya se \u00a0agot\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0que \u00a0no evidencia cu\u00e1l es el falso \u00a0raciocinio que determin\u00f3 al fallador al momento de apreciarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desatina \u00a0el \u00a0censor cuando dentro de un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, arguye que el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0valorar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que se encarga de referir, siendo que este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularlo en cargo separado por la senda del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, demostrando que de haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta tales elementos de juicio, el sentido de la sentencia habr\u00eda \u00a0sido el opuesto a un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0bajo razones que no son v\u00e1lidas, indica que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n se subsume dentro del falso raciocinio, muy \u00a0seguramente \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que pretende es confrontar lo que en su momento dijeron \u00a0esos \u00a0testigos \u00a0con \u00a0el dicho de Livigstone Amaya, en orden a restarle m\u00e9rito a \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que pertenece al escenario de las instancias y en \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0esas \u00a0probanzas \u00a0sean capaces de \u00a0desquiciar el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo expuesto, la demanda promovida a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Enrique \u00a0D\u00e1vila \u00a0Armenta ser\u00e1 inadmitida, en tanto que la \u00a0misma \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual el recurrente busca imponer su personal postura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que realizaron los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Eduardo Enrique \u00a0D\u00e1vila Armenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Providencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de mayo de 2011. Radicaci\u00f3n \u00a034474. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Corte Constitucional, sentencia T-696 del 5 de diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 16 de marzo de 1988, Rad. No. 1634, 6 de agosto de \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a0No. 21216, 21 de noviembre de 2002, Rad. No. 13148, 30 de agosto de \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a022938, \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2009, Rad. No. 29267, 25 de agosto de \u00a02010, \u00a0Rad. No. 32825, 2 de febrero de 2011, Rad. No. 26347, 12 de mayo de 2011, \u00a0Rad. \u00a0 No. \u00a0 34474, \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a0No. \u00a034282, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Prove\u00eddo del 9 de febrero de 2006, Rad. No. 19219. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1653-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 42948 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 093 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (02) de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}