\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1652-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba40509 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto de esta Sala de fecha 9 de octubre de 2013, mediante \u00a0el \u00a0cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado \u00a0por \u00a0F\u00c9LIX \u00a0DANILO \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto, \u00a0que los conden\u00f3 por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los rese\u00f1\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la noche del s\u00e1bado 20 de febrero de \u00a01999 \u00a0se \u00a0celebraba \u00a0un \u00a0festival \u00a0en \u00a0la escuela de la vereda \u201cCampo Bello\u201d \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cumbarita Nari\u00f1o, cuando por eso de las nueve \u00a0[de \u00a0la \u00a0noche] \u00a0aproximadamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un altercado entre los hermanos \u00a0F\u00c9LIX \u00a0DANILO \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0L\u00d3PEZ GUERRERO de una parte; y los tambi\u00e9n \u00a0hermanos \u00a0Fidencio \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Y\u00e9pez \u00a0Sotelo y Ferm\u00edn Onorio Asmaza Morales de \u00a0otra; \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que a \u00e9ste lo inculpaban acerca de la p\u00e9rdida de un reloj \u00a0de propiedad de Oswaldo Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0cuando los \u00a0hermanos \u00a0Y\u00e9pez \u00a0Sotelo \u00a0y \u00a0Asmaza \u00a0Morales abandonaron la escuela, se escuchan \u00a0tres \u00a0detonaciones \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y m\u00e1s tarde por informaci\u00f3n de Javier \u00a0Y\u00e9pez \u00a0Sotelo, se tiene conocimiento a unos cuarenta metros del referido centro \u00a0educativo, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sin \u00a0vida \u00a0Ferm\u00edn Onorio Asmaza Morales producto de \u00a0tres disparos de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 como \u00a0 posibles \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hermanos \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos \u00a0referidos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0F\u00c9LIX \u00a0DANILO \u00a0y WILSON \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0L\u00d3PEZ GUERRERO por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fueron condenados por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Samaniego (Nari\u00f1o) a 190 meses de prisi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada el 5 de diciembre siguiente por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0el \u00a0apoderado de F\u00c9LIX DANILO y WILSON EFRA\u00cdN present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0allegando \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018testimonio \u00a0 \u00a0aclaratorio\u2019 \u00a0de Javier Y\u00e9pez Sotelo, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0a \u00a0quien fuera el defensor de los condenados y lo narrado \u00a0ante \u00a0la Notar\u00eda Novena de Cali, en las que afirm\u00f3 que en el proceso penal fue \u00a0inducido \u00a0o \u00a0influenciado \u00a0para \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos L\u00d3PEZ GUERRERO como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0FERM\u00cdN ONORIO. Alleg\u00f3 adem\u00e1s prueba documental \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0resid\u00edan en Puerto Caicedo (Putumayo). \u00a0Agrega \u00a0adem\u00e1s \u00a0argumentos para discutir el alcance que a la prueba de cargo le \u00a0dieron los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Corte en providencia de 9 de octubre de \u00a02013 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha hecho referencia en el numeral \u00a0anterior \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con las exigencias formales y sustanciales y \u00a0sobre este \u00faltimo t\u00f3pico, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tercer requisito, las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0no \u00a0tienen la virtud \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 probar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0al \u00a0contrastarlas \u00a0con \u00a0las \u00a0que sirvieron de fundamento a los fallos de condena, se \u00a0colige \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda trae a colaci\u00f3n para \u00a0sustentar \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0convencen \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0injusticia \u00a0 material, \u00a0 simplemente \u00a0 persigue \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0reabra \u00a0el debate probatorio culminado en la instancias, en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la intangibilidad e inmutabilidad de la cosa juzgada, respecto de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado que corri\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a023 y el 25 de octubre de 2013, el apoderado de F\u00c9LIX DANILO y WILSON \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 GUERRERO \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0argumentando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Que \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0le expidi\u00f3 copia del expediente \u201cmas no la constancia de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecutoria \u00a0en forma individualizada de las sentencias\u201d, \u00a0pero \u00a0estos \u00a0datos \u00a0se \u00a0obtienen de los registros que obran a los folios 11 a 16 \u00a0del cuaderno 3 de la causa penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2. Sostiene que el testigo \u00fanico de cargo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000, pero \u00e9ste se retract\u00f3 de lo dicho el 7 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, doce a\u00f1os despu\u00e9s, fecha esta \u00faltima para la cual la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio est\u00e1 prescrita, por lo que no es posible formular \u00a0la denuncia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0con la demanda permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio atribuido a F\u00c9LIX DANILO y WILSON EFRA\u00cdN L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO fue ejecutado por la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se solicita reponer la providencia impugnada, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0concurrir \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de la casual 5\u00aa del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El 28 de octubre de 2013 el abogado de \u00a0F\u00c9LIX \u00a0DANILO \u00a0y WILSON EFRA\u00cdN L\u00d3PEZ GUERRERO present\u00f3 escrito aduciendo que \u00a0adicionaba \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n, haciendo referencia \u00a0a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo de cargo minti\u00f3 por la presi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0al margen de la ley, por tanto si no faltaba a la verdad deb\u00eda \u00a0abandonar la regi\u00f3n o era ajusticiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0reclama \u00a0el \u00a0reexamen \u00a0de la inicial \u00a0versi\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0la retractaci\u00f3n, constituyendo est\u00e1 \u00faltima la prueba y la \u00a0informaci\u00f3n f\u00e1ctica novedosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del recurrente no se puede exigir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 cargo \u00a0 para \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0presencia \u00a0de \u00a0grupos al margen de la ley, quienes\u00a0 fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0ejecutaron \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que se le atribuye a F\u00c9LIX DANILO y WILSON \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0refieren \u00a0personas \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para efectos de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n,\u00a0 los que no \u00a0se refirieron a esa situaci\u00f3n porque no fueron interrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0nuevo \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso el m\u00f3vil de la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0el \u00a0cual \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0jefes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0por \u00a0no comulgar con el \u00a0proceder delictivo del susodicho grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se conoci\u00f3 en la actuaci\u00f3n que FERM\u00cdN \u00a0ASMAZA \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0atac\u00f3 \u00a0a piedra a los integrantes del grupo \u00a0guerrillero, siendo ese el motivo por el cual le dispararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERANDOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de reposici\u00f3n, como derecho \u00a0subjetivo \u00a0procesal, \u00a0tiene como prop\u00f3sito que el funcionario judicial rehaga o \u00a0revoque \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0corregir \u00a0errores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe demostrar y \u00a0argumentar \u00a0en la sustentaci\u00f3n de la\u00a0 impugnaci\u00f3n presentada dentro de la \u00a0oportunidad establecida por la ley para el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0traslado para que el recurrente motivara \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el auto de la Sala de 9 de octubre de 2013 \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0lo que el escrito allegado por el \u00a0apoderado \u00a0de F\u00c9LIX DANILO y WILSON EFRA\u00cdN L\u00d3PEZ GUERRERO el 29 de octubre de \u00a0la citada anualidad resulta inatendible, dada su extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n que se present\u00f3 por no haberse cumplido con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales relacionada con la casual tercera que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, por lo que no es dable resolver \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0planteamientos que el censor hace para que se admita \u00a0aquella al amparo de la causal 5\u00b0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00e9xito de la pretensi\u00f3n en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0horizontal radica en demostrar que se ha incurrido en un yerro que \u00a0amerita \u00a0decidir \u00a0de \u00a0una manera diferente a como ha resuelto, deber que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0novedosa el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa la materialidad, autor\u00eda y responsabilidad declarada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia por la muerte de Ferm\u00edn Asmaza \u00a0Morales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 impactos \u00a0 producidos \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Y\u00e9pez \u00a0Sotelo, Cruz \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Galviz, Fidencio Y\u00e9pez Sotelo y Rom\u00e1n Chavez Torres, con las que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el 20 de febrero de 1999 en la Escuela Rural Mixta de Campo Bello \u00a0discutieron \u00a0Ferm\u00edn \u00a0Asmaza \u00a0Morales \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0L\u00d3PEZ GUERRERO, por un reloj. \u00a0Luego \u00a0WILSON y F\u00c9LIX DANILO L\u00d3PEZ GUERRERO lo amenazaron con armas de fuego y \u00a0WILSON \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en tres oportunidades, mientras F\u00c9LIX DANILO lo alumbraba \u00a0con \u00a0una \u00a0linterna, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Y\u00e9pez \u00a0en ese instante inform\u00f3 lo que hab\u00eda \u00a0visto a los asistentes al festival que en el lugar se celebraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La credibilidad otorgada a la prueba de cargo \u00a0(directa \u00a0e \u00a0indirecta) se deriv\u00f3 en los fallos de instancia por su coherencia, \u00a0espontaneidad, \u00a0verosimilitud, raz\u00f3n de su dicho y solidez en la informaci\u00f3n y \u00a0examen \u00a0individual \u00a0y de conjunto, los cuales mantienen la firmeza con la que se \u00a0les \u00a0estim\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Pasto, caracter\u00edsticas que no se \u00a0pierden \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0debilitan con la prueba que aduce el accionante en la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores L\u00d3PEZ GUERRERO por la \u00a0muerte de FERM\u00cdN ONORIO ASMAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el homicidio de ASMAZA MORALES fue cometido por F\u00c9LIX DANILO y \u00a0WILSON \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0por los motivos explicados anteriormente, la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aportada \u00a0ni \u00a0la \u00a0testimonial invocada como fundamento de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0comprueban \u00a0que ellos no estuvieron el d\u00eda de los hechos en el lugar \u00a0y a la hora en se consum\u00f3 el reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0el juicio que propone el demandante para \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido en el proceso penal por JAVIER Y\u00c9PES \u00a0SOTELO, \u00a0ni \u00a0los \u00a0argumentos expresados por \u00e9ste con posterioridad a los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en la Notar\u00eda Novena de Cali o la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0defensor \u00a0de los procesados, tienen la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0FERM\u00cdN \u00a0ONORIO \u00a0ASMAZA MORALES no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en las circunstancias en las que por raz\u00f3n de los juicios de autor\u00eda \u00a0y \u00a0 responsabilidad \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0F\u00c9LIX \u00a0DANILO \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimar como veraz \u00fanicamente lo que JAVIER \u00a0Y\u00c9PEZ \u00a0afirma \u00a0en la retractaci\u00f3n por la oscuridad de la noche, el lugar donde \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0beodez, \u00a0no \u00a0son \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0aquellos \u00a0supuestos \u00a0fueron conocidos en las instancias y tenidos en cuenta para \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena, luego su estimaci\u00f3n en esta \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0cometido una injusticia es simplemente \u00a0acudir \u00a0a la revisi\u00f3n para sustituir juicios de valor que no indujeron en error \u00a0al \u00a0Tribunal en la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de fecha 5 de diciembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de Javier Y\u00e9pez Sotelo no fue \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0 fuente \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0suceso \u00a0que \u00a0se \u00a0describieron \u00a0atan \u00a0al \u00a0suceso \u00a0criminal \u00a0a los accionantes en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrecieron \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que la Sala se hubiese equivocado en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0de H\u00e9ctor Rom\u00e1n Ch\u00e1vez, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Galvis \u00a0D. \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Reginaldo Florentino Zambrano Espa\u00f1a. Sin \u00a0embargo, \u00a0ha \u00a0de subrayarse que las razones expresadas le hacen perder idoneidad \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0para \u00a0sustentar en ellos la pretensi\u00f3n rescisoria, los \u00a0datos \u00a0que \u00a0aportan no ofrecen razones atendibles para admitir que la condena no \u00a0coincide \u00a0con la verdad hist\u00f3rica, por la que se responsabilizaron penalmente a \u00a0WILSON \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0y \u00a0F\u00c9LIX \u00a0DANILO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO en los hechos en los cuales \u00a0perdi\u00f3 la vida el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0califica de \u00a0novedosos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0aptitud \u00a0demostrativa que les atribuye el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0ha \u00a0ensayado \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0ejercicio para reabrir un debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene cabida en esta oportunidad, por tratarse de un juicio \u00a0que ya se realiz\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no puede tolerar que se remueva la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de una decisi\u00f3n judicial con base en el capricho de los \u00f3rganos \u00a0de \u00a0prueba o las partes del proceso, menos cuando se tiene certeza que la verdad \u00a0declarada \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento a los fallos proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Samaniego y el Tribual Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0y \u00a0los \u00a0cambios \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0este asunto no \u00a0constituyen \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0sentido \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, \u00a0ni \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de un hecho conocido, sino s\u00f3lo una enmienda, que no brinda ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. D\u00edgase adem\u00e1s, que aun cuando se d\u00e9 por \u00a0demostrada \u00a0la ejecutoria de los fallos de instancia, lo dicho sobre la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos sustanciales de la causal de revisi\u00f3n invocada es suficiente \u00a0para \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0mantener inc\u00f3lume la \u00a0providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0repondr\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No reponer el auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013 que inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado judicial de los \u00a0condenados \u00a0F\u00c9LIX \u00a0DANILO \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Revisi\u00f3n 22429, auto de 24 de junio de 2004; \u00a0revisi\u00f3n \u00a022852, \u00a0auto de 16 de febrero de 2005; revisi\u00f3n 23761, auto de 22 de \u00a0junio \u00a0de 2005; revisi\u00f3n 24815, auto de 23 de febrero de 2007; revisi\u00f3n 27106, \u00a0auto \u00a0de \u00a06 \u00a0de junio de 2007; revisi\u00f3n 26103, decisi\u00f3n de 6 de marzo de 2008; \u00a0revisi\u00f3n \u00a027468, \u00a0auto \u00a0de 19 de agosto de 2008; revisi\u00f3n 32957, auto de 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010;\u00a0\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n 34118, auto de 17 de junio de 2010, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1652-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba40509 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}