\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1651-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.401 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 13 de agosto de 2013, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0(Tolima) \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0Yilber \u00a0 \u00a0Yovani \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0 de los cargos que le hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida por el delegado de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0la \u00a0 revoc\u00f3. \u00a0En su lugar, declar\u00f3 al acusado autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. Le \u00a0impuso \u00a050 \u00a0meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva, que fue presentada por el acusado, en su \u00a0condici\u00f3n de abogado en ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7 de la noche del 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda Nacional hicieron presencia en el \u00a0establecimiento \u00a0 conocido \u00a0como \u00a0\u201cLa \u00a0Y\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ubicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cBatatas\u201d \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0(Tolima), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una reyerta originada en su interior condujo a que fuera \u00a0solicitado su auxilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0los \u00a0agentes \u00a0intentaron ingresar al \u00a0lugar, \u00a0su \u00a0paso \u00a0fue \u00a0impedido \u00a0por \u00a0el \u00a0subteniente del Ej\u00e9rcito Yilber \u00a0Yovani \u00a0Mej\u00eda \u00a0Alcal\u00e1, par\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la puerta. En el interior, Carlos Antonio Cardozo S\u00e1nchez, quien ten\u00eda una \u00a0pistola \u00a0Prieto \u00a0Beretta, calibre 9 mil\u00edmetros, cuyo n\u00famero de identificaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0borrado, \u00a0intentaba \u00a0introducir \u00a0el \u00a0elemento \u00a0en \u00a0la \u00a0pretina del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0de Mej\u00eda Alcal\u00e1 y \u00a0manifestaba \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0el \u00a0arma, \u00a0de la que no se contaba con el \u00a0permiso legal, era de propiedad de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conducidos \u00a0los \u00a0dos \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0solicitaba \u00a0a Cardozo S\u00e1nchez dijera que el arma era suya (de Cardozo) y que no \u00a0se \u00a0 \u00a0 preocupara \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0(Mej\u00eda \u00a0Alcal\u00e1) \u00a0lo \u00a0sacar\u00eda del problema, pues era abogado. \u00a0Entre \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0de vestir, al suboficial le fue encontrada una chapuza para \u00a0ese tipo de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Antonio \u00a0Cardozo S\u00e1nchez, amigo del \u00a0sindicado \u00a0(con \u00a0quien estaba tomando licor), y Miguel Ar\u00e9valo Ospina indicaron \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0el procesado se trenzaron en una pelea, en medio de la cual \u00a0este \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0la \u00a0pistola, \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0arrebatada por Cardozo S\u00e1nchez \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 tragedia\u201d, \u00a0 siendo \u00a0 este \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0libertad a los \u00a0capturados \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del acto de \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 de diciembre de 2009, ante la Juez \u00a0Promiscua \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas de Su\u00e1rez, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0autor del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 acusando \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 fueron \u00a0 emitidas \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. El \u00a0acusado \u00a0invoca la causal segunda, nulidad, por el desconocimiento del derecho a \u00a0la \u00a0defensa y del debido proceso acaecido desde el momento de su retenci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a025 de octubre de 2008 la Fiscal\u00eda dispuso su libertad inmediata sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0o, \u00a0en \u00a0su defecto, una \u00a0providencia \u00a0jur\u00eddico-probatoria \u00a0del ente acusador respecto de la legalidad de \u00a0la aprehensi\u00f3n, omisiones que afectaron su potestad de defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0consigo el arma de \u00a0fuego, por lo cual jam\u00e1s debi\u00f3 ser privado de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 recibir \u00a0varias \u00a0entrevistas, \u00a0pero \u00a0el \u00a0acusado \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0interrogatorio. \u00a0Cuando \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no hab\u00eda escuchado en versi\u00f3n a los testigos ni al \u00a0procesado, \u00a0luego \u00a0solo \u00a0contaba \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por los polic\u00edas, con lo cual \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n obvi\u00f3 las fases de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(radic\u00f3 acusaci\u00f3n antes de tener la versi\u00f3n de \u00a0Miguel \u00a0Ar\u00e9valo Ospina y los agentes no rindieron entrevista) y desde el primer \u00a0momento \u00a0confiri\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a los agentes del orden, cuando del informe de \u00a0estos \u00a0surg\u00edan \u00a0muchas preguntas y actividades por verificar, adem\u00e1s de que no \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Cardozo \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0como \u00a0propios \u00a0los argumentos de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0y concluy\u00f3 de manera err\u00f3nea que Carlos Antonio Cardozo S\u00e1nchez y \u00a0Miguel Ar\u00e9valo Ospina dijeron lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del informe policivo al patrullero Jos\u00e9 Vicente Olave Godoy, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este no suscribi\u00f3 el documento. La procedencia del arma \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0verificada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0se relaciona un \u00a0proveedor \u00a0 para \u00a0 15 \u00a0 cartuchos \u00a0 y \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0describe \u00a017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Mej\u00eda \u00a0Alcal\u00e1 \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0acto lesivo de su derecho a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias de un proceso como es debido, el acto de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de haber dispuesto su libertad inmediata luego de que los agentes del \u00a0orden lo capturaran y lo dejaran a disposici\u00f3n del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0sus potestades de controvertir las pruebas allegadas al \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0o \u00a0de \u00a0presentar \u00a0testigos \u00a0y \u00a0contra-interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o de impugnar las decisiones del \u00a0juzgador, \u00a0actividades \u00a0que, \u00a0en esencia, son las que constituyen el n\u00facleo del \u00a0derecho a defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acto \u00a0de la supuesta captura ilegal, estar\u00eda dado exclusivamente \u00a0para \u00a0postular \u00a0el restablecimiento de la libertad afectada, contexto dentro del \u00a0cual \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0haber existido, hoy se muestra intrascendente, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0ha \u00a0referido \u00a0insistentemente \u00a0que \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0lo \u00a0aprehendiera, \u00a0la Fiscal\u00eda restableci\u00f3 la \u00a0garant\u00eda al ordenar su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0porque la controversia probatoria, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dice le fue lesionada con esa arbitrariedad, ninguna mengua \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sufrido, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0las instancias iniciales ella se ejerce es \u00a0desde \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incluso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pero \u00a0la legalidad o ilegalidad de la captura no comporta debate \u00a0sobre la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, tercero, porque la contradicci\u00f3n sobre el \u00a0pretendido \u00a0 acto \u00a0 ilegal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales \u00a0respectivas, \u00a0como \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0juez de control de garant\u00edas la \u00a0irregularidad, \u00a0recurriendo las decisiones de este, o acudiendo a la acci\u00f3n del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, que son las \u00a0instancias \u00a0procesales \u00a0pertinentes que el legislador ha establecido para que el \u00a0afectado \u00a0en \u00a0su \u00a0libertad por captura ilegal postule el restablecimiento de sus \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, bien lo sabe el acusado, quien, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0oficial del Ej\u00e9rcito, es abogado titulado con especializaciones en \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0se \u00a0lee en la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales \u00a0respectivas \u00a0ni \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0que \u00a0siempre fue de confianza, \u00a0hicieron referencia a la queja de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0mismos \u00a0argumentos resultan de buen \u00a0recibo \u00a0en relaci\u00f3n con el reclamo de que la Fiscal\u00eda obr\u00f3 en forma irregular \u00a0porque \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad al capturado y no someter la actuaci\u00f3n al \u00a0control \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0o, \u00a0en su defecto, proferir una providencia \u00a0judicial explicando los motivos de su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad, lo cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ya superadas y, en \u00faltimas, en la fase \u00a0procesal \u00a0actual resulta inane como que la supuesta agresi\u00f3n fue inmediatamente \u00a0corregida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 luego \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 existir\u00eda \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0restablecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or abogado procesado no puede olvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de la Ley 906 del 2004 difiere del de la Ley 600 del \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 solamente \u00a0en \u00a0esta, \u00a0donde \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0previas \u00a0y \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0juez, \u00a0es \u00a0exigible \u00a0que \u00a0este \u00a0adopte \u00a0providencias \u00a0judiciales, pero en aquella, que instaur\u00f3 el que se ha denominado \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio, la Fiscal\u00eda no tiene funciones de juez, es una parte \u00a0y, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0emitir \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sean \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0que no \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la queja apunta a que la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0brind\u00f3 las razones sobre su determinaci\u00f3n de ordenar la libertad inmediata \u00a0del \u00a0aprehendido, lo que correspond\u00eda era pedirle que se las suministrara y, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee en la demanda de casaci\u00f3n, lo hizo en el curso del \u00a0debate \u00a0para \u00a0explicarle \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a su consideraci\u00f3n de que no existi\u00f3 \u00a0captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0procedimiento \u00a0parece \u00a0no contrariar la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0procesal deriva como una facultad-deber de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0liberar al aprehendido cuando, a partir de lo actuado, deduzca que la \u00a0captura \u00a0fue \u00a0ilegal y, al no obrar orden de captura y encontrar que no existi\u00f3 \u00a0flagrancia, \u00a0parece \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que hizo fue acatar ese lineamiento \u00a0legal, \u00a0del \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0surge que solamente en el caso contrario (cuando la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0sucede \u00a0en \u00a0flagrancia) hab\u00eda lugar a presentar al aprehendido al \u00a0juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por similares razones, no tienen asidero \u00a0legal \u00a0las \u00a0protestas \u00a0respecto \u00a0de que la Fiscal\u00eda dej\u00f3 de practicar pruebas, \u00a0que \u00a0no \u00a0escuch\u00f3 en interrogatorio al procesado y no recibi\u00f3 entrevistas, todo \u00a0lo \u00a0 cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0anterior, \u00a0podr\u00eda \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 no comporta \u00a0irregularidad, \u00a0pues la Fiscal\u00eda (al igual que la defensa), en su condici\u00f3n de \u00a0parte, \u00a0es quien escoge los medios de pruebas que habr\u00e1 de llevar a juicio y no \u00a0tiene \u00a0carga \u00a0alguna de entrevistar o no, de interrogar o no, como que el se\u00f1or \u00a0abogado \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidar que solamente tienen connotaci\u00f3n de pruebas las que \u00a0se practiquen en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sanci\u00f3n por una acusaci\u00f3n deficiente o \u00a0el \u00a0aporte \u00a0probatorio \u00a0precario \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda no est\u00e1 dada por la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(los \u00a0actos \u00a0de parte no son nulos), sino porque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0a sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0dos abogados de la parte defendida \u00a0(procesado \u00a0 y \u00a0 defensor) \u00a0 estimaban \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 el \u00a0primero \u00a0rindiera \u00a0interrogatorio, \u00a0estaban \u00a0habilitados \u00a0para \u00a0solicitarlo, \u00a0al \u00a0igual que ten\u00edan \u00a0facultades \u00a0para \u00a0realizar \u00a0entrevistas \u00a0o \u00a0recoger \u00a0elementos materiales con la \u00a0finalidad de aportarlos en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo contexto, como se trata de un \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 adversarios, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 la \u00a0que \u00a0recoge \u00a0\u201csus \u00a0pruebas\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0citar a su contradictor para hacerlo, como que el derecho de \u00a0este \u00a0para contradecir es el juicio en donde su oponente le pone de presente los \u00a0elementos \u00a0recaudados \u00a0que solo adquieren connotaci\u00f3n de prueba, para sustentar \u00a0las decisiones judiciales, cuando son allegados en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De cualquier forma, una supuesta captura \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0el \u00a0aporte \u00a0precario \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda, en modo \u00a0alguno \u00a0generar\u00edan \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, en tanto, lo primero, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido solucionarse en otras etapas, no afecta la estructura b\u00e1sica de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido \u00a0ni el derecho a la defensa, como que con el\u00a0 \u00a0sindicado \u00a0detenido \u00a0o \u00a0en \u00a0libertad \u00a0el \u00a0juicio \u00a0puede avanzar y, en uno u otro \u00a0estado, el acusado puede ejercer plenamente sus garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0la deficiencia probatoria \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a las pretensiones de la acusaci\u00f3n, \u00a0pero no a retrotraer el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0censuras \u00a0reiteradas \u00a0a \u00a0la equivocada apreciaci\u00f3n probatoria del Tribunal, pues ellas no \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0sino a una decisi\u00f3n de fondo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial (la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo), \u00a0causada \u00a0por \u00a0error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, en falso juicio de identidad, \u00a0confiri\u00f3 \u00a0total \u00a0credibilidad a los testigos de cargo, cuando son evidentes sus \u00a0contradicciones e imprecisiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Antonio Cardozo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no \u00a0cumple con la formalidad procesal del tiempo (art\u00edculo 404), pues \u00a0no \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0hecha de los hechos, no hizo menci\u00f3n\u00a0 al presunto \u00a0disparo \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aprehendido, eludi\u00f3 las \u00a0preguntas, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0tres agentes hicieron presencia, cuando solo fueron dos y \u00a0ten\u00eda \u00a0perfil \u00a0criminal \u00a0(su padre fue asesinado, ten\u00eda enemigos y un familiar \u00a0suyo caus\u00f3 una muerte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Miguel Ar\u00e9valo Ospina \u00a0tampoco \u00a0acata \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0procesal \u00a0del tiempo, pues no record\u00f3 la fecha, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0era un domingo, pero fue un viernes, se contradice con el anterior \u00a0(gener\u00e1ndose \u00a0dudas que el Tribunal no dilucid\u00f3), quien dijo que la pistola le \u00a0fue \u00a0 arrebatada \u00a0 de \u00a0la \u00a0cintura, \u00a0pero \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 testigo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecieron \u00a0entre \u00a0las 2 y 3 de la tarde, pero el informe policivo habl\u00f3 de las \u00a07 \u00a0de la noche, refiri\u00f3 encontrarse en el lugar cuando lleg\u00f3 la polic\u00eda, pero \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0esta \u00a0no \u00a0lo mencion\u00f3. Describi\u00f3 un arma negra pero el perito \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el armaz\u00f3n niquelado y cachas de color negro. Refiri\u00f3 saber \u00a0del \u00a0arma \u00a0porque \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los hechos los agentes le informaron \u00a0haberla \u00a0incautado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0la observ\u00f3. Afirm\u00f3 que los \u00a0polic\u00edas \u00a0llegaron en una camioneta, pero lo hicieron en una motocicleta, luego \u00a0todo lo que dijo fueron mentiras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La versi\u00f3n de su progenitor, Jos\u00e9 Domingo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Lizcano, \u00a0persona \u00a0seria, respetable, de profesi\u00f3n ganadero, que ocup\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de elecci\u00f3n popular, en honor a la verdad, fue claro en se\u00f1alar que \u00a0su hijo no portaba arma alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el Tribunal, acogiendo el alegato de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de achacarle culpa al acusado, desestim\u00f3 ese relato \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que debi\u00f3 percatarse de lo acaecido, por cuanto contaba \u00a0con \u00a0suficiente lucidez, cuando es sabido que no todos los organismos reaccionan \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0al alcohol, adem\u00e1s de que es persona de la tercera edad y la \u00a0pelea \u00a0y \u00a0el disparo jam\u00e1s existieron, seg\u00fan surge de los mentirosos dichos de \u00a0Cardozo S\u00e1nchez y Ar\u00e9valo Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0del acusado refiri\u00f3 que el \u00a0d\u00eda \u00a0del suceso no portaba ning\u00fan arma de fuego, lo cual es l\u00f3gico pues tiene \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0esa \u00edndole debidamente amparado, de donde no ten\u00eda necesidad \u00a0de \u00a0portar uno sin salvoconducto y es obvio que Cardozo S\u00e1nchez quiso eludir su \u00a0responsabilidad \u00a0 achac\u00e1ndole \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de oficial del Ej\u00e9rcito pod\u00eda ayudar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sindicado no le fue practicada prueba de \u00a0residuo \u00a0de \u00a0disparo \u00a0para \u00a0establecer si el d\u00eda del suceso hab\u00eda percutido un \u00a0arma \u00a0ni \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0estudio \u00a0sobre trayectoria del impacto, no se aport\u00f3 la \u00a0vainilla ni se tomaron huellas dactilares a la pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la valoraci\u00f3n del testimonio del perito \u00a0Ricardo \u00a0Huepa el Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de identidad al afirmar que \u00a0el \u00a0arma \u00a0hab\u00eda sido accionada, a pesar de las versiones contradictorias de los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0experto \u00a0adujo que la prueba empleada se encontraba en \u00a0desuso \u00a0pues \u00a0un \u00a0mal \u00a0mantenimiento \u00a0puede \u00a0producir el hallazgo de residuos de \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente Jos\u00e9 Vicente \u00a0Olave \u00a0es \u00a0parcializada, \u00a0por \u00a0la \u00a0rivalidad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la Polic\u00eda y el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma por el Tribunal, pues el \u00a0uniformado \u00a0ha debido tomar datos de los transe\u00fantes que se hicieron presentes. \u00a0El \u00a0informe \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Olave \u00a0refirieron \u00a0que al llegar al sitio el \u00a0acusado \u00a0y Cardozo S\u00e1nchez estaban sentados, en completa armon\u00eda, departiendo, \u00a0lo cual descarta cualquier reyerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuevo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0que el sindicado portaba el arma, desconociendo que \u00a0quien \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0era \u00a0Cardozo S\u00e1nchez, a quien le fue incautada, de \u00a0donde surge clara la responsabilidad de este, no del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testigos de cargo no son desapasionados, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tienen \u00a0intereses \u00a0(Cardozo \u00a0en \u00a0evitar \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0en respaldar al amigo). Es desproporcionado que el Tribunal ubicase al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0grupo \u00a0social \u00a0de \u00a0los anteriores, pues resid\u00eda en otra \u00a0regi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es de mismo nivel social y cultural (aquellos ni siquiera fueron a \u00a0la \u00a0escuela), \u00a0ni \u00a0son \u00a0de \u00a0edad \u00a0similar. \u00a0Estas personas y el agente del orden \u00a0tienen el perfil del mentiroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de valoraci\u00f3n del art\u00edculo 404 procesal sobre la confusi\u00f3n en el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0al \u00a0declarar, \u00a0en especial sus \u00a0contradicciones, \u00a0lo \u00a0cual descarta su credibilidad, siendo clara la parcialidad \u00a0del \u00a0Tribunal y de la Fiscal\u00eda, que, adem\u00e1s de una precaria investigaci\u00f3n, en \u00a0forma \u00a0 desleal \u00a0 quiso \u00a0 introducir \u00a0 un \u00a0material \u00a0(la \u00a0chapuza) \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se confirme \u00a0la absoluci\u00f3n del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a transcribir integralmente las pruebas allegadas al juicio y a resaltar \u00a0las \u00a0que \u00a0dice \u00a0son \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0seg\u00fan \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del falso juicio de identidad \u00a0anunciado, \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese hecho agregados a su contenido, o cercenado \u00a0apartes, \u00a0o \u00a0tergiversado, distorsionado de manera f\u00edsica la verdad objetiva de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0resaltado \u00a0por el acusado es que el \u00a0Tribunal \u00a0confiri\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas de cargo, cuando ha debido no \u00a0hacerlo \u00a0precisamente en atenci\u00f3n a tales contradicciones, de lo cual surge que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0parti\u00f3 de las palabras objetivas de la prueba, pero en el proceso \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0para \u00a0conferirles \u00a0eficacia \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a las aludidas \u00a0contradicciones, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0sentir del doctor Mej\u00eda \u00a0Alcal\u00e1, \u00a0 estas \u00a0 eran \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0negarles \u00a0confiabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el Tribunal hubiese tergiversado las palabras de los testimonios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hubiese \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que no dijeron. Y no pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0en tanto su queja a lo que realmente apunta es a que ha debido negarse \u00a0cualquier eficacia a lo dicho por esas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Las \u00a0 pretensiones \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0presentadas, \u00a0no \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0distorsionara \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0dicho por las \u00a0declaraciones, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0del falso raciocinio, supuesto que igualmente, de \u00a0haberse \u00a0invocado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, estar\u00eda llamado al rechazo, en tanto no \u00a0enunci\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 que en el proceso de estimaci\u00f3n la Corporaci\u00f3n hubiere \u00a0desconocido \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes de la sana cr\u00edtica: una ley de la \u00a0ciencia, \u00a0un \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0una m\u00e1xima de la experiencia, como tampoco \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a cu\u00e1l era le ley, el principio o la m\u00e1xima que resultaban aplicables \u00a0al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se\u00f1ala \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el Tribunal, pero con un alcance diverso, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de apreciaci\u00f3n judicial y nunca constituye una \u00a0distorsi\u00f3n del contenido objetivo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0Tribunal nunca desconoci\u00f3 que la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0del verbo portar comporta llevar el arma consigo o a su alcance, como \u00a0tampoco \u00a0obvi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que la polic\u00eda hizo presencia quien la \u00a0ten\u00eda era Cardozo S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que sucede es que a partir de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al juicio, la Corporaci\u00f3n tuvo por probado que quien lleg\u00f3 al lugar \u00a0y \u00a0portaba \u00a0la \u00a0pistola era el sindicado, con la salvedad de que, momentos antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0desenlace \u00a0funesto, fue \u00a0despojado \u00a0de ella por el testigo, de donde surge que se tuvo por acreditado que \u00a0el \u00a0portador \u00a0real del elemento e, incluso, due\u00f1o del mismo, era el acusado, lo \u00a0cual no desconoce los elementos del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0De la copia del interrogatorio que el \u00a0impugnante \u00a0anexa \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deriva \u00a0que \u00a0no es cierto que Ar\u00e9valo Ospina \u00a0hubiese \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 el arma el d\u00eda de los hechos sino que supo de \u00a0esta \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0cuando la polic\u00eda le inform\u00f3 haberla incautado. No. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El elemento de juicio allegado por el propio \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0es que el declarante vio el arma en el momento de los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0solamente \u00a0discrimin\u00f3 su clase, es decir, supo que se trataba de \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente cuando la polic\u00eda le inform\u00f3, asunto que es \u00a0totalmente \u00a0diverso del que entendi\u00f3 el abogado Mej\u00eda \u00a0Alcal\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Si el mismo recurrente pone de presente \u00a0que \u00a0el arma es niquelada pero con cachas negras, no se evidencia contradicci\u00f3n \u00a0mayor, \u00a0menos \u00a0para \u00a0tachar \u00a0el testimonio de mentiroso, cuando el declarante la \u00a0describe como negra, en tanto este color s\u00ed lo ten\u00eda elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0El Tribunal fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0\u201carmonizan \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial\u201d, lo que descarta que tuviese como cierta \u00a0una \u00a0identidad \u00a0plena \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0palabras. \u00a0Y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0surge \u00a0arbitraria, \u00a0 caprichosa, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0los declarantes coinciden respecto de que \u00a0el \u00a0arma \u00a0la llevaba el acusado y, en desarrollo de la pelea, le fue quitada por \u00a0Cardozo S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la anterior argumentaci\u00f3n deriva que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0totalmente \u00a0coincidentes \u00a0los relatos de los \u00a0testigos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0eficacia \u00a0al concluir que en lo sustancial \u00a0resultaban \u00a0 coherentes. \u00a0 Parad\u00f3jico \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 que \u00a0 de \u00a0mostrarse \u00a0como \u00a0\u201ccalcados\u201d, id\u00e9nticos en \u00a0todo, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0estar\u00eda \u00a0apuntando \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0eso, a su poca \u00a0confiabilidad porque estar\u00edan preparados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por lo dem\u00e1s, no se qued\u00f3 en \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0mostraban \u00a0los testigos, sino que los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ratificados \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los agentes del orden, quienes al \u00a0llegar, \u00a0si \u00a0bien\u00a0 \u00a0se percataron de que el arma la ten\u00eda Cardozo S\u00e1nchez \u00a0(\u201clo cual no se discute\u201d, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 de \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0esta \u00a0circunstancia), \u00a0lo \u00a0cierto es que siempre enfatiz\u00f3 que el elemento pertenec\u00eda \u00a0a su amigo el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en simples \u00a0especulaciones \u00a0sin \u00a0sustento, \u00a0al \u00a0referir \u00a0que \u00a0al \u00a0agente del orden no pod\u00eda \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0rivalidad \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0existido entre el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0(el \u00a0acusado \u00a0es oficial de esta instituci\u00f3n) y la Polic\u00eda. Ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de juicio brind\u00f3 sobre la premisa ni, menos, para dar por probado que \u00a0por \u00a0esa circunstancia el uniformado hubiese faltado a la vedad bajo la gravedad \u00a0del \u00a0 \u00a0juramento, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0connotaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 acto \u00a0 podr\u00eda \u00a0acarearle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Respecto de que el arma fue percutida \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los hechos, el Tribunal s\u00ed parti\u00f3 del estudio t\u00e9cnico que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0residuos de p\u00f3lvora, pero no se qued\u00f3 en ese \u00a0aspecto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio que hizo referencia a la \u00a0percusi\u00f3n. \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta omisi\u00f3n a que la prueba t\u00e9cnica \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0en \u00a0desuso, \u00a0carecer\u00eda de trascendencia frente a la estimaci\u00f3n \u00a0del otro medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0La queja sobre que la Fiscal\u00eda quiso \u00a0introducir \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0descubierto \u00a0(la chapuza), adem\u00e1s de que \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0al falso juicio de identidad que correspond\u00eda demostrar, carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0el Tribunal fue enf\u00e1tico en descartar ese elemento de \u00a0juicio, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0derivar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de tal elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0Sobre \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra la l\u00f3gica \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado portara el arma incautada por cuanto contaba con una \u00a0personal \u00a0amparada \u00a0legalmente, \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0esa inferencia, adem\u00e1s de no \u00a0demostrar \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(que \u00a0fue \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anunciado), \u00a0se \u00a0tiene que existir\u00edan m\u00faltiples posibilidades para inferir que \u00a0una \u00a0persona posea un arma ileg\u00edtima, adem\u00e1s de contar con la l\u00edcita, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se trata de un oficial del Ej\u00e9rcito, en tanto llevar el instrumento l\u00edcito \u00a0en \u00a0sitios \u00a0no permitidos le acarrear\u00eda consecuencias disciplinarias, lo que no \u00a0suceder\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0poco \u00a0rastreable, \u00a0pues \u00a0no debe olvidarse que le fue \u00a0borrado el n\u00famero de identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0El \u00a0Tribunal no distorsion\u00f3 el dicho \u00a0del \u00a0 padre \u00a0 del \u00a0 acusado. \u00a0 Simplemente \u00a0fundament\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0merec\u00eda \u00a0poca \u00a0confiabilidad \u00a0(lo \u00a0cual no es tergiversaci\u00f3n), porque solamente se percat\u00f3 de \u00a0que \u00a0su \u00a0descendiente \u00a0no portaba arma, sin recordar nada m\u00e1s, argumento que no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda que \u00a0correspond\u00eda: el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. En fin, el recurrente no demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsionara \u00a0prueba \u00a0alguna. \u00a0Lo que hizo fue insistir, desde su \u00a0particular \u00a0modo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0que \u00a0el alcance que ha debido darles el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0el \u00a0suyo, esto es, que rechazara las pruebas de cargo, dando plena \u00a0confiabilidad a las de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, poniendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en aquellos apartes en donde dice obran contradicciones, con \u00a0la \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0la \u00a0acertada \u00a0es la estimaci\u00f3n del a \u00a0quo que concluy\u00f3 en la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte \u00a0alguna cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de las palabras reales de la prueba. \u00a0Tampoco, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa particular forma de interpretar el alcance de una \u00a0prueba \u00a0encontraba \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia, \u00a0esto es, en los componentes de la sana cr\u00edtica, en el supuesto de \u00a0haber acudido al falso raciocinio, lo cual no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0demandante pretendi\u00f3 cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0invoc\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el anuncio se qued\u00f3 sin desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de presentar los argumentos de su \u00a0censura \u00a0en \u00a0forma l\u00f3gica, de conformidad con los lineamientos del legislador y \u00a0los que la jurisprudencia ha decantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 oficial \u00a0 y \u00a0 abogado \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Alcal\u00e1 no procedi\u00f3 de esa manera, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar \u00a0posturas \u00a0personales \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el alcance que el juez colegiado dio a las pruebas \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Cuando se acude a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0no cumplida en este caso, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba o pruebas valoradas err\u00f3neamente y, para cada una de ellas, \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro cometido fue de hecho o de derecho y la especie de falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si de existencia, identidad o raciocinio (en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n (para el yerro de \u00a0derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de lo anterior se cumpli\u00f3, pues en \u00a0la \u00a0demanda se limit\u00f3 a hacer apreciaciones personales sobre la forma en que el \u00a0Tribunal ha debido concluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0este \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente puede \u00a0ser \u00a0 refutada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or acusado olvid\u00f3 que la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1651-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.401 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 093 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 13 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}