\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12919 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 187 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., primero de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0VARGAS C\u00c1RDENAS \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0proferida el 10 de septiembre de 1996, por cuyo medio confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0por el Juzgado 14 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad al\u00a0 hallarlo responsable del concurso de hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imperfecto \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0Marco An\u00edbal L\u00f3pez tuvo necesidad de \u00a0desplazarse \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0al \u00a0vecino \u00a0municipio de Rionegro, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n que un Fiscal de esta poblaci\u00f3n le hab\u00eda hecho. Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0su abogado de confianza, CARLOS \u00a0MARIO \u00a0VARGAS \u00a0C\u00c1RDENAS, quien adem\u00e1s de ser su amigo \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0asistido \u00a0en otros asuntos judiciales. El letrado se hizo acompa\u00f1ar \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto, \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0era \u00a0un \u00a0cliente \u00a0suyo \u00a0que tambi\u00e9n deb\u00eda \u00a0comparecer a una dependencia judicial de aquella localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emprendido \u00a0el \u00a0viaje, \u00a0durante \u00a0el trayecto \u00a0VARGAS C\u00c1RDENAS hizo detener \u00a0la \u00a0marcha \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto de verificar las circunstancias en que ocurri\u00f3 un \u00a0supuesto \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0asunto este cuyo tr\u00e1mite dizque le hab\u00edan \u00a0encomendado. \u00a0Los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0se apearon del mismo y mientras el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0fing\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ignoto \u00a0personaje \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0invitado, \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de Marco \u00a0An\u00edbal, \u00a0 accion\u00f3 \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0logrando \u00a0impactarlo en diversas partes del cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agredido se resisti\u00f3 a caer y emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0huida \u00a0arroj\u00e1ndose \u00a0por \u00a0un \u00a0precipicio, \u00a0en tanto que el togado instaba al \u00a0agresor \u00a0para \u00a0que \u00a0saliera \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a fin de \u201crematarlo\u201d. \u00a0Marco \u00a0An\u00edbal \u00a0L\u00f3pez \u00a0fue \u00a0auxiliado \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0lugare\u00f1os \u00a0residentes \u00a0cerca \u00a0al \u00a0teatro de los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0conducido \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0de Rionegro, donde se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0cl\u00ednica de Bucaramanga, dada la gravedad de sus \u00a0lesiones, lo que permiti\u00f3 salvar su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0iniciales \u00a0pesquisas \u00a0las \u00a0adelant\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Bucaramanga, dependencia \u00a0que \u00a0luego de escuchar el relato de la v\u00edctima sobre lo acaecido, los descargos \u00a0del \u00a0procesado, previa su captura, y los testimonios de algunas personas, envi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias a la Fiscal\u00eda 24 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0no \u00a0sin antes resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica al indagado con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 el\u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0m\u00f3vil de la ilicitud lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $ \u00a0 32\u2019000.000 \u00a0que la v\u00edctima Marco An\u00edbal \u00a0L\u00f3pez \u00a0 hab\u00eda \u00a0 entregado \u00a0 sin \u00a0 respaldo \u00a0 alguno \u00a0al \u00a0abogado \u00a0VARGAS \u00a0C\u00c1RDENAS, a cuenta de un supuesto \u00a0remate \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0marca \u00a0\u201cToyota\u201d, \u00a0del \u00a0cual dizque ambos recibir\u00edan \u00a0fruct\u00edferos dividendos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fenecido el ciclo instructivo, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 por prove\u00eddo del 27 de noviembre de 1995, profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el procesado por los injustos de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0de \u00a0dichos comportamientos punibles \u00a0realizan \u00a0los art\u00edculos 323 y 324, ordinales 2\u00ba y 7\u00ba del C\u00f3digo Penal, y 1\u00ba \u00a0del Decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en la citada providencia se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0cuerda \u00a0separada \u00a0la conducta \u00a0punible de estafa en que tambi\u00e9n habr\u00eda incurrido el justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la causa conoci\u00f3 el Juzgado 14 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la localidad en menci\u00f3n, despacho que puso fin a la instancia con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996, por cuyo medio le impuso al \u00a0acriminado \u00a04 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n como coautor responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, cometido bajo las especiales circunstancias \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a060 del C\u00f3digo Penal -ira e intenso dolor-, en concurso \u00a0con \u00a0 la \u00a0 ilicitud \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo de primer grado tanto por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0como \u00a0por el agente del Ministerio P\u00fablico y el representante de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga lo confirm\u00f3 por el suyo del \u00a010 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o, pero con la modificaci\u00f3n de que el atentado a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en el pliego de cargos, versaba sobre un \u00a0homicidio \u00a0 imperfecto, \u00a0 pero \u00a0 agravado \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 7\u00ba del Art. 324 del Estatuto represor, desechando de \u00a0esta manera la del ordinal 2\u00ba deducida en el calificatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0conden\u00f3 en definitiva al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0purgar como sanci\u00f3n principal 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, el libelista formul\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia impugnada el haberse proferido la misma \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, habida cuenta de la incursi\u00f3n por parte de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de la actuaci\u00f3n en irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0 conculca \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201cpor \u00a0desquiciamiento \u00a0de la legalidad procedimental \u00a0penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0sostiene el libelista que dicho \u00a0vicio \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0con \u00a0la ruptura de la unidad procesal ordenada desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia calificatoria, para que por cuerda \u00a0separada \u00a0se \u00a0investigara la delincuencia de estafa en la que tambi\u00e9n incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en que precisamente por la conexidad habida \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito patrimonial y el atentado a la vida, en el pliego de cargos se \u00a0dedujo \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva atinente al homicidio imputado, \u00a0por \u00a0 haberse \u00a0 cometido \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cpara \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0la ESTAFA\u201d, cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la ruptura de la unidad procesal declarada apenas \u00a0habr\u00eda de iniciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0el caos propiciado en la resoluci\u00f3n acusatoria, arguye el \u00a0censor, \u00a0 puesto \u00a0que, \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0lado \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0proclamada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la agravaci\u00f3n punitiva que se dedujo a expensas del \u00a0art. \u00a0324-2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0quedaba \u00a0sin \u00a0soporte alguno, y de otro, se formulaban \u00a0cargos \u00a0con absoluta indeterminaci\u00f3n de los delitos conexos, lo que a t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia nacional, es generativo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0formas propias del juicio o del surgimiento de la comprobada \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d, reitera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega: \u00a0\u201cNo \u00a0puede \u00a0proclamarse una instrucci\u00f3n penal de hechos conexos haciendo separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0investigaciones, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0pierde \u00a0totalmente \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0y que, adem\u00e1s, la concreci\u00f3n de los cargos se \u00a0torna \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 aspecto.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cdescart\u00f3\u201d \u00a0en su fallo la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que viene de rese\u00f1arse, el demandante concluye \u00a0que \u00a0aquel \u00a0yerro \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible enmendarlo por la v\u00eda de la nulidad, cuya \u00a0declaratoria \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0atacado en sede de impugnaci\u00f3n extraordinaria, est\u00e1 llamado al \u00a0fracaso, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0pues, \u00a0am\u00e9n de cuestionarse al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0la acusaci\u00f3n, cuya motivaci\u00f3n, afirma, deviene \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0por \u00a0absoluta \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos formulados en dicha resoluci\u00f3n, lo cual, en su \u00a0sentir,\u00a0 \u00a0viola las formas propias del juicio, igualmente aduce como motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0ordenada \u00a0en el prove\u00eddo en \u00a0menci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0por \u00a0separado el presunto delito de estafa \u00a0cometido por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0absoluta \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0conexo \u00a0de \u00a0estafa \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se dedujo la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0es \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0carece de \u00a0veracidad, \u00a0expone la Delegada, puesto que suficiente motivaci\u00f3n existi\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0apartes de cuyos \u00a0argumentos \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en dicho prove\u00eddo, transcribe en lo \u00a0pertinente el se\u00f1or Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, agrega el agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal que en sentir del impugnante extraordinario \u00a0provoc\u00f3 \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la legalidad procedimental penal, resulta ser \u00a0pr\u00e9dica \u00a0que se qued\u00f3 en el mero enunciado, a falta de la demostraci\u00f3n de las \u00a0transgresiones a las garant\u00edas fundamentales arg\u00fcidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0dicha \u00a0ruptura \u00a0no comporta nulidad \u00a0alguna \u00a0por \u00a0no \u00a0afectar el debido proceso ni tampoco el derecho de defensa, por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0calificador \u00a0para \u00a0proceder de esa manera, \u201cantes que \u00a0constituir \u00a0una \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0antigarantista, \u00a0se ajusta instrumentalmente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a090-2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.\u201d, \u00a0aduce \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n del \u00fanico cargo formulado en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud de lo preceptuado en el Art. 10\u00ba de la Ley 553 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0Art. 226A al C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es posible dar respuesta inmediata \u00a0para resolver de fondo la casaci\u00f3n formulada, cuando en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico sobre el cual versa el cargo o los cargos propuestos en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0exista \u00a0pronunciamiento \u00a0un\u00e1nime de la Sala y de igual \u00a0manera \u00a0no \u00a0se \u00a0precise reexaminar la materia objeto de controversia, lo cual se \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 \u201ccitando \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0el \u00a0antecedente\u201d, disposici\u00f3n que seg\u00fan lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la citada Ley, es igualmente aplicable a los \u00a0procesos \u00a0que al momento de entrar en vigencia dicha normatividad se encontraban \u00a0en curso ante esta Corporaci\u00f3n, como aqu\u00ed acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pues bien, la Sala ha sido reiterativa en \u00a0sostener \u00a0en \u00a0m\u00faltiples de sus pronunciamientos que la omisi\u00f3n en investigar y \u00a0calificar \u00a0 \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 deban \u00a0 instruirse \u00a0y \u00a0juzgarse \u00a0en \u00a0un mismo proceso, no conduce a la invalidaci\u00f3n de lo actuado sino \u00a0a \u00a0la ruptura de dicha unidad, fen\u00f3meno este que opera por propio ministerio de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 conculquen \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el principio de la unidad procesal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a088 del C. de P. Penal, postulado por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0por \u00a0cada \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0independientemente \u00a0del n\u00famero de autores o part\u00edcipes. \u00a0Dicho \u00a0precepto \u00a0igualmente \u00a0ordena \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0conexos \u00a0han de \u00a0investigarse \u00a0y \u00a0juzgarse conjuntamente, conexidad cuya regulaci\u00f3n hace el Art. \u00a087 \u00a0ibidem\u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0los eventos en que \u00e9sta se presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el referido canon 88 previene \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0\u201cLa ruptura de la unidad procesal no \u00a0genera \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 afecte \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales\u201d, \u00a0ruptura \u00a0para la cual el Art. 90 \u00a0ejusdem \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 siete \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0siendo \u00a0una de ellas y para los efectos que interesan a la presente \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la que se encuentra establecida en su ordinal 2\u00ba, valga decir, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u201cno comprenda \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 punibles \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0entonces, \u00a0conforme \u00a0con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0Art. \u00a0308-2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, si el censor pretend\u00eda el \u00a0derrumbamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0a trav\u00e9s de la nulidad aducida como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, le era menester demostrar que el rompimiento de la unidad \u00a0procesal \u00a0arg\u00fcida \u00a0conculc\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del procesado durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n censurada, al punto de tornar la decisi\u00f3n ilegal; \u00a0pero \u00a0como \u00a0tal \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, porque los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser gen\u00e9ricas premisas hu\u00e9rfanas de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 casacionista \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0viene de rese\u00f1arse tiene \u00a0como \u00a0antecedentes inmediatos diversos y m\u00faltiples pronunciamientos de la Sala, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los siguientes contenidos en sendas sentencias de casaci\u00f3n: 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0(M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez, Rad. 7669); 2 de noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Luengas, Rad. 8027); 18 de agosto de 1994 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0Paez \u00a0Velandia, Rad. 8742); 26 de febrero de 1996 (M.P. Dr. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0Rad.9365); \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de 1997 (M.P. Dr. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0Rad. \u00a09429); \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 (M.P. Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo, \u00a0Rad. \u00a011532); y 29 de abril de 1999 (M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel, \u00a0Rdo. 1107). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como estas decisiones se han producido con la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0un\u00e1nime \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Sala, y del mismo modo ahora se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los respectivos fallos no \u00a0amerita \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0tener los razonamientos all\u00ed expuestos \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0respuesta al \u00fanico cargo de la demanda que aqu\u00ed se \u00a0estudia, \u00a0 cuya \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0precedentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12919 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}