\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1649-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0093) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos \u00a0(02) de abril de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0Rosevelt \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Quinchua, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Buga \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio de dicha anualidad por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Valencia, Luz Yaneth Calero \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Montoya \u00a0Collazos, \u00a0Nelson Ricardo Cadavid Ossa, Mario \u00a0Fernando \u00a0Echeverry \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Leonidas \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Rengifo \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Cardona \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de falso testimonio, para en su \u00a0lugar absolverlos de dicho delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en un proceso por p\u00e9rdida de investidura \u00a0de \u00a0 concejal \u00a0 adelantado \u00a0 [por \u00a0 Rosevelt \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Quinchua] ante el Tribunal Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0contra la se\u00f1ora MAR\u00cdA FERNANDA VALENCIA, dicha dama y \u00a0LUZ \u00a0YANETH \u00a0CALERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0LEONIDAS \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0RENGIFO, \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0CARDONA \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0MONTOYA \u00a0COLLAZOS, \u00a0MARIO \u00a0FERNANDO \u00a0ECHEVERRY \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0Y \u00a0NELSON \u00a0RICARDO \u00a0CADAVID \u00a0OSSA \u00a0declararon \u00a0bajo juramento que ella \u00a0\u2013MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0FERNANDA \u00a0VALENCIA\u2013 \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0CARDONA \u00a0HINCAPI\u00c9, \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n marital en el a\u00f1o \u00a02007, \u00a0concretamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inscribieron \u00a0como \u00a0candidatos \u00a0al Concejo del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0(Valle) por el partido Polo Democr\u00e1tico, declaraciones \u00a0que eran falsas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 hechos \u00a0 el \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Restrepo \u00a0(Valle), la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernanda \u00a0Valencia, Luz Yaneth Calero \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Montoya \u00a0Collazos, \u00a0Nelson \u00a0Ricardo \u00a0Cadavid Ossa, Mario \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Echeverry \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 \u00a0Leonidas \u00a0Narv\u00e1ez Rengifo y Carlos \u00a0 Humberto \u00a0 Cardona \u00a0 Hincapi\u00e9 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio (art. \u00a0442 \u00a0del C.P.), \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 rechazaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Los \u00a0d\u00edas \u00a025 de febrero de 2011 y 24 de febrero de \u00a02012 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por el delegado del Fiscal General de la Naci\u00f3n, en la que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0donde \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad de v\u00edctima a Rosevelt \u00a0Cer\u00f3n \u00a0Quinchua.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Cumplidas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a09 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a072 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00e1ndoseles \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0se \u00a0dispuso que los condenados continuaran gozando de la \u00a0libertad hasta que la sentencia adquiriera firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. Apelado \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0incriminados, \u00a0 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0adiada \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad y, en consecuencia, \u00a0los \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0surtir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados present\u00f3 escrito \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0se\u00f1alar la finalidad que persigue con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso extraordinario, al amparo de las causales tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, respectivamente, la abogada \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la v\u00edctima formula dos \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0se \u00a0sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se fund\u00f3 la sentencia \u00a0confutada \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u2013, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00abhaber omitido la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0por la Fiscal\u00eda y no tener en cuenta el fallo del Consejo \u00a0de \u00a0Estado\u00bb, que decret\u00f3 la p\u00e9rdida de investidura \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Mar\u00eda Fernanda Valencia \u00a0 como \u00a0concejal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0 (Valle); \u00a0 asimismo \u00a0 por \u00a0 \u00abinterpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas, \u00a0de \u00a0haber violado directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 EXCLUSI\u00d3N \u00a0 EVIDENTE\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 275 \u00a0 y \u00a0 425 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0y \u00a0\u00abAPLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA\u00bb \u00a0del art\u00edculo \u00a0442 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a demostrar el yerro denunciado \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 \u00abinequ\u00edvoca\u00bb, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados mintieron al testificar ante el Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Valle \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de p\u00e9rdida de la \u00a0investidura \u00a0 de \u00a0 concejal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0 \u00a0Valencia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 all\u00ed \u00a0 aseveraron \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 candidatos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 cabildo \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Restrepo \u00a0(Valle) \u00a0\u2013agosto \u00a0de \u00a02007\u2013, la mencionada \u00a0no \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0vida \u00a0 marital \u00a0 con \u00a0 Carlos \u00a0 Humberto \u00a0Cardona \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0cuando \u00a0declararon \u00a0ante \u00a0el citado \u00a0estrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que Mar\u00eda Fernanda \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Cardona \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0olvidaron \u00a0que \u00a0ambos hab\u00edan \u00a0diligenciado \u00a0 y \u00a0 suscrito \u00a0 el \u00a0 \u00abFormulario \u00a0de \u00a0Inscripci\u00f3n \u00a0para Postulante\u00bb distinguido con el No. \u00a09620, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0el \u00a0subsidio \u00a0familiar de \u00a0vivienda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue tramitado en el a\u00f1o 2007, y en el que bajo la gravedad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juramento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0permanentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que algunos datos consignados en el \u00a0aludido \u00a0formulario \u00a0permiten \u00a0concluir que su diligenciamiento y radicaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, Vivienda y Desarrollo del municipio de Retrepo \u00a0(Valle), \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abmayo de 2007\u00bb, \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los incriminados Mar\u00eda Fernanda Valencia y \u00a0Carlos \u00a0Humberto Cardona Hincapi\u00e9 se inscribieron como candidatos al concejo de \u00a0dicha \u00a0localidad, pues afirma la libelista, as\u00ed se desprende de que la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0mensuales \u00a0de la postulante al subsidio equivale al monto del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0la \u00a0citada \u00a0anualidad \u00a0y el valor del auxilio solicitado \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 mentado \u00a0a\u00f1o.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0anota \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0no tuvo en cuenta las pruebas rese\u00f1adas, las omiti\u00f3, \u00abes \u00a0decir \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas, \u00a0ni siquiera hizo alusi\u00f3n a las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0las \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto\u00bb, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de quienes concurrieron al tr\u00e1mite de p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0 \u00a0investidura. \u00a0 A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 \u00abdesconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado\u00bb, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tomando \u00a0como \u00a0fundamento el \u00abFormulario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Inscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0Postulante\u00bb, \u00a0concluy\u00f3 que los procesados Mar\u00eda Fernanda Valencia y Carlos \u00a0Humberto \u00a0Cardona \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0mintieron cuando al inscribirse como candidatos al \u00a0concejo \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0(Valle) \u00a0manifestaron \u00a0bajo juramento no estar \u00a0inhabilitados, \u00a0 siendo \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0eran \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0ratificaron \u00a0bajo \u00a0juramento ante el Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo del Valle.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye la casacionista manifestando que si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0por la Fiscal\u00eda, no \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0absolver \u00a0[a \u00a0los acusados] y por ende violar la Ley por exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Refiere \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 380 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abrealidad \u00a0procesal\u00bb \u00a0evidencia que los \u00a0acusados \u00a0mintieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo del Valle, cuando \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0entre \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Valencia y Carlos \u00a0Humberto \u00a0Cardona \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0no \u00a0exist\u00eda una relaci\u00f3n marital, situaci\u00f3n que \u00a0s\u00ed \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en el fallo que decret\u00f3 la p\u00e9rdida de \u00a0investidura \u00a0como \u00a0concejal a la primera de las mencionadas, luego de valorar la \u00a0prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00abhizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no estudi\u00f3 la evidencia, se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0ella\u00bb, \u00a0que tergivers\u00f3 los testimonios \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0rindieron \u00a0en la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa y, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0\u00abdesconociendo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Consejo de Estado, en este caso juez \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar se condene a los procesados por el \u00a0delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme a la \u00a0normativa \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0una doble connotaci\u00f3n, tanto de control constitucional como \u00a0legal \u00a0de las sentencias proferidas en segunda instancia, en orden a realizar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin perjuicio de la facultad que \u00a0la \u00a0ley otorg\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte de superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo en aquellos eventos en que los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada, \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n, por \u00a0el \u00a0contrario, dado el car\u00e1cter extraordinario y rogado del recurso, en el cual \u00a0se \u00a0examina \u00a0la legalidad de la sentencia, est\u00e1 ligado a causales taxativas que \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0propios, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en el desarrollo de cada uno de los reparos formulados se debe cumplir \u00a0unos \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0conlleva \u00a0a su inadmisi\u00f3n, como lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado precepto, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0no seleccionar \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0que se encuentren en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u201cSi el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si lo advierte necesario en orden a garantizarlos; y de igual forma, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo a dichos fines no se \u00a0precisa de un fallo de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, la casacionista no se \u00a0ocupa \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0persigue \u00a0con \u00a0el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0acredita \u00a0de qu\u00e9 manera los errores in \u00a0iudicando \u00a0que denuncia le causaron \u00a0agravio \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o quebrantaron sus garant\u00edas, que tampoco se\u00f1ala, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al margen de lo \u00a0anterior, \u00a0 desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n que llevan a su inadmisi\u00f3n, \u00a0como pasa a explicarse a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer reproche que la demandante encamina por la senda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cabe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0llega como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios, vicio que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de los falsos juicios de existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0si \u00a0surge \u00a0de \u00a0los falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0determinan \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de normas sustanciales llamadas a regular el \u00a0caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0corresponde \u00a0al recurrente \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, es decir, si fue de hecho o de derecho en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0concretarlo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0indicadas, \u00a0para \u00a0luego proceder a evidenciar su \u00a0trascendencia en la violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso particular surge patente para la \u00a0Sala \u00a0que ninguna de las anteriores exigencias cumple la libelista, pues si bien \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0el fallo demandado e incluso enuncia la causal de casaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acude \u00a0y \u00a0el reproche que formula en su contra, no se\u00f1ala cu\u00e1l es el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, vale decir, no precisa el error denunciado en una de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, ni especifica el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0y \u00a0con \u00a0desconocimiento del principio de autonom\u00eda que gobierna la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0de haber \u00a0incurrido \u00a0en exclusi\u00f3n evidente y aplicaci\u00f3n indebida de normas sustanciales, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0entrada muestra la confusi\u00f3n de la impugnante y su falta de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la argumentaci\u00f3n que esgrime a fin de evidenciar la \u00a0glosa ensayada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, a manera de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0expresar que de manera \u00abinequ\u00edvoca\u00bb \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los procesados mintieron cuando ante el Tribunal Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0Valle, dentro del tr\u00e1mite de p\u00e9rdida de investidura de concejal de Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Valencia, \u00a0declararon bajo juramento que entre \u00e9sta y Carlos Humberto \u00a0Cardona \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0una relaci\u00f3n marital para el mes de agosto de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual los citados se inscribieron como candidatos al concejo \u00a0municipal de Restrepo (Valle).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para sustentar tal aserto se refiere con \u00a0amplitud \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0\u2013\u00abFormulario \u00a0 de \u00a0 Inscripci\u00f3n \u00a0para \u00a0Postulantes\u00bb\u2013, \u00a0que destaca fue la misma que tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia que \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de p\u00e9rdida de investidura, donde el m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso Administrativa encontr\u00f3 demostrado \u00a0que \u00a0en la data arriba indicada la demandada concejal Valencia s\u00ed conviv\u00eda con \u00a0Cardona \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0luego \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0estima \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que los \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s testigos que a dicho tr\u00e1mite concurrieron a afirmar \u00a0lo contrario, incurrieron en falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0discurso de tal jaez muestra claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista se limita a exponer su particular y \u00a0sesgada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0demuestra la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los acusados, como si ello fuera suficiente para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acogiera \u00a0su \u00a0tesis y, por contera, desechara las razones consignadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de los procesados, el que valga destacar est\u00e1 amparado por la dual \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0terminan los desaciertos de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s anot\u00f3 que el juez plural no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el medio suasorio al que se ha hecho menci\u00f3n y, en general, las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, se\u00f1alando que las omiti\u00f3, \u00abes \u00a0decir \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas, \u00a0ni siquiera hizo alusi\u00f3n a las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0las \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto\u00bb, afirmaci\u00f3n que no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, deja sin demostraci\u00f3n el error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aun cuando no indica el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que determin\u00f3 el supuesto desatino en que incurri\u00f3 el juez \u00a0colegiado, \u00a0de \u00a0sus \u00a0escuetas \u00a0manifestaciones \u00a0pareciera \u00a0referirse al error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, originado en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene recordar, como lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0(CSJ AP, 28 Ago. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041653), \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el vicio \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el censor cuando el fallador de ninguna manera valora el contenido \u00a0material \u00a0de un medio de prueba legalmente incorporado a la actuaci\u00f3n, o cuando \u00a0lo \u00a0supone \u00a0pese a que no forma parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, incumbe al \u00a0recurrente \u00a0indicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en la actuaci\u00f3n, \u00a0objetivar \u00a0su contenido en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, se\u00f1alar cu\u00e1l es el m\u00e9rito que le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, para luego, en punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0precisar c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con los dem\u00e1s medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el proceso, habr\u00eda determinado una declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consignada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026tal \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0no \u00a0acontece \u00a0si los \u00a0jueces \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0elemento de juicio que se extra\u00f1a, as\u00ed no lo \u00a0hayan \u00a0mencionado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0cuando lo \u00a0apreciaron, \u00a0 pero \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0relevantes \u00a0(caso \u00a0en el cual deber\u00eda formular un falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento). \u00a0Ni \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue valorada en la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0confirma los aspectos objeto de \u00a0debate, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0las providencias se han integrado en una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 imposible \u00a0 de \u00a0 escindir. \u00a0(CSJ AP, 16 Sep. 2013, Rad. 38747) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0si bien \u00a0la \u00a0 libelista \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 como \u00a0 \u00fanica \u00a0 prueba \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0omitida \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0documento \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u2013\u00abFormulario \u00a0 de \u00a0Inscripci\u00f3n \u00a0para \u00a0Postulantes\u00bb\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0Mar\u00eda Fernanda \u00a0Valencia \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0Humberto \u00a0Cardona \u00a0Hincapi\u00e9 con el objeto de obtener \u00a0un \u00a0 subsidio \u00a0 familiar \u00a0 y \u00a0 donde \u00a0afirmaron \u00a0ser \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0verificado \u00a0objetivamente el contenido \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 atacado \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0ad quem \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0apreci\u00f3, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito demostrativo que la impugnante considera \u00a0debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rsele \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los acusados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0patentiza \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0manifieste que qued\u00f3 probada la fecha \u00a0de \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0documento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dice \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00abmayo \u00a0 de \u00a0 2007\u00bb, \u00a0circunstancia \u00a0que colige la togada del valor de los ingresos \u00a0mensuales \u00a0que \u00a0la postulante al auxilio de vivienda consign\u00f3 en el formulario, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0la citada anualidad, y de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0auxilio correspondiente al que se ofrec\u00eda para esa misma \u00e9poca; \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0para \u00a0el a\u00f1o indicado los procesados Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0 \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0marital, \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0declararon lo opuesto, tal \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0incriminados \u00a0al \u00a0corroborar \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atestaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto en cuesti\u00f3n conviene \u00a0 destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0documento \u00a0adolec\u00eda \u00a0de \u00a0fecha \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, Vivienda y Desarrollo del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Restrepo (Valle), no pod\u00eda afirmarse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo el a quo, \u00a0que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de los \u00a0candidatos \u00a0 al \u00a0 cabildo \u00a0 municipal, \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 marital, \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0valor del salario devengado por la postulante al \u00a0subsidio \u00a0de vivienda y el \u00a0monto \u00a0del \u00a0anotado \u00a0auxilio, \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0formulario, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 coincidir \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad, \u00a0eran \u00a0datos \u00a0insuficientes para arribar \u00a0a \u00a0tal aserto, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0exacta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 mentado \u00a0documento \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 presentado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0Luz Yaneth \u00a0Calero \u00a0Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0 \u00a0Collazos, \u00a0 \u00a0 Nelson \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Cadavid \u00a0 \u00a0Ossa, \u00a0Mario \u00a0 Fernando \u00a0 Echeverry \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0y Leonidas \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0Rengifo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tuvieran \u00a0conocimiento \u00a0que para el 6 de agosto de 2007 los tambi\u00e9n acusados Valencia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0 \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0tuvieran \u00a0la calidad de compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n marital puede comenzar y \u00a0terminar \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, y lo normal es que \u00a0situaciones \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0sean \u00a0privadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0enteren \u00a0del \u00a0 comienzo \u00a0o \u00a0del \u00a0rompimiento \u00a0sentimental \u00a0bien \u00a0al \u00a0poco \u00a0tiempo de ello suceder, o mucho tiempo \u00a0despu\u00e9s. \u00a0 (Negrilla \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0comento \u00a0fue \u00a0 \u00a0 valorada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantaron \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0arribando \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irracionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0absurdas, \u00a0 como \u00a0 veladamente \u00a0 lo \u00a0 propone \u00a0la \u00a0 demandante, \u00a0\u00e9sta \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0concretar el cargo por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio, \u00a0que \u00a0le impon\u00eda demostrar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 o \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia desconocidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0al \u00a0determinar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0pluricitado \u00a0 \u00a0documento \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron ser correctamente aplicadas, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n de absolver a \u00a0los \u00a0 \u00a0incriminados, \u00a0nada de lo cual asume en su discurso la recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0SP, \u00a023 Nov. 2000, Rad. 10479; CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0Ago. 2010, Rad. \u00a033919; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0Ago. \u00a02013, \u00a0 Rad. \u00a0 41368; \u00a0y, \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 20 \u00a0Nov. \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a042344; \u00a0 \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0 solo \u00a0 revela \u00a0 su \u00a0 desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder \u00a0que \u00a0resulta \u00a0refractario a la naturaleza extraordinaria \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en la \u00a0que \u00a0dice \u00a0incurri\u00f3 el juzgador de segundo grado por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 de la Ley 906 de 2004 y 442 del C\u00f3digo Penal, relativos \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba y al tipo penal \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0respectivamente, se advierten \u00a0desatinos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0al \u00a0fracaso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0May. \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a037987; \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0Jul. \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a041411; \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 Dic. \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0Rad \u00a042737, \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0se acude a la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del texto de \u00a0la ley (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0si bien la impugnante denuncia la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, con \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 demostrarla \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concentra \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n que de la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0concretamente \u00a0del \u2013Formulario \u00a0de \u00a0Inscripci\u00f3n \u00a0para \u00a0Postulantes\u00bb\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0signado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Valencia \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0 \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado \u00a0con \u00a0lo cual deja sin demostraci\u00f3n la glosa alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con el primer cargo, nada \u00a0dice \u00a0sobre si el error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto a la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el sentido de que el Tribunal absolvi\u00f3 a los acusados \u00a0\u00abdesconociendo \u00a0el fallo del Consejo de Estado, \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 jerarqu\u00eda\u00bb, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal tiene por \u00a0objeto \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0humana \u00a0resulta \u00a0reprochable \u00a0y \u00a0merecedora \u00a0 de \u00a0 pena, \u00a0para \u00a0cuya imposici\u00f3n el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0encontrar \u00a0acreditado \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda que aquella es \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y culpable, con fundamento en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n autorizados y conforme a \u00a0las \u00a0reglas probatorias establecidas en el Estatuto Procedimental Penal, en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho muestra \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal tiene particularidades que la \u00a0distinguen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0muchas que \u00a0prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0al \u00a0ser \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 e \u00a0 independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0las decisiones que en otras jurisdicciones, valga decir, disciplinaria, \u00a0constitucional, \u00a0laboral \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0por \u00a0solo \u00a0mencionar \u00a0algunas, \u00a0se \u00a0adopten \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0misma \u00a0materia \u00a0o \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0per \u00a0se \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0influir \u00a0o \u00a0determinar \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponda en el \u00e1mbito del \u00a0ius \u00a0puniendi, que valga \u00a0destacar, \u00a0dada \u00a0su \u00a0mayor \u00a0capacidad de intromisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ultima \u00a0ratio, goza de garant\u00edas \u00a0m\u00e1s amplias a las que se \u00a0consagran \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0ramas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0una de tales garant\u00edas es la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0vigente \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0la \u00a0desvirt\u00fae \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0prueba legal y oportunamente \u00a0aducida \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, que demuestre m\u00e1s all\u00e1 de toda duda la materialidad \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos el Tribunal, pues de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0con fundamento en las reglas de la sana cr\u00edtica, estim\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 no \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no obstante que en el tr\u00e1mite de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 investidura \u00a0 adelantado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa \u00a0se \u00a0valoraron algunos medios de prueba que tambi\u00e9n lo fueron en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citado \u00a0\u2013Formulario \u00a0de \u00a0Inscripci\u00f3n \u00a0para \u00a0Postulantes\u00bb\u2013, \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Consejo de Estado, cuya correcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestiona, deb\u00eda imponerse al razonado criterio expuesto por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, habida cuenta, se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0(CSJ AP, 28 Mar. 2012, Rad. \u00a037586 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar. \u00a0 \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0decisiones).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, seg\u00fan se anunci\u00f3, las protuberantes falencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n de los cargos, conducen \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por la Sala (CSJ AP, 12 Dic. \u00a02005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Rosevelt Cer\u00f3n Quinchua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1649-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 43011 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0093) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos \u00a0(02) de abril de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}