\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1648-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42718 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 093) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DHLL \u00a0contra la sentencia emitida \u00a0el \u00a0 4 \u00a0 De \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 por \u00a0el Tribunal Superior de (\u2026) mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0108 \u00a0meses de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS\u00a0 Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto \u00a0de \u00a0los primeros fueron \u00a0resumidos por el Tribunal as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2011, en horas de la \u00a0tarde, \u00a0fue conducida la menor L.L. G.R, quien para la fecha contaba con 8 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OSL de R, su abuela, por parte de \u00a0DHLL, \u00a0primo \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0quien \u00a0con el dedo le efectu\u00f3 a la menor \u00a0tocamientos \u00a0 er\u00f3ticos \u00a0en \u00a0su \u00a0vagina \u00a0y \u00a0gl\u00fateos, \u00a0mostr\u00e1ndole \u00a0su \u00a0miembro \u00a0viril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0 la \u00a0aberrante \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0DHLL, \u00a0la peque\u00f1a se desplaz\u00f3 a su residencia, notando un sangrado en \u00a0su \u00a0ropa \u00a0interior, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a su madre quien de manera \u00a0insistente la cuestion\u00f3, manifest\u00e1ndole L.L.G. R lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n, la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada revela que ante el Juzgado 39 Penal Municipal\u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0el 12 de julio de 2011, se realizaron las \u00a0audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0209 y 211-7 del C\u00f3digo Penal) e imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0referida conducta punible ante el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0ante el cual se llev\u00f3 a cabo la audiencia pertinente. \u00a0Celebrada \u00a0la audiencia preparatoria el juicio se realiz\u00f3 en diversas sesiones, \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0cual \u00a0devino \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter condenatorio \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0144 \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os. No le fue otorgada la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0(\u2026) el 4 de diciembre de 2012 imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0 \u00a0en \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 reducir \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 108 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante invoca las causales 3\u00aa y 7\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, cuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su \u00a0inimputabilidad \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la Corte haya \u00a0cambiado \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como de la punibilidad, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0-en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera- \u00a0que \u00a0el procesado es reservista de primera clase habiendo terminado de \u00a0prestar \u00a0su \u00a0servicio \u00a0militar d\u00edas antes de la ocurrencia de los hechos y a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a016 a\u00f1os de edad, no le fue recibida \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la causal 7\u00aa transcribe apartes \u00a0de \u00a0providencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(del \u00a025 de septiembre de 2013, radicaci\u00f3n No. \u00a040.455) \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0alude al testimonio de la menor de edad \u00a0v\u00edctima \u00a0aduciendo \u00a0haber \u00a0sido inducida para perjudicar al procesado, al igual \u00a0que \u00a0se refiere a diversas pruebas practicadas en el juicio pidiendo aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0alleg\u00f3 \u00a0plural \u00a0documentaci\u00f3n3, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0copias de las sentencias condenatorias de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de reservista y de buena conducta del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0poder \u00a0del \u00a0sentenciado para instaurar la demanda de \u00a0revisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la acci\u00f3n propuesta, como quiera que el numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004 la habilita para ello por estar dirigida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra una sentencia dictada en segunda instancia por \u00a0un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0prevista \u00a0legalmente \u00a0como mecanismo a trav\u00e9s del cual se \u00a0busca \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n que pese a tener ejecutoria material, de \u00a0ella \u00a0se \u00a0advierte \u00a0razonablemente \u00a0un contenido de injusticia, porque la verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0es bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-Seg\u00fan lo exige el art\u00edculo 194 ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0promover\u00e1 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0dirigido al \u00a0funcionario \u00a0 competente \u00a0y \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0i). \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0ii). \u00a0El \u00a0delito \u00a0o delitos que motivaron la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0iii). \u00a0La \u00a0causal \u00a0que \u00a0se invoca y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la solicitud. iv).La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las evidencias que fundamentan la petici\u00f3n. Se acompa\u00f1ar\u00e1 copia \u00a0o \u00a0fotocopia de la decisi\u00f3n de \u00fanica, primera y segunda instancia y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su ejecutoria, seg\u00fan \u00a0el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contempladas \u00a0en los numerales 1\u00b0, 2\u00b0 y 4\u00b0 e inciso 1\u00ba de la disposici\u00f3n en \u00a0cita, \u00a0se \u00a0cumplen, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello \u00a0no \u00a0acontece igual circunstancia con el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0como \u00a0tampoco con la perentoria exigencia contemplada en el inciso \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establece: \u00a0 \u00a0\u00abSe \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia o fotocopia de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00fanica, \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancias \u00a0y \u00a0constancia de su ejecutoria, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda\u00bb. (Subraya la Sala); \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que para la demostraci\u00f3n de la firmeza \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0se debe allegar con la demanda las respectivas constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 1945 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, requisito que no cumpli\u00f3 el actor, por el cual se predica desde ya la \u00a0existencia de motivos para su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0causales 3\u00aa y 7\u00aa invocadas del art\u00edculo 192 de la Ley 906 \u00a0de 2004 aparecen manifiestamente improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que el apoderado de \u00a0DHLL \u00a0se limit\u00f3 a realizar un repaso de los \u00a0hechos, \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal surtida, aport\u00f3 las copias de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0(m\u00e1s \u00a0no \u00a0constancia de ejecutoria) e invoc\u00f3 la causales tercera y \u00a0s\u00e9ptima \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0lejos se hallan de \u00a0colmar \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0faculta \u00a0la apertura a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparecen \u00a0hechos nuevos o surgen pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establecen \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0la \u00a0impetra \u00a0debe probar, (i) que la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dirige la acci\u00f3n sea de car\u00e1cter condenatorio, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad a ella surgieron hechos nuevos o pruebas nuevas no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0los aportes probatorios \u00a0\u00abex \u00a0novo\u00bb \u00a0acreditan la \u00a0inocencia del procesado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda \u00a0en \u00a0principio \u00a0con \u00a0el \u00a0primer requisito -recu\u00e9rdese que se allegaron copias de las \u00a0sentencias, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria- \u00a0en tanto que los dos \u00a0restantes \u00a0no \u00a0se \u00a0verifican, \u00a0al \u00a0constatar la Sala c\u00f3mo el demandante realiza \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por prueba nueva -en sede de esta causal- ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0comprenderse todo elemento o medio probatorio que por \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0conocido, \u00a0o \u00a0que \u00a0habiendo sido conocido por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0debati\u00f3 en el juicio oral. Con un \u00a0requerimiento \u00a0adicional \u00a0para \u00a0el \u00a0nuevo modelo de enjuiciamiento penal, que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya tenido conocimiento de su existencia, o que teni\u00e9ndola, no \u00a0haya estado en condiciones de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por hecho nuevo toda situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o toda variante sustancial de una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0contrarrestar \u00a0o \u00a0dejar en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el fallo. (CSJ SP, 15 de octubre de 2008. \u00a0Rad. 29.626.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente evento el fundamento de la \u00a0causal \u00a0invocada se contrae a temas extra\u00f1os a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Es as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alude \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0relacionados con la culminaci\u00f3n de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0militar por parte del procesado pocos d\u00edas antes de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n y la convivencia en uni\u00f3n \u00a0libre con su compa\u00f1era que no fue escuchada en declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Temas estos que se ofrecen distanciados del \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0podido ser expuestos en las instancias por el \u00a0defensor, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 sentencia \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 4476 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0acogidos \u00a0sus argumentos plantearlos a trav\u00e9s de las \u00a0impugnaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ahonda \u00a0en \u00a0el \u00a0perfeccionamiento de la \u00a0causal \u00a0impetrada, \u00a0como tampoco indica en d\u00f3nde reside la novedad del referido \u00a0documento \u00a0que \u00a0acredita \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0reservista del procesado y omite as\u00ed \u00a0mismo \u00a0 poner \u00a0 de \u00a0presente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0eventual \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0condenado en relaci\u00f3n con su \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha sostenido la Sala: \u00a0<\/p>\n
El elemento de convicci\u00f3n legal debe tener \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0trascender \u00a0el fallo, de manera que si hubiese sido \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0declaraciones de la sentencia habr\u00edan sido otras: \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en lugar de condena o imposici\u00f3n de medidas de seguridad en vez de \u00a0pena \u00a0com\u00fan \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, Rad. \u00a027.106). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto que respecto del segundo tema, la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia en respuesta a los argumentos del\u00a0 defensor \u00a0(mismo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0act\u00faa en esta sede) consign\u00f3: \u00ab \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa desisti\u00f3 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0ser\u00eda un estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0si este se encontraba con ella, como pareci\u00f3 darlo a entender \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde por exclusi\u00f3n de materia se tiene, \u00a0que \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0actor, \u00a0alejadas \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0un s\u00f3lido \u00a0argumento \u00a0en relaci\u00f3n al tema planteado, semej\u00e1ndose m\u00e1s a una alegaci\u00f3n de \u00a0instancia. Por ende, el motivo de revisi\u00f3n aparece improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 7\u00aa \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se encuentra prevista en el numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCuando mediante pronunciamiento judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como \u00a0de la punibilidad \u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto implica labor para el demandante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal: \u00a0(i) \u00a0identificar el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicado \u00a0en la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, (ii) indicar el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del nuevo criterio acogido por la Sala y la decisi\u00f3n que \u00a0lo \u00a0contiene, \u00a0y (iii) demostrar que se cumplen los presupuestos requeridos para \u00a0aplicar la nueva doctrina al caso juzgado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0improcedente \u00a0aparece \u00a0reiterar \u00a0cuestiones \u00a0tocantes \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0debatir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, bajo pretexto de \u00a0ostentar \u00a0equivocaciones. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que la finalidad es \u00a0remover \u00a0la autoridad de la cosa juzgada de las sentencias, buscando as\u00ed evitar \u00a0\u201cla \u00a0persistencia \u00a0de \u00a0un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento de una nueva hermen\u00e9utica sobre \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos aplicados en la sentencia condenatoria cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda; variaci\u00f3n introducida en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0con entidad suficiente para \u00a0generar \u00a0la invalidez de la sentencia motivo de la acci\u00f3n, para que en su lugar \u00a0se \u00a0dicte la providencia que corresponda\u201d. (CSJ, SP, \u00a025 de septiembre de 2006, Rad.23.795). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n es reclamada, no \u00a0necesariamente \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 utilizado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 ello, \u00a0indefectiblemente \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se soporta en una tesis \u00a0vigente \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados judiciales para el momento de su emisi\u00f3n y demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cambio jurisprudencial efectuado por la Corte, suscitado \u00a0ulteriormente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia atacada, no resultar\u00eda dable mantenerse aquella \u00a0decisi\u00f3n so pena de traducir una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, indispensable resulta que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no solamente explique c\u00f3mo el soporte de la sentencia cuya remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0forma diversa y que de \u00a0mantenerse \u00a0comportar\u00eda \u00a0una clara injusticia, pues la nueva soluci\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que no resulta suficiente invocar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un pronunciamiento del m\u00e1ximo tribunal de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0o \u00a0se\u00f1alar \u00a0uno \u00a0concreto \u00a0pero \u00a0desconectado \u00a0de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, sino demostrar c\u00f3mo de haberse conocido oportunamente por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0nueva \u00a0doctrina sobre el punto, el fallo cuya rescisi\u00f3n se \u00a0persigue \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 distinto. \u00a0 (CSJ, SP, 11 de diciembre de 2003, Rad. 21.685). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0materia de examen el actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0expresar cu\u00e1l fue el fundamento de las sentencias condenatorias, c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y c\u00f3mo ese \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0fue variado por ella de manera favorable a los intereses de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en relaci\u00f3n a los \u00a0requisitos \u00a0inherentes \u00a0a la causal 7\u00ba, el actor no acredit\u00f3: i) la variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia cambiando el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0DHLL; \u00a0ii) \u00a0tampoco \u00a0puso \u00a0de presente de forma eficaz c\u00f3mo de haberse \u00a0conocido \u00a0 a \u00a0 tiempo \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0el fallo cuya rescisi\u00f3n se \u00a0pretende hubiese resultado diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0-de \u00a0cara \u00a0a esta \u00a0concreta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n- \u00a0que \u00a0constituye \u00a0carga \u00a0efectuar \u00a0un ejercicio \u00a0cognoscitivo \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n a trav\u00e9s del cual se exhiba objetivamente c\u00f3mo \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0posterior \u00a0favorable \u00a0y la que se considera injusta se fundan en \u00a0postulados \u00a0similares \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de ello, palmario surge la incidencia de la \u00a0primera en la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alej\u00e1ndose por completo de los atributos y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n invoca supuestas equivocaciones con respecto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0asignado por los falladores de instancia al testimonio de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0-de \u00a0quien \u00a0dice fue \u00abinducida a \u00a0perjudicar \u00a0 abiertamente \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 representado\u00bb- \u00a0confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado por los investigadores de la Fiscal\u00eda y las \u00a0conclusiones del dictamen forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo reprocha el fallo condenatorio de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0como ausente de valoraci\u00f3n probatoria y no reunir las exigencias \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0abogando \u00a0para \u00a0que \u00a0DHLL\u00a0 \u00a0sea \u00a0amparado\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de \u00abin dubio pro reo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u00fanico \u00a0sustento de tal planteamiento \u00a0transcribe \u00a0extensos \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la conocida sentencia emitida por esta Sala \u00a0(Rad. \u00a040.455 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013) referente a la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0menores de edad v\u00edctimas de delitos sexuales, sin que \u00a0aparezca \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0cu\u00e1les fueron los fundamentos del fallo \u00a0condenatorio, \u00a0cu\u00e1l el criterio de la Corte en el que se soport\u00f3, cu\u00e1l fue la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la misma y en qu\u00e9 providencia \u00a0de \u00a0esta Sala se encuentra contenida. Inexistencia advierte la Corte, en punto a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0cara a derribar los razonamientos en que se \u00a0soport\u00f3 la condena \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca esta causal menester es efectuar una tarea de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cual se demuestre la presencia una decisi\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0objetivamente \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0que \u00a0considera \u00a0injusta \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0presupuestos \u00a0similares, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la primera en la segunda resulta \u00a0inevitable, t\u00e9cnica que fue desconocida por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatendiendo \u00a0 aquellas \u00a0exigencias, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0refiere \u00a0temas \u00a0que hacen relaci\u00f3n a valoraci\u00f3n probatoria, plasmando \u00a0discrepancias \u00a0respecto \u00a0del \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0Estos \u00a0temas \u00a0debieron \u00a0ser materia de debate al interior del proceso penal. Tal es el caso de \u00a0la \u00a0censura \u00a0realizada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a que no hubo evaluaci\u00f3n de los medios de \u00a0conocimiento incorporados en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor no cumpli\u00f3 el cometido de ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de los soportes argumentativos de las condenas y sobre la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n favorable de jurisprudencia. Omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto de vista, incurrieron los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0mera menci\u00f3n que hace el \u00a0actor \u00a0de la sentencia se esta Sala (CSJ, SP, del 25 de septiembre de 2013, Rad. \u00a040.455) \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir \u00a0como sustento de la causal invocada -no solo por las \u00a0razones \u00a0atr\u00e1s consignadas-sino por cuanto el contexto general de la misma hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de los menores de edad \u00a0v\u00edctimas de delitos sexuales sosteni\u00e9ndose all\u00ed que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0por el Tribunal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha trazado una l\u00ednea de \u00a0pensamiento \u00a0que \u00a0si bien en un comienzo aludi\u00f3 a la confianza generada por los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0abusos \u00a0sexuales, \u00a0dado el impacto \u00a0causado \u00a0en su memoria por el hecho (sentencia del 26 de enero de 2006, radicado \u00a023.706), \u00a0con posterioridad afirm\u00f3 que el juez debe valorar sus dichos bajo los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, integrando sus razonamientos con las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0en \u00a0tanto ni pueden ser rechazados en todos los casos en el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 resultar \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 sugestionables \u00a0 o \u00a0carecer \u00a0de \u00a0pleno \u00a0discernimiento, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0debe cre\u00e9rseles indefectiblemente, sino que sus \u00a0versiones \u00a0se \u00a0impone valorarlas como las de un testigo (fallo del 23 de febrero \u00a0de 2011, radicado 34.568). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0rememor\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011 (Rad. 35080) en cual reitera el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como inherente a la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0\u201cobliga \u00a0el \u00a0examen \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de \u00a0contexto \u00a0de todos los medios de prueba arrimados legalmente al \u00a0debate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E hizo hincapi\u00e9 la Sala en que: \u00a0<\/p>\n
\u00abRecientemente, \u00a0el pasado 8 de agosto, la \u00a0Corte \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0ha ense\u00f1ado la \u00a0infalibilidad \u00a0de los testimonios de los menores v\u00edctimas de abuso sexual, como \u00a0erradamente \u00a0parece \u00a0se \u00a0ha entendido, sino que se impone una valoraci\u00f3n de sus \u00a0relatos, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material probatorio (radicado 41.136) \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en el evento objeto de examen \u00a0una \u00a0detenida \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las sentencias demandas muestra c\u00f3mo los falladores \u00a0para \u00a0fundar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0lo hicieron en \u00a0conjunto y bajo el amparo de las reglas de la sana cr\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPero ese relato \u00a0de \u00a0L.L \u00a0no s\u00f3lo es cre\u00edble en s\u00ed mismo. Las restantes pruebas practicadas en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0le \u00a0dieron \u00a0pleno \u00a0respaldo \u00a0(\u2026)7\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro fragmento de la referida sentencia \u00a0se consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) lo anterior muestra, de un lado, que \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por la ni\u00f1a en su testimonio son reales, que nos los \u00a0invent\u00f3 \u00a0ni minti\u00f3, y del otro, que desde un principio ha sido constante en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0que \u00a0DHLL \u00a0 \u00a0le \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0vagina, \u00a0lo que da cuenta de la permanencia de su dicho y, por \u00a0ende, de la confiabilidad del miso (\u2026)\u201d\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego concluy\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma \u00a0entonces, \u00a0para el Despacho el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0L.L\u2026G.R \u00a0ofrece \u00a0total \u00a0y entera credibilidad y por ello se le \u00a0acoger\u00e1. \u00a0En \u00a0ella no se percibe insinceridad o que haya incriminado falsamente \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde emerge -contrario a lo que sostiene \u00a0el \u00a0 actor-que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0si \u00a0contiene \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0basta remitirse -am\u00e9n de lo atr\u00e1s transcrito- a dicha providencia \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0y, constatar, c\u00f3mo valor\u00f3 en conjunto tanto la \u00a0prueba \u00a0de cargo presentada por la fiscal\u00eda, como la de descargo aducida por la \u00a0defensa, \u00a0solo que adquiri\u00f3 preponderancia la teor\u00eda del caso del instructor y \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 devino \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo\u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DHLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la sentencia de segundo grado, al \u00a0examinar \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0se \u00a0constata que fue prolija -al desatar el recurso de \u00a0alzada \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor- en relaci\u00f3n a que era menester valorar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor v\u00edctima con la restante prueba practicada en el juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al criterio orientador dispuesto al respecto por esta\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n9 pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
se hace necesario confrontar con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de prueba se hayan allegado \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0al \u00a0proceso, porque pensarlo de manera diferente ser\u00eda entonces \u00a0llegar \u00a0a tarifar la prueba en trat\u00e1ndose de abusos sexuales contra menores, lo \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0nuestro \u00a0sistema procesal que dispone la libertad para probar y \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales se deben\u00a0 tomar del \u00a0an\u00e1lisis en conjunto del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase el siguiente fragmento para constatar \u00a0el anterior aserto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El relato de la menor es contundente incluso \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos que parecieran intrascendentes, como que fue abordada por \u00a0el \u00a0agresor \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono p\u00fablico, que como qued\u00f3 \u00a0probado \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0frecuentar, \u00a0la \u00a0insistencia en se\u00f1alar que fue en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su t\u00edo en donde se efectuaron los tocamientos pervertidos; que \u00a0aquellos \u00a0 tocamientos \u00a0 se \u00a0los \u00a0hizo \u00a0DHLL \u00a0su primo, \u00a0y \u00a0que \u00a0los hizo \u00aben la cosita\u00bb como denomina la menor en su inocente lenguaje \u00a0a \u00a0la \u00a0vagina, \u00a0hechos \u00a0estos \u00a0que adem\u00e1s dio a conocer sin mayor detalle a sus \u00a0padres \u00a0cuando se enteraron del sangrado, y que coinciden con lo manifestado por \u00a0la \u00a0peque\u00f1a \u00a0al \u00a0psic\u00f3logo investigador de la Fiscal\u00eda, a la perito encargada \u00a0del reconocimiento m\u00e9dico y a su prima Vanessa Molina R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0exhibidos por el \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n: En el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al no cumplir los requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal, \u00a0ni las exigencias espec\u00edficas predicables de \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0DHLL, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0consideraciones\u00a0 consignadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 20- 39 C. O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fls, 41 a 72 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0cual \u00a0hace \u00a0parte \u00a0seg\u00fan se colige, de la totalidad de la carpeta que reposa en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a013 a 119 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0 \u00abSe \u00a0 acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0 copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de la decisi\u00f3n de \u00fanica, primera y segunda instancias y constancias \u00a0de \u00a0su ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a0447 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0\u201c(\u2026) el juez \u00a0conceder\u00e1 \u00a0brevemente \u00a0y \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez la palabra al fiscal y luego a la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, \u00a0sociales, \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 vivir \u00a0 y \u00a0 antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0culpable \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0P\u00e1rrafo \u00a0final \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0p\u00e1gina 14 de la \u00a0sentencia de primer grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0Tercer \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0p\u00e1gina 34 de la sentencia de \u00a0primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0P\u00e1rrafo \u00a0tercero, \u00a0p\u00e1gina \u00a014 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1648-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42718 \u00a0 (Aprobado Acta No. 093) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}