\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1646-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 42465 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, a trav\u00e9s de apoderado, por el se\u00f1or ELK\u00cdN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VALENCIA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 23 de octubre de 2008, \u00a0proferida por la sala penal del Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos y la actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0fueron \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0agosto a noviembre de 1999 cuando, tras una indagaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0realizada \u00a0en la EMPRESA ELECTRIFICADORA DEL META EMSA, se detect\u00f3 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el recaudo por la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio a varios usuarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de personas se dedicaba a contactar a varios de los \u00a0suscriptores \u00a0de \u00a0ese \u00a0servicio \u00a0para ofrecerles un descuento en las facturas, y \u00a0luego, \u00a0tras convencerlos de entregarles directamente el dinero para realizar el \u00a0pago, \u00a0devolv\u00edan \u00a0los \u00a0recibos con sellos que lo acreditaban. Simult\u00e1neamente, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0software \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0lograban \u00a0que en las facturas \u00a0subsiguientes \u00a0aparecieran \u00a0los \u00a0pagos \u00a0ficticios, \u00a0logrando \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio el \u00a0desfalco \u00a0de \u00a0unos \u00a0recursos \u00a0que, \u00a0de acuerdo con los arqueos correspondientes, \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0la suma de ciento veintisiete millones doscientos veinticinco mil \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0moneda \u00a0 \u00a0 corriente \u00a0($127.225.945.oo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0estuvo \u00a0integrado \u00a0por \u00a0varios \u00a0ex funcionarios de la empresa, quienes \u00a0eran \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0establecer los contactos, y funcionarios de la misma, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0manipulaban \u00a0el \u00a0sistema \u00a0para \u00a0presentar \u00a0las \u00a0facturas como si ya \u00a0hubieran \u00a0 sido \u00a0 canceladas \u00a0 y \u00a0 proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 en la misma decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a LUIS ALFREDO ORD\u00d3\u00d1EZ AMAYA, Libardo Graciliano Tovar, Alejandro \u00a0Peralta \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0Libardo \u00a0Perilla \u00a0Sanabria, H\u00e9ctor Arciniegas Vergel, Ariel \u00a0Roberto \u00a0Rey \u00a0Baquero, \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pardo, \u00a0Eberth Alfonso Castro, \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Oviedo de Vargas, Olga Lucero Vega M\u00e1rquez, Edgar Ariza, Eduardo \u00a0Pinilla Daza, Luis Alejandro Riveros Suta y Rodrigo Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n del 28 de marzo de 2003 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0AMAYA, \u00a0Libardo \u00a0Graciliano \u00a0Tovar, \u00a0Alejandro Peralta \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0Libardo \u00a0Perilla \u00a0Sanabria, \u00a0H\u00e9ctor Arciniegas Vergel, Ariel Roberto \u00a0Rey \u00a0Baquero \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pardo \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, concierto para delinquir y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez se acus\u00f3 a Eberth Alfonso Castro, \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Oviedo \u00a0de \u00a0Vargas, \u00a0Olga Lucero Vega M\u00e1rquez y Edgar Ariza como \u00a0presuntos autores del punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0Eduardo \u00a0Pinilla \u00a0Daza, \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Riveros \u00a0Suta \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0Cadena como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, am\u00e9n de coautores del delito de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmarla \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a04 de noviembre de 2003, salvo respecto de \u00a0Libardo \u00a0 Graciliano \u00a0 Tovar \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 favor \u00a0profiri\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, despacho que \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s de culminar la audiencia p\u00fablica, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma \u00a0ciudad, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0categor\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02005, \u00a0adoptando \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 a Gloria In\u00e9s Oviedo de Vargas \u00a0como autora penalmente responsable del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 a LUIS ALFREDO ORD\u00d3\u00d1EZ AMAYA, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Arciniegas \u00a0Vergel, \u00a0Ariel \u00a0Roberto Rey Baquero, Marco Tulio Hern\u00e1ndez \u00a0Pardo, \u00a0Libardo \u00a0Perilla \u00a0Sanabria, Eduardo Pinilla Daza, Luis Alejandro Riveros \u00a0Suta \u00a0 y \u00a0 Rodrigo \u00a0 Cadena \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 a LUIS ALFREDO ORD\u00d3\u00d1EZ AMAYA, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Arciniegas \u00a0Vergel, \u00a0Ariel \u00a0Roberto Rey Baquero, Marco Tulio Hern\u00e1ndez \u00a0Pardo \u00a0y \u00a0Libardo Perilla Sanabria como coautores de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conden\u00f3 \u00a0a Julio Eduardo Pinilla Daza, \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Riveros Suta y Rodrigo Cadena como c\u00f3mplices de los delitos de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a Olga Lucero Vega M\u00e1rquez, \u00a0Edgar \u00a0Ariza, Heberth Alfonso Castro Murcia por el delito de peculado culposo, y \u00a0a \u00a0Alejandro \u00a0Peralta \u00a0C\u00e1ceres \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de concierto para delinquir, \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio decidi\u00f3 mediante fallo del 23 de octubre de \u00a02008: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Absolver a Gloria In\u00e9s Oviedo de Vargas \u00a0por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Absolver \u00a0a \u00a0Ariel Roberto Rey Baquero, \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pardo \u00a0y \u00a0Libardo \u00a0Perilla \u00a0Sanabria \u00a0por el delito de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Absolver a LUIS ALFREDO ORDO\u00d1EZ \u00a0AMAYA \u00a0y H\u00e9ctor Arciniegas Vergel por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Ariel \u00a0Roberto \u00a0Rey \u00a0Baquero, Marco Tulio Hern\u00e1ndez Pardo y \u00a0Libardo \u00a0Perilla \u00a0Sanabria \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Absolver \u00a0a Julio Eduardo Pinilla Daza, \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Riveros \u00a0Suta \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0Cadena por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Condenar a LUIS ALFREDO ORD\u00d3\u00d1EZ AMAYA \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Arciniegas \u00a0Vergel a la pena principal de cuarenta y ocho (48) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso como coautores del concurso de delitos \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Condenar \u00a0a Julio Eduardo Pinilla Daza, \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Riveros Suta y Rodrigo Cadena a la pena principal de cuarenta y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo como c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de punibles de concierto para delinquir y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma \u00a0se \u00a0tiene, que el ad quem revoc\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0condenas, \u00a0inclusive \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0contra LUIS ALFREDO ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0AMAYA \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Arciniegas \u00a0Vergel, \u00a0como \u00a0coautores, y Julio Eduardo Pinilla \u00a0Daza, \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Riveros Suta y Rodrigo Cadena como c\u00f3mplices del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, sancionando a los mencionados, en el mismo grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de concierto para delinquir y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n el procesado LUIS ALFREDO ORD\u00d3\u00d1EZ AMAYA, cuya \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0inadmitida por la Corte el 3 de diciembre de 2009, decisi\u00f3n en la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0prescritas \u00a0las acciones penales derivadas de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de concierto para delinquir y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0EDUARDO PINILLA DAZA, LUIS ALEJANDRO RIVEROS \u00a0SUTA y RODRIGO CADENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La demanda se funda en la causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600, \u00a0esto \u00a0es, cuando se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o que imponga medida de seguridad, en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por cualquier otra \u00a0causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persigue en este caso la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0de que se revoque el fallo de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se \u00a0absuelve \u00a0a \u00a0ARIEL \u00a0ROBERTO \u00a0REY BAQUERO; MARCO TULIO HERN\u00c1NDEZ PARDO y LIBARDO \u00a0PERILLA \u00a0SANABRIA, \u00a0esto, \u00a0por cuanto, considera el demandante, la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0de los mencionados procesados, para la fecha de la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda de revisi\u00f3n (octubre 11 de 2013), no hab\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075-2 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, norma que, dada la fecha en que \u00a0ocurrieron los hechos juzgados, rige la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0que compete al an\u00e1lisis de la demanda que es objeto de estudio, es \u00a0el \u00a0atinente a la legitimidad del demandante. Las leyes procedimentales vigentes \u00a0(600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0al \u00a0regular \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0establecen \u00a0que \u00a0la titularidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n radica en \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con inter\u00e9s jur\u00eddico y que hayan sido reconocidos en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0193 de la Ley 904, extiende la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0incoar la revisi\u00f3n a los intervinientes, es decir, a quienes \u00a0no \u00a0 son \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0sentido, \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0su \u00a0titularidad \u00a0sigue \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido reconocidos en la actuaci\u00f3n, es decir, que el \u00a0interviniente \u00a0no \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n si no fue reconocido \u00a0como \u00a0tal en el curso de la actuaci\u00f3n procesal. Y, ello debe ser as\u00ed, en tanto \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, se le estar\u00eda trasladando al juez de la revisi\u00f3n la decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0asuntos de legitimidad que debieron ser definidos al interior del proceso \u00a0penal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0se \u00a0rige por las \u00a0regulaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 del a\u00f1o 2000, dada la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0por manera que la titularidad de la acci\u00f3n se reserva a quienes tienen \u00a0la calidad de sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda que se estudia y sus anexos se \u00a0establece \u00a0que el se\u00f1or ELK\u00cdN DE JES\u00daS VALENCIA S\u00c1NCHEZ, carece por completo \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0incoar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0establece que haya actuado en el \u00a0proceso \u00a0demandado como sujeto procesal. Tampoco el libelista despliega esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0legitimidad, \u00a0indicando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se entiende \u00a0legitimado para ejercer la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0Veedor \u00a0Ciudadano, lo que eventualmente legitimar\u00eda su actuaci\u00f3n en el decurso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n penal, sin embargo, la Corte Constitucional mediante sentencia \u00a0C-292 \u00a0de \u00a02003, \u00a0declar\u00f3 \u00a0contraria \u00a0a la Carta, la norma que de alguna manera \u00a0autorizaba \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Veedores \u00a0ciudadanos \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, y, particularmente en los penales, razon\u00f3 \u00a0as\u00ed el Tribunal Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
54.- \u00a0Empero, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0analizar el \u00a0atributo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0primer inciso del art\u00edculo, conforme al cual les \u00a0est\u00e1 \u00a0 autorizado \u00a0 \u201cintervenir \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0debidamente \u00a0constituido, \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 \u00f3rganos, \u00a0 procesos \u00a0 y \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales, \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0que \u00a0adelanten \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0control\u201d. El \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0autorizado, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0a las veedur\u00edas a convertirse en \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 \u2013judiciales, \u00a0disciplinarias \u00a0y fiscales -. Esta atribuci\u00f3n implica \u00a0que \u00a0el legislador ha convertido a las veedur\u00edas en sujetos procesales por v\u00eda \u00a0general, \u00a0rompiendo \u00a0el equilibrio que, en cada caso proceso en particular, debe \u00a0existir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0 facie, \u00a0 no \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0resulte prohibido al legislador facultar a las veedur\u00edas a \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0diversos \u00a0procesos. Sin embargo, tal facultad ha de ser prevista \u00a0para \u00a0cada \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, pues no en todos los eventos su participaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0constitucionalmente admisible. Por lo tanto, al no distinguir entre los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales su participaci\u00f3n puede resultar admisible de aquellos en \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 es \u00a0 absolutamente \u00a0 impertinente, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0propia \u00a0de los procedimientos, y desfigura el debido proceso. Este \u00a0derecho \u00a0supone, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado esta Corporaci\u00f3n, un amplio margen de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0al \u00a0legislador. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0no es un derecho cuyo contenido sea \u00a0absolutamente \u00a0definido \u00a0por v\u00eda legislativa. En este sentido, el derecho a que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0justo, \u00a0implica \u00a0que exista un equilibrio entre las partes, en \u00a0cuanto \u00a0a la existencia de una relaci\u00f3n clara entre las pretensiones de algunos \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0proceso. \u00a0Dado \u00a0que la Corte Constitucional no puede entrar a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de eventos en los cuales dicho equilibrio se rompe, se \u00a0declarar\u00e1 la inconstitucionalidad de la expresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0las categ\u00f3ricas conclusiones que \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la falta de legitimidad de los Veedores Ciudadanos para intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos penales, debe insistirse, el demandante no ha demostrado en el \u00a0presente \u00a0caso haber intervenido y haber sido reconocido como sujeto procesal en \u00a0el correspondiente juicio ordinario cuya revisi\u00f3n demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De otra parte, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que la demanda no cumple con m\u00ednimos presupuestos legales, lo \u00a0cual \u00a0 igualmente \u00a0nos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0Entre \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0incumplidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0citarse: \u00a0No \u00a0defini\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos o la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n judicial o la decisi\u00f3n que se demanda. \u00a0NO \u00a0se \u00a0indican los sujetos procesales intervinientes. No se alleg\u00f3 copia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n a la vez que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. No se anex\u00f3 copia de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. Finalmente, no se acompa\u00f1\u00f3 con la demanda \u00a0las constancias de ejecutoria de las decisiones demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior desconoce los mandatos del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, en la que se determinan los presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n y conduce inexorablemente a la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En punto de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0de \u00a0la evaluaci\u00f3n de la demanda se establece que no es en lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0explicada. No despliega el libelista esfuerzo alguno para exponer \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera en el presente caso la \u00a0causal de revisi\u00f3n a la cual acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0advierte que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no se aviene a los fines de la revisi\u00f3n, en tanto lo que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0revivir un proceso, a trav\u00e9s de la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal, bajo el err\u00e1tico argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se dispuso la preclusi\u00f3n, no se encontraba fenecida la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 la causal que se invoca \u00a0pretende \u00a0en \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0justamente, todo lo contrario a lo que persigue el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, esta causal procede cuando se ha dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la acci\u00f3n penal se hab\u00eda \u00a0extinguido \u00a0v\u00e1lidamente, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0se busca revertir una decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0al interior de un juicio en el cual la acci\u00f3n penal ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0extinguido, \u00a0y \u00a0el \u00a0Estado no pod\u00eda v\u00e1lidamente sancionar debido a \u00a0ello. \u00a0De \u00a0esta manera, mal puede invocarse la causal aludida, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0revivir \u00a0el proceso ya concluido por haber operado el fen\u00f3meno extintivo de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es menester destacar adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0parte \u00a0del supuesto equivocado de que respecto de los se\u00f1ores \u00a0procesados \u00a0ARIEL \u00a0ROBERTO \u00a0REY \u00a0BAQUERO, MARCO TULIO HERN\u00c1NDEZ PARDO y LIBARDO \u00a0PERILLA \u00a0SANABRIA, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio profiri\u00f3 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n merced a la ocurrencia del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0aludidos \u00a0procesados, \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0y concierto para delinquir, y consecuentemente revocado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0al \u00a0constatar el juzgador de segundo grado la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba demostrativa del compromiso de responsabilidad que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0Nada \u00a0tuvo \u00a0que ver\u00a0 all\u00ed, la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n como erradamente, lo \u00a0entiende el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la perspectiva expuesta, la causal es \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por el se\u00f1or ELK\u00cdN DE JES\u00daS \u00a0VALENCIA \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERNANDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a017. \u00a0Instrumentos \u00a0de \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0lograr \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00e1gil \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0sus objetivos y el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones, \u00a0las \u00a0veedur\u00edas \u00a0podr\u00e1n \u00a0elevar \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0derechos de petici\u00f3n, y ejercer ante los jueces de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0todas las acciones que siendo pertinentes consagran la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0intervenir \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, debidamente \u00a0constituido, \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 \u00f3rganos, \u00a0 procesos \u00a0 y \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales, \u00a0disciplinarias \u00a0 y \u00a0 fiscales \u00a0 que \u00a0 adelanten \u00a0 los \u00a0 organismos \u00a0 de \u00a0control \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1646-2014 \u00a0 Radicado No. 42465 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 093 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}