\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1637-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.301 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 2 de octubre de 2013, \u00a0el \u00a0Juez 1\u00ba Penal del Circuito de (\u2026) ((\u2026)) declar\u00f3 al se\u00f1or EYPT \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de conductas punibles de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os. Le impuso 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 (\u2026) \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
LMVR, \u00a0nacida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una relaci\u00f3n amorosa con EYPT, \u00a0nacido \u00a0el \u00a08 \u00a0de noviembre de 1976. En el a\u00f1o 2008, cuando ella \u00a0contaba \u00a0con \u00a013 a\u00f1os de edad, consinti\u00f3 sostener relaciones sexuales con este \u00a0en \u00a0 \u00a0varias \u00a0 oportunidades, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 entre \u00a0 (\u2026) \u00a0 y \u00a0 (\u2026) \u00a0((\u2026)). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 20 de noviembre de 2011, ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de (\u2026) ((\u2026)), la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de EYPT como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de delitos de actos sexuales con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, previsto en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 4 de enero de 2012 la Fiscal\u00eda radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en los mismos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al formular acusaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 acaecieron \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0con \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0pene \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, por lo cual vari\u00f3 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, descrito en el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 fueron \u00a0 emitidas \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, como consecuencia de errores de hecho. Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0producto de falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el testimonio de la v\u00edctima, que tuvo por contundente, veraz, directo \u00a0y sin ninguna incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0ni \u00a0aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, desde las cuales el \u00a0relato \u00a0resulta \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0repiti\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo dicho sin ser \u00a0coherente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias y condiciones que rodearon los hechos, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, pues al hacer un examen \u00a0contextualizado \u00a0de \u00a0la prueba le quit\u00f3 elementos que no permiten apreciarla en \u00a0su \u00a0 totalidad, \u00a0 form\u00e1ndose \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0 alejado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0del \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ofendida se contradijo, pues en el juicio \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0antes \u00a0del \u00a0acusado no tuvo relaciones sexuales con otra persona, \u00a0pero \u00a0en \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0la \u00a0perito \u00a0admiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario. Omitir este \u00a0aspecto, \u00a0signific\u00f3 dejar de aplicar las reglas de la ciencia sicol\u00f3gica, pues \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0repetidas \u00a0y \u00a0consentidas \u00a0permiten \u00a0una fijaci\u00f3n de \u00a0detalles, \u00a0 luego \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 era \u00a0una \u00a0simple \u00a0\u201cminucia\u201d \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0relato se torna inveros\u00edmil, m\u00e1xime si \u00a0lo \u00a0propio \u00a0sucede en cuanto a la falta de concreci\u00f3n del lugar o lugares donde \u00a0sostuvo \u00a0los \u00a0encuentros \u00a0sexuales, pues se menciona que solo en el carro, o que \u00a0en \u00a0la escuela y en el carro y nunca se dijo de hoteles, pero a la perito s\u00ed le \u00a0mencion\u00f3 \u00a0tales \u00a0lugares. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0tiene \u00a0su \u00a0primera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0es \u00a0uno de los detalles m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0de \u00a0su \u00a0experiencia. Tal contradicci\u00f3n, por tanto, debi\u00f3 salvarse \u00a0conforme con las reglas del raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ciencia y la experiencia ense\u00f1an que una \u00a0menor \u00a0del \u00a0nivel de la ofendida, por regla general, tiene como proyecto de vida \u00a0conseguir \u00a0 un \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 para \u00a0 formar \u00a0 familia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contradice \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0cometi\u00f3 \u00a0con el acusado, de quien dice que en \u00a0todas \u00a0las \u00a0ocasiones \u00a0en que lo vio fue para tener sexo, sin que nunca tuviesen \u00a0una \u00a0salida \u00a0social \u00a0(tomar \u00a0algo, ir a cine, a discotecas), lo cual repugna las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia, pues la quejosa agrega que el sindicado \u00a0nunca \u00a0le ofreci\u00f3 dinero ni le hizo regalos y el sentido com\u00fan indica que ello \u00a0solo \u00a0ser\u00eda admisible si la pareja representara una opci\u00f3n de vida para ella o \u00a0por \u00a0lo menos lograra alg\u00fan provecho y desde el punto de vista de la sexolog\u00eda \u00a0una relaci\u00f3n as\u00ed es imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal afirm\u00f3 que la v\u00edctima acept\u00f3 \u00a0tener \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0este \u00a0no le era totalmente \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0este aspecto comporta distorsi\u00f3n por adici\u00f3n, pues la ofendida \u00a0no \u00a0relat\u00f3 \u00a0tal \u00a0aspecto. \u00a0Igual \u00a0hay \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0se omiten las reglas del \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0se concluye en certeza a partir de la credibilidad que se da \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0cuando el mismo es confuso y contradictorio sobre los sitios en \u00a0donde se tuvieron los contactos sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-sexol\u00f3gico, \u00a0pues \u00a0el experto confirm\u00f3 que, dadas las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0su himen, no pod\u00eda determinar si la ni\u00f1a tuvo relaciones sexuales, pero la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0no \u00a0las \u00a0descartaba. \u00a0El estudio fue \u00a0distorsionado \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador solo apreci\u00f3 el contenido del informe escrito \u00a0sin \u00a0apreciar los actos preparatorios que el perito expuso en la audiencia sobre \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detectar \u00a0 \u00a0mentiras \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 sus \u00a0 conclusiones \u00a0variar\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entones, al juez se le impon\u00eda verificar si \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de la afectada era cierta y de los testimonios de JMRG y AC\u00c1A \u00a0surg\u00eda \u00a0que \u00a0aquella \u00a0manten\u00eda \u00a0una \u00a0uni\u00f3n marital permanente, no obstante lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0perito \u00a0que \u00a0era \u00a0soltera con una relaci\u00f3n de \u00a0noviazgo \u00a0y, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0padre, agreg\u00f3 que se le quit\u00f3 el capricho por el \u00a0acusado \u00a0porque se le permiti\u00f3 tener novio, de donde surge una mentira evidente \u00a0pues \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0novio \u00a0y compa\u00f1ero permanente es abismal, lo cual, \u00a0omitido a la experta, hizo que sus conclusiones fueran erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0informe pericial, en especial de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0se \u00a0basa en la ciencia, derivaba que el dicho de la \u00a0menor \u00a0no \u00a0era \u00a0confiable, \u00a0sucediendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de su \u00a0progenitor, \u00a0pues \u00a0comparadas sus diversas versiones incurre en contradicciones, \u00a0como \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de quien se enter\u00f3 (una amiga de su hija o una profesora), lo \u00a0cual constituye un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0igual \u00a0se cometi\u00f3 yerro de identidad, porque se omiti\u00f3 apreciar una \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que daba cuenta de problemas de ese se\u00f1or con las profesoras de \u00a0su \u00a0hija, \u00a0lo \u00a0que le negaba consistencia, claridad y credibilidad, conforme con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0la experiencia, a lo cual se adiciona la excusa \u00a0inadmisible \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 negaban \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0porque \u00a0eran \u00a0amenazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dicho \u00a0de BACG le quitaron apartes, como \u00a0aquel \u00a0en \u00a0donde \u00a0dice que no le constan los hechos. Luego esta prueba, conforme \u00a0con las reglas del raciocinio, no corrobora a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sea exonerado de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0infringe \u00a0el postulado que \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo cargo (el recurrente plantea una queja \u00a0\u00fanica) \u00a0censuras \u00a0que \u00a0se rechacen, que se contradigan. As\u00ed lo hace al invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0simult\u00e1neamente la indirecta, \u00a0propuestas \u00a0que \u00a0se niegan una a la otra, en tanto la violaci\u00f3n indirecta exige \u00a0acoger \u00a0sin cuestionamientos la estimaci\u00f3n probatoria judicial, en el entendido \u00a0de \u00a0que la discusi\u00f3n es estrictamente en derecho, en tanto que la indirecta s\u00ed \u00a0habilita hacer reparos a la valoraci\u00f3n probatoria de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0forma \u00a0indistinta, \u00a0contradictoria y \u00a0repetitiva, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0el se\u00f1or impugnante \u00a0plantea \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0errores \u00a0de raciocinio, falsos juicios de identidad y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se pueden presentar en un mismo \u00a0contexto, en tanto se rechazan unos a otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del falso raciocinio \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto necesario de que el juez no adulter\u00f3 la identidad de la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0sus \u00a0palabras reales. Por el contrario, el juzgador se \u00a0atuvo \u00a0a su contenido exacto, solo que al conferirle o negarle eficacia falt\u00f3 a \u00a0uno \u00a0de los componentes de la sana cr\u00edtica (una ley de la ciencia, un principio \u00a0l\u00f3gico o una m\u00e1xima de la experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo que el falso raciocinio y el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0no pueden coexistir en un mismo contexto y respecto de la \u00a0misma \u00a0prueba. \u00a0Solamente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0planteados \u00a0en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0acontece con el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, como que, o la prueba allegada legalmente fue excluida \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual mal pudo ser tergiversada o \u00a0distorsionada. \u00a0Para \u00a0falsear \u00a0lo que dice la prueba (yerro de identidad), surge \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no pudo ser omitida, pues para hacer tal cosa de necesidad \u00a0deriva que debe ser apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0extenso \u00a0discurso defensivo a lo que \u00a0acude \u00a0es \u00a0a presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, poniendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en las contradicciones de la v\u00edctima y su progenitor y, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre las de los jueces de \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0intercala \u00a0alusiones \u00a0a que ello debe hacerse \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0deriva \u00a0de la ciencia psicol\u00f3gica o sexol\u00f3gica o de las m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma esos particulares conceptos encontraban apoyo en tales \u00a0enunciados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0literatura \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0apoyo ni enunci\u00f3 las \u00a0pretendidas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, adem\u00e1s de no verificar de qu\u00e9 manera sus \u00a0premisas \u00a0constitu\u00edan \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0gen\u00e9rica aceptaci\u00f3n en un determinado \u00a0conglomerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0relato \u00a0reiterado \u00a0resulta \u00a0inveros\u00edmil \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0pero no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0espacio \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las tales reglas de experiencia y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto deb\u00edan tenerse por tales, adem\u00e1s de que \u00a0contradictoriamente \u00a0indica \u00a0que eso implic\u00f3 un falso juicio de identidad, pues \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0estructuraba, \u00a0o un falso raciocinio (por infringir las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia) \u00a0o \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por distorsi\u00f3n, pero no las dos \u00a0especies a la vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que la ni\u00f1a hubiese \u00a0ocultado \u00a0en \u00a0alguna \u00a0entrevista \u00a0una relaci\u00f3n sexual previa, o se contradijera \u00a0sobre \u00a0los \u00a0sitios \u00a0en \u00a0donde \u00a0sostuvo los encuentros con el acusado, obligaba a \u00a0descartar \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0su relato, en aplicaci\u00f3n de las reglas de la ciencia \u00a0sicol\u00f3gica, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0apoyo, pues ni siquiera insinu\u00f3 \u00a0literatura \u00a0que \u00a0concluyese \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0luego \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0se qued\u00f3 \u00a0simplemente en su postura personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0impugnante tacha de inadmisibles los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su criterio, el nivel econ\u00f3mico, social, \u00a0cultural \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ense\u00f1a \u00a0que siempre ha de buscar como proyecto de vida \u00a0conseguir \u00a0un compa\u00f1ero permanente, luego mal pod\u00eda aceptar las propuestas del \u00a0sindicado quien nada le ofrec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La menci\u00f3n no deja de constituir una simple \u00a0conjetura \u00a0sin apoyo probatorio alguno, sin que la alusi\u00f3n respecto de que as\u00ed \u00a0lo \u00a0indican la ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia descarte que se trate de una \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0por lo dem\u00e1s, ciencia, l\u00f3gica y experiencia no pueden \u00a0contribuir en igual contexto a verificar un solo t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0omitieron \u00a0valorar las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0(que, \u00a0al \u00a0ser \u00a0avalada en forma integral, conforma unidad con la del \u00a0Tribunal) \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que, \u00a0en \u00a0efecto \u00a0comparando \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0confront\u00e1ndolo \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 entrevistas \u00a0previas \u00a0surgen \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0\u201cson \u00a0m\u00ednimas \u00a0y \u00a0no \u00a0afectan \u00a0el \u00a0n\u00facleo central \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ocurrieron los hechos\u201d, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0considerar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0una \u00a0y otra \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0igual \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a que, en \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no hubiera explicado en forma integral todas las minucias de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar, lo cual en modo alguno pod\u00eda \u00a0asimilarse \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 estuviera \u00a0 mintiendo \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0lo \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0diversa \u00a0es que para la defensa, \u00a0esas \u00a0contradicciones invariablemente comportaban negar cualquier eficacia a los \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0con buen tino, los jueces concluyeron que esas \u00a0falencias no resquebrajaban el n\u00facleo central de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Res\u00e1ltese \u00a0que los fallos de instancia \u00a0confirieron \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0los cargos a partir de que no encontraron \u00e1nimo en la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0pretender \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0quien, por el contrario, \u00a0siempre \u00a0quiso \u00a0favorecer, \u00a0al \u00a0reiterar que las relaciones sexuales que sostuvo \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0siempre fueron consentidas, que jam\u00e1s fue violentada, que lo quiere y \u00a0no desea causarle problemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, los juzgadores encontraron \u00a0que \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0eran \u00a0ratificados por el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0BACG, \u00a0quien, \u00a0si \u00a0bien no puede certificar la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0s\u00ed \u00a0da cuenta de que, siendo profesora de la ni\u00f1a, en una ocasi\u00f3n al \u00a0notar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de esta en el colegio, se le inform\u00f3 que se hab\u00eda ido con \u00a0el \u00a0novio, \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0lo cual corrobora los cargos, pues se acredita que los \u00a0dos \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ve\u00edan, \u00a0ten\u00edan \u00a0contactos, \u00a0sal\u00edan \u00a0juntos, \u00a0eran \u00a0vistos \u00a0como \u00a0novios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ni\u00f1a de un himen \u00edntegro y el\u00e1stico, en modo \u00a0alguno \u00a0los \u00a0jueces \u00a0falsearon el estudio ni lo apreciaron en forma errada, pues \u00a0lo \u00a0 que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0concepto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0permite \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el miembro viril sin que se presenten desgarramientos. De tal \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0descarta \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El demandante pretendi\u00f3 cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de los jueces, para lo cual, aunque contradictoriamente, \u00a0invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el anuncio se qued\u00f3 sin desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de presentar los argumentos de su \u00a0censura \u00a0en \u00a0forma l\u00f3gica, de conformidad con los lineamientos del legislador y \u00a0los que la jurisprudencia ha decantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no procedi\u00f3 de esa manera, en \u00a0tanto \u00a0en su escrito se limit\u00f3 exclusivamente a presentar posturas personales y \u00a0a \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 dieron \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, es carga del impugnante, no cumplida en este \u00a0caso, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba o pruebas valoradas err\u00f3neamente y, para cada una de \u00a0ellas, \u00a0precisar \u00a0si el yerro cometido fue de hecho o de derecho y la especie de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0en que se incurri\u00f3: si de existencia, identidad o raciocinio (en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho), o de legalidad o convicci\u00f3n (para el yerro de \u00a0derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada de lo anterior cumpli\u00f3 el se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0quien \u00a0se limit\u00f3 a hacer apreciaciones personales sobre la forma en \u00a0que los juzgadores han debido concluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El impugnante no acat\u00f3 los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar los errores en casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0a presentar su personal y subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0de los jueces, olvidando que las de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or defensor olvid\u00f3 que la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1637-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.301 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 093 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 2 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}