\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado No. 41117 \u00a0<\/p>\n
AP1634-2014 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala de desatar el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado del accionante HERN\u00c1N HERMOSA, contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n calendada el 3 de julio de 2013, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado judicial, el se\u00f1or \u00a0HERN\u00c1N \u00a0HERMOSA, \u00a0inco\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Pasto, mediante la cual fue condenado a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n al ser hallado responsable de la comisi\u00f3n del \u00a0delito de homicidio en ELI\u00c9CER PANTOJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de la providencia que es objeto de \u00a0estudio \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que no reun\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0de \u00a0manera que la causal incoada resultaba manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0por \u00a0cuanto, en relaci\u00f3n con la causal tercera del art\u00edculo 192 \u00a0de\u00a0 \u00a0la Ley 906 de 2004, no se alleg\u00f3 prueba nueva, y, en cuanto concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta contenida en la misma norma citada, tampoco se cumpli\u00f3 con \u00a0la elemental carga de allegar prueba de la falsedad aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0recurrente \u00a0que, \u00a0contrariamente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u00e9l \u00a0si \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0para lo cual se\u00f1al\u00f3 que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0hab\u00eda fundado en prueba falsa, lo cual se desprende del hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RITA \u00a0FLOR \u00a0GRIJALBA, \u00a0se \u00a0present\u00f3 ante ACCI\u00d3N SOCIAL a \u00a0reclamar \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su esposo y que, dado que all\u00ed s\u00f3lo \u00a0acuden \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados, \u00a0ll\u00e1mense guerrilla o \u00a0paramilitares, \u00a0ella \u00a0est\u00e1 \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0JORGE ELIECER \u00a0PANTOJA \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado, y est\u00e1 demostrado que el se\u00f1or \u00a0HERMOSA no pertenece a ning\u00fan grupo armado ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante que de los testimonios \u00a0recaudados \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la condena, ninguno sostiene haber \u00a0observado al autor material del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente allega como “pruebas del recurso”, \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0moradores \u00a0y autoridades \u00a0civiles \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0El Rosario, quienes deponen sobre el conocimiento y \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or HERN\u00c1N HERMOSA. As\u00ed mismo, certificaci\u00f3n de \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Ondina, \u00a0El \u00a0Carmen, Agrado, Huila, quienes dicen no \u00a0constarles \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERMOSA perteneciese a alg\u00fan grupo al margen de la \u00a0ley, y que se trata de una persona muy querida en la vereda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, depreca la \u00a0revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0de \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular el derecho a controvertir las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0constituye garant\u00eda dentro del marco de los derechos fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso y al derecho a la defensa, conforme deviene de los art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica. No obstante la amplitud de ese derecho, est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio a reglas, que esta misma Corporaci\u00f3n ha definido en \u00a0diversas decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, a efecto de que el aludido \u00a0derecho \u00a0 se \u00a0materialice \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0i) \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada sea susceptible del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0ii) que al impugnante le asista inter\u00e9s para formular el \u00a0recurso, \u00a0iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sea sustentado, a trav\u00e9s de la expresi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, iv) que la exigencia anterior se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo dentro de los t\u00e9rminos legalmente fijados, v) adicionalmente, en \u00a0ciertos \u00a0casos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n o la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0los que, por su especialidad, la inconformidad debe \u00a0ser \u00a0sustentada \u00a0necesariamente por un profesional del derecho, este presupuesto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0satisfecho \u00a0(CSJ REVISI\u00d3N 38562 \u00a024-07-13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n es procedente y fue presentada oportunamente, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 es, \u00a0 evidentemente, \u00a0deficiente, \u00a0casi \u00a0nula. \u00a0Conforme \u00a0ya \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0el \u00a0recurrente se limita a indicar que aleg\u00f3 como causal la falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento insertado en la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0la \u00a0viuda \u00a0reclam\u00f3 \u00a0ante \u00a0Acci\u00f3n Social reparaci\u00f3n y que all\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0acuden \u00a0quienes \u00a0han \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por grupos \u00a0armados, \u00a0de \u00a0donde, \u00a0sin\u00a0 mayores argumentos, elucubraciones, concluye que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0HERMOSA, \u00a0no cometi\u00f3 el delito que se le atribuy\u00f3, por \u00a0cuanto \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0sido \u00a0miembro \u00a0de grupo armado ilegal. Seguidamente acota que \u00a0presenta \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 declaraciones \u00a0 extrajuicio \u00a0 y \u00a0manifestaciones de apoyo de la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el recurrente desconoce totalmente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso le imponen, la m\u00e1s b\u00e1sica de \u00a0ellas, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0refutar los argumentos que sustentan la decisi\u00f3n cuya \u00a0revocatoria \u00a0reclama. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0en la demanda se \u00a0invocaron \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de revisi\u00f3n, una que hace relaci\u00f3n al surgimiento de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0y \u00a0la \u00a0otra que dice relaci\u00f3n con la falsedad de la \u00a0prueba \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento a la sentencia condenatoria. Nada controvierte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con la prueba o \u00a0hechos \u00a0 nuevos. \u00a0 Sobre \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre la improcedencia de dicha causal en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0fue \u00a0clara \u00a0la Corte en se\u00f1alar que el libelista no explic\u00f3 en la \u00a0demanda \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cuales \u00a0eran los hechos nuevos o las pruebas nuevas, ni cu\u00e1l \u00a0era la prueba falsa, ni en donde radicaba la falsedad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el insostenible \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a deducir la falsedad del testimonio de la se\u00f1ora \u00a0RITA \u00a0FLOR \u00a0GRIJALBA, \u00a0a \u00a0partir del hecho de que solicit\u00f3 indemnizaci\u00f3n en la \u00a0oficina \u00a0de Acci\u00f3n Social como v\u00edctima de la violencia, y dado que all\u00ed s\u00f3lo \u00a0se \u00a0indemniza \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de la violencia cometida por grupos armados, y, \u00a0dado \u00a0adem\u00e1s, que el sentenciado HERN\u00c1N HERMOSA, no es miembro de grupo armado \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0la \u00a0que incurri\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0GRIJALBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0razonamiento \u00a0es \u00a0sof\u00edstico, \u00a0no se ha \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0cu\u00e1les son los \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RITA \u00a0FLOR \u00a0GRIJALBA, \u00a0hizo su reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0hecha por la se\u00f1ora GRIJALBA \u00a0ante \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0Presidencial \u00a0para \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0no \u00a0implica \u00a0ni \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de la imputaci\u00f3n que le hizo al \u00a0se\u00f1or \u00a0HERN\u00c1N \u00a0HERMOSA, al se\u00f1alarlo como autor de la muerte de su compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0esposo. \u00a0Desde \u00a0otro \u00e1ngulo, el se\u00f1alamiento de HERN\u00c1N HERMOSA, como autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0PANTOJA, \u00a0no \u00a0lo \u00a0excluye \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0grupos al margen de la ley. En ninguna de las pruebas recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los m\u00f3viles del \u00a0asesinato, ni a la pertenencia del autor a grupos armados ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, resulta irrelevante \u00a0argumentar \u00a0que HERN\u00c1N HERMOSA no ha pertenecido a grupo armado al margen de la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de constatarse o descartarse, en manera alguna excluye el directo \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0recae sobre \u00e9l de ser el autor de la muerte de PANTOJA, por \u00a0haber \u00a0sido se\u00f1alado como la persona que dispar\u00f3 el arma de fuego que le seg\u00f3 \u00a0la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, dado que el libelista insiste en \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0es la referida a la prueba falsa en que se fund\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0debe \u00a0reiterarse que tal como lo se\u00f1ala la norma (Art. \u00a0220-5 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), la procedencia de esta causal est\u00e1 condicionada a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un fallo judicial mediante el cual se haya declarado falsa la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la condena, lo cual no ha ocurrido en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0el demandante invoca la \u00a0realizaci\u00f3n de la causal amparado en inferencias y especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto la jurisprudencia de la Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la existencia de esta causal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige al actor acreditar, mediante fallo que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, que la prueba en la cual se soporta la decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0 remoci\u00f3n \u00a0 persigue, \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0judicialmente \u00a0falsa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de perseguir una revaloraci\u00f3n de la prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluido, \u00a0sino \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la misma no es \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 judicialmente \u00a0 por \u00a0 sentencia \u00a0ejecutoriada (CSJ Auto del 30 de septiembre del 2011. \u00a0Rad: 30961). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se desprende de lo analizado que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ha \u00a0sustentado \u00a0adecuadamente el recurso interpuesto y de lo \u00a0precariamente \u00a0aducido, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0entidad capaz de \u00a0derrumbar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0y \u00a0que conllevaron a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, motivo por el cual la decisi\u00f3n debe mantenerse inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO REPONER la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0especial \u00a0 de \u00a0 HERN\u00c1N HERMOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Radicado No. 41117 \u00a0 AP1634-2014 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 093 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala de desatar el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}